1、薩維尼物權(quán)行為理論的修正一一兼論我國物權(quán)行為理論的構(gòu)建摘要：薩維尼的物權(quán)行為理論是基于交付為其經(jīng)典情形，對其理論具體內(nèi)容應(yīng)當(dāng)進(jìn)行修正。我國民法理論上應(yīng)當(dāng)承認(rèn)物權(quán)行為理論，但是應(yīng)當(dāng)對于德國法上的物權(quán)行為理論進(jìn)行揚(yáng)棄，應(yīng)當(dāng)在承認(rèn)分離原則的基礎(chǔ)上構(gòu)建物權(quán)行為理論，但是對于無因原則，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行慎重考慮。并在此基礎(chǔ)上重構(gòu)民法總論中的法律行為部分，從而構(gòu)建整個(gè)民法的理論體系。關(guān)鍵詞：物權(quán)行為概念；薩維尼物權(quán)行為理論；修正一、物權(quán)行為概念探析對于物權(quán)行為究竟是什么，其概念應(yīng)當(dāng)如何界定，對此就存在著不同的看法。關(guān)于物權(quán)行為理論有代表性的觀點(diǎn)有以下兩種：一種以物權(quán)行為本身來界定，認(rèn)為物權(quán)行為是以物權(quán)的得失變更為其

2、直接內(nèi)容的法律行為；第二種觀點(diǎn)強(qiáng)調(diào)的是物權(quán)行為本身的構(gòu)成要件，也即是從物權(quán)行為的構(gòu)成要件出發(fā)，將物權(quán)行為認(rèn)為是由物權(quán)意思表示的單方法律行為、物權(quán)合意與外部的變動(dòng)表征相結(jié)合的法律行為。后一種學(xué)說又分化出兩種互相對立的見解。其一，認(rèn)為物權(quán)的意思表示單方從后一種觀點(diǎn)中又可以引申出兩種具有分歧的觀點(diǎn)。觀點(diǎn)一認(rèn)為：物權(quán)的意思合意也即物權(quán)契約并非物權(quán)行為的全部。單純的變更物權(quán)的合意并不能產(chǎn)生物權(quán)變動(dòng)的效果，必須有物權(quán)合意同登記交付的結(jié)合才能是完整的物權(quán)行為，也即完整的物權(quán)行為不僅在具備民事行為成立的一般要件時(shí)還不能成立，必須要具有特定的成立要件。而在物權(quán)行為理論中，這里所謂的成立要件就是指登記與交付的事實(shí)

3、行為。觀點(diǎn)二認(rèn)為：物權(quán)行為就是物權(quán)變更的意思表示（物權(quán)合同和處分的意思表示）。當(dāng)事人關(guān)于物權(quán)變更的意思表示即可產(chǎn)生物權(quán)變更的法律效果，而登記與交付本身并不涉及物權(quán)變更法律行為是否生效的一般要件，而是為其是否生效的特別要件。眾所周知，物權(quán)行為理論發(fā)源于德國，因此，我們應(yīng)當(dāng)追根溯源，對德國法上的物權(quán)行為理論進(jìn)行一番探索。二、德國法上物權(quán)行為的分解與重構(gòu)1.薩維尼的物權(quán)行為理論首先提出物權(quán)行為理論的是德意志法學(xué)家薩維尼。薩維尼在其著作當(dāng)代羅馬法的體系中對于物權(quán)行為有如下的經(jīng)典描述：“私法契約是最復(fù)雜最常見的。在所有的法律制度中都可以產(chǎn)生契約，而且它們是最重要的法的形式。首先是在債法中，它們是債產(chǎn)生的

4、最基本的源泉，人們稱這些契約為債務(wù)契約。此外在物權(quán)法中它們也同樣廣泛地應(yīng)用著。交付是一種真正的契約，因?yàn)樗邆淦跫s概念的全部特征它包含著雙方當(dāng)事人對占有物和所有權(quán)轉(zhuǎn)移的意思表示,僅該意思表示本身作為一個(gè)完整的交付是不夠的，因此還必須加上物的實(shí)際占有取得作為其外在的行為，但這些都不能否定其本質(zhì)是契約。該行為的契約本質(zhì)經(jīng)常是在重要的場合被忽略，因?yàn)槿藗兺耆荒馨阉c債的契約區(qū)分開,交付也是一個(gè)契約，而且是一個(gè)與任何買賣完全不同的契約，的確，只有通過它才能成交”。薩維尼據(jù)此又進(jìn)一步展開論證。薩維尼強(qiáng)調(diào)：物權(quán)行為之有效性無涉原因行為是否有效，也即物權(quán)行為所產(chǎn)生的法律效力以及物權(quán)變動(dòng)的法律結(jié)果與原因行為

5、是否有效是分離的。原因行為由于缺乏成立要件而被宣告無效或者被撤銷，物權(quán)行為依然有效。這樣就將物權(quán)行為與之前的債的行為區(qū)分開來，即使債的行為被撤銷，物權(quán)行為依然有效。因此，薩維尼強(qiáng)調(diào)“一個(gè)源于錯(cuò)誤的交付也是完全有效的”，但對于不存在原因行為而實(shí)施了物權(quán)變動(dòng)的當(dāng)事人，可以以不當(dāng)?shù)美颠€請求權(quán)該物。這段話可以說是對于物權(quán)行為理論最經(jīng)典的解釋，也是筆者對于其理論進(jìn)行思考與批判的主要靈感。2.對薩維尼的物權(quán)行為理論的批判與重構(gòu)按照薩維尼對于法律行為的理解，認(rèn)為物權(quán)行為與債權(quán)行為存在著分離性，也即物權(quán)行為是獨(dú)立于債權(quán)行為之外單獨(dú)的法律行為，也即物權(quán)行為的發(fā)生的時(shí)間點(diǎn)是在債權(quán)合意形成之后，其效力獨(dú)立于債權(quán)合

6、同之外。誠然，用法律行為的概念對于一個(gè)客觀的交易過程進(jìn)行解釋固然要堅(jiān)持法學(xué)本身所固有的基礎(chǔ)方法，這也是法律解釋的客觀性所要求，但是，對于這種交易過程的分解也存在學(xué)者主觀方面的認(rèn)識偏差。直言之，我們固然要堅(jiān)持傳統(tǒng)的法律行為作為分析具體法律關(guān)系的工具，但是對于這種工具的理解上，我們可以進(jìn)行自己的思考，并且對于工具本身也可以進(jìn)行自己的加工與改造。在筆者看來，在一個(gè)完整的轉(zhuǎn)移所有權(quán)合同中，應(yīng)當(dāng)是包含了三個(gè)獨(dú)立的法律行為。也就是說，筆者固然承認(rèn)物權(quán)行為的存在，但是物權(quán)行為的時(shí)間點(diǎn)并必然要在債權(quán)行為完成之后，而是與債權(quán)行為同時(shí)發(fā)生。對于一個(gè)轉(zhuǎn)移所有權(quán)合同中，轉(zhuǎn)移標(biāo)的物所有權(quán)的合意與轉(zhuǎn)移價(jià)金的合意應(yīng)當(dāng)同這種

7、互負(fù)債權(quán)債務(wù)的合意一起，同時(shí)包含在該合同中。筆者認(rèn)為，物權(quán)行為與債權(quán)行為的分離性原則并不要求這兩者在時(shí)間點(diǎn)上必須存在先后，這種分離性并非要求一定存在一個(gè)時(shí)間上的先后。在動(dòng)產(chǎn)的交付過程中，往往是不存在這種時(shí)間的先后。因此，所謂的分離性原則并非是要進(jìn)行時(shí)間點(diǎn)上先后的區(qū)分，而是在我們的觀念中對于二者進(jìn)行區(qū)分。同時(shí)我們可以對物權(quán)行為理論的經(jīng)典情形，也就是對于動(dòng)產(chǎn)交付的行為進(jìn)行分析。通過這種重新的解讀，來對薩維尼的理論提出質(zhì)疑。薩維尼認(rèn)為交付行為包含著處分所有權(quán)的合意，也就是先前所成立的合同中并不存在這種轉(zhuǎn)移所有權(quán)的合意，該合意的形成是在訂立了原有的債權(quán)合同之后。這一點(diǎn)可以說是物權(quán)理論最為致命的缺點(diǎn)所在

8、，也是最讓人所費(fèi)解，受到學(xué)者最多攻擊之處。對于這一點(diǎn)，也是筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)進(jìn)行修正之處：對于轉(zhuǎn)移所有權(quán)的合意絕非是獨(dú)立于合同之外獨(dú)立形成的合意，這種合意的形成毫無疑問應(yīng)當(dāng)是在轉(zhuǎn)移所有權(quán)合同訂立的時(shí)候形成，如果原有的轉(zhuǎn)移所有權(quán)合同中僅僅包含雙方互負(fù)債權(quán)債務(wù)的合意，或者說僅僅包含雙方之間互付請求權(quán)的合意，而不包括處分所有權(quán)的合意，那么只能說原有的合同并非是一個(gè)完整的合同。三、我國民法應(yīng)當(dāng)承認(rèn)物權(quán)行為理論1.基于負(fù)擔(dān)行為與處分行為的劃分而承認(rèn)物權(quán)行為理論支持承認(rèn)物權(quán)行為理論的學(xué)者中，許多人都是基于對德國民法上傳統(tǒng)理論的認(rèn)同感與歸屬感，對于物權(quán)行為理論持積極贊同的態(tài)度。并且從法律行為分類的基礎(chǔ)上對于物權(quán)行

9、為理論進(jìn)行支持。要談到物權(quán)行為，不得不談的一組概念就是處分行為與負(fù)擔(dān)行為。處分行為指直接實(shí)現(xiàn)某項(xiàng)現(xiàn)存民事權(quán)利改變的行為。即包括轉(zhuǎn)讓、消滅某項(xiàng)權(quán)利，也包括在權(quán)利上設(shè)立某種負(fù)擔(dān)如在所有權(quán)上設(shè)立用益物權(quán)。一般認(rèn)為，處分行為包括物權(quán)行為以及處分債權(quán)的準(zhǔn)物權(quán)行為。負(fù)擔(dān)行為是指一民事主體針對另外的主體承擔(dān)一定作為或者不作為的義務(wù)的法律行為。負(fù)擔(dān)行為會產(chǎn)生給付義務(wù)的產(chǎn)生，也即通常所謂的債權(quán)債務(wù)關(guān)系。負(fù)擔(dān)行為與處分行為的區(qū)別何在？筆者認(rèn)為主要有以下三點(diǎn)區(qū)別：首先對于是否要求客體確定不同。對于處分行為，要求在處分行為生效之前必須要確定其所涉及的客體，而負(fù)擔(dān)行為并不要求在實(shí)施負(fù)擔(dān)行為之前其客體確定。對于處分行為，

10、如果其客體不確定則處分行為無法成立。其次，如果處分人對于客體不具有適法權(quán)利，則其處分行為則是效力待定。（我國合同法第52條規(guī)定）而負(fù)擔(dān)行為則沒有這種要求。第三是對于是否要求公示的要件負(fù)擔(dān)行為與處分行為也存在不同。負(fù)擔(dān)行為往往不需要公示（債權(quán)相對性原則）而處分行為往往則往往要求必須公示。物權(quán)行為與債權(quán)行為的區(qū)分是物債二元區(qū)分之下的必然邏輯，很大程度上是一個(gè)邏輯問題而不是價(jià)值判斷的問題。如果我們堅(jiān)持傳統(tǒng)民法上的方法論的話，承認(rèn)物權(quán)行為理論是一種必然。2.基于物權(quán)行為理論的客觀性而承認(rèn)物權(quán)行為理論物權(quán)行為理論絕非是“高度抽象的產(chǎn)物”，而是具有其客觀性。對物權(quán)行為持否定觀點(diǎn)的學(xué)者往往從物權(quán)行為脫離了現(xiàn)

11、實(shí)生活中人們在交易過程中的經(jīng)驗(yàn)常識為出發(fā)點(diǎn)，批評物權(quán)行為的理論是一種人為的虛構(gòu)產(chǎn)物，難以為現(xiàn)實(shí)中普通人所理解?！艾F(xiàn)實(shí)的交易生活中不可能存在獨(dú)立于債權(quán)合意之外的轉(zhuǎn)移物權(quán)的合意。以買賣合同為例，當(dāng)事人訂立買賣合同的目的，就是要使一方支付價(jià)金而取得標(biāo)的物的所有權(quán)，使另一方通過交付標(biāo)的物取得價(jià)金的所有權(quán)?！惫P者認(rèn)為這種觀點(diǎn)無法成立。首先，筆者以為，在交易的過程中，當(dāng)事人所追求的固然不是通過債權(quán)合同與物權(quán)合同共同完成所有權(quán)的變動(dòng)，但也不是對于所有權(quán)的追求。所有權(quán)與物權(quán)合同一樣，都是法律上的概念，是對于客觀生活的解釋與描述。當(dāng)事人在交易的過程中所追求的無疑僅僅是物的使用價(jià)值，而所有權(quán)這一概念正是為了對于人

12、類社會中這一客觀交易過程進(jìn)行解釋。因此，如果以物權(quán)行為理論是人為的虛構(gòu)的產(chǎn)物作為原因而對這一理論予以否定，那么我們可以說，任何法律上的語言都是一種人為虛構(gòu)的產(chǎn)物，是不是要把一切與現(xiàn)實(shí)生活中基本常識相脫離的概念都進(jìn)行否定呢？其次，這樣一種說法可以說是基于對轉(zhuǎn)移所有權(quán)合同的誤解。對于轉(zhuǎn)移所有權(quán)合同，諸如買賣合同與贈(zèng)與合同，當(dāng)事人在合同的過程中所追求的僅僅是物的交換的完成，能夠在交易過程中得到自己所追求的目的。并不關(guān)心這一過程的實(shí)現(xiàn)要通過幾個(gè)合意來實(shí)現(xiàn)，對于合同進(jìn)行法律上的解釋是法律學(xué)家的工作，而非當(dāng)事人在訂立合同之時(shí)的想法。因此，如果說物權(quán)行為理論是一種抽象的產(chǎn)物的話，所有其他的一切法律上的概念與理論也都是抽象的產(chǎn)物，但是這并不妨礙我們在現(xiàn)實(shí)生活中使用他們，并且