1、.：.；廣東省第一建筑工程公司城市建立綜合開發(fā)分公司等與廣州市白云華穎公司等協(xié)作建房合同糾紛案中華人民共和國最高人民法院民事判決書1998民終字第195號(hào)上訴人原審被告：廣東省第一建筑工程公司城市建立綜合開發(fā)分公司。法定代表人：林興流，總經(jīng)理。委托代理人：國剛，廣東商務(wù)金融律師事務(wù)所律師。委托代理人：張逸波，該公司干部。上訴人原審被告：清遠(yuǎn)市華泰工貿(mào)總公司。法定代表人：黃東平，總經(jīng)理。委托代理人：陳卓倫，廣東律師事務(wù)所律師。委托代理人：彭清正，經(jīng)綸律師事務(wù)所律師。被上訴人原審原告：廣州市白云華穎公司。法定代表人：莫娃寧，經(jīng)理。委托代理人：鄭鴻翔，鴻志律師事務(wù)所律師。原審被告：廣東省第一建筑工程

2、公司。法定代表人：馬天洲，總經(jīng)理。委托代理人：陳鎮(zhèn)慧，廣東商務(wù)金融律師事務(wù)所律師。委托代理人：盧智明，該公司干部。原審被告：清遠(yuǎn)市粵新商業(yè)實(shí)業(yè)開展公司。法定代表人：沈仁佳，經(jīng)理。委托代理人：孟飛，該公司法律顧問。委托代理人：林浩忠，該公司辦公室主任。原審第三人：人民日?qǐng)?bào)社。法定代表人：邵華澤，社長。委托代理人：張?jiān)浦撋绶商幪庨L。委托代理人：蓋麗華，廣州新聞事業(yè)開展公司總經(jīng)理。上訴人廣東省第一建筑工程公司城市建立綜合開發(fā)分公司以下簡稱省一建城建分公司、清遠(yuǎn)市華泰工貿(mào)總公司以下簡稱華泰公司為與被上訴人廣州市白云華穎公司以下簡稱華穎公司、原審被告廣東省第一建筑工程公司以下簡稱省一建公司、清遠(yuǎn)市

3、粵新商業(yè)實(shí)業(yè)開展公司以下簡稱粵新公司以及原審第三人人民日?qǐng)?bào)社協(xié)作建房合同糾紛一案，不服廣東省高級(jí)人民法院1997粵民初字第10號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭進(jìn)展了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。經(jīng)審理查明：1992年9月，人民日?qǐng)?bào)社經(jīng)廣州市方案委員會(huì)立項(xiàng)同意，決議在廣州市天洞區(qū)體育東路興建“新聞采訪業(yè)務(wù)樓。為此，人民日?qǐng)?bào)社于1992年9月28日與廣州市城市建立開發(fā)總公司簽署，商定由人民日?qǐng)?bào)社支付土地綜合開發(fā)費(fèi)人民幣4000萬元后，獲得天河區(qū)體育東路商旅九區(qū)7310平方米土地的運(yùn)用權(quán)。爾后，人民日?qǐng)?bào)社與華穎公司簽署協(xié)議書，商定由華穎公司負(fù)擔(dān)地價(jià)及提供建立資金進(jìn)展開發(fā)，人民日?qǐng)?bào)社自留物業(yè)10，

4、其他90歸華穎公司一切。同年11月7日，華穎公司與粵新公司簽署以下簡稱“兩方合同，改動(dòng)土地用途為興建高級(jí)商住樓宇，物業(yè)稱號(hào)暫定為“南方國際新聞大廈。該協(xié)議書商定：華穎公司負(fù)擔(dān)土地綜合開發(fā)費(fèi)人民幣4000萬元粵新公司負(fù)擔(dān)全部建立資金；物業(yè)分成華穎公司占35，粵新公司占65，垂直分配；華穎公司負(fù)擔(dān)的土地綜合開發(fā)費(fèi)人民幣4000萬元由粵新公司先行墊付，華穎公司按實(shí)踐占用時(shí)間以年利率11計(jì)算利息，在售房時(shí)歸還給粵新公司。華穎公司贊同以其擁有的物業(yè)權(quán)益中的25物業(yè)權(quán)抵押給粵新公司，該墊付款本息清償后，抵押自動(dòng)失效。據(jù)此協(xié)議，粵新公司于1992年11月9日、1993年1月3日兩次付款2400萬元。隨后，粵

5、新公司又約請(qǐng)華泰公司參與協(xié)作，華泰公司于1993年3月22日支付墊款1600萬元，并懇求參與協(xié)作，于3月23日得到華穎公司、人民日?qǐng)?bào)社等股東的贊同。華泰公司和粵新公司分三次墊付的地價(jià)款人民幣4000萬元，直接付給“南方新聞大廈工程籌建指揮部，再由人民日?qǐng)?bào)社交付給廣州市城市建立開發(fā)總公司，廣州市城市建立開發(fā)總公司向人民日?qǐng)?bào)社出具了收款收據(jù)，人民日?qǐng)?bào)社向華穎公司出具了收款收據(jù)，華穎公司向華泰公司和粵新公司出具了收款收據(jù)。1993年5月12日，華穎公司、粵新公司、華泰公司三方補(bǔ)簽了以下簡稱“三方合同，該合同的內(nèi)容與“兩方合同的內(nèi)容根本一致，即按照“兩方合同的商定，原屬華穎公司的權(quán)益義務(wù)不變，而原屬粵

6、新公司的權(quán)益義務(wù)改為由華泰公司和粵新公司共同接受。1993年3月28日，以人民日?qǐng)?bào)社和華穎公司為甲方，以省一建城建分公司、華泰公司、粵新公司為乙方，五家共同簽署了以下稱“五方合同，商定由甲方提供土地即負(fù)擔(dān)地價(jià)，乙方提供全部建立資金，共同開發(fā)該工程；物業(yè)分成甲方占35，乙方占65，垂直分配。1993年4月1日，人民日?qǐng)?bào)社和華穎公司簽署協(xié)議書，商定雙方根據(jù)“五方合同分配的35物業(yè)，人民日?qǐng)?bào)社占10，華穎公司占25；華穎公司負(fù)擔(dān)該工程全部地價(jià)，向人民日?qǐng)?bào)社提供興辦費(fèi)人民幣100萬元，在物業(yè)銷售后一年內(nèi)補(bǔ)償人民日?qǐng)?bào)社1000萬元及贈(zèng)予進(jìn)口汽車一輛。1993年5月8日，省一建城建分公司、華穎公司、粵新公

7、司、華泰公司四家簽署了以下稱“四方合同，商定由省一建城建分公司提供開發(fā)資質(zhì)及辦理一切合法的開發(fā)手續(xù)，華穎公司、粵新公司、華泰公司擔(dān)任全部建立資金投資，自主運(yùn)營，自傲盈；省一建城建分公司按銷售面積收取每平方米60元的開發(fā)管理費(fèi)；華穎公司、粵新公司、華泰公司三方各自的責(zé)、權(quán)、利按該三方簽署的合同條款執(zhí)行。1993年5月20日，省一建城建分公司與人民日?qǐng)?bào)社簽署，商定由省一建城建分公司提供開發(fā)資質(zhì)及辦理合法的開發(fā)手續(xù)，人民日?qǐng)?bào)社擔(dān)任投入全部建立資金、自主運(yùn)營、自傲盈虧、辦理加名手續(xù)、繳交管理費(fèi)。同時(shí)，雙方還簽署補(bǔ)充協(xié)議，商定土地運(yùn)用權(quán)不會(huì)因省一建城建分公司加名而發(fā)生任何本質(zhì)性變化，土地運(yùn)用權(quán)仍屬人民日

8、報(bào)社。1993年6月1日，人民日?qǐng)?bào)社領(lǐng)取了建立用地同意書。同年8月12日和12月31日，本案協(xié)作工程以人民日?qǐng)?bào)社和省一建城建分公司的名義，先后領(lǐng)取了和。1994年1月24日，本案協(xié)作工程以省一建城建分公司的名義領(lǐng)取了。1994年3月18日，省一建城建分公司與華泰公司、粵新公司簽署了，商定了三方內(nèi)部的權(quán)益義務(wù)，即由省一建城建分公司提供開發(fā)資質(zhì)及辦理一切合法的開發(fā)手續(xù)，華泰公司、粵新公司擔(dān)任投入全部建立資金，自主運(yùn)營，自傲盈虧，及向省一建城建分公司上繳固定利潤人民幣1000萬元。同日，該合同和“五方合同經(jīng)廣東省公證處作出了合同公證。另查明：華穎公司、粵新公司、華泰公司及人民日?qǐng)?bào)社均不具備房地產(chǎn)開發(fā)

9、企業(yè)資質(zhì)。本案工程在協(xié)作開發(fā)過程中，由人民日?qǐng)?bào)社、華穎公司、華泰公司、粵新公司四家的法定代表人或委托代理人組成了“南方國際新聞大廈工程籌建指揮部董事會(huì)，謀劃和決策工程開發(fā)建立。由于資金運(yùn)作上產(chǎn)生矛盾，1994年8月10日，華泰公司、粵新公司以華穎公司為被告，向廣東省清遠(yuǎn)市中級(jí)人民法院提起民事訴訟，懇求法院判令華穎公司清償本案工程中的借款4000萬元及利息440萬元。華穎公司提出管轄權(quán)異議后，經(jīng)廣東省高級(jí)人民法院終審裁定，該借款案由清遠(yuǎn)市中級(jí)人民法院移送廣州市中級(jí)人民法院審理。在廣州市中級(jí)人民法院審理期間，經(jīng)人民日?qǐng)?bào)社斡旋，以華穎公司為甲方，華泰公司和粵新公司為乙方，省一建城建分公司和人民日?qǐng)?bào)社

10、為丙方，五家于1995年9月21日簽署了以下簡稱“五方協(xié)議，此協(xié)議的簽署作為華泰公司和粵新公司向法院懇求撤訴的前提條件。1997年3月4日，廣州市中級(jí)人民法院根據(jù)華泰公司和粵新公司的懇求，裁定準(zhǔn)許兩公司撤回起訴。“五方協(xié)議商定：贊同華穎公司退出本案協(xié)作工程，華穎公司在該工程中占有25物業(yè)權(quán)益，現(xiàn)以其中15份額，抵償華穎公司在該工程中的全部債務(wù)及義務(wù)，包括：1抵償華穎公司尚欠華泰公司和粵新公司的借款人民幣4000萬元之本息及其他債務(wù)；2抵償華穎公司在原有關(guān)合同中商定的應(yīng)由華穎公司承當(dāng)?shù)耐恋鼐C合開發(fā)費(fèi)和其他設(shè)備費(fèi)人民幣2021萬元；3抵償華穎公司向人民日?qǐng)?bào)社補(bǔ)償款人民幣1000萬元；4抵償華穎公司

11、擁有25物業(yè)的各種稅費(fèi)；5抵償補(bǔ)辦手續(xù)所發(fā)生的費(fèi)用。華穎公司轉(zhuǎn)讓的上述15物業(yè)權(quán)益，由華泰公司和粵新公司接受，該兩公司須承當(dāng)華穎公司在該工程有關(guān)合同中的責(zé)任和義務(wù)包含上述五項(xiàng)抵償款。“五方協(xié)議還商定，華穎公司繼續(xù)擁有10物業(yè)權(quán)益，折算為如下三項(xiàng)財(cái)富：1該工程已收回預(yù)售資金6億元，華穎公司占10，計(jì)人民幣6000萬元，該款扣除所得稅后，華穎公司實(shí)踐分得人民幣4000萬元，由乙、丙方分四期向華穎公司支付，逾期二個(gè)月以上那么可以按每月35的費(fèi)率支付滯納金；2華穎公司分得商住樓宇408073平方米，詳細(xì)面積分布在裙樓第6層、西塔寫字樓第20層、東塔寫字樓第13層、第24層；3華穎公司分得地下車庫停車位

12、19個(gè)。“五方協(xié)議還商定，由省一建城建分公司、人民日?qǐng)?bào)社保證上述各項(xiàng)義務(wù)的履行。“五方協(xié)議簽署后，華泰公司于1996年4月26日與人民日?qǐng)?bào)社簽署了還款協(xié)議書，承當(dāng)了原由華穎公司補(bǔ)償人民日?qǐng)?bào)社1000萬元的義務(wù)，明確了還款期限。華泰公司、粵新公司還于1995年11月20日向華穎公司支付了4000萬元利潤款中的第一期利潤款人民幣300萬元。因“五方協(xié)議其他各項(xiàng)內(nèi)容以后未獲履行，華穎公司于1997年8月向廣東省高級(jí)人民法院提起訴訟，要求繼續(xù)履行并清查被告因逾期交樓、遲延辦證的違約責(zé)任。再查明：廣東省高級(jí)人民法院在一審開庭前及庭審期間，曾以書面通知或當(dāng)庭告知的方式，責(zé)令各方當(dāng)事人提供工程投資、預(yù)售收入

13、、工程盈虧的證據(jù)，除華穎公司主張以借款4000萬元作為投資并提供證據(jù)外，其他當(dāng)事人均不按要求提供證據(jù)。經(jīng)廣東省高級(jí)人民法院向廣州市房地產(chǎn)買賣所查證，截至1998年3月3日，本案協(xié)作工程在廣州市房地產(chǎn)買賣所登記備案的銷售面積為35 51267平方米整個(gè)工程設(shè)計(jì)面積為80 000平方米，買賣金額為66億元。廣東省高級(jí)人民法院還委托廣州市房地產(chǎn)估價(jià)管理所對(duì)本案協(xié)作工程進(jìn)展評(píng)價(jià)，結(jié)果為：建筑物重置價(jià)為41632億元；房地產(chǎn)市場價(jià)，除已銷售面積35 51267平方米、買賣金額為66億元不予評(píng)價(jià)外，其他44 48733平方米含地下車庫車位評(píng)價(jià)總價(jià)為人民幣59177億元。還查明：該工程地塊尚欠廣州市城市建立

14、開發(fā)總公司補(bǔ)充合同地價(jià)本金人民幣2200萬元，尚欠廣州市國土局外銷面積出讓金差價(jià)人民幣96032萬元。一審法院以為：本案訟爭的“南方國際新聞大廈佯城國際商貿(mào)中心建立工程的土地運(yùn)用權(quán)原屬廣州市城市建立開發(fā)總公司。人民日?qǐng)?bào)社經(jīng)廣州市方案主管部門同意立項(xiàng)興建新聞采訪業(yè)務(wù)樓后，向廣州市城市建立開發(fā)總公司受讓獲得了該工程的土地運(yùn)用權(quán)。人民日?qǐng)?bào)社獲得土地運(yùn)用權(quán)后，經(jīng)城市規(guī)劃主管部門同意改動(dòng)土地用途，并由人民日?qǐng)?bào)社、華穎公司、省一建城建分公司、華泰公司、粵新公司五方簽署協(xié)作建房合同，興建商住樓宇，但五方協(xié)作建房沒有辦理合建審批手續(xù)，也沒有依法辦理土地運(yùn)用權(quán)變卦登記手續(xù)，按照第 HYPERLINK javas

15、cript:SLC(06,18) 18條的規(guī)定，五方當(dāng)事人簽署的“五方合同和作為此合同根底的“兩方合同、“三方合同、“四方合同及部分當(dāng)事人之間簽署的相關(guān)內(nèi)部協(xié)議均應(yīng)認(rèn)定為無效。雖然本案土地運(yùn)用權(quán)同意書及部分規(guī)劃報(bào)建手續(xù)是以人民日?qǐng)?bào)社和省一建城建分公司的名義領(lǐng)取，兩方也單獨(dú)簽署了協(xié)作建房合同，但該兩方的協(xié)作建房合同與五方當(dāng)事人協(xié)作建房的真實(shí)意思表示不符，且該兩方之間簽署協(xié)作建房合同及在開發(fā)手續(xù)上添加省一建城建分公司的稱號(hào)，其本質(zhì)是省一建城建分公司出借開發(fā)企業(yè)資質(zhì)、收取掛靠管理費(fèi)的行為，違反了國家關(guān)于開發(fā)企業(yè)資質(zhì)管理的有關(guān)規(guī)定，故人民日?qǐng)?bào)社與省一建城建分公司之間的合建行為也屬無效。本案協(xié)作工程的運(yùn)

16、營情況，經(jīng)一審法院查明和有關(guān)部門的評(píng)價(jià)，毛利約為79億元。由于本案的協(xié)作建房行為只是違反了房地產(chǎn)開發(fā)的有關(guān)行政管理法規(guī)，而沒有違反國家利益和社會(huì)公共利益，所以不宜追繳。因此，本案協(xié)作工程的營利存在如何合理分配的問題。本案五方當(dāng)事人于1995年9月21日簽署的“五方協(xié)議是華穎公司退出協(xié)作開發(fā)后，五方當(dāng)事人就處理華穎公司的利益分配問題達(dá)成的相對(duì)獨(dú)立的協(xié)議，是終止履行原來的協(xié)作合同后而設(shè)立的新的民事法律關(guān)系，其不受原合同效能的影響。該協(xié)議簽署前，本案協(xié)作工程樓房已預(yù)售，收取資金6億元，協(xié)議商定分配給華穎公司的利潤和房產(chǎn)是五方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示。“五方協(xié)議簽署后，華泰公司和粵新公司即依約對(duì)借款糾紛案

17、撤回起訴；華泰公司接受了華穎公司的義務(wù)，向人民日?qǐng)?bào)社書面承諾補(bǔ)償人民幣1000萬元；華泰公司和粵新公司也向華穎公司支付了首期利潤款300萬元。這些現(xiàn)實(shí)闡明，本案的“五方協(xié)議已部分實(shí)踐履行。“五方協(xié)議確定的對(duì)華穎公司的補(bǔ)償數(shù)額合理，不存在顯失公平的情況，應(yīng)認(rèn)定為有效合同，作為處置本案實(shí)體問題的根據(jù)。華泰公司和粵新公司提出的本案工程的啟動(dòng)資金4000萬元并非是該兩公司借給華穎公司的借款，而是兩公司的工程投資款，華穎公司對(duì)工程無投資，證據(jù)缺乏，不予支持。華穎公司在退出協(xié)作前，不斷參與工程謀劃和決策任務(wù)，并有詳細(xì)分工，故應(yīng)認(rèn)定華穎公司參與了運(yùn)營管理活動(dòng)，華泰公司等主張華穎公司沒有參與運(yùn)營管理的意見與現(xiàn)

18、實(shí)不符，不予采用。華穎公司懇求分配工程利潤份額有理，但應(yīng)以“五方協(xié)議為根據(jù)。因“五方協(xié)議中分給華穎公司的有詳細(xì)樓層的樓宇面積408073平方米和地下車庫車位，大部分已被預(yù)售，華穎公司贊同以法院查封的西塔寫字樓房屋和地下車庫車位進(jìn)展互換，且不要求補(bǔ)償裙樓與塔樓的差價(jià)，予以照準(zhǔn)，但應(yīng)按評(píng)價(jià)價(jià)錢對(duì)超出面積進(jìn)展結(jié)算。“五方協(xié)議商定了逾期付款的違約責(zé)任，該違約責(zé)任條款有效，華穎公司表示該逾期付款的滯納金可改為按銀行利率支付利息，本院也予以照準(zhǔn)。“五方協(xié)議雖商定在簽約之日起45日內(nèi)由華泰公司、粵新公司、省一建城建分公司、人民日?qǐng)?bào)社等出具手續(xù)協(xié)助華穎公司辦理房屋一切權(quán)證，但當(dāng)時(shí)該樓房尚未建成，此商定沒有履行

19、的條件，現(xiàn)華穎公司要求清查逾期交樓的違約責(zé)任，根據(jù)缺乏，不予支持。按照第 HYPERLINK javascript:SLC(2780,55) 五十五條、第 HYPERLINK javascript:SLC(2780,58) 五十八條第一款第五、七項(xiàng)、第 HYPERLINK javascript:SLC(2780,111) 一百一十一條、第 HYPERLINK javascript:SLC(06,18) 十八條的規(guī)定，判決：一、華穎公司、省一建城建分公司、華泰公司、粵新公司、人民日?qǐng)?bào)社之間相互簽署的“兩方合同、“三方合同、“四方合同、“五方合同及人民日?qǐng)?bào)社與省一建城建分公司簽署的為無效合同；“五

20、方協(xié)議為有效合同。二、坐落廣州市天河區(qū)體育東路商旅九區(qū)“南方國際新聞大廈羊城國際商貿(mào)中心西塔寫字樓第17層、18層、20層、22層房屋每層建筑面積1037平方米，合計(jì)4148平方米及地下車庫19個(gè)停車位編號(hào)：地下A層A1至A19歸華穎公司一切。限省一建城建分公司、省一建公司、華泰公司、粵新公司、人民日?qǐng)?bào)社自判決生效之日起15日內(nèi)將上述房產(chǎn)交付給華穎公司，并負(fù)擔(dān)辦理產(chǎn)權(quán)證的費(fèi)用。三、省一建城建分公司、省一建公司、華泰公司、粵新公司、人民日?qǐng)?bào)社原欠華穎公司工程利潤款4000萬元，扣除已支付的300萬元和本判決第二項(xiàng)多交付的房產(chǎn)建筑面積6727平方米值款人民幣87451萬元按評(píng)價(jià)價(jià)每平方米13 00

21、0元計(jì)算，尚欠人民幣3612549萬元，自本判決生效之日起15日內(nèi)支付給華穎公司，并按中國人民銀行同期同類貸款利率支付利息其中1000萬元自1996年5月1日起，2200萬元自1996年12月31日起，412549萬元自1997年5月31日起。省一建公司對(duì)省一建城建分公司的債務(wù)承當(dāng)補(bǔ)充清償責(zé)任。省一建城建分公司、省一建公司、華泰公司、粵新公司、人民日?qǐng)?bào)社對(duì)本判項(xiàng)的債務(wù)負(fù)連帶清償責(zé)任。四、駁回華穎公司要求省一建城建分公司、省一建公司、華泰公司、粵新公司、人民日?qǐng)?bào)社賠償逾期交樓呵斥的經(jīng)濟(jì)損失的訴訟懇求。案件受理費(fèi)955 010元、財(cái)富保全費(fèi)450 000元、評(píng)價(jià)費(fèi)173 309元，合計(jì)1 578

22、319元，由華穎公司負(fù)擔(dān)600 000元，省一建城建分公司、華泰公司、粵新公司、人民日?qǐng)?bào)社各負(fù)擔(dān)244 57975元。省一建城建分公司和華泰公司均對(duì)一審問決不服，向本院提起上訴。省一建城建分公司上訴稱：華泰公司、粵新公司從來沒有為華穎公司墊付4000萬元，該款是在三方簽署帶有墊付款內(nèi)容的合同之前支付的，應(yīng)是華泰公司、粵新公司的早期投資款；原判認(rèn)定協(xié)作工程毛利79億元并據(jù)此進(jìn)展分配，違背商業(yè)常識(shí)，應(yīng)剔除本錢變成純利才干進(jìn)展分配，一審法院采用的評(píng)價(jià)方法錯(cuò)誤，懇求重新核算利潤，采用審計(jì)的方式對(duì)整個(gè)工程的本錢、利潤進(jìn)展核算；“五方協(xié)議存在的前提和根底的合同俱是無效的，協(xié)議內(nèi)容是在預(yù)分“夢(mèng)想中的未來的虛

23、偽的利潤，顯失公平，本質(zhì)上損害了公眾、國家和該公司的合法利益，應(yīng)認(rèn)定為無效，不能因部分履行那么認(rèn)定其有效；在工程開發(fā)早期，華穎公司所參與構(gòu)成的一些董事會(huì)決議，都沒有付諸實(shí)施，華穎公司沒有參與運(yùn)營管理是有現(xiàn)實(shí)根據(jù)的；省一建城建分公司雖在開發(fā)之初存在收取管理費(fèi)之意圖，并已收取750萬元管理費(fèi)，但現(xiàn)實(shí)上，整個(gè)工程的用地、報(bào)建、預(yù)售證等都是以省一建城建分公司的名義報(bào)批和領(lǐng)取的，公司還派人參與了籌建指揮部的日常任務(wù)，1996年10月后直接投資2070萬元，挽救了工程的開發(fā)建立，因此，省一建城建分公司不僅是名義上的開展商，實(shí)踐上也盡了開展商的義務(wù)，原判認(rèn)定與人民日?qǐng)?bào)社是名為協(xié)作實(shí)為掛靠的關(guān)系是錯(cuò)誤的，否那

24、么，省一建城建分公司只能在收取掛靠費(fèi)的范圍內(nèi)承當(dāng)民事責(zé)任，而不應(yīng)承當(dāng)連帶責(zé)任；一審問決省一建城建分公司承當(dāng)連帶清償責(zé)任，并要求本公司的上級(jí)公司承當(dāng)補(bǔ)充清償責(zé)任，沒有援用法律根據(jù)，純屬客觀臆斷；據(jù)此懇求二審法院予以公正判決。華泰公司上訴稱：“五方協(xié)議中華穎公司所享有的分配本案所涉工程權(quán)益的25的所謂“權(quán)益，是根據(jù)一系列無效協(xié)議而產(chǎn)生的，應(yīng)為無效權(quán)益，不能遭到法律的維護(hù)；一審法院委托有關(guān)部門所進(jìn)展的評(píng)價(jià)，未根據(jù)任何“工程投資、預(yù)售資金收入和支出、工程運(yùn)營盈虧情況等證據(jù)，得出“毛利約為79億元的認(rèn)定，不符合現(xiàn)實(shí)；本案所涉工程的第一筆投資，即4000萬元的地價(jià)款，是由華泰公司、粵新公司直接支付給“南方

25、國際新聞大廈籌建指揮部的，華穎公司僅僅是借用前后無效的協(xié)作建房合同中的所謂“墊付條款，買空賣空，根本沒有投資也沒有參與運(yùn)營管理；一審問決既斷定前面一系列合建合同無效，卻又?jǐn)喽ā拔宸絽f(xié)議為有效合同，邏輯混亂，前后矛盾；據(jù)此懇求本院撤銷一審問決，發(fā)回重審。華穎公司爭辯稱：一審問決認(rèn)定現(xiàn)實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法，懇求維持原判。省一建公司述稱：一審查明的現(xiàn)實(shí)與最后的判決相矛盾，只偏重書面商定，忽視了我方參與運(yùn)營的現(xiàn)實(shí)，判決不公。粵新公司述稱：原審認(rèn)定“五方協(xié)議之前的全部合同均為無效正確，但認(rèn)定“五方協(xié)議有效錯(cuò)誤；原判對(duì)爭議工程的盈虧情況沒有查清，評(píng)價(jià)報(bào)告根據(jù)的資料不全面；華穎公司不是真正的投資者

26、，維護(hù)其相關(guān)利益是錯(cuò)誤的。人民日?qǐng)?bào)社表示對(duì)一審問決沒有意見，尊重法院的判決。本院以為：人民日?qǐng)?bào)社經(jīng)廣州市方案主管部門同意立項(xiàng)興建新聞采訪業(yè)務(wù)樓后，從廣州市城市建立開發(fā)總公司受讓獲得了該建立工程的土地運(yùn)用權(quán)，又經(jīng)城市規(guī)劃主管部門同意改動(dòng)土地用途，并由人民日?qǐng)?bào)社、華穎公司、省一建城建分公司、華泰公司、粵新公司五方簽署協(xié)作建房合同，興建商住樓宇，意思表示是真實(shí)的，但五方協(xié)作建房沒有辦理合建審批手續(xù)，也沒有依法辦理土地運(yùn)用權(quán)變卦登記手續(xù)，按照第 HYPERLINK javascript:SLC(06,18) 十八條的規(guī)定，五方當(dāng)事人簽署的“五方合同和作為此合同根底的“兩方合同、“三方合同、“四方合同及部分當(dāng)事人之間簽署的相關(guān)內(nèi)部協(xié)議均應(yīng)認(rèn)定為無效。人民日?qǐng)?bào)社和省一建城建分公司雖然也單獨(dú)簽署了協(xié)作建房合同，但該合同與五方當(dāng)事人協(xié)作建房的真實(shí)意思表示不符，本質(zhì)是為了借用省一建城建分公司的開發(fā)企業(yè)資質(zhì)，獲取建立工程的同意，省一建城建分公司還借此從中收取了掛靠管理費(fèi)750萬元，違反了國家關(guān)于開發(fā)企業(yè)資質(zhì)管理的有關(guān)規(guī)定，故人民日?qǐng)?bào)社與省一建城建分公司之間的合建合同也屬無效。本案五方當(dāng)事人于