1、華夏民族“是非價值觀念是何以可能的？漢語原初“是的語摘要：本文探究漢語價值判斷“是非觀念的來源、它與原初“是“時觀念的源流關系。認為：在漢語“是與西語“tbe之間，既有對應性，又有差異性。作為價值判斷的“是非觀念，來源于作為形而上學觀念的早期“是的存在者化的指代神圣性；而這種形而上學的“是觀念，又來源于前形而上學的更為原始的“是“時的標示存在本身的系詞性；這種原始的“是“時觀念，乃是華夏先民的源始的生存之領會與解釋。關鍵詞：時是是非生存存在價值判斷語言學界通常認為，漢語“是出現之初就是一個純粹的指代詞，可是卻很少注意：“是為什么能與其它指代詞長期并存？為什么后來是“是而不是別的指代詞開展為系詞

2、？它為什么同時又開展為“是非觀念？以當代哲學的觀點看，作為科學建構前提的知識論和作為道德建構前提的價值論，都奠基于作為純粹哲學存在論的形而上學1；但形而上學本身，卻又奠基于更源始的前哲學的觀念。就西方哲學來看，形而上學的核心是“存在者之為存在者亞里士多德語問題，或者說關于“是古希臘語Einai；英語tbe或者“存在德語Sein的問題。例如海德格爾.Heiddeger認為，西方形而上學的建立始于古希臘雅典哲學，那時人們開始遺忘了“存在Sein本身或“是ist本身，即把存在理解為存在者dasSeiende，并專注于這樣的存在者，將它對象化、專題化。在這個根底上，才有了西方的知識論及科學建構、價值論

3、及道德建構。然而此后人們雖然遺忘了存在，但存在或“是本身始終是一切觀念的真正源始的基矗那么，“是在中國的情況又如何？就哲學界的情況來看，人們對西語tbe的研究近年來頗為熱烈，但對漢語“是卻談不上研究；再就語言學界來看，對“是的研究也不過幾十年，而且僅限于語法學方面，然而據我們的研究，對漢語原初“是的提醒關鍵在語義的提醒。我們曾指出：漢語“是與中國哲學形而上學之間的關聯同樣是本質性的；原初的“是類似于古希臘語einai。1顯而易見，對漢語原初“是的研究既是一個哲學問題，同時是一個語言學問題。沒有哲學的參與，語言學很難關注到“是的語義問題2及其觀念奠基性；而假設沒有語言學的參與，哲學很難發現漢語“

4、是與西語tbe之間的本然的對應性。本文意在從中國的價值論觀念方面切入，來探究這個問題：作為價值觀的標準表達的“是非觀念是何以可能的？這種屬于形而上學建構的“是非觀念，與漢語原初“是之間是什么關系？一存在：原初“是的系詞性早期漢語“是是一個指代詞，這在語言學界從來沒有爭議。例如在“惟命是從這樣的表達中，“是作為指代詞，復指其前置賓語“命，“是從即“從是，即“從命。但人們并沒有意識到：“是最初并不是“此“斯那樣的一般性的指代詞，而是神圣性的指代詞；而且它一開始就隱含著系詞性，后來才可能開展為系詞。這里的“系詞性不等于“系詞；“是最初不是系詞，但有系詞性?！笆呛髞碇蚤_展為系詞，正是因為它原初具有

5、的系詞性。我們甚至于可以說，它隱含的系詞性乃是它的指代性的根底，因為正是這種系詞性給出了所指代的事物的存在性、在場性。“是的指代性乃是這種標示存在的系詞性的存在者化，這樣它才能成為一般存在論的最后“根據。而“是的指代神圣性也是這種存在者化的更進一步的結果，這樣它才能成為價值論的最后“準那么。漢語“是成為形而上學價值論的根本觀念，是比較晚近的事，即是在屬于中國軸心時期AxialPerid的春秋戰國時代，其經典表述是孟子的名言：“是非之心，智之端也?公孫丑上?；“是非之心，人皆有之?告子上?。2而我們要問的是：這樣的“是非觀念是從哪里來的？于是我們必須追溯到軸心時期之前的原初的“是。但我們注意到，

6、“是字的出現較晚：“是不見于甲骨文，最早確實鑿材料見于西周早期金文。這似乎帶來一個疑問：“是真的算得上是我們的原初觀念嗎？對此，我們作出三點陳述：第一，“是字最初寫作它的同音字“時，而“時字的產生比“是早得多“時甲骨文中就有，早期文獻如?詩經?尚書?等，“是多作“時，我們探究原初的“是，理應包括探究原初的“時。33第二，即便就“是而言，文字是滯后于實際語言的，“是這個字晚于“是這個詞，這就是說，“是這個詞必定是產生于周代之前的。西方最早的完好古文獻是古希臘荷馬史詩?伊利亞特?，已有einai用作系詞。但是漢語原初“是遠比?伊利亞特?中的einai更為古老：從時代上看，?伊利亞特?成書于公元前6世紀，而漢語“是或“時字從公元前10世紀起就已經出如今西周金文和?易經?尚書?詩經?等古老文獻中。第三，“是或“時之足以作為中國人原始的存在觀念，因為它們產生的時代是在軸心時期春秋戰國之前。根據海德格爾的看法，形而上學是奠基于源始的本真的“存在之領會與解釋的；這