1、案例法方法1故事接龍2012年4月的一天，陽光燦爛，萬里藍天，但是對于大四學生王二來說，確實非常糟糕的日子，天空甚至變得像他的心情一樣：陰沉沉、灰蒙蒙。他考研調劑申請全部被拒絕了，失去了讀研的最后希望。而由于專心復習考研，王二之前也沒有找工作。還有兩個月就要大學畢業了，王二簡直煩透了。21、當你接龍的時候，是否受到前面內容的影響？2、如果你受到前面內容的影響，哪項內容對你影響最大？3、當你喜歡前面某項內容提供的故事線索時，你應該怎么辦？4、當你不喜歡前面某項內容提供的故事線索時，你應該怎么辦？5、故事前面的講述者是否能夠預見到故事后來的發展？3Winterbottom本案被主張落在Levy v

2、. Langridge一案樹立的原則之內，但是該案的原則明顯是：父親僅為原告（兒子）使用的目的而購買槍支，而被告做出的陳述誘導了他（原告的兒子）使用了該槍支。原告受到了明顯的欺詐，而且據稱被告也知道自己陳述的虛假性質，所以被告被正確的判決對于（原告的兒子使用槍支的）結果負有法律責任。（1-r-1）4Thomas（重申了Winterbottom v. Wright 案樹立的原則之后），本案站立在一個不同的基礎之上。 某個人的死亡或嚴重身體上的傷害是出售錯誤標識的belladonna自然而幾乎不可避免的結果。（4-R-3）本案截然不同于被告律師援引的案例，在那些案例（包括Winterbottom案

3、）中，不存在如此迫在眉睫的危險。（5-L-1）5Loop毒藥是危險物品，火藥也是危險物品，魚雷是危險物品，彈簧槍同樣也是危險物品，一只上了膛的來復槍或類似物品也是危險物品。它們是本質上就是打算來對人類造成傷害的，而且通常也用來達成這個目的。（p7-r1-L4）Fly wheel6Devlin本案涉及到的腳手架似乎并不屬于危險物品，不符合loop v litchfield案中法官對危險物品下的定義，但本案法官依然判決第二個被告對受害人負有注意義務。這樣的判決似乎需要對loop v Litchfield案做出區別。Loop v Litchfield的判決基于導致損害的飛輪并非本身屬于危險物品以及損

4、害不是（物品）缺陷的一個自然結果或能夠合理預測到的結果。本案中對有缺陷腳手架照成危險可以預測。7Devlin“本法庭認為以事實看來，這個架子距離地面高達50英尺，除非是正確的建造，會是一個最危險的陷阱，危及到任何上到上面的人的生命，而且它被立在那里就是為了讓這些工人使用，而死者正是這些工人中的一個。因此被告對他們（這些工人）負有一個合理的勤勉（deligence）義務來建造架子，而這個義務獨立于他在建造架子的合同下負有的義務?！?MacPhersonLoop v Litchfield案中，一個圓鋸（circular saw）中使用的一個小平衡輪存在缺陷，制造商向購買者指出了這個缺陷，而購買者想

5、買一個廉價物品因而原意承擔這個風險。這個風險基本上不能算是一個顯而易見/迫在眉睫（imminent）的風險，d因為這個平衡輪在損壞前工作了五年。在此期間，購買者將這個機器（圓鋸）出借給他人，法院判定制造商不用對承租人負責。（p27-r1-L7）9MacPhersonLosee v Clute（51 NY 494）追隨了Loop v Litchfield，該案中，一個蒸汽鍋爐爆炸了，但鍋爐制造商不承擔任何責任。該案的判決受到了批評。（Thompson on Negligence, 233; Shearman & Redfield on Negligence 6th edition）該案應該被限定

6、于其特殊的事實，它的判決是基于損害的風險過于遙遠。該案中的購買者不僅接受了這個鍋爐，而且對鍋爐進行了檢測。制造商知道自己的檢測并非最終檢測，制造商檢測的終局性僅對于非該案購買者的其他人有效。10MacPhersonThomas v Winchester一案包含了后繼案子闡明的至少三個因素，一是negligence是dangerous act，二是涉及到的物品是危險物品，三是侵權人對物品的危險性和可能影響到的人的范圍有認識。先前的案例側重危險物品，到了Macpherson v Buick Motor Co.，卡多佐才強調了侵權人對物品危險性和可能影響范圍的認識。Invitation的發展不是來源

7、于Thomas v Winchester?？ǘ嘧粼u論道：“早期的案例顯示了對這條（Thomas v Winchester）規則限縮的解讀”。（p27-r2-L1）11MacPherson對于Devlin v Smith(89 N.Y. 470)?？ǘ嘧粽f道，“被告是與一個油漆工簽了一個合同建造一個架子，油漆工的雇工（因腳手架的缺陷）受到傷害。被告應該承擔責任，他知道如果架子建造存在缺陷，將是一個最危險的陷阱。他知道架子將被工人們使用，他就是為了這個目的而建造了架子。他為他們建造架子，就會對他們負有義務，這個義務與被告與雇工的雇主之間因合同而存在的注意義務不同?！?2MacPhersonStatler v Ray Mfg Co.(195 NY 478, 480)一案。該案中，被告在一家餐館安裝了一臺大型咖啡機，當這臺咖啡機加熱時，發生了爆炸。我們（卡多佐擔任法官時的紐約最高法院）判決生產商負有責任。我們說道：“咖啡機的制造如果不小心和正確，就會具有某種內在的特性，使得它在用于設計用途的時候，變成威脅到很多人的巨大危險源頭”。（p27-Last line）13MacPherson卡多佐承認這兩個案例改變了