1、22年信用卡貸款質量受疫情沖擊可控，影響相對較小- 2 -摘要1、2020年疫情對信用卡貸款質量的沖擊通過研究信用卡分期ABS的資產質量，可以看出20年疫情下，信用卡ABS的逾期指標在疫情爆發后3-4個月后 趨于穩定，對應信用卡貸款質量在3-4個月后有所改善。因為疫情爆發后，部分消費者的還款能力下降，逾期 率和逾期1-30天比率最先上升，經過3個月的滾動時間，這部分激增的逾期貸款轉化為不良，一方面銀行可以 通過核銷處理掉這部分新增不良，另一方面疫情影響消退，信用卡貸款逾期率明顯下降，打包成信用卡ABS的 累計逾期率保持穩定。2020年疫情對信用卡貸款質量的沖擊程度有限，但是影響時間較長。數據表

2、明，2021年末上市行信用卡貸款不良率仍高于17年、18年，沒有恢復到疫情前水平。同時，信用卡貸款質量受到沖擊較大和前期信用卡激進擴張、 共債風險也有關系。2、信用卡貸款違約傳導中國發生大危機的可能性不高P2P、信用卡貸款、消費貸、經營貸、房貸具有違約傳導關系，通過流動性相互制約和影響，違約方向和資金 鏈方向有關，違約風險易從審批難度低傳導至審批難度高的產品。我國居民杠桿率低，債務占比低，人均債務低，傳導風險不高。截至1Q22，我國居民部門杠桿率為62.1%。對 比韓國106.7%，美國78.5%，日本66.9%，中國居民償債壓力并不是很大。且與國際相比，我國債務占比低， 人均債務低。3、22

3、年疫情下，信用卡貸款質量如何演變？預計2022年疫情對信用卡貸款質量的影響不如20年顯著。首先，當前共債風險較小。P2P等互聯網貸款受到遏 制， 2022年殘存的共債風險較小。其次，銀行優化發卡策略，當前持卡人群質量好于20年。經過2020年疫情 教訓，銀行優化了發卡策略，降低了易受疫情影響行業人群的發卡數量，我們預計本輪疫情中信用卡貸款質量 將好于20年。預計22年6月后信用卡貸款質量有所改善。根據20年疫情中信用卡貸款質量的變化規律，疫情爆發后3-4個月信 用卡貸款質量有所改善，預計2022年6月后資產質量有所改善。風險提示：疫情擴散，封城等措施；資產質量大幅惡化；經濟下行超預期；其他政策

4、風險等1、信用卡貸款風險暴露的國際案例2、2020年疫情對信用卡貸款質量的沖擊3、信用卡貸款違約傳導4、22年疫情下，信用卡貸款質量如何演變？- 3 -目 錄ONTENTSC1. 信用卡貸款風險暴露的國際案例1.1 美國：次貸崩潰的連鎖反應資料來源：，招商證券圖：2006年美國次級按揭貸款在按揭貸款中占比高達23.52006年，美國發放了6000億美元的次級按 揭貸款，占到全部按揭貸款的23.5 ，其 中約2/3的部分經過了證券化。1996-2006年，次級按揭貸款在整體按揭 貸款中占比從10 左右迅速增長到20 以上。美國住房抵押貸款- 4 -優惠貸款中級貸款次級貸款04-06年高度證券化的

5、次級按揭貸款大行其道，發生 違約連鎖反應。1. 信用卡貸款風險暴露的國際案例資料來源：WIND ，招商證券圖：次貸危機期間，美國居民部門杠桿率達到98.5 的高點圖：美國所有銀行貸款中住房抵押貸款和MBS占大頭（十億美元）2000-2007年，美國居民部門杠桿率從69.2 上升 至98.5 ；經歷了2015-2016住房按揭大擴張的中 國，截至1Q22，我國居民部門杠桿率僅為62.1 。杠桿率飆升住房按揭推動杠桿率升高，住房按揭和MBS在貸款 總額占比，從2000年初25.3 ，逐步升高到06-07 年50 左右，彼時住房按揭貸款和MBS的體量約是 消費貸款的5倍。住房按揭貸體量飆升1.1 美

6、國：次貸崩潰的連鎖反應次貸危機前美國居民杠桿率奇高，高點時是今天中國的2倍。0.0020.0040.0060.0080.00100.00120.002000-032001-032002-032003-032004-032005-032006-032007-032008-032009-032010-032011-032012-032013-032014-032015-032016-032017-032018-032019-032020-032021-032022-03 中國居民杠桿率%美國居民杠桿率%16,00014,00012,00010,0008,0006,0004,0002,0000200

7、4-06-022005-06-022006-06-022007-06-022008-06-022009-06-022010-06-022011-06-022012-06-022013-06-022014-06-022015-06-022016-06-022017-06-022018-06-022019-06-022020-06-022021-06-022022-06-02工商業貸款住房抵押貸款MBS消費貸款其他貸款和租賃- 5 -1. 信用卡貸款風險暴露的國際案例實體經濟蕭條 房 貸 過 度 資 產 證 券 化 ， 資 本 市 場 放大風險 還 款 風 險 導 致 房 價 進 一 步 下 跌資

8、本市場崩潰1.1 美國：次貸崩潰的連鎖反應次級按揭貸款違約造成惡性循環 傳導到實體經濟當房價下行、利率上行時，一來月供增加到其收入 無法覆蓋，二來房屋作為抵押物很快就不足值，需 要補齊差額，否則貸款將違約，房屋進入法拍流程， 價格進一步下跌。住房抵押貸款公司過多地使用CDS、CDO等工具，將 持有的次級貸款打包分割出售，使風險在金融機構 間被傳導和放大。房價下跌使相關衍生工具價格下跌，造成金融系統崩潰，反過來使實體經濟陷入蕭條，加劇償付危機。資料來源：招商證券- 6 -1.1 美國：次貸崩潰的連鎖反應資料來源：WIND ，招商證券1.1 美國：次貸崩潰的連鎖反應房價下跌到房屋作為抵押物開始不足

9、值時，借款人就需要提前償還部分貸款，這將對居民部門可支配收入產 生較強的“虹吸”效應，使以信用卡為主體的消費貸款違約加大。2006年初到2009年末，信用卡撇賬率從3 上升到10.5，盡管核銷力度如此之高，信用卡拖欠率還是從3.5上升到了6.3。07-10年美國信用卡貸款違約顯著擴大1. 信用卡貸款風險暴露的國際案例10.0%8.0%6.0%4.0%2.0%0.0%12.0%1991-031991-121992-091993-061994-031994-121995-091996-061997-031997-121998-091999-062000-032000-122001-092002-0

10、62003-032003-122004-092005-062006-032006-122007-092008-062009-032009-122010-092011-062012-032012-122013-092014-062015-032015-122016-092017-062018-032018-122019-09圖：1991-2018年美國銀行信用卡貸款拖欠率和撇賬率美國所有銀行信用卡拖欠率（Delinquent loans and leases）美國所有銀行信用卡撇帳率（Charge-offs）- 7 -1.1 美國：次貸崩潰的連鎖反應資料來源：WIND ，招商證券1.2 韓國：資

11、本市場融資下的過度投放1992-031992-111993-071994-031994-111995-071996-031996-111997-071998-031998-111999-072000-032000-112001-072002-032002-112003-072004-032004-112005-072006-032006-112007-072008-032008-112009-072010-032010-112011-072012-032012-112013-072014-032014-112015-072016-032016-112017-072018-03最終消費支出同比增

12、速GDP同比(不變價)97年亞洲金融危機發生后，韓國1998年GDP季度同比增速全年均為負，二季度下探至-7.3。在此背景之下， 韓國從1999年開始了大規模的經濟刺激計劃，這其中就包括鼓勵信用卡消費。相關措施有：1）政策為接受信 用卡的商家減稅，持卡人以信用卡消費得到收入稅抵扣；2）廢除信用卡取現限額（70萬韓元/月，相當于610 美元）和發卡機構杠桿率限制（20倍資本金）。圖：1992-2018年韓國最終消費支出同比增速與GDP不變價同比35%30%25%20%15%10%5%0%-5%-10%-15%-20%- 8 -韓國為刺激經濟，鼓勵信用卡消費1. 信用卡貸款風險暴露的國際案例1.

13、信用卡貸款風險暴露的國際案例資料來源：BIS Papers No 46 ，Credit card lending distress in Korea in 2003，招商證券表：1999-2006年韓國信用卡相關數據1.2 韓國：資本市場融資下的過度投放各類機構紛紛涌入展開競爭，罔顧風控條件而大量發卡。19992000200120022003200420052006發卡量（百萬張）39.057.989.3104.895.583.582.991.1發卡量同比增速-7.2%48.5%54.3%17.3%-8.9%-16.0%-0.7%9.9%人均持卡量0.841.231.892.202.001.7

14、41.721.88交易量（萬億韓元）90.8224.9443.4622.9480.5357.8363.8368.3交易量同比增速42.9%147.8%97.1%40.5%-22.9%25.5%1.7%1.2%總資產（萬億韓元）18.20.372.0100.355.035.833.835.7凈收入（萬億韓元）-0.30.91.40.2-6.2-1.30.32.2- 9 -50%45%40%35%30%25%20%15%10%5%0%1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006資料來源： BIS Papers No 46 ，Credit card lending

15、distress in Korea in 2003，招商證券圖：99-04年韓國信用卡現金貸占信用卡貸款比例較高（ ）圖：韓國信用卡消費占個人消費的比例較高 預借現金即“信用卡取現”，是一種脫 離了消費場景的純現金貸款，也因此其 規模很容易快速擴張，對資金的去向缺 乏監控從而風險較高。 韓國信用卡貸款余額中預借現金的比例 曾經接近65的水平，卡債危機之后的 2006年才回到45的水平。韓國政府大力 刺激信用卡消費的結果是，2002年，韓 國居民的消費中45.7 是通過信用卡實現 的，而在泡沫初期的1999年，該比例僅 為15.5 。- 10 -信用卡取現占比高1.2 韓國：資本市場融資下的過度

16、投放 預借現金占比較高，信用卡消費比例較高。1. 信用卡貸款風險暴露的國際案例，韓國信用卡泡沫破滅，始于逾期的擴大，較敏捷的機構 開始及時調整投放策略，貸款標準和投放額度邊際收緊 使一些現金流過度緊張的持卡人出現違約，不良率上升 使發卡機構邊際投放進一步收緊，陷入“違約陷阱”當信用卡貸款質量惡化時，這一類資產的流動性變差，進 而波及到整個金融體系，這反過來加劇了信用卡違約。 2002-2003年，韓國信用卡貸款拖欠率高達8.5 和7.81999-2002年人均信用卡負債大幅上升，年化增幅71 。 同期， 信用卡在總體銀行貸款中占比從10.40 上升到21.30 ，占人均可支配收入比從9.20

17、上升到25.90韓國信用卡發行機構的商業模式加劇了違約陷阱，信用 卡專營機構通過資本市場融資（債券、商業票據或信用 卡ABS）來支持其業務擴張0%10%20%30%40%50%180016001400120010008006004002000占總體銀行貸款比19992000200120022003200420052006人均信用卡債務(左軸,美元)占居民戶貸款比占人均可支配收入比9.00%8.00%7.00%6.00%5.00%4.00%3.00%2.00%1.00%0.00%20022003200420052005200620072008200820092010201120112012201

18、3201420142015201620172017韓國:企業貸款拖欠率韓國:家庭貸款拖欠率韓國:信用卡貸款拖欠率圖：99-04年韓國信用卡現金貸占信用卡應償余額的比例較高（ ）- 11 -1.2 韓國：資本市場融資下的過度投放 投放后期進入違約陷阱，資產價格下跌加劇流動性緊張圖：韓國信用卡拖欠率曾顯著高于其他品種1. 信用卡貸款風險暴露的國際案例資料來源： BIS Papers No 46 ，Credit card lending distress in Korea in 2003 ，招商證券1.1 美國：次貸崩潰的連鎖反應04脫離消費場景的預借現金業務蓬勃發展過度營銷使信用下沉0302信用體

19、系不健全政策層面的寬松01減稅以鼓勵信用卡消費，放開信用卡市場 的準入和貸款限額信貸資產證券化市場比較發達，方便將信 用卡資產打包賣出，獲客時就沒有動力嚴 格風控準入門檻較低致參與者眾多，行業拓荒期 為追求規模效應，在盈虧平衡點之前必須 大量發卡預借現金業務的手續費和利率高于一般信 用貸款，例如2001年韓國信用卡資產總額 中預借現金份額接近651.3 總結海外經驗：信用卡貸款風險的三個來源（一）前期過度授信。- 12 -1. 信用卡貸款風險暴露的國際案例資料來源：招商證券1.1 美國：次貸崩潰的連鎖反應資料來源：銀行財報，招商證券圖：我國居民部門信貸循環圖經濟蕭條，導致工資收入下降、企業經營

20、或 投資虧損，甚至失業；利率上升，使利息支出升高；房價快速下跌，使抵押物不足值，需要提前償還部分貸款以滿足抵押率；在資本市場較為發達的國家，零售貸款違約 的出現，可能會通過其信貸資產證券化市場 而使金融機構陷入流動性危機，不僅可能影 響部分零售貸款的來源，甚至可能傷及整個 實體經濟的融資，反過來加劇以上經濟蕭條、 房價下跌、利率上升等因素，使支付能力坍 縮進入惡性循環。1.3 總結海外經驗：信用卡貸款風險的三個來源（二）可用支付能力坍縮- 13 -1. 信用卡貸款風險暴露的國際案例11.1 美國：次貸崩潰的連鎖反應可以將居民的可支配收入視為一 個池子，資金有進有出，達成動 態平衡。信貸產品的經

21、營模式是先向這個 池子里注入資金，之后再按既定 的方式和期限將本息抽回，如此 完成資金循環。要使該循環能夠保持，也即貸款 不發生風險，前提是整個池子不 被抽干。而維持池水不被抽干的 資金來源，除了居民部門定期獲 得的收入以外，還可以是信貸資 金。信貸以來自銀行體系的為主，包 括住房按揭貸款、信用卡、消費 類貸款、經營類貸款等，此外， 還有來自于非銀金融機構、各類 民間借貸等，近年來比較突出的 是以P2P網貸、現金貸、消費分期 等為代表的互聯網金融。信貸來源的突然收緊，產生的流 動性緊張效果類似于收入減少， 會抬升其他信貸來源的風險。1.3 總結海外經驗：信用卡貸款風險的三個來源（三）零售信貸供

22、給流動性收緊信貸產品經營模式信貸來源- 14 -1. 信用卡貸款風險暴露的國際案例資料來源：招商證券1、信用卡貸款風險暴露的國際案例2、2020年疫情對信用卡貸款質量的沖擊3、信用卡貸款違約傳導4、22年疫情下，信用卡貸款質量如何演變？- 15 -目 錄ONTENTSC2. 2020年疫情對信用卡貸款質量的沖擊%4.00%3.00%2.00%1.00%0.00%5.00%逾期率4.69%4.70%4.56%4.64%4.78%4.80%4.824%.823.63%3.00%3.28%3.27%2.51%2.77%2.07%2.28%1.73%- 16 -資料來源：CNABS，招商證券由于上市銀

23、行披露信用卡貸款質量一般以季度或者半年為周期，為了更細致量化商業銀行信用卡貸款在20年4月之后的資產 質量，我們通過研究商業銀行信用卡ABS資產質量，觀測信用卡貸款的月度資產質量。20年2月末信用卡貸款質量惡化統計得到20年存續期的商業銀行信用卡ABS共有16單，發行量共1852億元，其中招商銀行占有9席，招行的零 售客戶質量相對其他行較好，信用卡貸款占總貸款比重較高，在商業銀行中具有代表性，我們以招商銀行發 行的ABS數據為樣本。區別于銀行口徑的信用卡貸款逾期率，CNABS披露的信用卡ABS逾期率為（累計）逾期率的概念，沒有經過核銷。所以當信用卡ABS的逾期率保持平穩時，銀行披露的信用卡貸款

24、逾期率通常是下降的（經過核銷）。疫情期間信用卡ABS逾期率激升。以招商銀行發行的ABS數據為樣本，疫情期間（2月、3月末），信用卡分期 ABS產品逾期率從年底3.27激升至2月末的4.69，升高1.42個百分點。3月逾期率繼續升高，但上升幅度收窄， 較2月末僅上升1BP至4.7，疫情期間信用卡ABS逾期率較高，資產質量有所惡化。圖： 20年2月末招商銀行信用卡ABS逾期率快速上升6.00%20年4月逾期率從峰值下行，6月后趨于穩定疫情后期（20年4月后）逾期率從峰值下行，20年6月穩定。4月末逾期率環比上月下降14BP至4.56，5月末小 幅上升8BP，6月后逾期率穩定在4.8附近，至此，距離

25、2月疫情爆發約4個月左右。由于信用卡ABS逾期率為累 計逾期率，未經核銷，所以當其保持穩定，對應的底層資產（信用卡貸款）資產質量一般在改善。圖：20年4月末招商銀行信用卡ABS逾期率開始下降，6月后逾期率穩定2.07% 2.28%2.51%2.77%3.00%3.28% 3.27%3.63%4.69% 4.70% 4.56% 4.64% 4.78% 4.80%4.824%.82%1.73%1.00%0.00%2.00%3.00%4.00%5.00%6.00%逾期率- 17 -資料來源：CNABS，招商證券2. 2020年疫情對信用卡貸款質量的沖擊由于上市銀行披露信用卡貸款質量一般以季度或者半年

26、為周期，為了更細致量化商業銀行信用卡貸款在20年4月之后的資產 質量，我們通過研究商業銀行信用卡ABS資產質量，觀測信用卡貸款的月度資產質量。2.2 疫情后期信用卡貸款質量企穩改善逾期1-30天比率從20年6月開始逐步下降違約定義一般是逾期90+以上，疫情的影響在時間上有滯后性，逾期率以及逾期1-30天比率更具有前瞻性。逾期1-30天比率最為前瞻，波動相對較大，從20年6月開始逐步下降。疫情期間（2月末），信用卡分期ABS 產品逾期1-30天比率較1月底平均提升67bp，較12月底平均提升75bp。逾期1-30天比率最具前瞻性的指標，3 月末較2月末下行30BP，表明資產質量的好轉趨勢。4月末

27、逾期1-30天比率環比下降19BP，雖然較上年末仍處于高位，但顯示信用卡分期ABS的資產質量開始好轉。5月末逾期1-30天比率環比上升46BP，由于逾期1-30天 比率較為前瞻，數值波動相對較大，信用卡貸款質量有所反復，6月后逾期1-30天比率逐步下降，從6月末的 1.46下降至9月末的1.15。圖：逾期1-30天比率最為前瞻，波動相對較大，從20年6月開始逐步下降%1.60%1.40%1.20%1.00%0.80%0.60%0.40%0.20%0.00%拖欠1至30天占比1.51%1.49%1.46%1.31%1.26%1.151.03%0.84%0.72%0.73%0.74%0.72%0.

28、68%0.77%0.71%- 18 -資料來源：CNABS，招商證券2.2 疫情后期信用卡貸款質量企穩改善2. 2020年疫情對信用卡貸款質量的沖擊由于上市銀行披露信用卡貸款質量一般以季度或者半年為周期，為了更細致量化商業銀行信用卡貸款在20年4月之后的資產 質量，我們通過研究商業銀行信用卡ABS資產質量，觀測信用卡貸款的月度資產質量。- 19 -資料來源：CNABS，招商證券6.00%5.00%4.00%3.00%2.00%1.00%0.00%7.00%圖：19-20年信用卡ABS逾期率、拖欠1-30天比率、累計違約率匯總情況 拖欠1至30天占比逾期率累計違約率2. 2020年疫情對信用卡貸

29、款質量的沖擊2.2 疫情后期信用卡貸款質量企穩改善疫情期間信用卡分期ABS產品逾期率從年底3.27激升至2月末的4.69，3月末上升至峰值4.7。疫情對信用卡貸款質量沖擊程度有限、時間較長。20年4月后信用卡ABS的逾期率逐步穩定，4月末環比上月 下降14BP至4.56，5月末小幅上升8BP，6月后逾期率穩定在4.8附近，至此，距離2月疫情爆發約4個月。信用卡ABS逾期1-30天比率從20年6月開始逐步下降。疫情期間（2月末），信用卡分期ABS產品逾期1-30天比率較1月底平均提升67bp，較12月底平均提升75bp。6月后逾期1-30天比率逐步下降，從6月末的1.46下 降至9月末的1.15

30、。綜上，我們可以看出20年的疫情下，信用卡ABS的逾期指標在3-4月后趨于穩定，對應信用卡貸款質量在3-4月 后有所改善。從邏輯上也可理解，因為疫情爆發后，影響部分消費者的還款能力，逾期率和逾期1-30天比 率最先上升，經過3個月的滾動時間，這部分激增的逾期貸款轉化為不良，一方面銀行可以通過核銷處理掉這部分新增不良，另一方面疫情影響消退，信用卡貸款逾期率明顯下降，打包成信用卡ABS的累計逾期率 保持穩定。由于上市銀行披露信用卡貸款質量一般以季度或者半年為周期，為了更細致量化商業銀行信用卡貸款在20年4月之后的資產 質量，我們通過研究商業銀行信用卡ABS資產質量，觀測信用卡貸款的月度資產質量。-

31、 20 -不同信用卡ABS產品展現出相同規律統計數據主要以招行為樣本，20年處于存續期的16單信用卡分期ABS中招行發行的ABS占有9席。招行的零售客戶質量相對其他行較好，信用卡貸款占總貸款比重較高，在商業銀行中具有代表性。不同信用卡ABS產品展現出相同的下降趨勢。由于不同ABS產品的逾期率和違約率差別較大，研究不同產品在 疫情之后的逾期率表現。以招行產品為例，“和智2019-1”、“和享2018-2”和“和智2019-8”三款信用卡 分期ABS的逾期率分別在3月末達到峰值為3.69 /5.71 /3.82，4月末分別下降至3.43 /5.69 /3.68。表明 疫情對信用卡貸款質量的影響時間

32、有限。圖：經過2、3月急劇升高，20年6月后信用卡ABS的累計逾期率趨于穩定資料來源：CNABS，招商證券6.00%5.00%4.00%3.00%2.00%1.00%0.00%7.00% 和享2018-2和智2019-12. 2020年疫情對信用卡貸款質量的沖擊2.2 疫情后期信用卡貸款質量企穩改善由于上市銀行披露信用卡貸款質量一般以季度或者半年為周期，為了更細致量化商業銀行信用卡貸款在20年4月之后的資產 質量，我們通過研究商業銀行信用卡ABS資產質量，觀測信用卡貸款的月度資產質量。- 21 -招行披露信用卡貸款質量數據（按季）與信用卡ABS（按月）表現一致前面以信用卡分期ABS為研究主體，

33、主要為了得到月度變化數據，招商銀行自1Q20按季披露了信用卡貸款的 資產質量情況，包括不良貸款率、逾期貸款率和關注貸款率。20Q2招商銀行信用卡貸款不良率明顯下降。1Q20招行信用卡貸款不良率激升至1.89，較19年末上升了54BP， 20年6月末不良率略微下降至1.85，9月末繼續下降至1.78，20年末下降至1.66。招行信用卡貸款不良率與信用卡ABS逾期指標表現一致，20年6月后招行信用卡貸款不良率有所改善，佐證疫情后期信用卡貸款質 量企穩改善。招商銀行逾期率和關注率從20Q1峰值下降。招行信用卡貸款逾期率和關注率在3月末達到峰值分別為4.13 和4.20 ,后穩步下降，作為前瞻指標，逾

34、期率和關注率在6月末即表現出向好趨勢，佐證前述信用卡ABS月 度變化規律。圖：1Q20招行信用卡貸款質量急劇惡化，20Q2后改善資料來源：招商銀行定期報告，招商證券1.40%1.26%1.11% 1.14% 1.11%1.30% 1.35%1.89% 1.85%1.78% 1.66% 1.62%1.58% 1.54%1.65%1.72%1.00%1.50%2.00%4.00%3.50%3.00%2.50%4.50%2016 1H17 2017 1H18 2018 1H19 2019 1Q20 1H20 3Q20 2020 1Q21 1H21 3Q21 2021 1Q22 招商銀行信用卡貸款不良

35、率招商銀行信用卡貸款關注率招商銀行信用卡貸款逾期率2. 2020年疫情對信用卡貸款質量的沖擊2.2 疫情后期信用卡貸款質量企穩改善已披露21年末信用卡貸款不良率的8家銀行中，7家不良率環比上升，且上升幅度較為顯著，僅農行不良率較21H1下降 11BP至0.99。交行、郵儲、平安信用卡貸款不良率分別較21H1上升99 BP /41 BP /40 BP，招商21年末信用卡貸款不 良率1.65，也較21H1上升7BP。不良率高升主要是由于疫情激進發展兩方面因素導致。數據表明，經過了20年的疫情， 2021年末上市行信用卡貸款不良率仍高于17年、18年，沒有恢復到疫情前水平。所以雖然疫情對信用卡貸款質

36、量的沖擊 程度有限，但是影響時間較長。2.3 20年疫情沖擊影響時間較長21年末信用卡貸款不良率尚未恢復到疫情前水平3.5%3.0%2.5%2.0%1.5%1.0%0.5%0.0%2007200820092010201120122013201420152016201718H120182019 2020H1 2020 2021H1 2021圖：21年末風險形勢嚴峻，信用卡貸款不良率普遍升高 建行 農行 郵儲招商浦發興業平安資料來源：WIND ，招商證券- 22 -2. 2020年疫情對信用卡貸款質量的沖擊2圖：21Q4信用卡貸款逾期貸款額及逾期率環比“雙降”（單位：億元）央行按季度披露信用卡貸款

37、逾期半年以上的貸款余額及比率。信用卡貸款21Q3逾期額環比增長51億，逾期率環比 上升4BP至1.04，而21Q4形勢出現逆轉，逾期額環比減少9億，逾期率環比下降4BP至1.00。回顧信用卡貸款逾期 貸款額增長趨勢，幾乎每次第四季度都會出現逾期額下降，這和年末各行加大核銷力度有關。21Q4核銷加大，信用卡貸款逾期貸款額及逾期率環比“雙降”50000元（含）以下、逾期180天50000-100000元（含）、逾期360天司法文書或死亡證明等官方證明信用卡貸款核銷規則（參考）0.0%0.5%1.0%1.5%2.0%2.5%3.0%01002003004006005008007001,0009002

38、021-122021-092021-062021-032020-122020-092020-062020-032019-122019-092019-062019-032018-122018-092018-062018-032017-122017-092017-062017-032016-122016-092016-062016-032015-122015-092015-062015-032014-122014-092014-062014-032013-122013-092013-062013-032012-122012-092012-062012-032011-122011-092011-06

39、2011-032010-122010-092010-06信用卡逾期半年未償信貸總額信用卡逾期半年比率(右軸)資料來源：WIND ，招商證券- 23 -2. 2020年疫情對信用卡貸款質量的沖擊2.3 20年疫情沖擊影響時間較長2圖： 2008-2021年股份行信用卡貸款同比增速圖：2008-2021年大行信用卡貸款同比增速情況2.4 其他影響因素：前期激進發展影響20年信用卡貸款質量2010年初，國內信用卡貸款規模約4492億，尚不成氣候；10-13年增速較高，13年末規模達到1.84萬億；之后增 速趨緩，14-16年股份行增速基本都在50以下，大行基本在30以下；而17-18年，增速再度抬升

40、，數家股份行 1H18增速上探50，大行上探30；股份行較大行更為激進。19年后，國內信用卡發展腳步趨于平穩。20年信用 卡貸款質量受疫情沖擊較大，一方面是由于疫情對居民還款能力的沖擊，另一方面也由于前期的激進發展。我國信用卡貸款歷史上有2個激進發展期2. 2020年疫情對信用卡貸款質量的沖擊-50%0%50%100%150% 200%工行建行農行中行交行郵儲-50.0%0.0%50.0%100.0%150.0%200.0%250.0%300.0%招商中信浦發民生興業資料來源：WIND ，招商證券- 24 -光大華夏平安浙商資料來源：WIND ，招商證券表：浦發、興業、平安信用卡貸款不良率較高

41、20132014201520162017201820191H2020201H212021浦發1.75%1.47%1.56%1.21%1.32%1.81%2.30%3.31%2.52%1.96%1.98%興業1.82%1.59%1.53%1.44%1.29%1.06%1.47%0.00%2.16%1.89%2.29%平安1.58%2.77%2.50%1.43%1.18%1.32%1.66%2.35%2.16%2.05%2.11%表：前期激進擴張，浦發、興業、平安信用卡貸款增速較高2013201420152016201712020201H212021浦發74.57%79.

42、62%87.81%140.53%56.61%8.41%3.61%-2.75%-10.4%-11.7%-6.7%11.8%興業49.61%9.92%17.47%41.52%68.82%64.54%46.01%28.44%23.7%17.3%10.2%6.5%平安74.63%18.50%43.58%22.57%67.67%85.49%55.88%14.19%0.3%-2.1%7.7%17.4%- 25 -浦發在13-16年信用卡貸款增速在70以上，且一路攀升，16年前期高速擴張或以風控讓步為前提，帶來后期的不良暴露。 平安17年末信用卡貸款增速高達67.7，18年末依然延續了55.9的甚至達到14

43、0.5，17年末雖有所下降，但依然有56.6， 18年末增速開始下降，19年末首次出現負增長，并持續到21年中。推測高增速，19年末下降至14.2，20年末負增長后21年 末回歸17.4的高速上升；興業17年末信用卡貸款增速高達68.8，18年末仍然有46.0，19年末下降至28.4，20、21年 末增速分別為17.3、6.5。激進擴張下，獲客質量或受影響。信用卡平安、興業、浦發不良率上行，與其近幾年的激進擴張有關2. 2020年疫情對信用卡貸款質量的沖擊2.4 其他影響因素：前期激進發展影響20年信用卡貸款質量資料來源：網貸之家，WIND ，招商證券圖：P2P網貸規模收縮、綜合收益率下行至1

44、0左右圖：信用卡貸款和P2P網貸的體量對比（億元）0%5%10%15%20%25%-800-600-400-20002004006002014-12014-52014-92015-12015-52015-92016-12016-52016-92017-12017-52017-92018-12018-52018-92019-12019-5資金凈流入 億元綜合參考收益率（右軸）80,00070,00060,00050,00040,00030,00020,00010,00002019-062019-032018-122018-092018-062018-032017-122017-092017-06

45、2017-032016-122016-092016-062016-032015-122015-092015-062015-032014-122014-092014-062014-03信用卡應償余額P2P網貸待還余額18年6月-11月，P2P網貸余額持續收縮，累計共收縮2580 億元。其中，一部分是正常存續的P2P平臺收縮了投放， 首當其沖的是平臺判斷為信用較差的人群；另一部分是因P2P平臺倒閉而不再納入統計的貸款，這部 分借款者的信用可能有好有壞。P2P客群信用水平差于信用卡，尤其被平臺主動擠出的那 部分。因此，2580億元在體量上雖相當于信用卡應還余額 的3.9 ，但其中會與信用卡產生“共債

46、”的部分其實有限。- 26 -P2P平臺自主收縮投放P2P平臺倒閉共債風險有限2.4 其他影響因素：共債風險（主要由P2P暴雷引發）2. 2020年疫情對信用卡貸款質量的沖擊“共債”是指借款人在多個金融機構同時存在債務，也就 是“多頭借貸”。- 27 -資料來源：招商銀行定期報告，招商證券通過研究信用卡分期ABS的資產質量，可以看出20年疫情下，信用卡ABS的逾期指標在疫情爆發后3-4個月后趨于穩 定，對應信用卡貸款質量在3-4個月后有所改善。因為疫情爆發后，部分消費者的還款能力下降，逾期率和逾期1- 30天比率最先上升，經過3個月的滾動時間，這部分激增的逾期貸款轉化為不良，一方面銀行可以通過

47、核銷處理掉 這部分新增不良，另一方面疫情影響消退，信用卡貸款逾期率明顯下降，打包成信用卡ABS的累計逾期率保持穩定。招行信用卡貸款不良率與信用卡ABS逾期指標表現一致，20年6月后招行信用卡貸款不良率有所改善，佐證疫情后期 信用卡貸款質量企穩改善。數據表明，2021年末上市行信用卡貸款不良率仍高于17年、18年，沒有恢復到疫情前水平。雖然2020年疫情對信用 卡貸款質量的沖擊程度有限，但是影響時間較長。同時，信用卡貸款質量受到沖擊較大和前期信用卡激進擴張、共債 風險也有關系?？偨Y：20年疫情中信用卡貸款質量的變化規律1.40%1.26%1.11% 1.14% 1.11%1.30% 1.35%1

48、.89% 1.85% 1.78%1.66% 1.62% 1.58%1.54%1.65%1.72%1.00%1.50%2.00%4.00%3.50%3.00%2.50%4.50%2016 1H17 2017 1H18 2018 1H19 2019 1Q20 1H20 3Q20 2020 1Q21 1H21 3Q21 2021 1Q22圖：1Q20招行信用卡貸款質量急劇惡化，20Q2后改善 招商銀行信用卡貸款不良率招商銀行信用卡貸款關注率招商銀行信用卡貸款逾期率2、2020年疫情對信用卡貸款質量的沖擊1、信用卡貸款風險暴露的國際案例2、2020年疫情對信用卡貸款質量的沖擊3、信用卡貸款違約傳導4、

49、22年疫情下，信用卡貸款質量如何演變？- 28 -目 錄ONTENTSC3.1 信用卡貸款違約傳導方向-從流動性角度流動性相互制約影響，違約方向和資金鏈方向有關房貸消費貸/經營貸信用卡貸款P2P根據金融風險傳導機理研究， 金融風險傳導的條件之一是兩者 之間有密切聯系。信用卡貸款違 約擴大、經濟下行、利率上行等 因素導致零售信貸供給流動性收 縮，影響對流動性要求較強的消 費貸。房貸或受到傳導。隨著市 場利率上升，居民還款能 力不足，引起房貸違約。經營貸受資金來源影響被傳導。經 營貸受流動性影響比房市更大，小 企業商戶更依賴于市場流動性，受 市場流動性進一步縮緊以及消費貸 資金斷裂影響違約爆發。-

50、 29 -3、信用卡貸款違約傳導資料來源：金融風險傳導機理研究 ，招商證券33.1 信用卡貸款違約傳導方向-從風控角度風控審批嚴格程度：房貸消費貸/經營貸信用卡貸款P2P，違約風險易從審批難度低傳導 至審批難度高的產品房貸消費貸/經營貸信用卡貸款P2P消費貸崩盤引起房貸違約可能性依然存在。審批難度上，房貸大于消費貸。由于消費貸資金流向難以控制， 資金流向房市現象存在，所以消費貸崩潰后按揭違約率將提升，影響房貸違約上升。如果要杜絕此現象，需 要加強資金流向控制，設置護城河。但實際可操作性差，資金流向問題依舊是銀行被開罰單主要原因。- 30 -3、信用卡貸款違約傳導資料來源：金融風險傳導機理研究

51、，招商證券3在信用卡貸款不良率上升背景下，信用卡貸款 違約是否會在零售貸款中傳導，以1999-2001年 韓國信用卡大規模違約事件為例進行研究。亞洲金融危機結束后，韓國很多銀行因為公司 壞賬瀕臨破產，但隨著消費者貸款的迅速上升， 這些銀行又扭虧為盈。發卡機構為了短期效益 爭相發卡。例如不對客戶信用程度進行充分審 查就隨意發放；信用卡公司雇傭推銷人員到處 追逐行人推銷信用卡；甚至發給未成年學生和 無業者等。這是韓國的信用卡大亂期。3、信用卡貸款違約傳導資料來源：招商證券- 31 -圖：03年韓國信用卡使用額處于高位（單位：萬億韓元）信用卡使用額度大取現業務占比高信用卡貸款拖欠比率高2003年1月

52、，韓國信用卡使用額度達到50.8萬億 韓元。據零壹財經報道，2002年韓國的信用卡 市場增加了40.5，信用卡信貸額急劇增加，這 其中隱含了巨大的風險。2002年下半年，現金 貸款拖欠率急劇上升，壞賬增加。2003年9月， 信用不良者數量超300萬人，占當時經濟活動人 口的18。2000年，韓國取現業務占信用卡使用總額 的60 。（1）信用卡使用額度大（2）取現業務占比高3.2 韓國信用卡大亂期韓國信用卡大亂期特點：3、信用卡貸款違約傳導0.0010.0020.0030.0040.0050.0060.0070.0080.00 韓國:合計:信用卡使用額- 32 -資料來源：WIND，零壹財經復盤

53、韓國信用卡危機 ，招商證券33（3）信用卡貸款拖欠比率顯著高于其他貸款2002年信用卡違約集體爆發，相對于家庭貸款、企業貸款，信用卡貸款拖欠比率大幅提升，拖欠率達到8.52002-2005年信用卡貸款逾期率都在3以上。但信用卡貸款不良危機并未使得家庭貸款不良率急劇明顯上升。注：家庭貸款的60是住房貸款。圖：韓國信用卡危機爆發-貸款拖欠比率高（ ）9.008.007.006.005.004.003.002.001.000.002002-122003-062003-122004-062004-122005-062005-122006-062006-122007-062007-122008-0620

54、08-122009-062009-122010-062010-122011-062011-122012-062012-122013-062013-122014-062014-122015-062015-122016-062016-122017-062017-122018-062018-122019-06韓國:企業貸款拖欠比率韓國:家庭貸款拖欠比率韓國:信用卡貸款拖欠比率- 33 -3.2 韓國信用卡大亂期3、信用卡貸款違約傳導資料來源：WIND ，招商證券3、信用卡貸款違約傳導3.3 韓國危機爆發的催化劑流動性風險政策寬松， 信用 卡狂發濫用， 信 用卡審核不嚴， 持卡人發生逾期持 卡 人 欠

55、 款 30 天后 ， 可 以 用 第 二 張 卡 獲 取 現 金 以 償 還 第 一 張卡現金預借業務構建的脆弱資 金鏈斷裂， 造成多張信用卡 貸款逾期， 影響多家發卡企 業韓國最大的信用卡公司LG信用卡公司在2003年的 前三季度共虧損1.02萬億韓元，其中三季度虧損 2700億韓元，債務拖欠率達到10.57；11月下旬出現了流動性危機，LG信用卡公司因此 不得不停止了個人的現金預付業務，公司瀕于破 產邊緣。2003年12月，韓國的另一大發卡行KEB宣布由于 資金短缺而暫停預借現金業務。2003年，韓國的信用卡公司普遍遭遇流動性危機。資料來源：零壹財經復盤韓國信用卡危機 ，招商證券- 34

56、-現金預借業務引發韓企陷流動性危機圖30：2002年韓國信用卡流動性惡性循環- 35 -010203040506070801991-011992-041993-071994-101996-011997-041998-071999-102001-012002-042003-072004-102006-012007-042008-072009-102011-012012-042013-072014-102016-012017-042018-072019-102021-012022-04 韓國:金融機構總體流動性:期末余額:商業銀行公司33、信用卡貸款違約傳導3.3 韓國危機爆發的催化劑流動性風險圖

57、：2000-2004韓國商業銀行總體流動性處于低位（萬億韓元）圖：2003年后韓國個人信用卡現金墊款下降（萬億韓元）資料來源：WIND ，招商證券2000-2004年韓國信用卡展現出流動性風險。2002年韓國的信用卡市場增加了40.5，信用卡信貸額急 劇增加。2003年1月，韓國信用卡使用額度達到50.8萬億韓元，其中現金墊款達到26.1萬億韓元，占據 超過一半。2000-2004年間，韓國商業銀行機構總體流動性在10萬億韓元以下，處于歷史低位。 韓國:合計:信用卡使用額:個人信用卡:現金墊款0.05.010.015.020.025.030.02003-012003-112004-092005

58、-072006-052007-032008-012008-112009-092010-072011-052012-032013-012013-112014-092015-072016-052017-032018-012018-112019-092020-072021-052022-03020406080100120140100.090.080.070.060.050.040.030.020.010.00.01996-031996-121997-091998-061999-031999-122000-092001-062002-032002-122003-092004-062005-032005

59、-122006-092007-062008-032008-122009-092010-062011-032011-122012-092013-062014-032014-122015-092016-062017-032017-122018-092019-06韓國:商品信貸（十億韓元）個人信用卡使用額（十億韓元）-右軸 1998-2002年，伴隨信用卡貸款泛濫，商品信貸需求也同步高漲，在2002年12月達到高點。此前9月信 用卡使用額已經達到高點，2002年12月后已經爆發大亂期，信用卡使用額開始下滑。商品信貸的下降 具有滯后性，受信用卡危機傳導。圖：2002-2004年韓國商品信貸受信用卡影響

60、下降3.4 商品信貸受信用卡危機傳導3、信用卡貸款違約傳導- 36 -資料來源：WIND ，招商證券3.5 房貸受信用卡危機影響較小3、信用卡貸款違約傳導資料來源：WIND ，招商證券020406080100120140010203040506070802002-032002-072002-112003-032003-072003-112004-032004-072004-112005-032005-072005-112006-032006-072006-112007-032007-072007-112008-032008-072008-112009-032009-072009-112010-