1、從1975年9月第一個巴塞爾協(xié)議到1999年6月新巴塞爾資本協(xié)議（人稱“新巴塞爾協(xié)議”）第一個征求意見稿的出臺，再到2005年新協(xié)議的正式實施（協(xié)議2），時間跨度長達30年。幾十年來，巴塞爾協(xié)議的內(nèi)容不斷豐富，所體現(xiàn)的監(jiān)管思想也不斷深化。19751975年年9 9月第一個巴塞爾協(xié)議月第一個巴塞爾協(xié)議1988年巴塞爾協(xié)議I2005年巴塞爾協(xié)議II2010年巴塞爾協(xié)議III20世紀70年代開始，經(jīng)濟學(xué)家將管制理論運用到銀行領(lǐng)域，并逐步取得了共識。追逐論、社會利益論及管制新論三種最有影響的管制理論. “追逐論”（The Capture Theory）將管制者與被管制者視為搏弈中的貓與鼠，最終是管制對

2、被管制者有利，因而主張放棄管制。這種理論顯然忽視了社會公眾能從管制中受益的事實.“管制新論”(The New Economic Theory of Regulation)則將管制視為管制集團與被管制集團間錙銖必較的政治程序，是被管制集團提出要求、管制集團滿足這種要求并從中獲利的一種商品。由于管制這一商品供求雙方的數(shù)量函數(shù)難以確定，因而降低了這一理論的實踐價值； “社會利益論”(The Public Interest Theory)最具理論和實踐意義。該理論將管制視為消除或減少市場破產(chǎn)成本進而保護公眾利益的手段，市場破產(chǎn)成本根源于自然壟斷、外部效應(yīng)及信息的不對稱。與前兩種理論明顯不同的是，這種理

3、論既找到了管制的依據(jù)，也明確了管制的意義和努力方向。銀行最有必要引入管制的原因在其外部效應(yīng)和信息的不對稱。 從外部效應(yīng)和信息的不對稱來看，銀行業(yè)務(wù)的特性決定了銀行是一個高風(fēng)險行業(yè)。其外部負效應(yīng)不僅體現(xiàn)為債權(quán)債務(wù)鏈條的斷裂，從而給工商企業(yè)和社會公眾帶來巨大損失。而且這些又反過來造成銀行體系的混亂，并殃及社會的穩(wěn)定； 信息的不對稱對銀行而言則是一把雙刃劍，它既可以掩蓋銀行儲備不足和資產(chǎn)質(zhì)量低下的窘迫，也可能因公信力的喪失而破產(chǎn)倒閉。 銀行困境的解脫取決于清償能力尤其是流動性的大小。解決這一問題的傳統(tǒng)做法一是資產(chǎn)變現(xiàn)，二是市場借入，它們的劣勢非常明顯，除了要損失大量的交易費用之外，還要受到市場資金可

4、供量的嚴格制約，從而產(chǎn)生巨大的市場風(fēng)險。 因此，各國中央銀行一方面充當(dāng)最終貸款人，在商業(yè)銀行面臨流動性危機時對其施以援手，另一方面則推出存款保險制度，對受損公眾進行補償。這類亡羊補牢式的舉措都是立足于銀行的外圍，沒有對銀行的經(jīng)營過程提出根本性要求，因而不僅未能有效地遏止銀行的倒閉，反而增大了銀行破產(chǎn)的風(fēng)險，故而遭到經(jīng)濟學(xué)家的批評。 由于最終貸款人的存在（最終貸款人通常以低于市場的利率放貸）以及存款保險制度的建立，商業(yè)銀行一方面有通過增加高風(fēng)險投資轉(zhuǎn)嫁保險成本、獲取高額利潤的欲望，另一方面也有擴大債務(wù)依存度的沖動和便利，破產(chǎn)風(fēng)險因此不斷累積。哥倫比亞大學(xué)教授吉蒂認為，這些舉措“增加了每個銀行冒險

5、的積極性”； 巴塞爾協(xié)議的出臺起源于前聯(lián)邦德國赫爾斯塔銀行（Herstatt Bank）和美國的富蘭克林國民銀行（Franklin National Bank）的倒閉。這是兩家著名的國際性銀行，它們的倒閉使監(jiān)管機構(gòu)在驚愕之余開始全面審視擁有廣泛國際業(yè)務(wù)的銀行監(jiān)管問題。1975年9月，第一個巴塞爾協(xié)議出臺。這個協(xié)議極為簡單，核心內(nèi)容就是針對國際性銀行監(jiān)管主體缺位的現(xiàn)實，突出強調(diào)了兩點：1、任何銀行的國外機構(gòu)都不能逃避監(jiān)管；2、母國和東道國應(yīng)共同承擔(dān)的職責(zé)。 1983年5月，修改后的巴塞爾協(xié)議推出，這個協(xié)議基本上是前一個協(xié)議的具體化和明細化，比如明確了母國和東道國的監(jiān)管責(zé)任和監(jiān)督權(quán)力，分行、子行和

6、合資銀行的清償能力、流動性、外匯活動及其頭寸各由哪方負責(zé)等，由此體現(xiàn)“監(jiān)督必須充分”的監(jiān)督原則。 兩個巴塞爾協(xié)議因此也就沒有實質(zhì)性差異：總體思路都是“股權(quán)原則為主，市場原則為輔；母國綜合監(jiān)督為主，東道國個別監(jiān)督為輔”；對清償能力等監(jiān)管內(nèi)容都只提出了抽象的監(jiān)管原則和職責(zé)分配，未能提出具體可行的監(jiān)管標準。各國對國際銀行業(yè)的監(jiān)管都是各自為戰(zhàn)、自成體系，充分監(jiān)管的原則也就無從體現(xiàn)。 1988年7月,西方12國中央銀行行長在巴塞爾簽署通過了關(guān)于統(tǒng)一國際資本衡量和資本標準的協(xié)議,即巴塞爾協(xié)議,制定該協(xié)議的最重要的目的有兩個:一是通過制定銀行的資本與風(fēng)險資產(chǎn)的比率,規(guī)定出計算方法和計算標準,以保障國際銀行體

7、系健康而穩(wěn)定地運行。二是制定統(tǒng)一的標準,以消除國際金融市場上各國銀行之間的不平等競爭。巴塞爾協(xié)議的發(fā)表,是商業(yè)銀行國際監(jiān)管史上的里程碑,具有劃時代的意義，它不僅對簽約國具有約束力,對非簽約國的銀行業(yè)監(jiān)管也有重大廣泛而深遠的影響。1992年正式實施。1、資本的分類；2、風(fēng)險權(quán)重的計算標準；3、1992年資本與資產(chǎn)的標準比例和過渡期的實施安排；4、各國監(jiān)管當(dāng)局自由決定的范圍。 體現(xiàn)協(xié)議核心思想的是前兩項，即：資本的分類。也就是將銀行的資本劃分為核心資本行附屬資本兩類，各類資本有明確的界限和各自不同的特點；還有就是風(fēng)險權(quán)重的計算標準。報告根據(jù)資產(chǎn)類別、性質(zhì)以及債務(wù)主體的不同，將銀行資產(chǎn)負債表的表內(nèi)和

8、表外項目劃分為0、20、50和100四個風(fēng)險檔次。 資本的分類風(fēng)險加權(quán)的表內(nèi)資產(chǎn)風(fēng)險加權(quán)的表外項目第一類資本（核心資本）（tier 1 capital, core capital):為銀行股本、永久性優(yōu)先股、合并 的附屬公司權(quán)益之和減去無形資產(chǎn)（例如商譽）。1永久性股本金（已發(fā)行并全額實繳的普通股和永久性非累計優(yōu)先股。2公開儲備（以公開的形式保留的稅后留存收益或其它盈余，如股票發(fā)行溢價，留存利潤、普通準備金或法定準備金增值而產(chǎn)生的新儲備，它會反映在資產(chǎn)負債表上。第二類資本（補充資本）（tier 2 capital， supplementary capital）：1未公開儲備（也稱隱形儲備，該項

9、目只包括尚未公開但已經(jīng)反映在損益表上，并為銀行監(jiān)管機構(gòu)所接受的儲備。2重估儲備（主要是固定資產(chǎn)重估）3普通儲備金（是用于防備將來可能出現(xiàn)的虧損而設(shè)立的。但為已經(jīng)確認的損失或某項資產(chǎn)價值明顯下降而設(shè)立的準備金，不能用于防備未確定的損失，不應(yīng)包括在第二類資本中。4混合型債務(wù)資本工具5次級定期債務(wù)第一類資本（核心資本）（tier 1 capital, core capital):為銀行股本、永久性優(yōu)先股、合并 的附屬公司權(quán)益之和減去無形資產(chǎn)（例如商譽）。第二類資本（補充資本）（tier 2 capital， supplementary capital）：1永久性股本金（已發(fā)行并全額實繳的普通股和永久

10、性非累計優(yōu)先股。2公開儲備（以公開的形式保留的稅后留存收益或其它盈余，如股票發(fā)行溢價，留存利潤、普通準備金或法定準備金增值而產(chǎn)生的新儲備，它會反映在資產(chǎn)負債表上。核心資本1未公開儲備（也稱隱形儲備，該項目只包括尚未公開但已經(jīng)反映在損益表上，并為銀行監(jiān)管機構(gòu)所接受的儲備。2重估儲備（主要是固定資產(chǎn)重估）3普通儲備金（是用于防備將來可能出現(xiàn)的虧損而設(shè)立的。但為已經(jīng)確認的損失或某項資產(chǎn)價值明顯下降而設(shè)立的準備金，不能用于防備未確定的損失，不應(yīng)包括在第二類資本中。4混合型債務(wù)資本工具5次級定期債務(wù)附屬資本1銀行資本最低限額為其風(fēng)險資產(chǎn)的8%2補充資本的總額將不超過核心資本的100%3資產(chǎn)負債表中的普通

11、準備金的數(shù)額最多不超過風(fēng)險資產(chǎn)的1.25%4以尚未實現(xiàn)的證券潛在收益形式存在的資產(chǎn)重估儲備需有55%的折扣。將表內(nèi)資產(chǎn)按照信用風(fēng)險的大小等級確定風(fēng)險權(quán)重。（0%，20%。50%。100%）表內(nèi)資產(chǎn)的風(fēng)險調(diào)整值為：種資產(chǎn)的面值第種資產(chǎn)的風(fēng)險權(quán)重第ii1iiiniiawaw對于表外科目(擔(dān)保類和承諾類）。首先將名義本金額乘以信用風(fēng)險轉(zhuǎn)換系數(shù)得出信用等值額（credit equivalent),然后用信用等值額乘以事先由監(jiān)管部門確定的風(fēng)險權(quán)重。例如，一家銀行對私營公司的長期有約束力的信貸承諾為20,000元，該表外業(yè)務(wù)的信用風(fēng)險轉(zhuǎn)換系數(shù)為0.5，風(fēng)險權(quán)重為1。該項目的風(fēng)險加權(quán)資產(chǎn)為：20,000 x

12、0.5x1=10,000元對于金融衍生產(chǎn)品表外業(yè)務(wù)，銀行會面臨交易對手風(fēng)險（counterparty risk),即當(dāng)面臨實際或潛在的巨大交易虧損時，交易對手（即合約的另一方）有可能違約的風(fēng)險。交易所交易的金融衍生品和場外交易的金融衍生品在交易對手風(fēng)險上存在重大差別。計算表外衍生品加權(quán)風(fēng)險資產(chǎn)的方法第一，將表外衍生品名義金額轉(zhuǎn)換成信用等值額，即信用等值額=潛在風(fēng)險+現(xiàn)有風(fēng)險潛在風(fēng)險（potential exposure)部分反映了合約交易對手未來違約的信用風(fēng)險。違約風(fēng)險的發(fā)生概率取決于利率（利率合約）和匯率（貨幣合約）的未來波動性。潛在風(fēng)險=合約面值（名義金額）x潛在的市場風(fēng)險轉(zhuǎn)換系數(shù)現(xiàn)有風(fēng)險

13、（current exposure),反映交易對手目前違約進行合約替換的成本。銀行計算此類替換成本或現(xiàn)有風(fēng)險的方法是，以同類合約現(xiàn)有的價格（利率或匯率）取代初始合約中的價格，并按現(xiàn)有價格重新計算出當(dāng)期以及未來的現(xiàn)金流。例如，一份兩年期遠期外匯合約在2006年1月按1英鎊兌換1.55美元的匯率簽訂。2007年1月，還剩1年期限時，銀行對合約的信用風(fēng)險評估，銀行會以目前1年遠期合約的匯率（1英鎊兌換1.65美元）來替換原來達成的1英鎊兌換1.55美元的遠期匯率，然后銀行必須重新計算出按此價格替換合約時的凈收益或凈虧損，這一計算結(jié)果就是現(xiàn)有風(fēng)險。第二，確定表外信用等值額的風(fēng)險類別。即用信用等值額乘以

14、風(fēng)險權(quán)重，計算出加權(quán)風(fēng)險資產(chǎn)。風(fēng)險權(quán)重的劃分目的是為衡量資本標準服務(wù)，有了風(fēng)險權(quán)重，報告所確定的資本對風(fēng)險資產(chǎn)8（其中核心資本對風(fēng)險資產(chǎn)的比重不低于4）的目標標準比率才具有實實在在的意義?？梢姡腿麪枅蟾娴暮诵膬?nèi)容是資本的分類。也正因為如此，許多人直接就將巴塞爾報告稱為規(guī)定資本充足率的報告。巴塞爾報告反映出報告制定者監(jiān)管思想的根本轉(zhuǎn)變。 首先是監(jiān)管視角從銀行體外轉(zhuǎn)向銀行體內(nèi)。此前的協(xié)議都注重如何為銀行的穩(wěn)定經(jīng)營創(chuàng)造良好的國內(nèi)、國際環(huán)境，強調(diào)政府的督促作用以及政府間的分工協(xié)作，對銀行體本身尤其是對銀行防范風(fēng)險屏障的資本沒有作出任何有實際意義和可行標準的要求。而巴塞爾報告則直指主要矛盾和矛盾的主要

15、方面，從資本標準及資產(chǎn)風(fēng)險兩個方面對銀行提出明確要求，從而解脫了監(jiān)管當(dāng)局勞而無獲或收獲甚微的尷尬 其次，監(jiān)管重心從母國與東道國監(jiān)管責(zé)權(quán)的分配轉(zhuǎn)移到對銀行資本充足性的監(jiān)控。巴塞爾報告規(guī)定銀行必須同時滿足總資本和核心資本兩個比例要求，總資本和核心資本都必須按明確給定的標準計量和補充。這既是對以往經(jīng)驗尤其是教訓(xùn)的深刻總結(jié)，也表明報告真正抓住了事物的本質(zhì)。 第三，注重資本金監(jiān)管機制的建設(shè)。資本金監(jiān)管的生命力在于它突破了單純追求資本金數(shù)量規(guī)模的限制，建立了資本與風(fēng)險兩位一體的資本充足率監(jiān)管機制。這表明報告的制定者真正認識到資本是防范風(fēng)險、彌補風(fēng)險損失的防線，因而必須將其與風(fēng)險的載體（即資產(chǎn)）有機相聯(lián)。而

16、資產(chǎn)的風(fēng)險程度又與資產(chǎn)的性質(zhì)相關(guān)。 第四，過渡期及各國當(dāng)局自由度的安排表明，報告真正認識到國際銀行體系健全和穩(wěn)定的重要，各國銀行的監(jiān)管標準必須統(tǒng)一。而這種安排則充分考慮到了銀行的國別差異，以防止國際銀行間的不公平競爭。巴塞爾報告的推出意味著資產(chǎn)負債管理時代向風(fēng)險管理時代過渡。由于監(jiān)管思想的深刻、監(jiān)管理念的新穎、考慮范圍的全面以及制定手段和方法的科學(xué)合理，這個報告成了影響最大、最具代表性的監(jiān)管準則，此后圍繞銀行監(jiān)管產(chǎn)生的核心原則或補充規(guī)定等，都是在報告總體框架下對報告的補充和完善。盡管巴塞爾委員會并不是一個超越成員國政府的監(jiān)管機構(gòu)，發(fā)布的文件也不具備法律效力，但各國的監(jiān)管當(dāng)局都愿意以報告的原則來

17、約束本國的商業(yè)銀行。表內(nèi)外資產(chǎn)的風(fēng)險權(quán)重不能準確反映該資產(chǎn)項目的實際風(fēng)險。導(dǎo)致一項資產(chǎn)的內(nèi)部風(fēng)險和外部風(fēng)險不一致。僅僅考慮信用風(fēng)險。1.巴塞爾協(xié)議中資本構(gòu)成中核心資本和附屬資本的含義。2.表內(nèi)外風(fēng)險加權(quán)資產(chǎn)的含義。3.資本充足率的標準。世界經(jīng)濟一體化、金融國際化浪潮金融領(lǐng)域的競爭尤其是跨國銀行間的競爭日趨激烈金融創(chuàng)新日新月異使銀行業(yè)務(wù)趨于多樣化和復(fù)雜化銀行經(jīng)營的國內(nèi)、國際環(huán)境及經(jīng)營條件發(fā)生了巨大變化銀行規(guī)避管制的水平和能力也大為提高第一，準備金。 在認識到準備金對銀行經(jīng)營的重要性及其在不同條件下的性質(zhì)差異后，1991年11月，重新詳細定義了可計入銀行資本用以計算資本充足率的普通準備金與壞帳準備

18、金，以確保用于彌補未來不確定損失的準備金計入附屬資本，而將那些用于彌補已確認損失的準備金排除在外。第二， OECD成員國與非成員國風(fēng)險權(quán)重問題。 初步認識到除OECD成員國與非成員國之間存在國別風(fēng)險之外，OECD成員國之間同樣也存在國別風(fēng)險，因而一改巴塞爾報告中對所有經(jīng)合組織成員國均確定零主權(quán)風(fēng)險權(quán)重這一極其簡單化的衡量方法，于1994年6月重新規(guī)定對OECD成員國資產(chǎn)的風(fēng)險權(quán)重，并調(diào)低了墨西哥、土耳其、韓國等國家的信用等級。第三， 作為金融快速國際化的反映，開始提升對市場風(fēng)險的認識。 20世紀90年代以來，由于金融市場自由化速度的加快國際銀行業(yè)的迅速擴張加上新技術(shù)的廣泛運用銀行業(yè)越來越深地介

19、入了衍生品種的交易銀行以資產(chǎn)證券化和控股公司的形式來逃避資本金管制結(jié)果導(dǎo)致信用風(fēng)險轉(zhuǎn)化為市場風(fēng)險或操作風(fēng)險，銀行與金融市場的交互影響也越發(fā)顯著 巴林銀行倒閉。該銀行的資本充足率1993年底時遠遠超過8，1995年1月還被認為是安全的，但到2月末，這家老牌銀行便宣告破產(chǎn)。巴塞爾委員會認識到，盡管巴塞爾報告的執(zhí)行已經(jīng)在一定程度上降低了銀行的信用風(fēng)險，但以金融衍生工具為主的市場風(fēng)險卻經(jīng)常發(fā)生。這說明僅靠資本充足率已不足以充分防范金融風(fēng)險。鑒于這些情況，巴塞爾委員會在1995年4月對銀行某些表外業(yè)務(wù)的風(fēng)險權(quán)重進行了調(diào)整，并在1996年1月推出資本協(xié)議關(guān)于市場風(fēng)險的補充規(guī)定。該協(xié)議增加市場風(fēng)險下的資本配

20、置，并在1998年1月正式實施。標準化法內(nèi)部模型法標準計量法是將市場風(fēng)險分解為利率風(fēng)險、股票風(fēng)險、外匯風(fēng)險、商品風(fēng)險和期權(quán)的價格風(fēng)險，然后對各類風(fēng)險分別進行計算并加總。分塊法 （building-block approach)使用該方法計算中的風(fēng)險資本配置偏高。建立在銀行自身內(nèi)部風(fēng)險管理系統(tǒng)的基礎(chǔ)上。跟準確，操作性更強。金融監(jiān)管的飛躍。使用內(nèi)部模型法的激勵作用，即資本配置較低，銀行會積極開發(fā)風(fēng)險管理系統(tǒng)。風(fēng)險頭寸限定基于VAR方法。內(nèi)部模型法的定性要求市場風(fēng)險因子的設(shè)定內(nèi)部模型的定量標準市場風(fēng)險的衡量壓力測試事后檢驗1997年7月全面爆發(fā)的東南亞金融風(fēng)暴更是引發(fā)了巴塞爾委員會對金融風(fēng)險的全面而

21、深入的思考。從巴林銀行、大和銀行的倒閉到東南亞的金融危機，人們看到，金融業(yè)存在的問題不僅僅是信用風(fēng)險或市場風(fēng)險等單一風(fēng)險的問題，而是由信用風(fēng)險、市場風(fēng)險外加操作風(fēng)險互相交織、共同作用造成的。 1997年9月推出的有效銀行監(jiān)管的核心原則表明巴塞爾委員會已經(jīng)確立了全面風(fēng)險管理的理念。該文件共提出涉及到銀行監(jiān)管7個方面的25條核心原則。盡管這個文件主要解決監(jiān)管原則問題，未能提出更具操作性的監(jiān)管辦法和完整的計量模型，但它為此后巴塞爾協(xié)議的完善提供了一個具有實質(zhì)性意義的監(jiān)管框架，為新協(xié)議的全面深化留下了寬廣的空間。新協(xié)議所重頭推出并賦予開創(chuàng)性新內(nèi)容和新方法的三大支柱：最低資本要求、監(jiān)管部門的監(jiān)督檢查及市

22、場約束，都在核心原則中形成了雛形。從發(fā)展歷程來看，巴塞爾協(xié)議經(jīng)歷了一個內(nèi)容不斷更新、方法不斷改進、思想不斷成熟的深化過程。該協(xié)議實際上沒有一個明確的新舊分界點。學(xué)術(shù)界一般將1988年的巴塞爾報告稱為舊巴塞爾協(xié)議，將1999年6月公布的新巴塞爾資本協(xié)議征求意見稿（第一稿）稱為新巴塞爾協(xié)議。 1988年以來,協(xié)議已經(jīng)有過幾次修訂:1996年巴塞爾委員會對資本協(xié)議作了補充,將市場風(fēng)險納入資本監(jiān)管范圍;1998年,巴塞爾委員會決定全面修改協(xié)議；2001年，2003年發(fā)布征求意見稿；2004年6月，資本計量好資本標準的國際協(xié)議：修訂框架，即巴塞爾協(xié)議II公布。決定2006年底在成員國開始實施。最低資本要

23、求監(jiān)管當(dāng)局單據(jù)的監(jiān)督檢查市場約束從新協(xié)議的名稱新巴塞爾資本協(xié)議可以看出，巴塞爾委員會繼承了舊巴塞爾協(xié)議以資本充足率為核心的監(jiān)管思路，將資本金要求視為最重要的支柱。當(dāng)然，新協(xié)議的資本要求已經(jīng)發(fā)生了極為重大的變化，具體體現(xiàn)在以下幾個方面。（1） 風(fēng)險范疇的拓展在當(dāng)前的金融格局下，盡管信用風(fēng)險仍然是銀行經(jīng)營中面臨的主要風(fēng)險，但市場風(fēng)險和操作風(fēng)險的影響及其產(chǎn)生的破壞力卻在進一步加大。因此，新協(xié)議在銀行最低資本要求的公式中，分母由原來單純反映信用風(fēng)險的加權(quán)資本加上了反映市場風(fēng)險和操作風(fēng)險的內(nèi)容。（2） 計量方法的改進與創(chuàng)新信用風(fēng)險采用標準法或基于內(nèi)部評級法確定（基于內(nèi)部評級法又有基本法和高級法的區(qū)別，三

24、種方法的復(fù)雜程度依次遞增）。 新協(xié)議允許銀行根據(jù)自身的風(fēng)險管理水平和業(yè)務(wù)的復(fù)雜程度靈活運用，并建議業(yè)務(wù)相對簡單、管理相對薄弱的銀行使用舊協(xié)議提出的標準法。這種方法是在外部信用評級機構(gòu)對交易對手的主權(quán)風(fēng)險、公司風(fēng)險等項目評級的基礎(chǔ)上確定風(fēng)險權(quán)重。 由于外部信用評級機構(gòu)信息的不充分以及人為因素的影響，其評級結(jié)果的客觀、公正、準確難以保證，因此，新協(xié)議要求銀行尤其是實力較強的銀行采用基于內(nèi)部的評級方法?；趦?nèi)部的評級方法比較復(fù)雜，要全面考慮構(gòu)成風(fēng)險的各種因素，并以此建立計算風(fēng)險權(quán)重資產(chǎn)的風(fēng)險權(quán)重函數(shù)，然后測算必須滿足的最低資本量； 包括利率風(fēng)險、股票風(fēng)險、外匯風(fēng)險、商品風(fēng)險和期權(quán)價格風(fēng)險在內(nèi)的市場風(fēng)

25、險存在較大的量化難度，因此，新協(xié)議建議各國監(jiān)管當(dāng)局在補充規(guī)定所提處理方法的基礎(chǔ)上提足最低資本量，并對市場風(fēng)險加以特別關(guān)注； 操作風(fēng)險是由于不完善或有問題的內(nèi)部程序，人員及系統(tǒng)或外部事件所造成損失的風(fēng)險。操作風(fēng)險也存在量化困難，新協(xié)議第一稿并未提出任何計量方法。在充分聽取各方意見后，在新協(xié)議修改稿中給出三種計量操作風(fēng)險的方法：基本指數(shù)法，即以某種單一指數(shù)（如銀行總收入的一個固定比例）來確定應(yīng)對操作風(fēng)險的必需資本量。標準法，即把銀行業(yè)務(wù)按公司資產(chǎn)、項目融資、零售等類別加以區(qū)分，分別計算操作風(fēng)險指數(shù)，再乘上某一固定比例得出所需資本量。 操作風(fēng)險也存在量化困難，新協(xié)議第一稿并未提出任何計量方法。在充分

26、聽取各方意見后，在新協(xié)議修改稿中給出三種計量操作風(fēng)險的方法：基本指數(shù)法，即以某種單一指數(shù)（如銀行總收入的一個固定比例）來確定應(yīng)對操作風(fēng)險的必需資本量。標準法，即把銀行業(yè)務(wù)按公司資產(chǎn)、項目融資、零售等類別加以區(qū)分，分別計算操作風(fēng)險指數(shù)，再乘上某一固定比例得出所需資本量。 高級計量法使用內(nèi)部模型來計量操作風(fēng)險。巴塞爾委員會在新協(xié)議中根據(jù)銀行業(yè)務(wù)錯綜復(fù)雜的現(xiàn)狀，改造尤其是創(chuàng)新了一些計量風(fēng)險和資本的方法，這些方法的推出在很大程度上解決了舊協(xié)議相關(guān)內(nèi)容過于僵化、有失公允的遺留問題，而且使新協(xié)議更具指導(dǎo)意義和可操作性。 計量資產(chǎn)風(fēng)險權(quán)重的標準法是在1988年的舊協(xié)議中提出來的，新協(xié)議仍以其作為一項重要內(nèi)容

27、，但在原方法的基礎(chǔ)上作了重大改進。 首先是OECD成員國的標準地位退居次要位置，主要是按外部信用評級的高低進行風(fēng)險權(quán)重的計量，即使要對資產(chǎn)進行主權(quán)風(fēng)險評定，也要求銀行依靠自身的風(fēng)險評估或是根據(jù)一些國際性評級機構(gòu)的評定結(jié)果而定。這就基本上消除了風(fēng)險權(quán)重上的國別歧視，有利于信用風(fēng)險確定中信用標準的回歸，也有利于糾正非OECD成員國（主要是發(fā)展中國家）在國際融資市場上受到的不公平待遇； 其次是增加了風(fēng)險級次，在原有風(fēng)險權(quán)重的基礎(chǔ)上，增加了50和150兩個級次（對公司風(fēng)險），這在一定程度上提高了銀行資產(chǎn)的風(fēng)險敏感度，從而體現(xiàn)出資產(chǎn)實際上存在的多樣性差別。 鑒于標準法在信息充足性、時效性，方法的科學(xué)性以

28、及信用評級的客觀公正性等方面存在的問題，巴塞爾委員會在新協(xié)議修改稿中更主張有條件的大銀行提升自己的風(fēng)險評估水平，打造更精細的風(fēng)險評估體系，并創(chuàng)造性地提出了一整套精致的基于內(nèi)部信用評級的資本金計算方法。為巴塞爾委員會提供決策支持的美國國際金融學(xué)院甚至認為，通過這套計算方法促進銀行建立完善的內(nèi)部風(fēng)險評級體系，是新巴塞爾協(xié)議的一大核心內(nèi)容。（3） 資本約束范圍的擴大針對各界對舊協(xié)議的批評，新協(xié)議對諸如組織形式、交易工具等的變動提出了相應(yīng)的資本約束對策。對于單筆超過銀行資本規(guī)模經(jīng)營15%的對非銀行機構(gòu)的投資，或者這類投資的總規(guī)模超過銀行資本的就要從銀行資本中減除相同數(shù)額；對于以商業(yè)銀行業(yè)務(wù)為主的金融控

29、股公司以及證券化的資產(chǎn)，則重新制定了資本金要求，要求銀行提全、提足各種類、各形式資產(chǎn)的最低資本金；此外，還充分考慮到了控股公司下不同機構(gòu)的并表問題，并已著手推動與保險業(yè)監(jiān)管機構(gòu)的合作，擬制定新的相應(yīng)規(guī)則來形成金融業(yè)聯(lián)合監(jiān)管的架構(gòu)，以適應(yīng)銀行全能化發(fā)展的大趨勢。 從新巴塞爾協(xié)議可以看出，巴塞爾委員會強化了各國金融監(jiān)管當(dāng)局的職責(zé)，提出了較為詳盡的配套措施。 一是全面監(jiān)管銀行資本充足狀況。銀行可以分三個步驟進行。首先是判斷銀行是否達到充足率的要求，判斷的依據(jù)主要有銀行所處市場的性質(zhì)、收益的可靠性和有效性、銀行的風(fēng)險管理水平以及以往的風(fēng)險化解記錄；其次是根據(jù)銀行風(fēng)險狀況和外部經(jīng)營環(huán)境的變化，提出高于最低限度的資本金要求；最后在資本規(guī)模低于最低要求時，適當(dāng)進行必要的干預(yù)。 二是培育銀行的內(nèi)部信用評估體系。前面提到巴塞爾委員會鼓勵銀行使用基于內(nèi)部信用評級的風(fēng)險計量方法，這種方法分為低級和高級兩個層次。對每個銀行來說，都有一個由基礎(chǔ)法向高級法過渡的階段