1、.增值稅發票記載價款與合同約定價款不同時應如何處理浙江紹興中院判決永達公司訴枕磊公司買賣合同糾紛案裁判要旨  增值稅發票記載價款與合同約定價款不同時，原則上，若買受人接受出賣人開具的增值稅發票并申請認證、抵扣等，可視為買受人已經認可增值稅發票上記載的標的物品種、數量、價格等內容。  案情  2009年12月31日，沈志云代表原告永達公司與被告枕磊公司簽訂滌綸胚布買賣合同，約定永達公司為枕磊公司提供滌綸胚布，胚布開票單價為2.78元/米，數量以實際發生為準。2010年5月25日，永達公司向枕磊公司開具兩張江蘇增值稅發票，發票上記載胚布單

2、價2.9914271447元，稅率17%，數量合計66136米，價稅合計231474元（即胚布開票單價為3.5元/米），枕磊公司隨后即對此兩張增值稅發票申請認證并抵扣。截至訴訟之日，枕磊公司已付款13.5萬元。  裁判  浙江省紹興縣人民法院經審理認為，永達公司與枕磊公司之間的買賣合同關系有付款憑證、增值稅專用發票等證據為憑，應認定為雙方的真實意思表示。枕磊公司辯稱與永達公司之間并不存在買賣合同，訟爭交易實際發生于枕磊公司與案外人沈志云之間，因永達公司否認，且枕磊公司未能提供有效證據予以證明，故對枕磊公司該項辯稱不予采信。枕磊公司接受貨物后未能及時支付相

3、應貨款，是造成本糾紛的原因，依法應承擔相應的民事責任。法院判決：枕磊公司支付永達公司貨款96474元。  枕磊公司不服，提起上訴。  浙江省紹興市中級人民法院經審理認為，雙方爭議焦點在于枕磊公司尚欠永達公司貨款金額的問題。雖然沈志云代表永達公司與枕磊公司簽訂了滌綸胚布買賣合同約定胚布的開票單價為2.78元/米，但永達公司開具的兩張增值稅專業發票上，分別記載單價2.9914271447元，稅率17%，數量合計66136米，價稅合計231474元（即胚布開票單價為3.5元/米），扣除枕磊公司已支付貨款13.5萬元，枕磊公司尚欠永達公司貨款96474元。因枕磊

4、公司在接受永達公司開具的兩張增值稅發票后，申請認證、抵扣，應視為枕磊公司已認可增值稅發票上記載的標的物品種、數量、價格等內容。法院判決：駁回上訴，維持原判。  評析  本案的爭議焦點雖為枕磊公司尚欠永達公司貨款金額的問題，但其核心問題是當增值稅發票記載價款與合同約定價款不同時，應如何處理。  根據增值稅專用發票使用規定、增值稅暫行條例等有關規定，增值稅發票不僅是納稅人經濟活動中的重要商業憑證，而且兼具銷貨方納稅義務和購貨方進項稅額的合法證明，對增值稅的計算和管理起到決定性的作用。增值稅發票除了國家控制稅收的主打作用之外，還蘊藏著進銷雙

5、方交易的輔助信息。于是發生糾紛后，一方當事人在缺乏其他證據的情況下，通常會從增值稅發票中推衍求證，出現了有關增值稅發票證明力的相關爭議。近年來，特別是在買賣合同糾紛中，作為主張貨款的一方當事人，出賣人往往會以開具給對方當事人的增值稅發票為主要證據，要求增值稅發票上記載的購貨單位承擔付款義務，而進貨單位則多以與原告不存在買賣合同關系、原告實際未交付標的物、發票上記載的標的物數量、價值與合同約定不符等進行抗辯。本案中，永達公司即以增值稅發票為主要證據，要求枕磊公司支付增值稅發票記載項下的價款。一審中，枕磊公司抗辯與永達公司不存在買賣關系，雖然二審中，枕磊公司承認與永達公司發生買賣合同關系，但其認為

6、增值稅發票記載的貨物價款與買賣合同約定價款不符，應以買賣合同約定的價款作為計價依據。  關于增值稅發票記載價款與合同約定價款異同應如何處理，存在較大爭議。主要有兩種觀點：第一種觀點認為，增值稅發票作為一般納稅人經營活動中從事商事活動的重要憑證，主要是稅務機關計收稅金和扣減稅額的重要憑據，該憑據本身尚不具有單獨直接證明合同價款的證據效力，在合同有效的情形下，應以合同約定的價款作為計價依據。第二種觀點認為，增值稅發票記載價款與合同約定價款不同時，原則上，若買受人接受出賣人開具的增值稅發票并申請認證、抵扣等行為，可視為買受人已經認可增值稅發票上記載的標的物品種、數量、價格等內容。

7、  第二種觀點是正確的。首先，根據增值稅暫行條例第二十一條第一款的規定，納稅人銷售貨物或者應稅勞務，應當向索取增值稅專用發票的購買方開具增值稅專用發票，并在增值稅專用發票上分別注明銷售額和銷項稅額。筆者認為，增值稅發票上記載的銷售額和銷項稅額對于買賣合同項下貨物的價款及數量具有推定效力，在對方未提供反證予以否認的情形下，應認定增值稅發票記載的價款和數量。其次，在納稅流程上，認證是抵扣的必經環節，雖然兩者在稅收管理上可能有不同的作用，但在民商事法律關系或民商事法律事實的認定上，其沒有實質上的效力區別。買受人接受出賣人開具的增值稅發票并申請認證、抵扣等行為，可視為買受人已經認可

8、增值稅發票上記載的標的物品種、數量、價格等內容，這些內容對于買賣合同內容的認定同樣具有推定的證明力。雖然從司法實踐中看，現實中確實存在當事人之間基于簡便或其他不便為他人知悉的理由開具和接受票、物、價不符的增值稅發票，但畢竟并非交易常態，也為相關規章所不許。故對方否認增值稅發票上的價格、數量，認為票、物、價不符或部分不符的，應舉證或作出合理解釋，如其能夠證明開票后存在退貨或銷售折讓等情形，導致票面貨物、價格等情況與實際不符的，可據實加以調整，并責成當事人向稅務部門辦理相應手續。  本案中，永達公司向枕磊公司開具的兩張增值稅發票上，分別記載數量66136米，價稅合計231474元，扣除枕磊公司已支付永達公司的貨款13.5萬元，枕磊公司尚欠永達公司貨款96474元。枕磊公司雖提供2009年12月31日與沈志云簽訂的滌綸胚布買賣合同，欲證明爭議項下胚布價款為183858.08元，但此后，枕磊公司接受永達公司開具的兩張增值稅專業發票，并申請認證、抵扣，且未出現開票后退貨或銷售折讓等情形，應視為枕磊公司已認可增值稅發票上記載的標的物數量