1、A thesis submitted toXXXin partial fulfillment of the requirementfor the degree ofMaster of Engineering對于價格管制復歸的制度變遷分析中2鮮蛋調市。這項工作安排的具體措施是，“工作組”責成市農委和商委對設在各郊縣的雞蛋生產基地逐層下達鮮蛋調市任務，保證雞蛋日上市總量達到20萬斤，調市價格(收購價)定在3.15元一斤的價位。市農委將各雞蛋生產基地與市內國有副食門市部(110個限價蛋銷售點)結成對口單位，由市區內的副食門市部派車到指定雞蛋生產基地去收取原由生產單位送到市區的雞蛋，然后按市里統一規定

2、的每斤3.30元價格銷售。其差額為銷售利潤。3層層補貼。1995年前后，天津市每斤雞蛋的成本逐步由3.15元上漲到3.35元左右(其中包括飼料、水電費、獸藥、設備折舊及人工費等)(7) 如果再加上0.1-0.2元的生產利潤，雞蛋的出廠價在3.4-3.5元/斤上下比較合理。而在價格管制期間，雞蛋的收購價定在3.15元/斤。這樣一來對養雞場(戶)來說，每出售一斤雞蛋將損失0.25-0.35元左右。生產不僅沒有利潤，而且已部分折掉成本，在市場經濟環境下經營的企業無法接受這樣的事實。因此一段時間內，天津市國有副食店的雞蛋有價無貨?？紤]到限價收購給養雞生產基地帶來的損失，“工作組”做出決定：各養雞場(戶

3、)每售一斤平價蛋(3.15元/斤)，可得到市財政局0.1元的價格補貼。事實上這對于生產者所受損失而言無異于杯水車薪，110個定點國有副食店仍然有價無貨，限價政策的推行非常困難。對此，天津市農委在財政補貼0.1元/斤的基礎上另外再加補0.1元。這既是為了減少生產者的損失，也是出于調動積極性完成鮮蛋調市任務之目的。然而事情遠未到此結束，生產者的所得與所失仍未“擺平”，各郊縣及鄉政府在落實雞蛋調市任務時仍遇到種種困難。因為在管制實施后，當時不受管制的市場批發價也節節攀升，已經達到了3.8元一斤的水平，有的個體商販甚至以4元的價格競爭性地向生產者直接收購。面對這種局面，在行政任務的壓力下，各郊縣、鄉政

4、府不得不“上行下效”，對雞蛋補貼款一再加碼。據市禽蛋服務公司當時不完全統計，各郊縣(或鄉)對調市雞蛋先后所增加的補貼款分別為：薊縣鄉級財政補0.2-0.3元/斤;寶坻縣縣財政補0.3元/斤，鄉財政補0.2元/斤;寧河縣財政補0.4元/斤;東麗區區財政補0.2元/斤，鄉財政補0.25元/斤。這樣，在市財政、市農委及縣(鄉)財政多方補貼后(年平均雞蛋總補貼接近0.51元一斤)，生產者彌補了成本損失并已略有贏利。這時，國有副食店才購得鮮蛋。但是，當雞蛋收購價逐步接近甚至超過固定的銷售價時，110個國有副食商店也不可能白白銷售雞蛋，更不可能蝕本經營(因雞蛋的損耗也很大)。而且他們還有另外一本賬，如果不

5、是賣雞蛋而是銷售有利可得的其他商品，就會有更大的收益。所以市財政還必須為這些銷售點補貼0.1-0.18元。這樣雞蛋管制下的雞蛋實際交易才真正有進行起來的條件，價格管制措施才有了開始奏效的基礎。這里還需提及的是，補貼的發放不是即時的，而是至少有一至二個月，甚至三個月的時滯。按照規定是一月后，當雞蛋生產者向上層層把他們的供蛋量票據交到市財政部門，并且與市內各銷售點匯集上交的售蛋量票據相一致時(為防止補貼蛋外流，實際上只是流于形式)，才能反過來逆原渠道層層下發補貼額，而實際上這一過程有時要延遲至三個多月。4掛牌銷售。據事后調查發現，(8) 此次雞蛋價格管制期間，市區內110個限價蛋定點銷售門市部的組

6、織工作多數比較簡單，各銷售點均未發放任何憑證，(9) 只是每人限購3斤，反復排隊反復購買或為賣而買(自由市場雞蛋小販雇人購買)也無人干涉，各銷售點排隊人數每日一般在200-300人左右。為此，市公安局曾派出100多名干部分別到各雞蛋銷售點維持秩序。物價、交通、工商部門也都抽調大批人員進行監督，防止各種哄抬物價、“賣大號”、走后門、私分等意外現象的發生。(三)市場環境下管制措施的特點：前已提及天津市1995年的價格管制是計劃經濟體制的部分回歸。換言之，這種制度安排是發生在市場調節的環境之中的。市場環境是相對于“計劃環境”而言的。就是說，1991年以前所實施的價格管制制度是處在計劃流通起著支配作用

7、的購銷制度結構中，其它形式只是作為一種補充;1991年后，養雞業的產品及要素價格均放開由市場調節，價格機制成為制度結構中的核心安排，這時雞蛋的生產、流通處在“市場環境”之中。顯然兩相比較，市場環境下的雞蛋價格管制(補貼)制度必具有不同的特點?？梢詺w納出兩種制度環境下價格管制這項制度安排的六個不同特征：<1>實施管制的頻率。91年前政府價格管制是以經濟計劃形式表現的，它具有經常性和一般性;91年后的價格管制是在雞蛋市場價格突破限價水平時政府對市場進行的干預，其發生具有不連續性和特殊性。<2>管制的渠道與環節。91年前對雞蛋的管制與補貼渠道單一(財政渠道)、環節較少;91年

8、后管制與補貼渠道較多(市農委及市、縣、鄉財政)，所經歷的環節也較多。<3>補貼的形式。91年前對生產者采取以“蛋料掛鉤”為核心的暗補，對消費者發放蛋票給予暗補;91年后價格管制期間對生產者給予價外補貼，對消費者通過限價給予暗補。<4>補貼最終受益者。91年前生產者、消費者均從補貼中獲利;91年后價格管制時補貼最終受益者是消費者，對生產者補貼主要是為彌補限價損失。<5>管制的力度。91年前對生產者價格的管制的力度較強，從上到下的指令容易得到貫徹，因為各個層次的獨立利益較弱;91年后情況不同了，從事雞蛋生產和銷售以及管理的各有關方面都成為相對獨立的利益主體，這就

9、使管制指令的執行力度受到很大的制約。<6>博弈雙方力量對比。91年前市政府通過農委(禽蛋服務公司)就基本控制了雞蛋生產和銷售整個過程。政府的統一安排在控制、引導經濟方面有較大的力量優勢。91年后政府實行價格管制時事先成立專門機構進行組織協調，在具體補貼時又通過“兩層三級”補貼(財政、農委兩層、市縣鄉財政三級)來完成。這說明部門、企業同政府談判能力大為增強，另一方面也說明政府在控制力和財權上的相對削弱。這就是天津市1995-1996年價格管制制度安排的全部故事。四、價格管制制度對雞蛋銷售中交易成本的影響如何評價天津市于1995年9月至1996年3月期間實施的雞蛋價格管制制度的得失利弊

10、?顯然可直接借鑒的理論供給就是制度經濟學。制度經濟學與主流經濟學的主要不同點，或者說制度經濟學的核心，是制度經濟學把制度作為影響經濟的變量，而主流經濟學則假定制度不變。在制度經濟學中，交易費用學派是把制度作為影響交易費用變動的基本變量。所以按照制度學派的觀點，對一種制度安排的評價，或者說測度一種制度安排是否有效和能否持久存在，主要就是分析這種制度在創建和運行過程中的成本和收益，即是節約還是增加了交易費用。如果是節約了交易費用，這種制度就是恰當的，就有生命力;否則就不是恰當的，不可能長久。我們按制度學派的觀點和原則來分析一下天津市雞蛋價格管制制度對雞蛋這項產品的交易過程中發生的交易成本的影響。根

11、據高斯(Coase， 1937)等制度經濟學家的定義，交易費用就是為了完成一項交易所花費的各種成本的總和。在現實中交易費用很少為零。因為有制度的存在。但有的制度使交易費用減少，有的則使其增加。本文以下討論的是雞蛋價格管制制度的實施相對于沒有管制即市場調節條件下，對完成雞蛋從生產者向消費者轉移的交易過程中的費用的影響。在市場經濟條件下，雞蛋從生產者手里轉移到消費者手中，如果撇開生產成本不說，則所花費的成本主要就是批發商的運輸成本及零售商的銷售成本。但是管制條件下不同了，完成這一交易的過程復雜多了。在這一過程中比在市場調節條件下多發生的所用所費都是交易費用的增加。一般說，任何一項政府管制措施的社會

12、成本，從廣義上看，都包括下述兩種成本：一是“院外成本”，即管制措施的潛在獲益者為使得政府管制機構服從其意愿而實施管制所花費的成本;二是“運行成本”，即管制措施的實施和運作成本，這項成本是由社會承擔的。(10) 在天津市雞蛋價格管制案例中，管制的院外成本為零：管制措施是市政府主動采取的行為，其潛在獲益者-居民(目標主要是低收入階層居民)并未花費任何成本去促使市政府采取管制措施。因此在測量管制成本時可以將“院外成本”予以舍象，而只考慮“運行成本”。天津市1995-1996年價格管制的運行成本主要包括以下幾方面內容：組織成本。這是市場調節情況下不發生的費用。天津市政府在實施價格管制過程中，曾從各級政

13、府本身及有關部門抽調大量人員(包括各級行政負責人及一般業務人員，估計約涉及幾千人)組成專門機構，以對限價措施運轉進行管理、協調、監督。這些組織包括，市政府成立的領導決策機構“雞蛋調市工作組”，市農委、商委聯合成立的雞蛋調市實施辦公室，市財政局成立的雞蛋價格補貼發放辦公室，市物價局、工商局專門安排的雞蛋價格監督人員，各郊縣鄉村成立的相應辦公室，市公安局向各限價銷售點分派的維持秩序人員，市交通局設專門人員為各銷售點運輸車發放特別通行證，派專人在各主要交通要道設卡防止鮮蛋外流。所有這些專門機構和專門人員均需支付兩方面的組織成本，一是機構成立的開辦費及機構運轉所需經常性支出;二是各有關部門為此負擔的成

14、本，可用抽調人員后對正常工作造成的損失來衡量。簡言之，組織成本應包括專門機構的“增人成本”和有關部門的“缺人成本”兩部分。前者從管制實施的流程可清楚看出其組織成本是相當巨大的(就動員的人力物力范圍看)。后者在政府部門存在完全閑置的雍員的情況下，或者在被抽調從事雞蛋調市人員的工作可由本部門其他人員加大工作量而完全承擔的條件下，可能為零，但這一假設在現實中很難成立。將“缺人成本”視為正數是合理的。此外還應提及的是機會成本，即將以上組織成本和有關人員用于某項有更高收益且可行的工作中所能帶來的凈收益額。雖然對此進行精確測算是困難的，但它無疑是存在的。這些在廣義上都是雞蛋管制制度的組織成本的范疇。補貼成

15、本。補貼成本由兩部分構成：初始補貼成本和隨之而來的一系列追加成本。初始補貼成本是為啟動價格管制政策而支付的成本，主要是指各級財政和市農委為保證限價措施的順利施行而注入的補貼資金。根據我們的調查，同時經過估算，這部分成本的總價值約為500多萬元。追加補貼成本是指為維持價格管制運作需陸續追加的補貼成本，它取決于限價水平的高低及限價時間的長短。這是因為限價刺激了對雞蛋的超額需求，拉大的供求缺口使自由市場上的價格進一步上升。因此要使雞蛋生產者為國營商店提供足夠量的雞蛋，就必須繼續追加補貼。前文中已經敘述，農委的補貼特別是各縣鄉的補貼就是在這樣的背景下出臺的。估計這部分追加補貼也有2021 萬元。(11

16、)可闡明對初始補貼和再補貼的過程。其中E1為價格管制開始時雞蛋市場的供求均衡點，P1和Q1分別為均衡價格和均衡數量。當限價水平為P時，政府為啟動價格管制制度運行需支付的初始補貼為(P-P)Q1，即面積P1E1AP.但是價格管制導致的供求不平衡將拉動市場價格上升到P2，此時政府為繼續維持價格管制需支付的補貼成本將是(P2-P)Q2，即面積P2E2BP，其中追加的補貼成本量為(P2-P)Q2-(P1-P)Q1.只要市政府價格管制制度不變，上述不斷再補貼的過程就會持續下去。除非限價水平不斷做出上調，否則價格管制制度遲早會遇到財政收入約束而停止。當然補貼相對于購買雞蛋的消費者來說是收益，而對整個社會來

17、說，補貼作為一種轉移支付只是收入的再分配。但對政府來說，相對于市場調節條件下的情況，卻是一種實實在在的支付，是財政收入的減少。如果這部分資金不是用在雞蛋補貼中，而用于提高窮人的明收入，則其激勵作用會更大，用于其他扶貧開發項目(如危房改造)也可能帶來更大的收益(機會成本)。流失成本。流失成本是同補貼成本的部分流失密切相關的。這是因為當天津市政府對雞蛋提供了補貼并降低了雞蛋在天津市的售價后，在全國統一開放的大市場這一格局初步形成的背景下，在利益導向機制的作用下，天津市的雞蛋資源必然存在著向高價位、高收益地區流動和轉移的原始沖動。雖然天津市政府也意識到了這一點，采取了諸如在重要路段設卡檢查出市車輛，

18、向市內雞蛋運輸車輛派發特別通行證等強制性干預手段。但無論怎樣嚴格管理，天津市政府為降低雞蛋價格所提供的財政補貼總有一部分會流失。比如某貿易公司為了維護原來的貿易關系仍要向青島和廣州等市發送幾十萬斤雞蛋;還有一些公市場司采用趁夜間走支路的方式向外地運雞蛋，則純粹是為了借差價而贏利(流失到本市自由市場上小販手中的雞蛋，其性質與此相同，但因估計困難故略而不論)。這些公司出售的雞蛋的價格高于天津卻低于當地。這樣財政補貼就從天津消費者的收入轉為這些公司的收入和外地公司的收入。那些放開雞蛋價格從而吸引天津市雞蛋流入的地區，則無疑享受到了天津市政府提供的財政補貼。同時天津市的雞蛋供給量因流失而相應減少，為維

19、護擬議中的雞蛋供給量就需要繼續補貼。所以，只要天津市政府刻意維護價格管制制度，初始補貼補貼流失再補貼再流失的惡性循環就會持續下去。流失成本量(估計約幾萬元)取決于流失的雞蛋量，但也與限價水平的高低、限價時間的長短有關。如果說相對于市場條件，管制制度中的初始補貼和再補貼僅對政府而言構成成本，對消費者和社會則不構成成本，那么，補貼的流失和再補貼則肯定對社會和政府都構成了在管制條件下完成雞蛋正常交易需要追加的成本和費用。時間成本。時間成本是消費者為購買限價蛋排隊而耗費的時間總量。對于一個消費者來說，完成一次雞蛋購買行為所需支付的時間由來回商店的時間(I)、排隊等待的時間(II)和他接受服務(取貨、交

20、款)的時間(III)三部分組成。假定時間(I)和(III)在任何情況下都需支付且相等，又假定在雞蛋價格較高的市場調節下一般無需排隊等候，那么排隊等候的時間就構成管制制度下完成雞蛋交易需增加的費用。 公司印章管理制度一、目的 公司印章是公司對內對外行使權力的標志，也是公司名稱的法律體現， 因此，必須對印章進行規范化、合理化的嚴格管理，以保證公司各項業務的正常運作，由公司指定專人負責管理。二、印章的種類1、 公章，是按照政府規定，由主管部門批準刻制的代表公司權力的印章。2、 專用章，為方便工作專門刻制的用于某種特定用途的印章，如：合同專用章、財務專用章、業務專用章、倉庫簽收章等。 3、手章(簽名章)，是以公司法人代表名字刻制的用于公務的印章。三、印章的管理