1、析學(xué)校對未成年學(xué)生在校期間發(fā)生傷亡事故的法律責(zé)任                 摘要:未成年學(xué)生在校期間發(fā)生傷亡事故,雙方爭議較大,頗難處理。未成年學(xué)生在校期間,盡管脫離了父母的控制,但其仍然是未成年子女的法定監(jiān)護(hù)人,對未成年學(xué)生在校期間發(fā)生的傷亡事故理應(yīng)承擔(dān)監(jiān)護(hù)責(zé)任。學(xué)校雖不承擔(dān)監(jiān)護(hù)責(zé)任,這并不意味著學(xué)校不承擔(dān)任何責(zé)任,學(xué)校應(yīng)承擔(dān)管理責(zé)任。關(guān)鍵詞:未成年學(xué)生;監(jiān)護(hù)責(zé)任;管理責(zé)任未成年學(xué)生在校期間發(fā)生傷亡事故,學(xué)校應(yīng)承擔(dān)何種法律責(zé)任,

2、法律界對此頗具爭議。理論的模糊認(rèn)識,難免會給司法實(shí)踐造成混亂。因此,明確學(xué)校的法律責(zé)任有助于保護(hù)未成年學(xué)生的合法權(quán)益,維護(hù)正常的學(xué)校秩序,實(shí)現(xiàn)法律的公正價值。筆者就此問題從民法的視角抒以己見。一、關(guān)于學(xué)校是否承擔(dān)監(jiān)護(hù)責(zé)任的問題未成年學(xué)生的行為能力尚存在缺陷,其不能以自己的行為去實(shí)現(xiàn)或充分實(shí)現(xiàn)其民事權(quán)利和民事義務(wù)。為了保護(hù)未成年人學(xué)生的合法權(quán)益,法律對其行為能力予以救濟(jì),通過設(shè)立監(jiān)護(hù)制度,來保護(hù)未成年學(xué)生的合法權(quán)益。一般來說,法律總是規(guī)定父母為未成年學(xué)生的監(jiān)護(hù)人,應(yīng)當(dāng)對未成年學(xué)生承擔(dān)監(jiān)護(hù)責(zé)任。但未成年學(xué)生一旦進(jìn)入學(xué)校,就會離開父母的視野,脫離了父母的控制，此時,父母還能否是未成年學(xué)生的監(jiān)護(hù)人,理

3、論界存在兩種針鋒相對的觀點(diǎn):一種認(rèn)為,未成年學(xué)生在校期間,已脫離了父母的控制,父母無法履行監(jiān)護(hù)職責(zé),此時,父母已將其原有的監(jiān)護(hù)職責(zé)委托給學(xué)校,學(xué)校當(dāng)然就是未成年學(xué)生的監(jiān)護(hù)人,應(yīng)對未成年學(xué)生承擔(dān)監(jiān)護(hù)責(zé)任;另一種觀點(diǎn)認(rèn)為,未成年學(xué)生在校期間,雖然離開了父母的視野,但法律仍然規(guī)定父母為其監(jiān)護(hù)人,父母也未將其監(jiān)護(hù)權(quán)委托給學(xué)校。因此,學(xué)校不承擔(dān)監(jiān)護(hù)責(zé)任 。筆者同意第二種觀點(diǎn),主要理由如下:(一) 從立法角度看,學(xué)校不是在校未成年學(xué)生的法定監(jiān)護(hù)人。監(jiān)護(hù)是民法上所規(guī)定的為無民事行為能力人和限制民事行為能力人設(shè)立監(jiān)督和保護(hù)人的一項(xiàng)制 民法設(shè)立監(jiān)護(hù)制度的目的是通過賦予監(jiān)護(hù)人對被監(jiān)護(hù)人的人身和財(cái)產(chǎn)等事項(xiàng)享有一定的

4、權(quán)利,以保護(hù)被監(jiān)護(hù)人合法權(quán)益。因此,作為監(jiān)護(hù)人必須與被監(jiān)護(hù)人之間有密切的情感聯(lián)系,且始終能把被監(jiān)護(hù)人的利益放在首位。鑒于此,各國法律無不將父母作為監(jiān)護(hù)人的首選對象。我國民法通則第16 條規(guī)定:“未成年人的父母是未成年人的監(jiān)護(hù)人。未成年人父母已經(jīng)死亡或者沒有監(jiān)護(hù)能力的,由下列人員有監(jiān)護(hù)能力的人擔(dān)任監(jiān)護(hù)人: (1) 祖父母、外祖父母; (2) 兄、姐; (3) 關(guān)系密切的其他親屬、朋友愿意承擔(dān)監(jiān)護(hù)責(zé)任,經(jīng)未成年人的父、母的所在單位或者未成年人住所地的居民委員會、村民委員會同意的。對擔(dān)任監(jiān)護(hù)人有爭議的由未成年人的父、母的所在單位或者未成年人住所地的居民委員會、村民委員會在近親屬中指定。對指定不服提起

5、訴訟的由人民法院裁決。沒有第一款、第二款規(guī)定的監(jiān)護(hù)人的,由未成年人的父、母所在單位或者未成年人住所地居民委員會、村民委員會或者民政部門擔(dān)任監(jiān)護(hù)人。”2002 年教育部頒布的學(xué)生傷害事故處理辦法第7 條第二款規(guī)定:“學(xué)校對未成年學(xué)生不承擔(dān)監(jiān)護(hù)職責(zé),但法律有規(guī)定的或者學(xué)校依法接受委托承擔(dān)相應(yīng)監(jiān)護(hù)職責(zé)的情形除外。”據(jù)此可見,父母是未成年學(xué)生的法定監(jiān)護(hù)人。父母作為未成年學(xué)生的法定監(jiān)護(hù)人,是不受時空限制的。只有在未成年學(xué)生的父母死亡或喪失監(jiān)護(hù)能力的情況下,法律才給其另設(shè)法定監(jiān)護(hù)人。當(dāng)未成年學(xué)生的父母健在且有監(jiān)護(hù)能力時,未成年學(xué)生無論在校與否,父母均應(yīng)為其法定監(jiān)護(hù)人。學(xué)校依法不能成為在校未成年學(xué)生的法定監(jiān)

6、護(hù)人。當(dāng)未成年學(xué)生的父母死亡或喪失監(jiān)護(hù)能力時,未成年學(xué)生的近親屬、父母所在單位、居民委員會、村民委員會或民政部門是未成年學(xué)生的法定監(jiān)護(hù)人。學(xué)校同樣也不是未成年學(xué)生的法定監(jiān)護(hù)人,除非未成年學(xué)生的父母所在單位是學(xué)校。(二) 父母將未成年學(xué)生送入學(xué)校,不能表明其與學(xué)校之間產(chǎn)生了委托監(jiān)護(hù)合同關(guān)系,學(xué)校當(dāng)然不是在校未成年學(xué)生的委托監(jiān)護(hù)人。誠然,父母作為未成年學(xué)生的法定監(jiān)護(hù)人,依法可以將其監(jiān)護(hù)職責(zé)部分或全部委托他人。對此,最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行中華人民共和國民法通則若干問題的意見(試行) 第22 條明確規(guī)定: “監(jiān)護(hù)人可將監(jiān)護(hù)人職責(zé)部分或全部委托給他人。”但鑒于監(jiān)護(hù)職責(zé)具有法定性和人身屬性,故父母不得隨

7、意轉(zhuǎn)移其監(jiān)護(hù)職責(zé)。即使需要委托監(jiān)護(hù)的,也要對委托監(jiān)護(hù)的條件、形式以及委托的程序等作出明確的規(guī)定, 父母將未成年學(xué)生送到學(xué)校,一般情況下并未向?qū)W校作出監(jiān)護(hù)責(zé)任部分或全部委托的意思表示,學(xué)校更沒有作出同意接受的意思表示。在雙方均沒有明確作出關(guān)于委托監(jiān)護(hù)的意思表示時,僅憑家長送未成年學(xué)生到學(xué)校的行為，即推定雙方之間達(dá)成委托監(jiān)護(hù)協(xié)議是缺乏法律依據(jù)的。當(dāng)然,若未成年學(xué)生的父母與學(xué)校達(dá)成了口頭或書面的明示委托監(jiān)護(hù)協(xié)議,學(xué)校始為在校未成年學(xué)生的委托監(jiān)護(hù)人。可見,僅憑父母將未成年學(xué)生送入學(xué)校這一行為,就推斷學(xué)校是在校未成年學(xué)生的監(jiān)護(hù)人,是缺乏法律依據(jù),同時也有悖學(xué)校的實(shí)際情況。學(xué)校既沒有足夠的人力也沒有足夠的

8、財(cái)力來承擔(dān)所有在校未成年學(xué)生的監(jiān)護(hù)責(zé)任。首先,學(xué)校承擔(dān)的主要職能是向?qū)W生傳授知識、發(fā)展智力、培養(yǎng)能力,進(jìn)行教育教學(xué)活動。若讓教師像父母一樣對眾多的未成年學(xué)生進(jìn)行監(jiān)護(hù),教師即使不進(jìn)行教學(xué)活動也顯然是無法做到;其次,大多數(shù)學(xué)校的經(jīng)費(fèi)主要源于國家財(cái)政撥款,根據(jù)中華人民共和國教育法第61條規(guī)定:“國家財(cái)政性教育經(jīng)費(fèi)社會組織和個人對教育的捐贈,必須用于教育,不得挪用、克扣。”可見,學(xué)校鮮有用于事故賠償?shù)膶ｍ?xiàng)經(jīng)費(fèi),若讓學(xué)校承擔(dān)監(jiān)護(hù)責(zé)任,顯然是學(xué)校的財(cái)力所不濟(jì),將會嚴(yán)重 ( 析學(xué)校對未成年學(xué)生在校期間發(fā)生傷亡事故的法律責(zé)任(2) 影響教育事業(yè)的發(fā)展。(三) 未成年學(xué)生進(jìn)入學(xué)校,雖然離開了父母的視野,脫離了父

9、母的控制,但這并不意味著父母不能履行監(jiān)護(hù)職責(zé)。監(jiān)護(hù)職責(zé)是十分豐富的,從內(nèi)容上看,它包括對未成年人的人身監(jiān)護(hù)、財(cái)產(chǎn)監(jiān)護(hù)和其他事項(xiàng)的監(jiān)護(hù)。從時間上看它又分為事前監(jiān)護(hù)和事后監(jiān)護(hù)。將監(jiān)護(hù)限于父母的視野和控制范圍內(nèi)的人身監(jiān)護(hù)顯屬狹隘,盡管未成年學(xué)生進(jìn)入學(xué)校行為會導(dǎo)致父母暫時不能對在校未成年學(xué)生的人身進(jìn)行監(jiān)護(hù),但父母仍然可以對在校未成年學(xué)生進(jìn)行財(cái)產(chǎn)監(jiān)護(hù)和其他事項(xiàng)的監(jiān)護(hù)。同時,未成年學(xué)生在校期間,僅僅限制了父母對未成年學(xué)生人身給予事前監(jiān)護(hù),父母仍然可以對在校未成年學(xué)生進(jìn)行事后監(jiān)護(hù)。父母的監(jiān)護(hù)職責(zé)源于法律的規(guī)定,而非父母個人的行為,即使父母因主觀或客觀原因,不能行使監(jiān)護(hù)行為,父母依然是監(jiān)護(hù)人,仍應(yīng)承擔(dān)監(jiān)護(hù)責(zé)任

10、。故以在校未成年學(xué)生離開了父母的視野,脫離了父母的控制為由來否定父母的監(jiān)護(hù)責(zé)任,顯然是有失偏頗,難以令人信服的。未成年學(xué)生在校期間,離開了父母的視野,脫離了父母的控制,父母不能行使監(jiān)護(hù)行為,毫無疑問會出現(xiàn)“監(jiān)護(hù)真空期”,但這不會置未成年學(xué)生的人身安全于危險的境地。因?yàn)?未成年學(xué)生一旦進(jìn)入學(xué)校,學(xué)校就對其人身安全依法負(fù)有保護(hù)職責(zé)。明確了父母是未成年學(xué)生在校期間的監(jiān)護(hù)人,學(xué)校不是未成年學(xué)生在校期間的監(jiān)護(hù)人,就可以清楚的看出,未成年學(xué)生在校期間發(fā)生傷亡事故,父母應(yīng)承擔(dān)監(jiān)護(hù)責(zé)任,而學(xué)校不承擔(dān)監(jiān)護(hù)責(zé)任。當(dāng)然,我們說學(xué)校不承擔(dān)監(jiān)護(hù)責(zé)任,并不等于說學(xué)校對事故不承擔(dān)法律責(zé)任。根據(jù)有關(guān)的教育法律法規(guī)的規(guī)定,學(xué)校

11、對在校的未成年學(xué)生的人身安全負(fù)有保護(hù)責(zé)任,若學(xué)校未盡職責(zé),則應(yīng)承擔(dān)管理責(zé)任。二、關(guān)于學(xué)校的管理責(zé)任問題學(xué)校的管理責(zé)任是學(xué)校違反法定的管理職責(zé)致未成年學(xué)生發(fā)生傷亡事故所應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任。學(xué)校管理責(zé)任不同于父母的監(jiān)護(hù)責(zé)任。從責(zé)任的淵源看,學(xué)校的管理責(zé)任是基于中華人民共和國教育法、中華人民共和國未成年人保護(hù)法等產(chǎn)生的,屬于公法范疇;父母的監(jiān)護(hù)責(zé)任是基于民法而產(chǎn)生的,屬于私法范疇;從歸責(zé)原則上看,學(xué)校的管理責(zé)任屬過錯責(zé)任,父母的監(jiān)護(hù)責(zé)任屬無過錯責(zé)任;從責(zé)      任范圍看,學(xué)校的管理責(zé)任小于父母的監(jiān)護(hù)責(zé)任。因此,不能將學(xué)校的管理責(zé)任混同于父母的監(jiān)護(hù)責(zé)任。如何界

12、定學(xué)校的管理責(zé)任,根據(jù)民法的侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成理論,筆者認(rèn)為應(yīng)從以下四個方面來把握:(一) 學(xué)校是否履行了法定職責(zé)。未成年學(xué)生身心尚未發(fā)育成熟,自我保護(hù)能力較差,因此,法律應(yīng)給予其特別的保護(hù)。未成年學(xué)生在校期間,離開了父母,父母雖然對其人身安全享有保護(hù)的權(quán)利,但畢竟受到客觀條件的限制,難以充分行使保護(hù)權(quán)。為了實(shí)現(xiàn)對未成年學(xué)生的終極關(guān)懷。我國的教育法律法規(guī)及其它法律法規(guī)明確規(guī)定,未成年學(xué)生在校期間,學(xué)校對其人身安全負(fù)有保護(hù)職責(zé)。如教育法第8 條規(guī)定:“學(xué)校應(yīng)當(dāng)制止有害于學(xué)生的行為或者其他侵犯學(xué)生合法權(quán)益的行為。”未成年人保護(hù)法第16 條規(guī)定:“學(xué)校不得使未成年學(xué)生在危及人身安全、健康的教室和其他教育教

13、學(xué)設(shè)施中活動。”第17條規(guī)定:“學(xué)校和幼兒園安排未成年學(xué)生和兒童參加集會、文化、娛樂、社會實(shí)踐等集體活動,應(yīng)當(dāng)有利于未成年人的健康成長,防止發(fā)生人身安全事故。”上述規(guī)定表明,保護(hù)在校未成年學(xué)生的人身安全是學(xué)校的法定職責(zé)。學(xué)校是否履行了法定職責(zé)是關(guān)系到學(xué)校是否承擔(dān)法律責(zé)任,只有在學(xué)校存在違反法定職責(zé)的情況下,學(xué)校才對未成年學(xué)生的傷亡事故承擔(dān)法律責(zé)任。如何認(rèn)定學(xué)校是否違反了法定職責(zé), 學(xué)生傷害事故處理辦法第9 條作出了明確規(guī)定,下列行為學(xué)校必須承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任:學(xué)校的校舍、場地、其他公共設(shè)施,以及學(xué)校提供給學(xué)生使用的學(xué)具、教育教學(xué)和生活設(shè)施、設(shè)備不符合國家規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn),或者有明顯不安全因素的;學(xué)校的安

14、全保衛(wèi)、消防、設(shè)施設(shè)備管理等安全管理制度有明顯疏漏,或者管理混亂,存在重大安全隱患,而未及時采取措施的;學(xué)校向?qū)W生提供的藥品、食品、飲用水等不符合國家或者行業(yè)的有關(guān)標(biāo)準(zhǔn)、要求的;學(xué)校組織學(xué)生參加教育教學(xué)活動或者校外活動,未對學(xué)生進(jìn)行相應(yīng)的安全教育,并未在可預(yù)見的范圍內(nèi)采取必要的安全措施的;學(xué)校知道教師或者其他工作人員患有不適宜擔(dān)任教育教學(xué)工作的疾病,但未采取必要措施的;學(xué)校違反有關(guān)規(guī)定,組織或者安排未成年學(xué)生從事不宜未成年人參加的勞動、體育運(yùn)動或者其他活動的;學(xué)生有特異體質(zhì)或者特定疾病,不宜參加某種教育教學(xué)活動,學(xué)校知道或者應(yīng)當(dāng)知道,但未予以必要的注意的;學(xué)生在校期間突發(fā)疾病或者受到傷害,學(xué)校

15、發(fā)現(xiàn),但未根據(jù)實(shí)際情況及時采取相應(yīng)措施,導(dǎo)致不良后果加重的;學(xué)校教師或者其他工作人員體罰或者變相體罰學(xué)生,或者在履行職責(zé)過程中違反工作要求、操作規(guī)程、職業(yè)道德或者其他有關(guān)規(guī)定的;學(xué)校教師或者其他工作人員在負(fù)有組織、管理未成年學(xué)生的職責(zé)期間,發(fā)現(xiàn)學(xué)生行為具有危險性,但未進(jìn)行必要的管理、告誡或者制止的;對未成年學(xué)生擅自離校等與學(xué)生人身安全直接相關(guān)的信息,學(xué)校發(fā)現(xiàn)或者知道,但未及時告知未成年學(xué)生的監(jiān)護(hù)人,導(dǎo)致未成年學(xué)生因脫離監(jiān)護(hù)人的保護(hù)而發(fā)生傷害的;學(xué)校有未依法履行職責(zé)的其他情形的。(二) 學(xué)校違反法定職責(zé)的行為與未成年學(xué)生傷亡結(jié)果之間是否存在因果關(guān)系。在司法實(shí)踐中,認(rèn)定未成年學(xué)生在校期間發(fā)生傷亡事

16、故案件的因果關(guān)系往往是十分困難的。由于法官的個人理念不同,因此,對同一案件的因果關(guān)系的認(rèn)識也不同。筆者認(rèn)為,因果關(guān)系雖受法官個人理念的支配,但決不是法官可以隨意判斷的。相當(dāng)因果關(guān)系說給我們提供了判斷的理論依據(jù)。該學(xué)說認(rèn)為,某一事實(shí)僅與現(xiàn)實(shí)情形發(fā)生結(jié)果,尚不能認(rèn)為有因果關(guān)系。必須在一般情形下,依社會的一般觀察,亦認(rèn)為能發(fā)生同一結(jié)果的時候,才能認(rèn)為有因果關(guān)系。 依照該學(xué)說,法官在判斷學(xué)校違反法定職責(zé)與學(xué)生傷亡結(jié)果之間是否存在因果關(guān)系時不能僅憑法官個人的主觀臆斷,而是將法官的主觀認(rèn)識和客觀的根據(jù)結(jié)合起來,要求法官依一般社會見解,按照社會所達(dá)到的知識和經(jīng)驗(yàn)為判斷依據(jù),只要一般人認(rèn)為學(xué)校違反法定職責(zé)行為

17、會發(fā)生學(xué)生傷亡的結(jié)果,則可認(rèn)定該因果關(guān)系成立,否則,就認(rèn)定二者之間不存在因果關(guān)系。未成年學(xué)生在校期間發(fā)生傷亡事故往往是多種原因共同作用的結(jié)果,各個原因?qū)鍪鹿实陌l(fā)生所起的作用不同,因此,我們還要進(jìn)一步探尋學(xué)校違反法定職責(zé)的原因。首先,應(yīng)明確學(xué)校違反法定職責(zé)的行為是直接原因還是間接原因。所謂直接原因是指它在損害的產(chǎn)生、發(fā)展過程中表現(xiàn)出某種必然的,一定如此的趨向。間接原因是指它對損害結(jié)果的發(fā)生不起直接作用,而是偶然地介入了其他因素,并與這些因素相結(jié)合,才發(fā)生了損害后果。 弄清學(xué)校違反法定職責(zé)的行為是直接原因還是間接原因有助于明確學(xué)校是否承擔(dān)法律責(zé)任。如果學(xué)校違反法定職責(zé)的行為是造成未成年學(xué)生傷亡

18、的直接原因,則學(xué)校應(yīng)對未成年學(xué)生傷亡的結(jié)果負(fù)責(zé)。如果違反法定的行為系造成未成年學(xué)生傷亡的間接原因,則應(yīng)根據(jù)違反法定職責(zé)行為距學(xué)生傷亡結(jié)果的遠(yuǎn)近,結(jié)合其他情況,綜合考慮,確定學(xué)校是否對傷亡后果承擔(dān)責(zé)任。其次,還要明確學(xué)校違反法定職責(zé)的行為是主要原因還是次要原因。所謂主要原因是指對結(jié)果的發(fā)生起著主要作用的原因事實(shí),次要原因是指對結(jié)果的發(fā)生起著次要作用的原因事實(shí)。 弄清學(xué)校違反法定職責(zé)的行為是主要原因還是次要原因,有助于明確學(xué)校責(zé)任的大小。如果學(xué)校違反法定職責(zé)的行為是造成傷亡結(jié)果的主要原因,則學(xué)校應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任;如果學(xué)校違反法定職責(zé)的行為系造成傷亡結(jié)果的次要原因,則 ( 析學(xué)校對未成年學(xué)生在校期間發(fā)

19、生傷亡事故的法律責(zé)任(4) ) 學(xué)校應(yīng)承擔(dān)次要責(zé)任。(三) 學(xué)校主觀上是否存在過錯。最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行中華人民共和國民法通則若干問題的意見 (試行) 第160 條明確規(guī)定:“在幼兒園、學(xué)校生活、學(xué)習(xí)的無民事行為能力或者在精神病院治療的精神病人,受到傷害或者給他人造成損害的,單位有過錯的,可以責(zé)令這些單位適當(dāng)給予賠償。”據(jù)此可知,學(xué)校對未成年學(xué)生在校期間發(fā)生傷亡事故應(yīng)承擔(dān)過錯責(zé)任。這就意味著過錯是學(xué)校承擔(dān)責(zé)任的基礎(chǔ),如果學(xué)校主觀上沒有過錯,則學(xué)校就對傷亡結(jié)果不承擔(dān)法律責(zé)任。根據(jù)民法理論,過錯有兩種基本形態(tài),即故意和過失,可見學(xué)校的過錯也存在故意和過失兩種形態(tài)。學(xué)校的故意是指學(xué)校已經(jīng)預(yù)見會發(fā)

20、生未成年學(xué)生傷亡的結(jié)果,而希望或放任這種結(jié)果發(fā)生的主觀心理狀態(tài)。如教師明知體罰學(xué)生會造成學(xué)生傷亡的嚴(yán)重后果,卻仍然違反法律規(guī)定而體罰學(xué)生,以致造成學(xué)生傷亡的后果。當(dāng)然,教師的體罰動機(jī)也可能是出于對學(xué)生的教育,但不能因善良動機(jī)而否定其主觀故意。學(xué)校的過失是指學(xué)校應(yīng)預(yù)見到會發(fā)生未成年學(xué)生傷亡的結(jié)果,由于疏忽大意而沒有預(yù)見到,或者已經(jīng)預(yù)見到但輕信能夠避免,以致發(fā)生了未成年學(xué)生傷亡結(jié)果的主觀心理狀態(tài)。簡言之,學(xué)校的過失是學(xué)校未盡注意義務(wù)的心理狀態(tài)。如學(xué)校的教學(xué)設(shè)備存在安全隱患,而學(xué)校卻疏于管理,致使未成年學(xué)生發(fā)生傷亡的。如何認(rèn)定學(xué)校是否盡到了注意義務(wù),筆者認(rèn)為應(yīng)根據(jù)一般人的注意程度來判斷,如果一般人能

21、注意到可能會發(fā)生未成年學(xué)生傷亡的結(jié)果,則認(rèn)定學(xué)校未盡注意義務(wù),主觀上既存在過失。否則應(yīng)認(rèn)定學(xué)校盡了注意義務(wù),其主觀上不存在過失。值得注意的是,并非在任何情況下學(xué)校都承擔(dān)過錯責(zé)任,當(dāng)法律有特別規(guī)定時,從法律的特別規(guī)定。在某些特殊情況下未成年學(xué)生人身受到傷害時,學(xué)校所應(yīng)負(fù)的是特殊侵權(quán)責(zé)任,適用的是其他歸則原則,例如,校舍或者其它設(shè)施以及校舍上的擱置物、懸掛物等發(fā)生倒塌、脫落而造成未成年學(xué)生傷亡的,其所有人或管理人應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任,但能證明自己沒有過錯的除外。若不能證明,就可以推定其有過錯,學(xué)校應(yīng)對未成年學(xué)生承擔(dān)責(zé)任,學(xué)校承擔(dān)的是推定過錯責(zé)任。未成年學(xué)生在校期間發(fā)生傷亡事故,若學(xué)校與未成年學(xué)生各方確實(shí)均無過錯,那么應(yīng)根據(jù)實(shí)際情況,由當(dāng)事人分擔(dān)民事責(zé)任。學(xué)校承擔(dān)的是公平責(zé)任