1、民法思維請求權基礎理論體系讀書筆記摘要：學習民法，最重要的基礎就是學會分析雙方權利和義務以及之間的關系，這也正是王澤鑒教授所說請求權基礎分析法之基礎， “分析請求權基礎的構成要件及法律效果，系法律人的基本能力，涉及法律上的利益衡量及價值判斷，不能徒事記憶，需要理解，始能于具體案件加以適用” 王澤鑒：法律思維：請求權基礎理論體系，北京大學出版社 2011 年版，第 49 頁。 。其邏輯框架總體概括為“誰得向誰，依據何種規范，主張何種權利”。由此看來請求權基礎分析的過程是一個培養嚴謹細密法律思維方法的過程，也是一個維護法律適用合理性、可預見性和安定性的方法。閱讀王澤鑒老師的法律思維與民法實例：請求

2、權基礎理論體系，個人深感無論是在民法基礎知識方面抑或是思考方法方面，思路都有所擴展，此文從讀書筆記的方式總結閱讀感想。關鍵詞：請求權；民法思維；權利義務一、請求權理論基礎問題請 求 權 基 礎 （ Anspruchsgrundlage ）， 也 可 以 被 稱 為 請 求 權 規 范 基 礎，是指一方當事人據以向另一方當事人提出請求、主張權利的法律規范。也有學者認為，請求權基礎不僅包括法律規范，也包括法律行為。陳衛佐將請求權基礎定義為“使請求權得以發生或成立的法律規范（請求權規范）以及法律行為”，其將請求權基礎分為請求權規范與作為請求權基礎的法律行為 陳衛佐：德國民法總論，法律出版社 2007

3、 年版，第 61 頁。 。前者是指使請求權得以發生或成立的法律規范，后者是指使請求權得以發生或成立的法律行為，例如，買賣合同中的一方當事人出賣人可以基于該合同而擁有價款請求權。廣義上的請求權基礎“既可以是法律規范也可以如合同、遺囑等具有法律效力的其他法律依據。即：它主要是法律規范，但又不限于法律規范” 王利明：民法案例分析的基本方法探討，政法論壇（中國政法大學學報）2004 年 3 月。 。解決民法實例，實際上運用的是請求權與抗辯權對抗的思維，請求權是這一思維的主導。訴訟中的請求權往往都是依據實體法上的請求權規范基礎。民法中分析雙方權利義務關系最重要的方法即請求權基礎分析法。其邏輯框架可以概括

4、為“誰得向誰，依據何種規范，主張何種權利”。請求權基礎分析的過程是一個培養嚴謹細密法律思維方法的過程，也是一個維護法律適用合理性、可預見性和安定性的方法。王澤鑒教授在其所著的法律思維與民法實例書中，對請求權規范的基礎、請求權性質、請求權基礎的分析方法等進行了詳盡的闡述。1、請求權基礎理論 書中“誰得向誰”是指一方當事人向對方當事人主張權利。而談到“依據何種規范”就需要對于法條規定有準確的掌握。王澤鑒教授對請求權基礎的結構進行了分析，將法條分為完全性法條、不完全性法條、準用或擬制性規定三種。完全法條既有構成要件又有法律效果不完全法條定義性法條對概念進行闡釋補充性法條將不明確的概念明確化擬制性法條

5、簡化法條  完全性法條是指一個法條規定既有構成要件又包含了法律效果。典型的比如不當得利：“沒有法律上的原因而受利益，致他人損害”為構成要件，而“應當返還其利益”為法律效果。不完全性法條包括兩種：定義性法條，旨在對其他法條（尤其是完全性法條）構成要件上所使用的概念進行闡釋。比如“動產，即不動產以外之物”等等。補充性法條，旨在將一個不明確的法律概念予以明確化，比如對于完全性法條規定的“應負損害賠償責任”這種法律效果進行補充規定，從而確定損害賠償的方法以及賠償范圍。準用性規定常常是“準用之規定”“比照規定”，在于簡化條文，避免重復。擬制性規定則常表述為“視為”，其功能也在于簡化條文。同樣的

6、擬制性規定我們在學習刑法時也有所體會。比如行為人實施刑訊逼供行為，并致人傷殘或者死亡的，依照故意傷害罪、故意傷害罪定罪并從重處罰。該規定便屬于法律擬制，即只要刑訊逼供致人傷害或者死亡，不管行為人對傷害或死亡具有何種心理狀態，均應認定為故意傷害罪或故意殺人罪。這種擬制規定是一種立法技術。個人認為，擬制的規定，相當于免除其證明，其中的合理性還有待深入的探討。二、請求權基礎體系 王澤鑒教授在解讀請求權基礎的過程中，強調“主張何種權利”是一個請求權基礎檢索的過程，王澤鑒老師認為檢索順序應該是：契約上請求權，無權代理等類似契約關系上請求權，無因管理上請求權，物權關系上請求權，不當得利請求權，侵權行為損害

7、賠償請求權，其他請求權。 王澤鑒教授之所以主張按照這樣的順序檢索，是因為在檢討某項特定請求權基礎時，會出現以另一個請求權作為前提或者基礎的問題，這種情況下，作為前提條件的請求權基礎還需要再檢索一次。為了避免這種重復，才這樣安排。1、契約上的請求權基于債權契約而生的請求權 首先要認定該契約的類型。王澤鑒老師將其分為履行請求權和次契約請求權。其細化分類如下圖： 其中契約上的請求權與第三人內容對應的就是我們民法中所說的債的移轉。  契約請求權的行使要以契約成立且有效為前提。王澤鑒教授在此處細化分類了履行請求權的五大要件，提出了讓我們對于民法中“效力未定、得撤銷、無效”等進行利益衡量上的分析

8、。比如對于受脅迫的意思表示，民法規定為“得撤銷”，王澤鑒老師提出是否適宜改成“無效或者效力未定”，并鼓勵我們去進一步思考。 學習民法過程中，有老師曾以我國合同法54條為例講解，“一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對方在違背真實意思的情況下訂立的合同，受損害方有權請求人民法院或者仲裁機構變更或者撤銷?！比绻麑⒋朔N情況由可撤銷改為絕對無效，會為那些惡意企圖使合同無效的欺詐企業提供可乘之機而損害相對方的利益。但是當欺詐脅迫行為損害到國家利益時，此時還規定合同為可撤銷，就會出現比如國有企業負責人因故意與欺詐行為人串通，而不主張合同權利的情況，此種情況下必然會損害到國家的利益。因此，合同法52條規定

9、以欺詐、脅迫手段訂立合同損害國家利益的，合同無效。從中我們可以看出，對于民法中契約的效力待定，可撤銷或是無效的考慮，需要的利益衡量和價值的判斷。2、類似契約請求權 前述契約請求權無論是主契約請求權還是次契約請求權皆以契約有效成立為前提，而類似契約請求權則是基于法律規定而產生。但是又和契約有關，因此被稱為類似契約請求權。王澤鑒教授將此類請求權分類為：表意人撤銷錯誤意思表示行為的損害賠償責任、無權代理人責任、自始客觀給付不能的損害賠償責任。3、無因管理上之請求權 在這個部分，王澤鑒教授從構成要件及具體分類上幫我們理清無因管理的含義，將這個介乎于道德與法律之間的事實行為劃分清楚。 對于不真正無因管理

10、，以此為請求權基礎進行請求要遠遠優于通過侵權損害賠償和不當得利實施請求權。舉一個例子，甲把一件古董（當時價值10萬元）放在乙處，乙擅自作為己有。并以15萬元出售給丙。甲知道這件事后，2年后才決定向乙主張權利。此時該以何種請求權為基礎才能最大化地保護甲的利益呢？按照王澤鑒教授的觀點，可以得出，如果就不當得利請求權主張權利，甲只能得到10萬元的返還。如果就侵權行為損害賠償請求權行使權利，此時已過消滅時效，乙可以拒絕給付。而如果甲主張向乙請求交付管理物品所得的利益15萬元，即以無因管理請求權為基礎。則可以得到利益最大化。通過此種分析，我們發現，請求權基礎的分析不僅是一種邏輯思維方式，而且通過不同請求

11、權基礎的權衡比較，可以使請求權人的利益達到最大化的保障，其中體系的精深巧妙之處還待我們深入感悟。4、物上請求權 王澤鑒教授在書中指出，物上請求權所以列在不當得利及侵權行為之前，系因為物權變動常為前提問題。現行民法上的物權，除所有權外，仍包含擔保物權、用益物權等。所有物返還請求權的分析主要以基于買賣契約的占有、共有人內部之間的無權占有、共有物分割的問題、時效取得地上權、在他人土地種植樹木等判例或案例解析所有物返還請求權。5、不當得利請求權書中，王澤鑒教授以舉例的方式引入對不當得利的解析，案例具有典型性：某甲有6歲之子與某乙7歲之子同在丙家游玩，乙之子不慎毀滅丙價值一萬元的錄音機，甲誤以為是其子所

12、為，即對丙賠償同類型等值的錄音機，丙不知而受領之，并即將該錄音機以1.1萬元讓售予丁。這種情況下如果并將該錄音機贈與丁時如何？整體分析以此案例展開，將不當得利的構成要件解析具體，筆者將分類整理如下圖： 在給付型不當得利類型中，在二人之間的給付不當得利比較好判斷。但是如果是三人之間呢？該對誰為給付行為呢？這是一種利益的衡量和比較而非單單是一種概念的理解。下圖可以非常清晰地表現三人之間的利益關系該如何處理。 甲向乙購車，轉售于丙。然后約定丙可以向乙直接請求給付。此時三者之間的關系如上圖。分別存在三種情況的不當得利請求權： 補償關系不存在。此時乙為利益受損方，而雖然受益人是丙，但是乙向丙為給付是為了

13、清償甲對第三人的債務。我的理解是從是否存在法律根據上看，甲和乙補償關系不存在，即不存在法律上的原因，故乙該向甲主張不當得利請求權。 對價關系不存在。同理分析，丙和甲之間的買賣契約不存在，欠缺給付目的，不具有法律上的合法根據。因此甲該向丙主張不當得利請求權。 補償關系和對價關系均不存在。此時王澤鑒教授認為構成了雙重瑕疵。同理，應該分別由乙向甲，甲向丙主張不當得利請求權。通過上面例子，我們可以清楚地分析出三人之間的不當得利請求權關系。其中最重要的一點就是要看哪一對當事人之間喪失了法律上的合法根據。這可以幫助我們迅速地梳理和分析多人之間的權利義務關系。6、侵權行為損害賠償請求權 根據侵權行為法的體系

14、構成，可以將侵權行為分為一般侵權行為和特殊侵權行為。其進一步劃分可以總結如下圖：（七）其他請求權 除上述請求權之外，還有遺失物拾得的費用、報酬請求權、鄰地所有人之償還損害賠償請求權、越界建筑而生的請求權、共有人的請求權、基于親屬關系而生的請求權等。三、讀書后感 請求權基礎分析法有助于針對問題集中探討各種可能成立的請求權基礎要件，亦可避免個人主觀價值判斷。比較符合司法實踐的需要。  閱讀王澤鑒教授的法律思維與民法實例：請求權基礎理論體系，個人自覺無論是在民法基礎知識方面抑或是思考方法方面，思路都有所擴展：1.以請求權基礎分析法為代表的，體系化、類型化的學習方法、抗辯與抗辯權的辯證思維方式、還有以法律解釋為核心的法學方法論，都讓個人獲益匪淺。本文囿于篇幅之限，僅對請求權基礎理論體系進行簡要論述。2.法學本身乃實用之學，旨在處理實際中的問題。王澤鑒老師在此書中，以案例為導引來探尋法律，同時又把法律規范具體化于一個個生動形象的案例之中。深入淺出，易于理解。3.語言凝練而易懂，直切要義。個人印象非