1、表見代理合同及注意事項表見代理合同效力法條：行為人沒有代理權、超越代理權或者代理權終止后以被代理人名義訂立合同，相對人有理由相信行為人有代理權的，該代理行為有效。釋義：本條是對表見代理合同效力的規定。一、表見代理是行為人沒有代理權、超越代理權或者代理權終止后簽訂了合同。如果相對人有理由相信其有代理權，那么相對人就可以向本人主張該合同的效力，要求本人承擔合同中所規定的義務，受合同的約束。二、構成表見代理合同要滿足以下條件：l.行為人并沒有獲得本人的授權就與第三人簽訂了合同。本條規定了沒有代理權、超越代理權或者代理權終止這三種情形。2.合同的相對人在主觀上必須是善意的、無過失的。所謂善意，是指相對

2、人不知道或者不應當知道行為人實際上無權代理;所謂無過失，是指相對人的這種不知道不是因為其大意造成的。如果相對人明知或者理應知道行為人是沒有代理權、超越代理權或者代理權已終止，而仍與行為人簽訂合同，那么就不構成表見代理，合同相對人也就不能受到保護。三、本條規定的合同不必經過本人的追認就當然具有效力。表見代理合同與無權代理合同區別表見代理合同與無權代理合同是不相同的。二者有以下幾方面的區別：1、在無權代理合同中，被代理人往往對無權代理人的行為是沒有過錯的;而在表見代理合同中，被代理的本人往往對行為人的行為是有過錯的，例如，因為本人管理混亂，導致其公章被他人借用等。2、合同法第四十八條規定的無權代理

3、合同必須要經過本人的追認才具有效力，被代理人未對合同進行追認的，合同對被代理人不發生效力;而表見代理合同不必經過本人的追認就當然具有效力。案例：表見代理合同有效1997年7月，王某與李某開始在張某處(華海養殖公司)合伙經營汽車運輸業務，至今合伙關系仍未終止。在合伙期間，二人為擴大經營，找張某貸款買車。經張某協調，某信用社在明知是王某和李某貸款買車的情況下，為規避信用社不準跨區貸款的規定，于1998年4月6日簽訂了以張某為借款人、王某為擔保人的借款合同，借款13萬元。王某持匯票與趙某、姜某到蓬萊市買半掛汽車一部，李某填寫了運輸業戶開業申請登記表，王某辦理了以李某為署名車主的機動車行駛證，車輛掛靠

4、華海養殖公司。王某還辦理了營運證、公路交費卡、車輛購置附加費，以自己為保險人的機動車保險。借款逾期后，張某與王某于1998年12月30日辦理了付息轉貸合同變更手續，借款人為王某，擔保人為張某。借款再次逾期后，張某、王某于1999年12月27日又辦理了付息轉貸合同變更手續，同時用1998年王某與李某合伙所買半掛汽車作了貸款抵押，并在公安交通機關辦理了抵押登記，借款人為李某，擔保人為王某，合同上李某的簽字是王某代簽的。此后，多次付息轉貸均是由王某一人辦理。2005年8月12日，王某和李某發生矛盾，李某私自將合伙車輛開走。王某疑汽車被盜，遂向公安局報案。公安局以合伙糾紛為由不予受理。因公路運輸營運證

5、、購置附加費憑證在王某處，李某于2005年8月以證件丟失為由補辦了一套隨車證件。2006年1月27日，信用社以王某、李某借款到期未還為由訴至法院，請求被告王某、李某償還借款本息，并申請扣押了被告所抵押的車輛。在庭審過程中，王某主張借款購買了合伙車輛，辦理借款、轉貸及抵押手續是李某知道和同意的。李某則辨稱，借款合同上沒有他的簽字，與他無關，王某抵押的車輛是自己個人所有的。無棣縣法院審理后認為，信用社與被告王某、李某簽訂的抵押借款合同并未實際支付現金，是由1998年4月6日的原始借款合同經兩次協議變更而來，而原始借款合同支出之借款用于被告王某和李某購買合伙經營車輛，合伙關系至今尚未終止，合伙人對合

6、伙債務理應承擔連帶責任;而且，在辦理借款合同及合同變更過程中，支出借款和兩次付息均有王某一人辦理，并最終以借款所買合伙車輛辦理了抵押和抵押登記，李某從未提出異議。因此，信用社完全有理由相信王某具有李某委托其辦理借款合同的全權代理權，該代理行為應為有效。依照中華人民共和國合同法表見代理的規定，法院判決王某和李某償付原告借款本金及利息，案件受理費由王李二人負擔。法律點評：表見代理制度是1999年10月1日起實行的合同法為保護善意相對人的信賴利益和交易安全而設立的，其第49條明確規定：“行為人沒有代理權，超越代理權或者代理權終止以后，以被代理人名義訂立合同，相對人有理由相信行為人有代理權的，該代理行

7、為有效。”因此，提醒廣大企業經營者對此引起高度重視，特別是在承包期滿或業務員解聘后，要及時收回印章、蓋有公章的空白介紹信或空白合同書，否則，既給社會造成不利的后果，自己更要承擔法律責任。無效合同能否適用表見代理?基本案情：蔣某于2000年2月至2003年8月承包經營某賓館。承包期滿后，該賓館由其他人繼續承包經營，蔣某未將已經加蓋該賓館公章的空白合同書若干份返還賓館，賓館也不知道蔣某有空白合同書的情況。為了籌措資金開展鋼材批發業務，蔣某于2003年9月持賓館的空白合同書與某公司簽訂了一份借貸合同，以某賓館名義向某公司借款150萬元。合同簽訂后，某公司按照蔣某提供的帳號提供了150萬元貸款。蔣某在

8、鋼材業務中經營不善，虧損嚴重，不能償還到期貸款。分歧：根據合同法第52條的規定，合議庭對該借貸合同屬于無效合同沒有爭議。但是，對于合同無效情形下，是否適用表見代理卻有不同意見。第一種意見認為：某公司就蔣某持有某賓館蓋章的空白合同書從而相信蔣某有代理權這一點上，是有充分理由的，無效合同中的表見代理行為是客觀存在的，在無效合同中應當適用表見代理，否則，不利于保護相對人的利益。被代理人(某賓館)應當對代理人(蔣某)簽訂的無效合同承擔直接向第三人(某公司)返還財產和相應的過錯賠償責任;被代理人承擔無效合同的責任后，再向代理人追償。第二種意見認為：法律設立表見代理制度的精神實質是維護交易安全，而法律保護

9、的交易當然是合法有效的交易行為，否則就與立法的目的背道而馳。對于第三人的保護，應當保護善意的第三人，而不保護惡意的第三人。就本案而言，某公司不是善意第三人，不受法律保護。因此，無效合同不適用表見代理。應當由蔣某和某公司直接承擔合同無效的相應法律后果。筆者同意第二種意見。評析：無效合同不適用表見代理，有以下幾方面的原因：首先，從設立表見代理制度的目的來看。法律創設表見代理制度的意義在于鼓勵交易，保護合法行為，維護交易安全。顯而易見，若把表見代理適用于非法交易的無效合同，則與設立表見代理制度的目的格格不入，是對合同法立法精神的錯誤理解和運用。其次，從無效合同的法律屬性來看。合同是當事人之間設立、變更、終止民事權利義務的協議。無效合同由于其內容違反了法律的強制性規定和公共利益，不能產生當事人逾期的法律效果。因此，代理人的行為以及代理人與第三人所簽訂的合同內容對被代理人不具有任何效力。據此，合同法第49條確立的表見代理所要求的“代理行為有效”這一前提條件根本不能成立。最后，從無效合同的法律后果來看。無效合同的法律后果不是無效合同本身約