1、- 精品 word 文檔值得下載值得擁有 -股東訴訟制度中國(guó)公司法自 1994 年 7 月 1 日施行以來，在規(guī)范公司的經(jīng)營(yíng)管理，保護(hù)股東和債權(quán)人合法權(quán)益， 促進(jìn)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展方面起了重要作用。 但受制定時(shí)社會(huì)經(jīng)濟(jì)、 政治等客觀條件和時(shí)代背景所影響， 毫無疑問， 這部法律在立法上也存在著一些缺陷和問題。 其中，對(duì)公司股東及公司自身如何通過訴訟程序來對(duì)其權(quán)益進(jìn)行保護(hù)方面的規(guī)定不多， 導(dǎo)致現(xiàn)有若干規(guī)定在實(shí)踐中的操作面臨一種“瓶頸狀態(tài)”，并隨著社會(huì)的進(jìn)一步發(fā)展，這種狀態(tài)越發(fā)成為制約市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)自我完善的一個(gè)原因。筆者試從以下兩個(gè)進(jìn)路對(duì)股東訴訟這一市場(chǎng)與公司的 “伴生物”作一分析。1 特征股東直接

2、訴訟是指股東為了自己的利益對(duì)公司或其他侵權(quán)人包括公司大股東董事、監(jiān)事和職員提起的訴訟。 一般認(rèn)為公司法第 111 條規(guī)定即是對(duì)股東直接訴訟的概括規(guī)定，“股東大會(huì)、董事會(huì)的決議違反法律、行政法規(guī)，侵犯股東合法權(quán)益的，股東有權(quán)向人民法院提起要求停止該違法行為和侵害行為的訴訟”。隨著市場(chǎng)的漸趨完善和法律體系本身的演變，該條規(guī)定越來越暴露出其局限性。首先，這條規(guī)定中的訴因較為狹窄。 它僅規(guī)定了股東大會(huì)、 董事會(huì)決議違反法律、行政法規(guī)的情況， 而對(duì)于公司運(yùn)行中普遍存在的一些情形均未作規(guī)定： 比如某些大股東、 董事違法可否提起訴訟； 股東大會(huì)、董事會(huì)決議違反公司章程時(shí)可否提起訴訟； 以公司利益為直接侵害對(duì)

3、象的侵權(quán)行為 （如公司董事取得不合理報(bào)酬）能否成為直接訴訟的訴因等。 比較而言，世界上其他國(guó)家規(guī)定的直接訴訟的訴因相對(duì)來講較為寬松。如美國(guó)公司法規(guī)定了 11 種直接訴訟的情況：請(qǐng)求支付已經(jīng)合法宣布的股利或強(qiáng)制性股利； 要求行使公司帳簿和記錄閱讀權(quán)； 保護(hù)新股認(rèn)購(gòu)權(quán)并防止對(duì)其比例性利益的欺詐性稀釋； 行使表決權(quán)； 對(duì)于表決權(quán)受托人之訴； 對(duì)尚未完成的越權(quán)行為或其他威脅性行為禁止之訴； 請(qǐng)求內(nèi)部人將其在沒有履行適當(dāng)披露義務(wù)的情況下而購(gòu)買的股份利益的返回之訴；- 精品 word 文檔值得下載值得擁有 -請(qǐng)求控股股東將其獲得的過錯(cuò)性賠償金額的返回之訴； 公司設(shè)立前的違反之訴；股東協(xié)議違反之訴； 11

4、強(qiáng)制公司解散之訴。相比之下，中國(guó)法律規(guī)定的訴因是相當(dāng)狹窄的。自 1999 年 7 月 1 日起實(shí)行的證券法第 63 條規(guī)定在一定程度上擴(kuò)大了直接訴訟的訴因，如果上市公司的公告、年報(bào)、中報(bào)等敘述上存在虛假記載、誤導(dǎo)性陳述或者有重大遺漏， 致使投資者在證券交易中遭受損失的， 發(fā)行人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。此外，證券法第 18 條規(guī)定的返還請(qǐng)求權(quán)、 第 42 條規(guī)定的由歸入權(quán)產(chǎn)生的賠償責(zé)任等可以說是借鑒發(fā)達(dá)國(guó)家經(jīng)驗(yàn)、 結(jié)合中國(guó)公司運(yùn)作中實(shí)際存在的問題而創(chuàng)設(shè)的，對(duì)保障股東權(quán)益能起一定促進(jìn)作用， 但這些規(guī)定中的大部分條款同樣過于原則化，對(duì)操作程序上的問題如歸責(zé)原則、 舉證責(zé)任、 損失額的確定等都缺乏相應(yīng)的規(guī)定

5、。其次，公司法第 111 條中規(guī)定的救濟(jì)方式及救濟(jì)程序值得商榷。 只規(guī)定了股東要求停止違法行為和侵害行為的權(quán)利， 沒有規(guī)定股東要求損害賠償?shù)臋?quán)利和其他方面救濟(jì)的權(quán)利。 權(quán)利救濟(jì)機(jī)制作為權(quán)利制度中的第三性機(jī)制， 停止不法行為以及進(jìn)行損害賠償均是其應(yīng)有之義。 停止正在進(jìn)行的不法侵害行為， 體現(xiàn)了法律作為社會(huì)調(diào)整手段最初的“定分止?fàn)帯钡墓δ埽侠淼摹⒓皶r(shí)的、有效的賠償在很大程度上反映了權(quán)利人要求恢復(fù)權(quán)益初始狀態(tài)的愿望， “利之所在，雖千仞之山，無所不止；深源之下，無所不處焉” ，作為獨(dú)立的利益享有者，股東亦不能例外。2 救濟(jì)程序救濟(jì)程序方面，股東資格也就是哪些股東和多少比例的股權(quán)代表可提起訴訟的問

6、題、股東應(yīng)如何提起訴訟（是以股東個(gè)人、部分還是以全體名義提起）的問題、股東直接訴訟應(yīng)以誰為被告、 提起何種性質(zhì)的訴訟、 提起訴訟的時(shí)效等問題- 精品 word 文檔值得下載值得擁有 -在公司法及相關(guān)法律法規(guī)中均缺乏相應(yīng)規(guī)定。 這事實(shí)上是民事訴訟中當(dāng)事人適格理論在商事程序中的應(yīng)用問題， 民事訴訟本身的訴訟類型在解決公司股東受侵害而需確定當(dāng)事人身份時(shí)有點(diǎn)困惑， 需要在公司法中作出專門規(guī)定或設(shè)立專門的公司訴訟特別程序法。再次，公司法中第 111 條缺乏對(duì)小股東保護(hù)方面的專門規(guī)定。 現(xiàn)代公司制度中，中小股東在公司中的“弱勢(shì)群體”地位隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展并沒有改變。證券法中規(guī)定的私人起訴權(quán)也非常有限， 對(duì)

7、很多違法行為普通股民通常都受到起訴條件的限制，即使依據(jù)民事訴訟法的規(guī)定， 中小股東要提起不特定多數(shù)人的訴訟也須以申報(bào)為前提， 這無形中限制了集團(tuán)訴訟的形成， 也就使得保護(hù)中小股東利益有可能落空。公司法第 111 條規(guī)定在股份有限公司專章中， 似可以得出結(jié)論， 有限責(zé)任公司的股東直接訴權(quán)沒有得以確立。那么，當(dāng)有限責(zé)任公司的股東權(quán)益受侵害時(shí)，股東應(yīng)該如何提起訴訟呢？要進(jìn)一步完善中國(guó)現(xiàn)行的股東直接訴訟制度，應(yīng)從以下幾個(gè)方面入手：（一）擴(kuò)充公司法第 111 條規(guī)定的股東直接訴訟訴因，而不僅局限于股東大會(huì)、董事會(huì)決議違反法律、行政法規(guī)的情形，可將大股東、董事違反法律、行政法規(guī)而侵害股東權(quán)益的情況納入其內(nèi)

8、。同時(shí)，與股東代表訴訟中的規(guī)定相呼應(yīng)，違反公司章程而侵害他人權(quán)益時(shí)，權(quán)利人得提起訴訟。 在立法體例上， 可以借鑒美國(guó)公司法采取的立法體例，針對(duì)中國(guó)的具體情況，詳細(xì)規(guī)定直接訴訟的訴因，并以一定原則為指導(dǎo)， 實(shí)現(xiàn)靈活性與操作規(guī)范性的結(jié)合。對(duì)證券法及其他配套司法解釋中過于原則性的規(guī)定要進(jìn)行相應(yīng)的完善。（二）對(duì)受侵害股東的救濟(jì)形式方面，可將賠償損失這一責(zé)任條款明確納入公司法第 111 條中，從而使賠償損失和停止侵權(quán)行為并列成為股東權(quán)益受侵害時(shí)的救濟(jì)方式，同時(shí)在立法結(jié)構(gòu)上實(shí)現(xiàn)了對(duì)其他處的賠償條款如證券法第42 條、- 精品 word 文檔值得下載值得擁有 -第 207 條等的統(tǒng)率作用。 對(duì)于實(shí)施欺詐行為

9、而侵害股東權(quán)益的董事、經(jīng)理等高級(jí)管理人，為更好地維持市場(chǎng)交易秩序，筆者認(rèn)為可借鑒消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法第 49 條的規(guī)定，實(shí)行懲罰性賠償制度。 它通過讓侵權(quán)人對(duì)受害股東承擔(dān)超過由其侵權(quán)行為所得收益的額外負(fù)擔(dān)， 從而對(duì)其過錯(cuò)予以強(qiáng)烈否定， 以使侵權(quán)行為的發(fā)生控制在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)社會(huì)普遍可接受的水平。另外，在股東會(huì)、董事會(huì)等公司機(jī)關(guān)侵權(quán)行為已形成而將股東會(huì)、 董事會(huì)列為侵權(quán)被告顯屬不當(dāng)時(shí)， 可以將公司列為被告， 進(jìn)而解決程序上訴訟主體不明確的情況。（三）中國(guó)公司法中對(duì)有限責(zé)任公司股東沒有規(guī)定與股份有限公司相同的訴權(quán)，這反映了公司法設(shè)立之初的時(shí)代痕跡。 時(shí)至今日，再作這種劃分既無現(xiàn)實(shí)意義，也與國(guó)際做法不相合。

10、應(yīng)給予有限責(zé)任公司同樣的訴權(quán)， 已成為當(dāng)前眾多有限公司中權(quán)益受侵股東的呼聲，也將是中國(guó)加入 WTO 后實(shí)現(xiàn)自己承諾的必然結(jié)果。關(guān)于保護(hù)中小股東或少數(shù)股東的問題。 美國(guó)的集團(tuán)訴訟制度規(guī)定， 一旦法院認(rèn)定某一股民的代表性， 該股民即可宣布訴訟集團(tuán)的形成， 并在報(bào)紙或其他媒體上予以公告。其他股民若不在規(guī)定時(shí)間內(nèi)退出集團(tuán)，則成為該集團(tuán)的當(dāng)然一員。這樣中小股東發(fā)起直接訴訟不必經(jīng)過特別的審查程序。 中國(guó)今后修改公司法時(shí)可以考慮借鑒該經(jīng)驗(yàn)適當(dāng)放寬中小股東起訴的條件。3 建立制度股東代表訴訟是指當(dāng)公司權(quán)利被他人侵害，公司怠于或不能行使權(quán)利時(shí)， 具備法定資格的股東以自己名義為公司利益代公司對(duì)侵害人提起的訴訟。這

11、項(xiàng)制度始于英國(guó)，在美國(guó)得到全面發(fā)展。至今，許多國(guó)家和地區(qū)包括法、德、西班牙、菲律賓、日本及中國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的法律中都規(guī)定了股東代表訴訟制度。代表訴訟指向的被告可能是任何對(duì)公司造成損害的人，可能是對(duì)公司違約的人， 大部分時(shí)候- 精品 word 文檔值得下載值得擁有 -是指公司的控股股東以及公司的某些董事、經(jīng)理。代表訴訟目前在中國(guó)法律中規(guī)定不足。一般認(rèn)為，中國(guó)公司法中僅在第63條對(duì)股東代表訴訟制度作出了相關(guān)的規(guī)定，“董事、監(jiān)事、經(jīng)理執(zhí)行公司職務(wù)時(shí)違反法律、行政法規(guī)或公司章程的規(guī)定， 給公司造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任” 。但該條在訴權(quán)的認(rèn)定以及對(duì)侵權(quán)人的界定方面都存在“法律盲區(qū)” ，無論對(duì)法院，還是對(duì)

12、當(dāng)事人而言，在適用和認(rèn)識(shí)上都有一定困難。第一，訴權(quán)的持有者也就是由誰來起訴的問題，該條沒有明確規(guī)定。 公司法第 54 條和第 126 條規(guī)定，監(jiān)事會(huì)或監(jiān)事對(duì)于董事和經(jīng)理?yè)p害公司利益的行為，可要求他們予以糾正。 這可視為公司的一項(xiàng)內(nèi)部救濟(jì)措施， 但其究竟能產(chǎn)生多大效用卻值得加上一個(gè)大大問號(hào)。 就長(zhǎng)遠(yuǎn)來講， 訴訟是實(shí)現(xiàn)社會(huì)公正最有力的、 也是最后的一道防線，監(jiān)事會(huì)或監(jiān)事可要求董事、經(jīng)理改正，若其不改正，可否提起訴訟以及如何提起訴訟的問題在法律中都缺乏相應(yīng)規(guī)定。再回到第63 條，依據(jù)美國(guó)公司法、 聯(lián)邦德國(guó)公司法， 代表訴訟可由股東來行使。 這事實(shí)上是將股東訴權(quán)法定化， 體現(xiàn)了法律明確性、 規(guī)范性的特

13、征。 若中國(guó)規(guī)定由股東來行使此項(xiàng)訴權(quán)，則有無條件限制， 以及應(yīng)受到什么樣條件限制， 諸如此類問題在現(xiàn)行公司法及其他相關(guān)法律法規(guī)中都無容身之處。第二，本條規(guī)定排除了對(duì)控股股東的適用。 所謂的控股股東是相對(duì)于中小股東或少數(shù)股東而言的。第 63 條從職能分工的角度對(duì)董事、監(jiān)事、經(jīng)理等高級(jí)管理人員侵害公司權(quán)益的情形做出了規(guī)定， 但很多情況下控股股東侵權(quán)卻不能簡(jiǎn)單地歸入其中。控股股東作為公司多數(shù)股份持有者， 對(duì)公司具有強(qiáng)大的 “支配力”，在股東大會(huì)和監(jiān)事會(huì)職權(quán)形同虛設(shè)的現(xiàn)狀下， 因其侵害行為而產(chǎn)生的危害后果較其他董事、監(jiān)事、經(jīng)理實(shí)施的侵害更為嚴(yán)重。 許多國(guó)家的法律規(guī)定對(duì)控股股東的行為加以監(jiān)管， 規(guī)定其他

14、股東在特定條件下可以提起股東代表訴訟， 以維護(hù)公司利益和市場(chǎng)交易秩序。 中國(guó)公司法實(shí)踐中如前論及的恒通公司案， 實(shí)際上就是法院在法無明文規(guī)定時(shí)，充分適用自由裁量權(quán)適用股東代表訴訟的結(jié)果。- 精品 word 文檔值得下載值得擁有 -4 完善（一）中國(guó)應(yīng)明文規(guī)定股東可提起代表訴訟，但不應(yīng)對(duì)股東作出持有股份上的特別限制。各國(guó)對(duì)提起代表訴訟的股東的資格都附加了限制性條件，但由于各國(guó)的法律文化傳統(tǒng)、 價(jià)值觀念和立法背景不同， 所采取的限制方式也不同。美國(guó)采取的是 “當(dāng)時(shí)擁有股份” 限制，即原告必須在一項(xiàng)對(duì)公司有害行為發(fā)生的當(dāng)時(shí)須擁有公司股份。而英國(guó)法則規(guī)定股東在提起代表訴訟時(shí)必須是公司股東名簿上的股東，

15、這是國(guó)外普遍接受的有效市場(chǎng)假設(shè)理論在法律實(shí)踐中的應(yīng)用，在一定程度上可以避免發(fā)生持有極少數(shù)股票股東提起的不必要的訴訟。大陸法系國(guó)家的公司法又不同，董事責(zé)任發(fā)生時(shí)，原告是否為公司的股東在所不問。（二）應(yīng)將控股股東為侵權(quán)人的情形明確納入公司法范疇。恒通公司案中，由于恒通公司是新江南公司的控股股東，新江南公司無法在董事會(huì)上形成起訴恒通公司的決議，法院最終采用了類推方法而擴(kuò)大第63 條的適用范圍，南長(zhǎng)公司與浦東公司作為原告提起訴訟。從實(shí)踐角度而言， 類推的適用在成文法系國(guó)家實(shí)際上是一個(gè)由參照法律判決到依照法律判決的過程，其目的是為了消彌法律在無法自給自足時(shí)所呈現(xiàn)的空白或“盲點(diǎn)” 。（三）確立并完善費(fèi)用擔(dān)保制度。美國(guó)公司法規(guī)定， 為了防止股東濫用代表訴訟權(quán)，法院可根據(jù)職權(quán)或當(dāng)事人的請(qǐng)求命令原告股東在提起訴訟時(shí)提供有