1、中德兩國社會保障制度比較摘要德國是世界上最早建立以社會保險制度為核心的現(xiàn)代社會保障制度的國家。德國的社會保障制度建設(shè)一直以公平為核心價值理念。同時，社會保障制度又是德國維護(hù)和促進(jìn)社會公平的重要機(jī)制。而我國社會保障制度不健全，面臨人口老齡化等眾多社會問題，我國應(yīng)學(xué)習(xí)德國完善的社會保障制度。本文還對中德兩國間財政支出對社會保障覆蓋率增長的差異進(jìn)行分析，合理分析兩國間社會保障機(jī)制的不同效果，盡快完善我國社會保障財政體系。關(guān)鍵詞中國；德國；社會保障；經(jīng)濟(jì)增長 完善的社會保障體系是保障社會穩(wěn)定繼而擴(kuò)大內(nèi)需的前提，德國的社會保障體系是世界上先進(jìn)社會保障體系的代表之一。經(jīng)過一百多年的發(fā)展與完善, 德國社會保

2、障制度已經(jīng)從建制初期以社會控制為核心價值, 強(qiáng)調(diào)緩和勞資矛盾、維護(hù)政治統(tǒng)治和社會穩(wěn)定功能的懷柔之術(shù)轉(zhuǎn)變?yōu)楫?dāng)前以社會公平為核心價值, 強(qiáng)調(diào)維護(hù)個人權(quán)益與社會團(tuán)結(jié)的重要社會經(jīng)濟(jì)制度。我國也從20 世紀(jì)80 年代開始, 伴隨著經(jīng)濟(jì)體制改革, 探索建立有中國特色的社會保障制度。當(dāng)前, 我國的社會保障制度建設(shè)已經(jīng)進(jìn)入關(guān)鍵階段。有鑒于此, 本文將通過分析德國社會保障制度的核心社會保險制度, 來描述德國社會公平與社會保障之間關(guān)系的表現(xiàn)形式, 分析社會保障制度與社會公平關(guān)系的理論淵源、制度基礎(chǔ)和維系機(jī)制, 比照中德兩國社會保障財政支出對兩國社會保障覆蓋率的促進(jìn)作用，以期進(jìn)一步明確我國社會保障制度的建制理念和改

3、革方向。 一、中德社會保障制度的比較分析 一社會保障體系發(fā)展歷程及結(jié)構(gòu)。德國的社會保障體系在時間上領(lǐng)先于全球，早在1833 年就建立了社會保障體系，并根據(jù)自己的實(shí)際情況不斷進(jìn)行修訂。1950 年，德國進(jìn)行了醫(yī)療改革，讓投保者可以自由選擇公立、私立等醫(yī)療保險等；1957 頒布的養(yǎng)老金醫(yī)療保險法將保險金與工資水平掛鉤，隨著社會收入水平的增加，養(yǎng)老保險金也相應(yīng)增加；1970 年頒布的有關(guān)法律規(guī)定，生病期間，雇主仍需要支付至少六個星期的工資；1995 年由于德國進(jìn)入老齡化社會，老年人需要護(hù)理，又增設(shè)了護(hù)理保險。目前，德國社會保障體系的內(nèi)容已經(jīng)日臻健全，主要以社會保險為核心，涵蓋社會救濟(jì)、社會補(bǔ)貼、社會

4、贍養(yǎng)與賠償?shù)龋渲校鐣ｋU包括養(yǎng)老保險、醫(yī)療保險、失業(yè)保險、護(hù)理保險以及工傷事故保險。 中國社會保障體系的發(fā)展過程一般認(rèn)為可以劃分為四個階段：第一階段為1978 年前，即傳統(tǒng)的社會保障發(fā)展時期；第二階段為1978 年至1992 年，即反思傳統(tǒng)社會保障和探索新的社會保障時期；第三階段為1992 年至1998年，即新的社會保障選擇時期；第四階段為1998 年至今，即新的社會保障機(jī)制建立與完善時期。在很長一段時間里，中國社會保障日常工作的依據(jù)都是社會保障的相關(guān)條例、通知、暫行或試行等行政規(guī)章，缺乏權(quán)威性。直到2010年10 月，中華人民共和國社會保險法簡稱社會保險法的頒布才為社會保險管理工作提供了

5、法律支持。社會保險法標(biāo)準(zhǔn)了基本養(yǎng)老保險、基本醫(yī)療保險、工傷保險、失業(yè)保險和生育保險五大保險的內(nèi)容、征繳、監(jiān)督及法律責(zé)任等。當(dāng)然，社會保險只是中國社會保障體系的主體組成部分，此外還包括社會福利、社會救助和社會優(yōu)撫安置，這四大塊交互協(xié)作，共同構(gòu)成了中國社會保障體系的內(nèi)容。相較于德國比較順暢的社會保障體系發(fā)展歷程，中國的社會保障體系探索過程緩慢且曲折，其中經(jīng)歷了新舊社會保障體系的交替，由國家型社會保障模式向保障型社會保障模式的傾斜。究其原因，這與中國當(dāng)時的國情密不可分。計劃經(jīng)濟(jì)時代強(qiáng)調(diào)國家責(zé)任，市場的作用相對削弱，改革開放后，中國各方面建設(shè)都注意逐漸引入市場作用，保障型社會保障模式也就更適合中國的發(fā)

6、展。至于社會保障體系的組成部分，中德兩國均以社會保險為核心，涉及社會福利、社會救濟(jì)等，但是中國有獨(dú)立的、針對軍人的社會優(yōu)撫安置板塊，德國則更為關(guān)注贍養(yǎng)與賠償方面。而且，社會保險的具體項(xiàng)目也存在差異，雖然都涵蓋基本養(yǎng)老保險、醫(yī)療保險等5 大板塊的內(nèi)容，但是中國傾向于生育方面的保障，實(shí)際上是配套中國計劃生育政策制定的，而德國則由于老齡化社會的來臨特設(shè)了護(hù)理保險。更重要的是，德國各社會保障制度均為法律條文，法律效力較強(qiáng)，但中國僅有社會保險法作為法律依據(jù)，且實(shí)施的時間較短，社會保障的實(shí)施方面強(qiáng)制力度較小。二社會保障資金來源。中德兩國社會保障資金均以繳費(fèi)形式為主，但是卻存在著一定的不同。德國的社會保障資

7、金主要來源于個人與單位，政府給予必要的支持，這種資金籌集方式較好地平衡了各方的責(zé)任，也有利于促進(jìn)社會保障體系作用的發(fā)揮。如2010 年，德國社會福利保障體系資金29% 來自個人，26.7% 來自企業(yè)，24.3% 來自國家財政，9.5% 來自地方政府，8.7% 來自州政府，1.8% 來自各組織等。合計約40% 為國家和各級政府撥款其余基本上為個人或者企業(yè)繳納。中國社會保險基金主要來源于單位繳費(fèi)、個人繳費(fèi)以及財政投入，社會救助和社會福利資金主要來源于財政投入，而且單位繳費(fèi)與個人繳費(fèi)所占比重較大，國家政府只是進(jìn)行相應(yīng)補(bǔ)貼。如2011 年，18 項(xiàng)社會保障資金共計收入28402.05 億元，其中社會保

8、險基金收入26194.53 億元中，單位繳費(fèi)、個人繳費(fèi)、財政投入和其他投入分別為12614.91 億元、7177.96 億元、5391.48 億元和1010.18億元，分別占48.16%、27.40%、20.58% 和3.86% ；社會救助和社會福利資金收入2207.52 億元中，其中財政投入為2163.86億元，其他投入43.66 億元，分別占98.02% 和1.98%。合計中央和地方財政投入約占18 項(xiàng)社會保障資金的26.6%，其余為個人與單位繳納。中德兩國社會保障資金來源渠道多種，主要為個人、單位、政府共同承擔(dān)。但是德國政府財政在保障資金籌集方面承擔(dān)的份額要遠(yuǎn)大于中國政府，且德國注意平衡

9、單位、個人與政府等各方的責(zé)任，而不像中國偏向單位籌資的方式。在中國，僅單位繳納的社會保障資金比例就高達(dá)44.42%，財政負(fù)擔(dān)相對德國要小很多。繼而從單位與個人負(fù)擔(dān)的具體情況分析，中德社會救濟(jì)、社會福利等社會保障項(xiàng)目基本由政府財政支撐，社會保險方面則各有千秋。德國的社會保險是根據(jù)收入固定比例繳納的，比方養(yǎng)老保險是根據(jù)名義工資的19.6%、醫(yī)療保險根據(jù)名義工資的15.5%、失業(yè)保險根據(jù)名義工資的3%、護(hù)理保險根據(jù)名義工資的1.95% 繳納。上述稅額是個人支付一半，單位或雇主支付另一半。就中國而言，養(yǎng)老保險、醫(yī)療保險和失業(yè)保險為個人與單位共同承擔(dān)，工傷保險、生育保險為單位承擔(dān)。就單位繳納而言，中國養(yǎng)

10、老保險費(fèi)率20%遠(yuǎn)高于德國，醫(yī)療保險費(fèi)率6%則低于德國，中國單位繳納五險合計繳費(fèi)費(fèi)率遠(yuǎn)高于德國。與此同時，中國個人養(yǎng)老保險8%、醫(yī)療保險2%、失業(yè)保險1%的繳費(fèi)費(fèi)率均低于德國，且不需要承擔(dān)生育保險和工傷保險金，因此中國個人五險合計繳費(fèi)費(fèi)率則遠(yuǎn)低于德國。三社會保障資金支出。合理的資金支出是社會保障實(shí)施的重要表達(dá)。從1960 年到2010 年，德國的社會保障支出從320 億歐元增長到7910 億歐元，從占國民收入的20.8% 增長到31.7%，也就是說德國創(chuàng)造的國民收入中有1/3 用于社會保障事業(yè)。最明顯的上升期是1990 年至1995 年，從3380 億歐元增長到5600億歐元，主要是因?yàn)?99

11、0 年東西德國合并后，國家對東德地區(qū)的社會福利支出增加。2010 年德國社會保險支出4853 億歐元中，養(yǎng)老保險支出2426 億歐元，醫(yī)療保險支出1760 億歐元，失業(yè)保險支出452 億歐元，護(hù)理保險支出215 億歐元，占保險支出總額比例依次為49.99%、36.27%、9.31%、4.43%。中國社會保障資金支出呈逐年遞增的趨勢，但是資金支出額度仍然不足。以第四階段新的社會保障體系建立與完善時期為例，從1998 年到2011 年，社會保障支出從2154 億元增長到21100.17億元，從占國民收入的2.55% 增長到4.46%。其中增長幅度較大的階段為1998年至2002 年，社會保障資金支

12、出從2157億元增加到5272 億元，占國民收入的比重也由2.55% 上升到4.38%。由于剛開始建設(shè)新的社會保障體系，因此資金支出的增長幅度較大，待社會保障體系的建設(shè)取得了一定的成績后，即從2003 至2011 年，中國社會保障資金的支出總額雖在增加，但是占國民收入的比重卻基本維持在4.16% 至4.46% 之間，每年有稍微的浮動。在2011 年社會保險基金支出18014.70 億元中，養(yǎng)老保險支出11616.74億元，醫(yī)療保險支出5839.60 億元，失業(yè)保險支出159.88 億元，工傷保險支出261.95 億元，生育保險支出136.53 億元，占保險支出總額比例依次為64.48%、32.

13、42%、0.89%、1.45%、0.76%。從中德兩國社會保障資金支出的結(jié)構(gòu)可以看出，中國社會保障資金支出與德國仍存在較大差距，各項(xiàng)支出明顯低于德國，社會保障支出水平偏低。相對于國民收入的比例差距更大，德國將1/3 的國民收入應(yīng)用于社會保障事業(yè)，而中國卻只支出了國民收入的4% 左右，這可能與兩個因素分不開：一是中國社會保障事業(yè)仍然處于建立和完善的初步階段，社會發(fā)展水平與德國存在較大差距；二是中國目前社會保障資金的主要來源是單位與個人，國家財政的支持力度不夠大。具體到社會保險項(xiàng)目方面，雖然保險資金支出額度存在差距，但是中德兩國養(yǎng)老保險與醫(yī)療保險資金的支出資金比例都較大，可見，建設(shè)好養(yǎng)老保險事業(yè)與

14、醫(yī)療保險事業(yè)對于完善社會保障制度至關(guān)重要。四社會保障的給付。德國社會保障管理、執(zhí)行更側(cè)重于自治性，聯(lián)邦衛(wèi)生部負(fù)責(zé)醫(yī)療與護(hù)理保險相關(guān)事宜、勞動社會事務(wù)部負(fù)責(zé)養(yǎng)老與工傷保險事宜以及勞動就業(yè)部負(fù)責(zé)失業(yè)保險與就業(yè)事宜等政府部門主要進(jìn)行引導(dǎo)與法律法規(guī)的制定，具體實(shí)施主要還是依靠地區(qū)與行業(yè)自行管理。德國擁有為數(shù)眾多的社會保險機(jī)構(gòu)，這些機(jī)構(gòu)自籌資金，并直接向公眾發(fā)放資金，政府部門只是按照一定的基金比例提供相應(yīng)的補(bǔ)助。中國社會保障則采用以人力資源與勞動保障部為主，民政部、衛(wèi)生部、財政部等參與管理的集中管理模式，養(yǎng)老保險實(shí)行全國統(tǒng)籌，其他保險則為省級統(tǒng)籌，并在各統(tǒng)籌地區(qū)設(shè)置社會保險經(jīng)辦機(jī)構(gòu)，專職社會保障工作。總

15、的來說，中國社會保障自治性程度較低，主要還是依靠政府部門的管理，社會保障資金的總給付也掌控在政府部門手中。關(guān)于給付對象，以醫(yī)療保險為例，德國醫(yī)療保險存在公立醫(yī)療保險和私立醫(yī)療保險兩種，民眾超過一定收入界限4000 歐元/ 月后可以自主選擇公立或者私立，這兩個醫(yī)療保險最大的區(qū)別在于：公立醫(yī)療保險有“一保保全家”的特點(diǎn)，即在一個家庭中只要有一個人參與了公立醫(yī)療保險，則其全家都享受醫(yī)療保險服務(wù)；私立醫(yī)療保險則是根據(jù)個人年齡、健康情況等與醫(yī)療機(jī)構(gòu)簽訂合同，且其保險服務(wù)不覆蓋家人。中國的醫(yī)療保險服務(wù)對象和德國私立醫(yī)療保險相同，只有參與了醫(yī)療保險的人才能享受醫(yī)療保險服務(wù)。關(guān)于給付條件，以失業(yè)保險為例，中國

16、社會保險法規(guī)定：“失業(yè)人員憑失業(yè)登記證明和個人身份證明，到社會保險經(jīng)辦機(jī)構(gòu)辦理領(lǐng)取失業(yè)保險金的手續(xù)”。而在此之前，只需用人單位在停止或解除勞動關(guān)系十五日內(nèi)告知社會保險經(jīng)辦機(jī)構(gòu)，失業(yè)人員及時辦理失業(yè)登記即可領(lǐng)取失業(yè)保險金。然而，德國的失業(yè)保險資金給付則附加了一項(xiàng)重要的前提條件經(jīng)過一定的職業(yè)介紹，但仍處于失業(yè)狀態(tài)。當(dāng)然，實(shí)施中華人民共和國社會保險法假設(shè)干規(guī)定對此作出了補(bǔ)充規(guī)定，要求：“失業(yè)人員在領(lǐng)取失業(yè)保險金期間，應(yīng)當(dāng)積極求職，接受職業(yè)介紹和職業(yè)培訓(xùn)”。很明顯，德國的失業(yè)保險給付條件更加注重引導(dǎo)積極就業(yè)，職業(yè)介紹優(yōu)于待遇發(fā)放；而中國雖倡導(dǎo)失業(yè)者積極就業(yè)，但法律效力較低，且仍然施行的是待遇發(fā)放優(yōu)于職

17、業(yè)介紹。值得一提的是，德國領(lǐng)取失業(yè)保險金采用到指定機(jī)構(gòu)排隊(duì)領(lǐng)取的方法，長長的領(lǐng)取隊(duì)伍會讓很多失業(yè)者很自主地選擇外出尋找工作；而中國領(lǐng)取失業(yè)保險金的方式直接打卡，不能很好地激勵失業(yè)人員再就業(yè)。關(guān)于給付標(biāo)準(zhǔn)，以護(hù)理保險為例，中國目前沒有護(hù)理保險，德國的護(hù)理保險主要是為了保障老年人以及病殘人士的日常照顧看護(hù)，這與德國的國情相關(guān)。一則德國已經(jīng)逐步進(jìn)入老齡化社會，老齡人隊(duì)伍逐漸擴(kuò)大，再者德國目前已經(jīng)很少存在家庭互助，因此設(shè)立公共的護(hù)理資金也就非常有必要了。值得一提的是，德國護(hù)理保險的給付不僅有資金給付方式，還存在著服務(wù)對換方式，其服務(wù)對換方式的給付標(biāo)準(zhǔn)為：老人或病殘人士可以享受一定時間的免費(fèi)護(hù)理服務(wù)，只

18、要他們在以往曾給老年人機(jī)構(gòu)等提供相應(yīng)時間的免費(fèi)護(hù)理服務(wù)。這樣的給付標(biāo)準(zhǔn)可以有效地提高公民的責(zé)任感，也能夠減少人力資源的浪費(fèi)。2、 中國應(yīng)借鑒的經(jīng)驗(yàn)一社會保障體系的改革要緊密聯(lián)系國情，增強(qiáng)法律效力。德國社會保障體系的成功與他們不斷根據(jù)國情改革社會保障體系密不可分。中國現(xiàn)在的經(jīng)濟(jì)是社會主義初級階段下的市場化經(jīng)濟(jì)，雖然與西方發(fā)達(dá)國家的市場經(jīng)濟(jì)有一定的差距，但是我們也應(yīng)當(dāng)在社會保障體系中更多地引進(jìn)市場作用，促使政府、市場職能的相互協(xié)調(diào)。同時，現(xiàn)在的世界正逐步走向老齡化社會，中國也不能防止，雖不至于如德國般特設(shè)護(hù)理保險等來實(shí)現(xiàn)社會平穩(wěn)，但是可以依靠中國的家庭互助甚至是社會互助模式來緩解老齡化社會帶來的問

19、題。此外，中國社會保障體系應(yīng)當(dāng)增強(qiáng)法律效力，制定更多的社會保障法律條文，以替代目前的各類行政管理文件，這對于社會保障措施的落實(shí)有著至關(guān)重要的作用。二合理分配政府、單位與個人的社會保障責(zé)任，拓寬籌資渠道。德國平衡社會保障責(zé)任的做法值得中國借鑒，社會保障責(zé)任不應(yīng)當(dāng)過于傾斜，社會保障資金不能過于依賴某一方。因此，中國可以適當(dāng)?shù)匾院侠淼谋壤齺矸峙湔挝患皞€人的社會保障責(zé)任。但鑒于中國的經(jīng)濟(jì)仍然處于市場經(jīng)濟(jì)的初級發(fā)展階段，因此可以更多地采取拓寬籌資渠道的方式來平衡各方責(zé)任，如激勵社會、組織籌資或者改費(fèi)為稅等，前者在世界上很多國家都有應(yīng)用并取得了較好的效果，后者則是依靠稅務(wù)部門征收可減少征收成本，同時增強(qiáng)社會保障資金征收的法律效力，此舉有利于促進(jìn)人們的自覺繳費(fèi)，更有助于中國社會保障資金來源的穩(wěn)定形成。三壓縮管理經(jīng)費(fèi)，提高社會障支出水平。中國社會