1、我國海事賠償責(zé)任限制制度的不足與完善王玉凱摘要：我國責(zé)任限制制度存在依據(jù)混亂、適用待明、范圍狹窄、限制債權(quán)存在爭議、程序不完善、賠償基金制度缺失等缺陷，應(yīng)從統(tǒng)一國內(nèi)責(zé)任限制制度、完善具體制度設(shè)計和構(gòu)建賠償基金制度三個方面完善。關(guān)鍵詞：責(zé)任限制制度賠償基金制度海商法國際條約責(zé)任限制制度的法律淵源海事賠償責(zé)任限制制度（簡稱責(zé)任限制制度），是海商法特有的一種損害賠償制度，指海損事故責(zé)任人依照法律規(guī)定將其對受害人的賠償責(zé)任限制在一定額度內(nèi)，其在國際公約和各國立法的框架下不斷完善。際立法和行業(yè)慣例的立法模式，表面上使海商法具有較強的先進性及國際統(tǒng)一性，但由于法律制度在移植過程中發(fā)生的肢解、丟失與變形，所

2、移植制度與本法律及本土法律文化之間不可避免的出現(xiàn)矛盾與沖突，以及所移植法律制度滯后于原型制度的后續(xù)發(fā)展等因素，使海商法的適用困難重重”。具體表現(xiàn)為：1國際公約關(guān)于責(zé)任限制制度的專門國際公約有1924年關(guān)于統(tǒng)一海上船舶所有人責(zé)任限制若干規(guī)則的國際公約、1957年船舶所有人責(zé)任限制的國際公約和1976年海事索賠責(zé)任限制公約（簡稱76公約）。1976年責(zé)任限制公約吸取了前二者的經(jīng)驗和教訓(xùn)，結(jié)合國際航運事業(yè)的新發(fā)展，建立了比較完善的責(zé)任限制制度，得到了國際社會的廣泛認同。我國盡管沒有加入這一公約，但其規(guī)定正是我國海商法建立責(zé)任限制制度的藍本。一些與海上航運事業(yè)相關(guān)的國際公約中也有許多內(nèi)容與這一制度密切

3、聯(lián)系。解決船舶污染損害賠償問題的三個代表性國際公約1992年國際油污損害民事責(zé)任公約（簡稱92公約）1996年國際海上運輸有毒有害物質(zhì)損害責(zé)任和賠償公約和2001年船舶燃油污染損害民事責(zé)任公約中就各自建立了相對獨立的責(zé)任限制制度。1法律依據(jù)比較混亂責(zé)任限制制度是與責(zé)任認定制度相區(qū)別的具有一定獨立性的制度。對于引起海事賠償責(zé)任限制的重大海損案件和責(zé)任限制本身是否適用同一準(zhǔn)據(jù)法，國際上有實行統(tǒng)一和實行分立兩種原則。盡管我國海商法建立了相對獨立的責(zé)任限制制度，但與其密切相連的海損案件的法律依據(jù)卻甚為凌亂，分散在海洋環(huán)境保護法、法、環(huán)境保護防止船舶污染海域管理條例中，而且海商法法自身也有不必要的分散規(guī)

4、定，體現(xiàn)于第208、第210條。將統(tǒng)一的責(zé)任限制制度分散在不同法律中，破壞了法律體系的嚴(yán)整，增加了法律選擇的困難。2法律適用有待明確海商法規(guī)定其不適用于“中華人民共和國參加的國際油污損害民事責(zé)任公約規(guī)定的油污損害的賠償請求”，但一方面，民事責(zé)任公約沒有否認其在一國國內(nèi)的效力；另一方面，在依據(jù)國際公約調(diào)節(jié)國內(nèi)民事主體之間的權(quán)利義務(wù)規(guī)范顯然又與我國的慣例不相吻合。由此形成了海商法與國際公約兩套責(zé)任限制制度的沖突。制2各國立法各國國內(nèi)法也大都對責(zé)任限制問題作了規(guī)定，有的國家如美國還完全獨立于國際社會建立了自己的責(zé)任限制制度。美國1851年船舶所有人責(zé)任限制法的立法思路與國際公約相差無幾，但其基本內(nèi)容

5、卻有著鮮明的個性。我國海商法第十一章建立了我國的責(zé)任限制制度。民法通則、海洋環(huán)境保護法、環(huán)境保護法和防止船舶污染海域管理條例也有與之相關(guān)的適用條件等方面的內(nèi)容。此外，我國加入了92公約等國際條約，其中有關(guān)責(zé)任限制制度的內(nèi)容也可以為我所用。3適用范圍比較狹窄我國的責(zé)任限制制度也只能應(yīng)用在海上航行器。但隨著河海兩用船舶的出現(xiàn)，以及我國內(nèi)河航運業(yè)的發(fā)展，非海上航運船舶引起的污染事故也日益引起人們的重視。從“海商法”和“責(zé)任限制制度”的名稱上來看，將海商法的有關(guān)內(nèi)容延伸到內(nèi)河包括與海洋相通的水域是有一定矛盾，但基于現(xiàn)實需要，責(zé)任限制制度有必要作一定變通，至少應(yīng)肯定在一定情況下將本制度延及與海洋相通水域

6、的做法，為解決現(xiàn)實中已經(jīng)存在的內(nèi)河污染賠償責(zé)任糾紛提供法律我國責(zé)任限制制度的不足我國海商法系采移植之立法模式，“這種移植國依據(jù)。·354CWT中國水運2009欄目編輯：鄒翔海商法第204、第205條規(guī)定了責(zé)任限制主體，主律移植也不盡然就是不可取的立法模式。但更深層次的原要包括船舶所有人、救助人、以及他們對其行為、過失負因在于當(dāng)時我國不具備相應(yīng)的立法能力，不論實踐經(jīng)驗的有責(zé)任的人員。對比76公約和92公約，我國海商積累還是科研力量的準(zhǔn)備，都沒有達到制定符合國情并且法規(guī)定的責(zé)任限制主體明顯狹窄。與國際社會接軌的海商法的能力。此次在完善責(zé)任限制制4限制債權(quán)存在爭議度的過程中，我們要注重依靠

7、國內(nèi)實踐經(jīng)驗和理論成果，海商法207條規(guī)定了四種可以限制責(zé)任的索賠，這重視推進法律之本土化和國際化的融合，不能重復(fù)海商與1976年責(zé)任限制公約第2條第1項ad的規(guī)定一法初次制定時不得已而為之的移植性突出而適應(yīng)性不足致，但后者還規(guī)定了兩種限制性債權(quán)，這是我國海商法所的問題。沒有吸收的。海商法和76公約對限制性債權(quán)和非除卻以上兩點帶有原則性建議，筆者認為我國海商限制性債權(quán)都采納了明確列舉的方式，但是前者在立法中法等法律的修訂過程中要注重對責(zé)任限制制度作以下幾對后者的限制性債權(quán)作了保留，致使后者明確規(guī)定可以享個方面的完善：受責(zé)任限制的兩項非常重要的索賠在我國海事賠償責(zé)任限1統(tǒng)一國內(nèi)責(zé)任限制制度制的框

8、架下是否可以援引責(zé)任限制條款成為盲點。對限制從我國的立法傳統(tǒng)來看，獨立于海商法之外單獨性債權(quán)的規(guī)定不同，直接關(guān)系到責(zé)任人的賠償范圍。設(shè)立責(zé)任限制制度似無必要。責(zé)任限制制度不同于傳統(tǒng)侵5程序規(guī)定不甚完善權(quán)法賠償原，它產(chǎn)生于高利潤和高風(fēng)險并存的海上航運領(lǐng)實現(xiàn)海事賠償責(zé)任限制權(quán)利有兩種程序，一是以設(shè)立域,并隨著航運事業(yè)的發(fā)展不斷完善，依托海商法完善責(zé)任限制基金的方式援引責(zé)任限制，二是在未設(shè)立責(zé)任限責(zé)任限制制度的基本立場應(yīng)當(dāng)堅持。制基金時援引責(zé)任限制。最高人民法院在復(fù)函中將基金設(shè)我們首先要明確責(zé)任限制制度的法律適用，對于涉外立程序與責(zé)任限制程序完全獨立，遭到了學(xué)者的批評。設(shè)案件，應(yīng)遵循國際公約優(yōu)先；對

9、于非涉外案件究竟是否適立責(zé)任限制基金的目的在于從實體上支持責(zé)任主體的責(zé)任用諸如92公約的規(guī)定盡管存在爭議，但是無論作何選限制權(quán)利，從程序上將所有限制性債權(quán)的索賠集中到一個擇我們都應(yīng)以法律的形式明確規(guī)定。筆者也建議將海商法院，以便責(zé)任人真正享受到“一個事故、一個限額”，完法第210條和第211條規(guī)定的除外條款納入統(tǒng)一框架下。全獨立的做法與責(zé)任限制基金的設(shè)立宗旨是不相吻合的。2完善具體制度設(shè)計海商法對基金設(shè)定程序及功能規(guī)定不甚完善，從中應(yīng)當(dāng)考慮將河海兩用船舶甚至一定噸位和類型的內(nèi)河難以看出責(zé)任限制基金的設(shè)立對責(zé)任限制權(quán)利有什么影響，船舶統(tǒng)一到責(zé)任限制制度的框架下，即便為了維持海商命名和設(shè)立“責(zé)任限

10、制基金”的作用僅在于防止他人對責(zé)法的規(guī)范性而將其單行立法，也應(yīng)當(dāng)對非海船的責(zé)任限任人的財產(chǎn)行使權(quán)利，這顯然沒有領(lǐng)會基金之于責(zé)任限制制問題作出與海事賠償責(zé)任限制相一致的規(guī)定。有必要參制度的意義。照1976年責(zé)任限制公約予以進一步拓展，將其拓展到6賠償基金制度缺失“船舶管理人”和“擔(dān)保人”，防止出現(xiàn)實踐中的責(zé)任限制設(shè)立油污賠償基金旨在彌補責(zé)任限制制度帶來的救濟權(quán)利主體模糊的現(xiàn)象。不充分的缺陷，從而更合理地發(fā)揮后者的作用。失去賠償應(yīng)當(dāng)在參照76公約第2條“可限制責(zé)任的索賠”基金制度作為分擔(dān)途徑，責(zé)任限制制度是難以健康和有效規(guī)定之1（e）（f），明確限制性債權(quán)的種類。鑒于我國已地運作的。經(jīng)加入92公約

11、并在海商法中規(guī)定其優(yōu)先適用，其對限我國并沒有加入國際油污損害賠償基金公約，也沒有制性債權(quán)采取的概括方式也應(yīng)當(dāng)為我所用，在明確規(guī)定限像美國一樣建立獨立的基金制度，責(zé)任限制制度孤掌難鳴。制性和非限制性債權(quán)的基礎(chǔ)上為海商法未能規(guī)定的其我國所面臨的海洋環(huán)境污染日益嚴(yán)重，此時要繼續(xù)堅持責(zé)他債權(quán)之可限制與否提供兜底性依據(jù)。任限制制度，必須考慮建立能夠克服其帶來的賠償額度不至于責(zé)任限制基金的作用與設(shè)定程序，我們應(yīng)當(dāng)考慮足的機制。國際社會的通行做法，明確其實體性和程序性意義，規(guī)定我國責(zé)任限制制度的完善責(zé)任限制基金的設(shè)定法院、設(shè)定時間、數(shù)額確定和分配方式，以充分發(fā)揮其規(guī)范責(zé)任限制制度的作用。首先，給責(zé)任限制制度以明確的定位。責(zé)任限制制度3建立賠償基金制度的完善它必須依附于海商法的本土化和國際化進程，服從賠償基金制度有兩種模式，一種是多數(shù)國家采納的國于以制定中的民法典為主干的整個民商事法律體系的際公約模式，一種是以美國為典型的國內(nèi)設(shè)定模式。這兩構(gòu)筑。我國海商法的修改業(yè)已提上日程，這是基于20種模式的優(yōu)劣不能僅僅以是否符合國際一般規(guī)定為準(zhǔn)則，世紀(jì)90年代以來國際海事立法再度活躍、我國國內(nèi)立法的尤其是我國海運業(yè)尚未達到發(fā)達國家的水平，船只的噸位發(fā)展和海商法自身需要完善的必然選擇。責(zé)任限制制普遍較低的情況下，建立本國的油污基金目前來說是一種度的完善是