1、擔保法若干規定在貨款案件中的具體適用來源：中國論文下載中心 07-07-25 11:46:00 作者：楊宗媛隨著貸款糾紛案件的逐年增多，我在審判實踐中發現有許多相同或相似的普遍性問題，現歸納總結出來，與廣大同仁和相關人士一起探討。 業內人士都知道，貸款糾紛的主要被告往往不是借款人，而是擔保人。因為借款人大都在銀行的監控范圍之內，如果借款人有能力歸還貸款，往往用不著上法院打官司。因此從某種意義上說，貸款案子實際上就是擔保案子。擔保能否有效地降低銀行貸款的風險，關鍵在于保證合同或擔保條款簽訂之時和以后執行過程中，工作人員能否吃透擔保法的立法精神，能否全面正確理解擔保法條文，能否使保證合同或擔保條款

2、真正起到防范風險的作用。實際工作中，幾乎所有的保證人都曾簽訂過書面的保證合同或在貸款合同擔保條款中簽字、蓋章。可為什么有些保證人能在發生糾紛后不承擔保證責任呢？現就普遍存在的四個問題舉例談談擔保法的若干條款在貸款合同中的具體適用。一、擔保法第五條規定：“擔保合同是主合同的從合同，主合同無效，擔保合同無效。擔保合同另有約定的，按照約定。擔保合同被確認無效后，債務人、擔保人、債權人有過錯的，應當根據過錯各自承擔相應的民事責任。“此條款可以看出擔保合同可以在兩種意義上設定擔保：其一是在貸款合同有效的情況下，保證人為債務人的履約義務進行擔保；其是在貸款合同無效或者被撤銷的情況下，保證人為作為債務人的一

3、方給銀行造成損害應當承擔的賠償責任進行擔保。前一種意義的擔保具有從合同性質，是擔保合同的本來之義。后一種意義的擔保不具有從合同的性質，它是由合同當事人另行約定的，擔保法第五條所說“當事人另有約定的，按照約定”，應該就是指當事人可以約定在合同無效的情況下，擔保人為債務人給債權人造成的損害承擔擔保責任。從以上分析可看出，在貸款合同有效的前提下，保證人為借款人的還款義務擔保，一般異議不大，其異議多發生在貸款合同無效的情況下，而且保證人也往往通過主張貸款合同無效來達到逃避保證責任的目的。在貸款合同無效或者被撤銷以后，要使保證人仍然承擔保證責任，要么是保證人在訂立貸款合同或保證合同中有過錯，即其締約過失

4、責任；要么是在貸款合同中的擔保條款或者保證合同中對保證責任作出了相應的明確具體的約定，如“貸款合同無效或者被撤銷以后，保證人仍對借款人給銀行造成的損害承擔連帶責任。損害包括借款本金、利息以及為實現債權而支付的費用”。要特別注意的是，在約定保證責任時切忌籠統，否則可能導致擔保條款無效，達不到防范銀行貸款風險的目的。案例一：A公司向商業銀行B申請貸款500萬元，利息按月息2%計算，期限2年，C廠為A公司提供擔保，并在貸款合同的擔保條款中約定：“保證合同獨立存在。貸款合同無效，保證合同仍然有效”。事后因A公司違規炒股巨額虧損，不到2年就面臨破產。該商業銀行便以A公司和C廠為共同被告，向法院提起訴訟。

5、C廠在訴訟中辯稱：1、該貸款合同因利息超過國家規定而無效；2、該條款直接與擔保法第五條相抵觸而無效。擔保法第五條明確規定：“擔保合同是主合同的從合同，主合同無效，擔保合同無效。”該合同居然約定“保證合同獨立存在。貸款合同無效，保證合同仍然有效。”雖然該法條緊接著又規定了“擔保合同另有約定的，按照約定”，但是，對于這一規定顯然不能理解為合同當事人可以作出與一般規定相反的約定，而只能理解為當事人在不違背擔保合同一般規定的情況下可以作其它約定。因為該一般規定是關于擔保合同基本原理的規定，而基本原則不能依當事人的約定而改變的。保證合同的從合同性質并不因為當事人約定了“保證合同獨立存在”就具有了獨立性。

6、而該擔保條款除了對擔保合同的一般規定予以否定外，當事人并無其他約定。法院在審理中認為C廠上述抗辯理由成立，駁回了銀行要求C廠承擔連帶責任的請求。二、擔保法第24條規定：“債權人與債務人協議變更主合同的，應當取得保證人書面同意，未經保證書面同意的，保證人不再承擔保證責任”。此條款表明，銀行與借款人如果達成與原借款合同有關的新協議必須經得保證人書面同意，否則，保證人就可以免除保證責任。在實際工作中，銀行與借款人難免要對原借款協議內容作這樣那樣的變更，諸如：1、在借款人不能按期還款時，銀行可能同意借款人延期還款；2、當借款人出現還款困難時銀行可能同意借款人免除部分利息或者逾期利息；3、當借款人的經營

7、思路調整后，銀行可能同意借款人變更借款用途；4、因情況變化，借款人可能同意銀行減少借款數額或分批支借等等。這些現象在實際工作中普遍存在。那么，無論上述哪種情況，不管對保證人有害還是更有利，只要這些變更沒有經得保證人的書面同意，保證人的保證責任都有可能得以免除，哪怕這些變更并不保證人的利益。筆者認為，立法者制定此條款的目的是保護保證人的利益，防止借款人與銀行隨意變更主合同的內容而擴大保證人的保證責任，同時使借款人的經營活動在保證人的監控之下，減少保證人的風險。但在實際工作中，我們發現即便借款人與銀行新達成的協議不影響或者減少了保證人的責任，降低了保證人的風險，保證人依然可以根據擔保法第二十四條規

8、定，免除擔保責任。案例二：A廠向該市商業銀行申請150萬元貸款用于購買鋼材，期限1年，2001年2月10日至2002年2月10日。B公司為此借款提供擔保。因鋼材行情發生變化，A廠主動要求推遲1個月獲得貸款，即將借款期限改為2001年3月10日至2002年3月10日，并將原來的150萬元減少到100萬元。應該說這些變更對保證人影響不大，甚至減少了保證人的風險。但此案發生后，結果是法院適用擔保法第二十四條規定，免除B公司保證責任，駁回銀行要求保證人承擔連帶責任的訴訟請求。三、擔保法第二十八條規定：“同一債權既有保證人又有物的擔保的，保證人對物的擔保以外的債權承擔保證責任。債權人放棄物的擔保的，保證

9、人在債權人放棄權利的范圍內免除保證責任。”此條款明確規定，在同一債權既保證擔保，又有物的擔保（如有抵押權、質權或留置權），保證人反對物的擔保以外的債權承擔保證責任。因此，如果債權人放棄物的擔保，則保證人在債權人放棄權利的范圍內保證責任免除。在實際工作中，銀行為了更好地防范風險，經常要求借款人既有保證人擔保，又有物的擔保，即通常說的“雙保險”。但是，“雙保險”往往并不保險，有時甚至使銀行全部或者部分喪失收款保證。案例三：A公司向某銀行申請貸款800萬元，B廠提供擔保。同時，銀行又要求A公司將其設備、汽車作該筆貸款的抵押，并簽訂了抵押協議。事后，A公司擅自將已經抵押的設備、汽車轉讓給C公司。A公司

10、不能按期歸還該筆貸款，銀行訴之法院，要求B廠承擔還本付息及實現債權費用的連帶責任。B廠辯稱：根據擔保法第二十八條規定，自己僅對有抵押擔保（設備和汽車）以外的貸款部分承擔保證責任，A公司非法轉讓抵押物與已無關。法院認為抗辯理由成立，B廠僅對設備和汽車以外的貸款部分承擔連帶責任。四、擔保法第三十條規定：“有下列情形之一的，保證人不承擔保證責任：1、主合同當事人雙方串通、騙取保證人提供保證的；2、主合同債權人采取欺詐、脅迫等手段，使保證人在違背真實意思的情況下提供保證的“。此條款直接依據于民法通則的“誠實信用原則”，大家比較熟悉，也容易理解，銀行與借款人惡意串通騙取保證人擔保的現象很少出現。但是銀行

11、信貸工作人員在“轉貨”過程中，卻經常忽視此條法律規定，造成“轉貸”風險。案例四：A廠向銀行申請貸款200萬元，期限1年，用途“購買木材”，B公司提供擔保。貸款到期后，A廠暫時無法歸還該筆貸款。銀行鑒于A廠倉庫有價值近1000萬的家具待售，保證人B公司實力又強大，便欲同A廠和B公司長期合作，經過三方友好協商達成另一份新協議：銀行向A廠發放貸款200萬元，期限1年，用途仍為“購買木材”（實際上是歸還前一筆貸款），B公司提供擔保。一個月以后，A廠倉庫發生火災，家具全部被燒。銀行將A廠、B公司訴之法院，請求B公司承擔還款連帶責任。B公司則辯稱：自己不應當承擔保證責任，因為銀行與A廠有互相串通騙取保證的情節，即貸款合同用途欄寫明“購買木材”，而實際用途卻是歸還貸款；前一筆貸款也已歸還，不存在保證責任。由于銀行無法舉證B公司事先知道“轉貸”事實，法院駁回銀行要求B公司承擔連帶責任的訴訟請求，最