1、淺議破產(chǎn)重整制度中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法（以下簡稱新破產(chǎn)法）歷經(jīng) 12 年的醞釀，可謂十年磨劍，最終于 2006 年 8 月 27 日由全國人民代表大會常務(wù)委員會第二十三次會議通過，并于2007 年 6 月 1 日開始實施。新破產(chǎn)法引入重整制度，并設(shè)專章25 個條文進行規(guī)定，順應(yīng)了國際破產(chǎn)立法的發(fā)展潮流。這成為了新破產(chǎn)法的一大亮點。不少專家學(xué)者在破產(chǎn)重整的目的、基本特征、 理論依據(jù)和運作程序等方面都提出了許多真知灼見。但是，破產(chǎn)重整制度在我國畢竟是新生事物，如何使其在中國的具體國情下，具有更強的操作性，與其他相關(guān)法律制度實現(xiàn)銜接， 發(fā)揮其應(yīng)有的作用，是理論和實務(wù)界面臨的一個現(xiàn)實問題。本文擬對破

2、產(chǎn)重整制度的相關(guān)問題進行探討，旨在拋磚引玉，以期喚起社會各界對此問題的關(guān)注和進一步思考。一、破產(chǎn)重整的法律特征和制度價值破產(chǎn)重整在各國司法實踐中有不同的適用范圍，學(xué)理上對其也有不同解釋。有學(xué)者直接將其限定為公司重整，認(rèn)為是股份有限公司因財務(wù)發(fā)生困難，暫停營業(yè)或有停止?fàn)I業(yè)的危險時，經(jīng)法院裁定予以整頓而使之復(fù)興的制度。1有學(xué)者認(rèn)為重整是指不對債務(wù)人的財產(chǎn)立即清算， 而是由債務(wù)人和債權(quán)人協(xié)商一個重整計劃，規(guī)定在一定期間內(nèi)，債務(wù)人按照一定方式全部或部分清償債務(wù)，同時債務(wù)人繼續(xù)經(jīng)營其業(yè)務(wù)。2另有學(xué)者將破產(chǎn)重整定義為，對可能或已經(jīng)發(fā)生破產(chǎn)原因但又有希望的，通過各方利害關(guān)系人的協(xié)商，并借助法律強制性地調(diào)整他

3、們的利益，以挽救企業(yè)避免破產(chǎn)、獲得更生的制度。3雖然學(xué)者們從不同的角度對破產(chǎn)重整制度的概念進行了闡述，但歸納起來說， 其內(nèi)容還是具有共性的。即破產(chǎn)重整的原因無外乎是企業(yè)財務(wù)陷入危機，無法周轉(zhuǎn)， 不能清償?shù)狡趥鶆?wù)或者存在不能償債的可能性；破產(chǎn)重整適用的現(xiàn)實動因是債務(wù)企業(yè)有重新贏利的希望；重整的最終目的是為了使企業(yè)擺脫經(jīng)營困境，恢復(fù)原有正常營業(yè)狀態(tài)。在破產(chǎn)制度中， 破產(chǎn)重整、 破產(chǎn)和解和破產(chǎn)清算形成了三足鼎立的局面，它們共同構(gòu)成了破產(chǎn)制度的三大基石。 三者有共同之處， 但更多的是差異。 破產(chǎn)重整制度的法律特征體現(xiàn)在以下幾個方面：（一） 破產(chǎn)重整的適用范圍狹窄。破產(chǎn)重整程序的運作成本高昂、耗資巨大，

4、如果重整失敗， 造成的后果將難以挽回。因此，除了美國、法國等少數(shù)國家對破產(chǎn)重整的對象規(guī)定較為寬泛， 可以適用于個人和合伙外，其他各國都無一例外地將破產(chǎn)重整的適用對象限定在狹窄范圍之內(nèi)。如日本會社更生法僅適用于股份有限公司，我國臺灣地區(qū)的公司法將重整對象限制在公開發(fā)行股票或公司債券的股份有限公司。（二）參與主體的廣泛化。在破產(chǎn)和解、破產(chǎn)清算中，參與主體較為單一，即債務(wù)人、債權(quán)人和法院。 破產(chǎn)重整程序則不同，它涉及到直接參與主體和間接參與主體。債務(wù)人的投資人和職工可以直接參與人的身份參加到重整程序。例如職工能以勞動債權(quán)人的身份，對重整計劃草案行使表決權(quán)。此外，其他受重整成敗影響但又不適合直接參與重

5、整程序的，如債務(wù)人的長期合作伙伴等主體，能夠間接參與重整程序。（三）重整目標(biāo)的多元化。處理破產(chǎn)問題， 除了尊重諸如債權(quán)人利益保護的經(jīng)濟價值之外，還應(yīng)當(dāng)重視經(jīng)濟價值之外的其他諸如道德的、政治的、 社會的以及社會個體利益的價值等。 4重整制度把清理債務(wù)與拯救企業(yè)緊密地結(jié)合在一起。一方面，通過債務(wù)調(diào)整，消除破3產(chǎn)原因，使企業(yè)擺脫經(jīng)濟困境，獲得復(fù)興的機會，從而實現(xiàn)企業(yè)價值的最大化；另一方面，它把債權(quán)人的權(quán)利實現(xiàn)建立在企業(yè)復(fù)興的基礎(chǔ)上，力圖使企業(yè)的營運價值（going concernvalue ）得以保留， 從而使債權(quán)人得到比在破產(chǎn)清算分配的情況下更為有利的清償結(jié)果。5并且，破產(chǎn)法的立法理念經(jīng)歷了 “債

6、權(quán)人本位” 到“債務(wù)人與債權(quán)人的利益平衡本位”再到“社會利益與債權(quán)人債務(wù)人利益并重”的變化和發(fā)展過程。 這注定了在重整程序中， 它還要兼顧企業(yè)職工、股東等其他主體的利益，體現(xiàn)其社會本位的特征。（四）重整程序的優(yōu)先性。由于破產(chǎn)重整將廣泛的利益主體涵蓋在其制度設(shè)計范疇內(nèi)，具有廣闊的價值視野，因此，它比破產(chǎn)和解和破產(chǎn)清算更能保護社會各方的利益。鑒于此，法律確立了其優(yōu)先地位。 即當(dāng)破產(chǎn)重整程序啟動時，其他正在進行的一切民事執(zhí)行程序即行中止，且破產(chǎn)和解、破產(chǎn)清算與破產(chǎn)重整申請并存時，重整申請被優(yōu)先考慮。此外，擔(dān)保物權(quán)的效力在重整開始后也被暫時凍結(jié)，這“充分體現(xiàn)了重整程序?qū)⑸鐣娣旁谑孜唬鴮鶛?quán)人及其

7、它因素放在次要位置的價值取向。”6早期的破產(chǎn)法過分強調(diào)對債權(quán)人利益的保護，致力于實現(xiàn)債權(quán)人利益的最大化，雖然在一定程度上維護了交易安全，但在增加社會總體財富方面沒有積極作用。在19 世紀(jì)，破產(chǎn)法的立法目的由此發(fā)生了重大轉(zhuǎn)變，債務(wù)人、 雇員、經(jīng)理和其他相關(guān)主體的利益不再游離于破產(chǎn)法的保護范圍之外，而是逐漸受到重視。正如有學(xué)者指出的那樣，重整制度是通過貶低債權(quán)人的程序地位、擴大參與程序的主體范圍和強化法院職權(quán)主義等方法，綜合社會各方力量，挽救困境中的企業(yè)，實現(xiàn)社會利益的總體價值目標(biāo)。7破產(chǎn)重整的制度價值體現(xiàn)為：（一）拯救債務(wù)人。企業(yè)成立以后，不要輕易解散它。畢竟“保留一個運營的公司比解散一個公司要

8、好，一個公司的經(jīng)營資產(chǎn)（包括無形的商譽）作為一個整體的價值通常要比分拆后高得多。 ”8破產(chǎn)重整制度立足于企業(yè)破產(chǎn)對社會和經(jīng)濟生活的巨大影響，通過債務(wù)重整，使企業(yè)重新煥發(fā)生機和活力， 避免破產(chǎn)的悲慘結(jié)局。 基于這種考慮， 有些國家如韓國就在立法上明確規(guī)定破產(chǎn)重整制度的目的在于幫助企業(yè)走出經(jīng)營困境，避免破產(chǎn)。（二） 均衡保護社會整體利益。雖然 “公司作為一個私法上的自治組織，它是由股東組成并為股東賺錢的工具” ，9但是，公司的人格實體并非絕對化，畢竟，它不僅僅是股東謀求自身利益最大化的工具， 它還應(yīng)是最大限度地顧及和實踐包括股東在內(nèi)的公司所有利益相關(guān)者利益的組織體系或制度安排。10企業(yè)尤其是大企業(yè)

9、破產(chǎn)的直接后果是工人失業(yè)、生產(chǎn)力浪費，且隨即產(chǎn)生的“多米諾骨牌”效應(yīng)會迅速涉及相關(guān)產(chǎn)業(yè)，導(dǎo)致供求失衡，對經(jīng)濟和社會造成嚴(yán)重沖擊。 世界各國在充分認(rèn)識企業(yè)破產(chǎn)帶來的關(guān)聯(lián)危害的基礎(chǔ)上，紛紛建立破產(chǎn)重整制度， 以求預(yù)防破產(chǎn)， 在關(guān)注債務(wù)人和債權(quán)人利益的同時，也將關(guān)愛的視野擴大到各方利益主體和社會整體利益，從而維護社會安定穩(wěn)定。（三）實現(xiàn)社會資源的優(yōu)化配置。 在市場經(jīng)濟中， 各主體是通過市場這只 “看不見的手”自發(fā)調(diào)節(jié)， 使資源由利用率低的企業(yè)流向利用率高的企業(yè)，實現(xiàn)優(yōu)勝劣汰。 破產(chǎn)清算就是為了滿足競爭失敗的企業(yè)退出市場的需要而產(chǎn)生的。但是破產(chǎn)清算不能直接改變資源的利用方式，具有被動性、間接性，而且是

10、最具破壞性、最耗費資源的一種方式。破產(chǎn)重整能彌補破產(chǎn)清算自身難以克服的種種弊端，通過企業(yè)內(nèi)部經(jīng)營機制的調(diào)整、內(nèi)部法人治理機構(gòu)的分工與合作，提高資源利用率，實現(xiàn)資源的優(yōu)化配置，維持企業(yè)的就業(yè)和資產(chǎn)，避免企業(yè)營業(yè)價值的落空。67二、破產(chǎn)重整制度中相關(guān)主體的法律地位和權(quán)利義務(wù)如前所述， 參與破產(chǎn)重整程序的主體廣泛，各方的法律地位都不一樣，權(quán)利和義務(wù)既有獨立又相互交叉。（一）管理人的法律地位和權(quán)利義務(wù)。管理人的法律地位是破產(chǎn)法理論中爭議較大的問題之一，中外學(xué)者眾說紛紜，形成了代理說、職務(wù)說、破產(chǎn)財團機關(guān)說和破產(chǎn)財產(chǎn)受托人說等不同觀點。筆者認(rèn)為， 管理人不僅代表了債務(wù)人的利益，也代表了債權(quán)人的利益，還代

11、表了破產(chǎn)重整程序各方參與人如雇員、經(jīng)理的利益。 根據(jù)新破產(chǎn)法第二十二條和相關(guān)司法解釋的規(guī)定， 破產(chǎn)管理人由人民法院根據(jù)不同類型的案件采取不同方式從管理人名冊中指定。債權(quán)人有異議時， 僅能申請更換， 決定權(quán)仍在法院。 破產(chǎn)管理人的報酬也由法院決定。且不說破產(chǎn)管理事務(wù)涉及法律、 審計和財會等方面的專業(yè)知識，法院不可能完全掌握各行各業(yè)破產(chǎn)情況， 選出適格的破產(chǎn)管理人，單論破產(chǎn)管理人的決定權(quán)過分集中于法院，就極易導(dǎo)致權(quán)力尋租、滋生腐敗的現(xiàn)象。 2006年，深圳中院有包括破產(chǎn)庭庭長在內(nèi)的5名法官皆因破產(chǎn)案件被紀(jì)委“雙規(guī)”或被受刑事處分即是明證。我們應(yīng)參考德國的破產(chǎn)管理人選任方法，即改變以法院為主導(dǎo)的破產(chǎn)

12、管理人選任制度，采用以法院選任為主， 以債權(quán)人會議選任為補充的雙軌制立法模式，把決定權(quán)還給債權(quán)人會議。人民法院先從管理人名冊中指定管理人，在第一次債權(quán)人會議召開時，由全體債權(quán)人表決是否同意該人選， 如不同意， 則由債權(quán)人改選。 為使債權(quán)人對管理人的選任能實施有效監(jiān)督，對債權(quán)人行使異議權(quán)的條件也應(yīng)放松，不能局限于債權(quán)人會議決議的形式，單個債權(quán)人對管理人的選任均可以個人名義行使異議權(quán)。雙軌制賦予了債權(quán)人更多的話語權(quán)，充分體現(xiàn)了債權(quán)人意思自治，同時又避免了法院權(quán)力過大易導(dǎo)致權(quán)力尋租的弊端。（二）債務(wù)人的法律地位和權(quán)利義務(wù)。債務(wù)人是破產(chǎn)重整程序的核心，重整的最終目的能否實現(xiàn)直接關(guān)系到企業(yè)能否存續(xù)。債務(wù)

13、人的權(quán)利和義務(wù)體現(xiàn)在：一是啟動破產(chǎn)重整程序。法律對債務(wù)人申請破產(chǎn)重整一般都沒有作出限制。因為債務(wù)人對自身的財務(wù)狀況最清楚，是否需要啟動重整最有發(fā)言權(quán)， 為了維持企業(yè)的生產(chǎn)經(jīng)營，其比債權(quán)人啟動重整程序的愿望要迫切得多。 二是制定和執(zhí)行重整計劃。破產(chǎn)重整計劃是債務(wù)人、債權(quán)人和其他利害關(guān)系人在協(xié)商基礎(chǔ)上就債務(wù)清償和企業(yè)拯救做好的安排。破產(chǎn)重整計劃既是當(dāng)事人彼此讓步尋求債務(wù)解決的和解協(xié)議，也是他們同舟共濟爭取企業(yè)復(fù)興的行動綱領(lǐng)。11新破產(chǎn)法 第八十條規(guī)定：“債務(wù)人自行管理財產(chǎn)和營業(yè)事務(wù)的，由債務(wù)人制作重整計劃草案。管理人負(fù)責(zé)管理財產(chǎn)和營業(yè)事務(wù)的，由管理人制作重整計劃草案。”債務(wù)人具有豐富的企業(yè)運營經(jīng)驗

14、，掌握企業(yè)的真實財務(wù)狀況， 能夠制定出科學(xué)合理的重整計劃，但是也不能排除債務(wù)人側(cè)重于保護自身利益而損害其他各方的利益。畢竟，天下熙熙，皆為利來，天下攘攘，皆為利往。在市場經(jīng)濟社會中，每個人都是精明的經(jīng)濟人，是“其自身利益的最佳法官”。12人們奮斗所爭取的一切無非都和其利益有關(guān)。債務(wù)人還擔(dān)當(dāng)著執(zhí)行重整計劃的重任，且是唯一的執(zhí)行人。這有利于發(fā)揮債務(wù)人了解企業(yè)的優(yōu)勢，更能調(diào)動其積極性。 但為了防止債務(wù)人借機拖延時間、逃避債務(wù)，其執(zhí)行活動必須置于管理人的監(jiān)督下。（三）債權(quán)人的法律地位和權(quán)利義務(wù)。破產(chǎn)重整程序與債權(quán)人的利益休戚相關(guān)。從破產(chǎn)法的立法目的來看， 債權(quán)保障是破產(chǎn)法得以萌生的最初動因，是完善債權(quán)

15、保護手段體系的實際需要使然， 也是破產(chǎn)法迄今仍具有生命力的基礎(chǔ)所在，甚至可以說是破產(chǎn)法的內(nèi)在要素和品格之一。 13法律在賦予債權(quán)人啟動重整程序的權(quán)利的同時，更重要的是， 債權(quán)人還能對重整計劃行使表決權(quán)。 新破產(chǎn)法 第八十四條規(guī)定： “人民法院自收到重整計劃草案之日起三十日內(nèi)召開債權(quán)人會議，對重整計劃進行表決。 ”對重整計劃的表決，我國法律采取的是強行分組的方式進行表決，這是新破產(chǎn)法的一大特色。債權(quán)人在通過重整計劃前，必須反復(fù)斟酌、考慮，因為一旦通過計劃，重整程序正式啟動，意味著其債權(quán)被暫時凍結(jié)，無論是擔(dān)保債權(quán)還是一般債權(quán)都必須遵從于破產(chǎn)重整程序。三、法院在破產(chǎn)重整中的多重角色和作用承認(rèn)主體享有

16、權(quán)利，并不意味著權(quán)利人就可以親自去實現(xiàn)與該權(quán)利相適應(yīng)的狀態(tài)。在通常情況下，實現(xiàn)這種狀態(tài)必須請求國家的幫助。 14這一點在國外學(xué)者中已經(jīng)基本達(dá)成了共識。我國學(xué)者也認(rèn)為， “權(quán)利賦予和權(quán)利保護如鳥之兩翼，車之兩輪，二者同等重要。沒有保障的權(quán)利是無意義的，權(quán)利保護的方法，端在救濟權(quán)制度，當(dāng)原權(quán)遭遇危險或有危險之虞時，救濟權(quán)自然啟動去救濟原權(quán)。 ” 15在現(xiàn)代社會，以公力救濟為常態(tài)，以私力救濟為輔佐。而在公力救濟諸手段中， 司法救濟較之其他現(xiàn)代權(quán)威和力量更能穩(wěn)定而有效地調(diào)整個人利益之間的沖突。 眾所周知，在任何法治國家，司法都是化解利益沖突的最終途徑，是維護社會正義的最后一道防線。 由于破產(chǎn)案件對社會

17、、經(jīng)濟生活的重大、實質(zhì)影響，世界各國都主張司法干預(yù)應(yīng)貫穿于破產(chǎn)過程中。破產(chǎn)重整也不例外。我們可以從某個學(xué)者所作的形象比喻來看法院介入破產(chǎn)重整程序的必要性。“破產(chǎn)重整制度的運行過程， 就像一個人手中持有數(shù)個小球，循環(huán)將其拋起、 接住并同時走獨木橋的過程。在這個過程中， 法律要作的最重要的事情就是時刻注意保持債權(quán)人、債務(wù)人、債務(wù)人之投資人、 債務(wù)人之職工及其他社會利益方的平衡，稍有不慎， 破產(chǎn)案件就會因為利害關(guān)系人之間利益失衡而掉下獨木橋?qū)е轮卣　！笨扑苟ɡ碇赋觯诮灰壮杀緸檎那闆r下，不同的權(quán)利界定和分配， 則會帶來不同效率的資源配置。16破產(chǎn)重整涉及到企業(yè)自身利益、股東利益、 公司債權(quán)人利益和公司職工利益等眾多利益，利益衡量顯得尤為重要。法院在處理案件時，更加要對這些利益進行綜合考量，才能作出恰當(dāng)?shù)呐袛唷７ㄔ涸谄飘a(chǎn)重整程序中扮演了多重角色，享有廣泛權(quán)力，起到了不可替代的作用。認(rèn)可和批準(zhǔn)重整計劃。 當(dāng)債權(quán)人表決通過重整計劃后，法院對該計劃審查， 認(rèn)為計劃內(nèi)容完備、清償方案合法、公平，符合法律規(guī)定的各項條件時，則給予正常認(rèn)可。（二）強制批準(zhǔn)重整計劃。 當(dāng)重整計劃未能表決通過時，法院可以依債務(wù)人或管理人的申請，在