1、論刑事證明標(biāo)準(zhǔn)     【摘要】刑事證明及其標(biāo)準(zhǔn)的內(nèi)涵，是具有主觀思維活動性和具體法律行為性的有機統(tǒng)一。以馬克思主義哲學(xué)的“質(zhì)量互變規(guī)律”，即“質(zhì)、量、度”三維度，進一步探析刑事證明標(biāo)準(zhǔn)可以得出：刑事證明標(biāo)準(zhǔn)的“質(zhì)”，即為標(biāo)準(zhǔn)性法律真實（傳統(tǒng)法律真實和現(xiàn)代法律真實）；刑事證明標(biāo)準(zhǔn)的“量”，即為標(biāo)準(zhǔn)化主觀法律真實和客觀法律真實及其層次化建構(gòu)；刑事證明標(biāo)準(zhǔn)的“度”，即為現(xiàn)代化。 【關(guān)鍵詞】刑事證明；刑事證明標(biāo)準(zhǔn)；法律真實；層次化建構(gòu)  一、證明標(biāo)準(zhǔn)之內(nèi)涵的反思 關(guān)于證明標(biāo)準(zhǔn)涵義眾說紛紜，現(xiàn)擇其一二分析如下。有說證明標(biāo)準(zhǔn)是指“法律規(guī)定的運用

2、證據(jù)證明待證事實所要求達到的程度的要求”；1有說其是指“承擔(dān)證明責(zé)任的人提供了證據(jù)對案件事實加以證明所要達到程度”；2還有說其是指“法律關(guān)于負有證明責(zé)任的訴訟主體運用證據(jù)證明爭議事實、論證訴訟主張所須達到的程度方面的要求”。3上述關(guān)于證明標(biāo)準(zhǔn)的說法分別從不同側(cè)面強調(diào)了證明標(biāo)準(zhǔn)的部分本質(zhì)內(nèi)容，但也有其亟待完善之處。論文百事通第一種說法沒有指明證明主體和證明達不到標(biāo)準(zhǔn)時應(yīng)否承擔(dān)責(zé)任；第二種說法沒有指出證明主體和證明標(biāo)準(zhǔn)的法定性；第三說法將訴訟主體視為證明主體，有引人誤解之嫌。其實，證明標(biāo)準(zhǔn)既非程度，也非要求，它是刑訴證明必須達到的標(biāo)尺和準(zhǔn)則，是衡量證明結(jié)果的參照物，是卸除證明主體的證明責(zé)任的分界線

3、。 筆者認為，證明標(biāo)準(zhǔn)是指法律規(guī)定的，關(guān)于負有證明責(zé)任的證明主體運用證據(jù)證明爭議事實，論證訴訟主張，在主觀和客觀兩方面所須達到的程度上的具體標(biāo)尺和準(zhǔn)則。如上所述，證明標(biāo)準(zhǔn)是尺度、參照物和分界線，然而其是否至善至美而沒有必要去探討呢？筆者認為不然，正因為其處在衡量證明結(jié)果、卸除證明責(zé)任等關(guān)鍵的尺度和分界線之位，更有在理論上對其進行探析的必要。故筆者試圖從馬克思主義哲學(xué)的“量互變規(guī)律”，即質(zhì)、量和度三個維度進一步探析證明標(biāo)準(zhǔn)。 二、證明標(biāo)準(zhǔn)的“質(zhì)”：標(biāo)準(zhǔn)性法律真實 馬克思主義哲學(xué)認為：“一事物成為它自身并使它區(qū)別于他事物的一種內(nèi)在規(guī)定性，即為質(zhì)。即質(zhì)和事物的存在是直接的同一。事物總是具有一定的質(zhì)，

4、喪失了自己的質(zhì)，它就不再是自身而變成他物。”而刑訴證明標(biāo)準(zhǔn)之所以不同于其他事物，是因為刑訴證明標(biāo)準(zhǔn)也有其自身存在的“質(zhì)”。刑訴證明標(biāo)準(zhǔn)的“質(zhì)”是什么呢？這需對其進行的定性的探析，實際上，就是筆者所提出的證明標(biāo)準(zhǔn)的標(biāo)準(zhǔn)性，即一切刑事案件所要達到和遵循的原則和定性的標(biāo)準(zhǔn)。 正如田口守一所言：“隨著近代合理主義的興起，開始通過人的理性發(fā)現(xiàn)事實真相。因此，形成了一項原則：認定事實必須依據(jù)證據(jù)，其他任何東西都不是認定事實的依據(jù)。”4在證明過程中，關(guān)于證據(jù)有“證據(jù)材料證據(jù)事實待證事實法律事實”之說。其關(guān)系詳述如下：案件事實均不同程度地留下蛛絲馬跡，這些蛛絲馬跡便是司法機關(guān)獲取案件信息和查明案件真相的證據(jù)材

5、料。這些證據(jù)材料在證明過程中通常在法庭調(diào)查階段經(jīng)過訴訟程序和證據(jù)規(guī)則的整合，符合通說“三性客觀性、關(guān)聯(lián)性和合法性”的便被整合為“證據(jù)事實”。這些證據(jù)事實能形成一個完整的證明系統(tǒng)，證明案件待證事實的各要件或情節(jié)，并能排除各種合理解釋的差異和矛盾，同時能得出唯一合理的結(jié)論，沒有其他的可能性，即證據(jù)事實通常在法庭辯論階段，在刑訴程序和證據(jù)規(guī)則的整合下，證明待證事實達到在法律上的意義，從而成為在法律上得以認定的事實，即法律上的事實或法律事實，而法律事實正是“訴訟中所呈現(xiàn)的并最終為法院所認定的事實，乃是經(jīng)過證據(jù)法、程序法和實體法調(diào)整過的、重塑了的新事實”。5“案件判決只能以法律事實為依據(jù)，客觀事實具備唯

6、一性，而法律事實則是不斷變化的，隨著證據(jù)及主審法官判斷的變化而變化”。6“法律事實實際上是強調(diào)了法律的作用，在一定程序上說，是法律程序自主產(chǎn)生的，即嚴(yán)格地按照法律程序的規(guī)定，將公民的各項訴訟權(quán)利落到實處，通過公民的參與所發(fā)現(xiàn)的事實”。7法律事實與客觀事實在事實層面上具有基本內(nèi)容的一致性，這是因為“在刑訴中，不存在超越于法律之外的客觀事實，所有的事實必須在進入刑事程序之中的證據(jù)的基礎(chǔ)上，并且依照法定程序推論出來，即在法律規(guī)定的機制和標(biāo)準(zhǔn)上得出關(guān)于事實的結(jié)論，也就是法律事實，而其應(yīng)具有合理的可接受性”。8“如果法律在很大程度上是價值觀念的表達的話，那就是讓價值在事實的認定中發(fā)揮作用，而這里的法律事

7、實也就具有了一種合理的可接受性”。9故在法律上衡量待證事實查明與否，論證主張成立與否和證明責(zé)任卸除與否的一種內(nèi)在規(guī)定性證明標(biāo)準(zhǔn)的“質(zhì)”即證明標(biāo)準(zhǔn)的標(biāo)準(zhǔn)性，就是證明待證對象是否達到在法律上具有意義法律真實。法律真實作為證明標(biāo)準(zhǔn)的標(biāo)準(zhǔn)性，是一種原則性標(biāo)準(zhǔn)、定性標(biāo)準(zhǔn)和從各具體證明標(biāo)準(zhǔn)中抽象出來的標(biāo)準(zhǔn)。 法律真實是指“在發(fā)現(xiàn)和認定案件事實過程中，必須尊重體現(xiàn)一定價值的刑事程序的要求，在對案件事實的認識達到法律要求的標(biāo)準(zhǔn)時，即可定罪量刑，否則，應(yīng)當(dāng)宣布被追訴人無罪”。10所以，法律上的真實具有合理的可接受性，其可接受性“包含了和客觀事實相一致的極大可能性，也包含了通過程序而獲得的正當(dāng)性，還包含了國家為平

8、紛止?fàn)幩憩F(xiàn)出來的強制性，并不是單純地發(fā)現(xiàn)案件的客觀真實性情況”。11它也有別于“實質(zhì)性的、客觀存在的、本原性的、絕對意義上的真實和被法律剪裁，框定下來的范圍較為狹窄的真實”。12法律真實不同于事實真實，前者強調(diào)真實的本原性和法律性，后者強調(diào)的只是真實的本原性；法律真實不同于形式真實和實質(zhì)真實，法律真實是真實的實質(zhì)性和形式性的有機統(tǒng)一；法律真實也不同于絕對真實和相對真實，法律真實強調(diào)真實的絕對性和相對性的有機統(tǒng)一；法律真實也不同于客觀真實和主觀真實，以上正是筆者從法律真實的起源和本質(zhì)上對之進行的論證。 筆者從不同時代的法律規(guī)定的證明標(biāo)準(zhǔn)的特征出發(fā)，將法律真實分為原始的法律真實、傳統(tǒng)的法律真實和

9、現(xiàn)代的法律真實，并將從以下幾個方面探討傳統(tǒng)的法律真實和現(xiàn)代的法律真實的區(qū)別。 第一，產(chǎn)生的法律依據(jù)不同。前者依據(jù)封建制國家的法律，該法律是封建統(tǒng)治階級意識的體現(xiàn)，是維護封建地主階級利益和保護封建特權(quán)和等級制度，鎮(zhèn)壓廣大勞動人民的工具，廣大勞動人民成為訴訟客體；后者依據(jù)民主制國家法律，該法律是廣大勞動人民意志體現(xiàn)，維護其利益并使其成為訴訟主體。第二，性質(zhì)不同。前者只追求證據(jù)事實反映的形式合法，以形式上的真實代替了實質(zhì)上的真實；而后者是形式真實和實質(zhì)真實的完善地有機統(tǒng)一，并統(tǒng)一于法律事實。第三，適用的目的和方法不同。前者從有罪推定出發(fā)，并把被告人的口供視為“證據(jù)之王”，其目的主要是為了維護封建專制

10、主義者的意志和利益；后者從無罪推定出發(fā)，重證據(jù)輕口供，是為了實現(xiàn)打擊犯罪和保障人權(quán)雙重目標(biāo)，尤其是保障無辜。第四，前者強調(diào)形式真實，忽視甚至排斥法官對認定案件事實與審查判斷以及運用證據(jù)方面的主觀能動性；而后者則不同，其吸取了傳統(tǒng)法律真實尤其是證明標(biāo)準(zhǔn)法定的形式上的法治精神的合理內(nèi)核，舍棄了法官不得依法自由評斷和取舍的機械操作，同時，它給這一合理內(nèi)核注入新的內(nèi)涵和活力。現(xiàn)代法律真實將證明主體由法官擴展到公安司法機關(guān)和當(dāng)事人；將法官的職權(quán)由機械地操作擴展到依法主觀能動地居中裁判；將證據(jù)由形式規(guī)定擴展到形式規(guī)定和內(nèi)容規(guī)定的有機統(tǒng)一。一言以敝之，它強調(diào)了證明主體的結(jié)構(gòu)合理性、法官職業(yè)的獨立性和法定內(nèi)容

11、的完備性和科學(xué)性。論文百事通 三、證明標(biāo)準(zhǔn)的“量”：標(biāo)準(zhǔn)化主觀法律真實和客觀法律真實及其層次性建構(gòu) 馬克思主義哲學(xué)認為，量是事物的規(guī)模、發(fā)展速度和程度以及它的構(gòu)成成份在空間上的排列結(jié)合等可用數(shù)量表示的規(guī)定性。量和事物的存在不是直接同一的，相同質(zhì)的事物可以有量的區(qū)別。認識事物的量是認識的深化，是把相同事物區(qū)別開來的依據(jù)。證明標(biāo)準(zhǔn)的“量”即標(biāo)準(zhǔn)化是認識證明標(biāo)準(zhǔn)的深化，是把證明標(biāo)準(zhǔn)的“質(zhì)”即標(biāo)準(zhǔn)性法律真實可用“量”即標(biāo)準(zhǔn)化加以區(qū)別建構(gòu)，即證明標(biāo)準(zhǔn)的“質(zhì)”即標(biāo)準(zhǔn)性法律真實的構(gòu)成成份一主觀法律真實和客觀法律真實在空間上的排列結(jié)合方面用數(shù)量表示的規(guī)定性。此處標(biāo)準(zhǔn)化是一個相對量化和宏觀上量化，而不是一個絕對

12、量化和微觀量化，否則，充滿活力的法律真實便退為形式真實，具有主觀能動性的證明主體便成為機械識別法條形式的機器，似有回到傳統(tǒng)法律真實之嫌。 如前所述，證明具有主觀性和客觀性，證明過程是主觀思維活動和具體法律行為的有機統(tǒng)一的過程，證明標(biāo)準(zhǔn)是主觀和客觀兩方面所要達到的標(biāo)尺和準(zhǔn)則，則筆者認為，從邏輯上講，證明標(biāo)準(zhǔn)的“質(zhì)”即標(biāo)準(zhǔn)性法律真實也有主觀法律真實和客觀法律真實之分。主觀法律真實是指發(fā)現(xiàn)和決定案件事實的過程中，具有主觀能動性的證明主體在尊重體現(xiàn)一定價值的刑事程序的要求時，對案件事實的主觀認識世界具有法律規(guī)定的意義，即法定的真實性，其能保證有關(guān)的人員可以發(fā)揮主觀能動性，可以將主觀任意性降到最低限度。

13、客觀法律真實是指在發(fā)現(xiàn)和認定案件事實過程中，必須尊重體現(xiàn)一定價值的刑事程序的要求時，認定案件事實的客觀依據(jù)具有法律規(guī)定的意義。 首先，主觀法律真實是人的意識、觀念外在化和法律化，即人的頭腦反映案件事實的精神活動以及心理活動的總和，包括意識活動的過程及其結(jié)果達到對案件事實真實性認定的法定標(biāo)準(zhǔn)。刑訴證明過程是人的主觀思維活動過程，而“人的思維是否具有客觀的真理性，這并不是一個理論的問題，而是一個實踐的問題，人應(yīng)該在實踐中證明自己思維的真理性，即自己思維的現(xiàn)實性和力量，亦即自己思維的此岸性”。13即若思維或認識能夠用來改變世界，則就具有真理性。其次，主觀思維活動結(jié)果是否具有真理性，看其在程序正義基礎(chǔ)

14、上能否根據(jù)零碎的證據(jù)材料和系統(tǒng)的證據(jù)事實，將待證案件事實和訴訟主張整合為“并不是自然生成的，而是人為造成的它們是根據(jù)證據(jù)規(guī)則、法庭規(guī)則、判例匯編傳統(tǒng)等等而構(gòu)設(shè)出來的”法律事實。使待證事實上升為法律事實，主觀思維必須達到法律上有意義。最后，主觀思維活動具有規(guī)律性和價值性。對認識過程來說，存在著感性認識和理性認識的辯證統(tǒng)一，并統(tǒng)一于社會實踐。主觀思維活動過程和抽象的、普遍的、分散的法律規(guī)范合成為一個具體的、有機的、系統(tǒng)的法律規(guī)范，由理性認識到感性認識的法律意識上的主觀思維活動過程統(tǒng)一于符合程序公正的刑訴證明實踐，因此主觀思維活動過程也就具備了主觀法律真實的價值意義。主觀真實往往“以主觀上認為其為真

15、實為滿足，盡管人在確認實質(zhì)真實的時候，其主觀狀態(tài)也表現(xiàn)為主觀上相信其為真實，但主觀真實往往不是指這種情況，而是認為世界乃人的感覺的組合，人只能就自己的感覺依據(jù)經(jīng)驗進行判斷，當(dāng)自己相信其為真實則確認其真實，至于是否與實際情況相符則因不可獲知而不必考慮”。14綜觀主觀真實與客觀法律真實的實質(zhì)性、真理性、規(guī)律性和價值性可知，它們完全不同。 關(guān)于證明標(biāo)準(zhǔn)層次化建構(gòu)的總體設(shè)想，一方面是主觀法律真實層次化建構(gòu)。在司法實踐中，有些國家和國際性組織的法律文件對主觀法律真實標(biāo)準(zhǔn)具體落實到對“疑”作出明確的規(guī)定。聯(lián)合國關(guān)于死刑案件的證明標(biāo)準(zhǔn)的法律文件就有如此規(guī)定。1984年批準(zhǔn)的關(guān)于保護死刑犯權(quán)利的保障措施第4條

16、規(guī)定：“只有在對被告的罪行根據(jù)明確和令人信服的證據(jù)而對事實沒有其他解釋余地的情況下，才能判處死刑。”15其“對事實沒有其他解釋余地”是要求證明主體在主觀思維上達到絕對確信，或者排除一切合理懷疑。臺灣學(xué)者李學(xué)燈先生認為，排除合理懷疑“在英國法上可以追溯到18世紀(jì)的初期。開始要求如對被告定罪量刑，須有明白的根據(jù)。以后曾用各種不同的術(shù)語，用來表信念的程度。最后仍有疑字作標(biāo)準(zhǔn)，即所謂合理懷疑，亦即須信其有罪至無合理之懷疑。到19世紀(jì)初期，流行一種典型的說法，就是由于良知的確信，足以排除一切合理懷疑”。16但根據(jù)“疑”的程度不同即有量，上的區(qū)別，故筆者認為，主觀法律真實應(yīng)建構(gòu)為“排除一切合理懷疑，排除合

17、理懷疑，有確實證據(jù)的推定和證據(jù)不足而存疑”17四個層次。其中證據(jù)不足而存疑有其自身的豐富內(nèi)容和確立的必要性。有罪與無罪之間的“疑罪”，在司法實踐中，確屬疑難雜癥，是司法人員尤其是法官感到棘手的問題，對“疑罪”的處理，法律已有明文規(guī)定，但現(xiàn)實中對法律明文規(guī)定也有作變通處理的。更有甚者以此為借口，徇私枉法，而法律上未有為主觀法律真實在“疑罪”上作出判斷而規(guī)定其參照標(biāo)準(zhǔn)，這在客觀上也為少數(shù)人枉法裁判打開綠燈。基于此，確有建立“證據(jù)不足而存疑”標(biāo)準(zhǔn)之必要。 另一方面是客觀法律真實層次化建構(gòu)。與上述主觀法律真實層次化建構(gòu)相適應(yīng)，筆者認為，客觀法律真實應(yīng)建構(gòu)為“案件事實清楚，證據(jù)確實充分；案件主要事實清楚

18、，主要證據(jù)確實充分；有確實證據(jù)推定事實清楚；案件事實不清，證據(jù)不足”四個層次。關(guān)于層次化建構(gòu)的具體內(nèi)容及每一層次間的相互關(guān)系以及刑事證明的“度”（即現(xiàn)代化）的論證，由于篇幅關(guān)系，在此不再詳細論述。筆者試圖強調(diào)，不論從哪一視角來建構(gòu)層次化的證明標(biāo)準(zhǔn)，均不能采用純主觀或客觀標(biāo)準(zhǔn)，而要將二者結(jié)合考慮，否則難免給人以主觀定罪或客觀定罪之嫌，也難免給人以人文主義或物文主義之感，只有在主觀法律真實和客觀法律真實有機結(jié)合達到對應(yīng)的標(biāo)準(zhǔn)，才真正達到法律真實之標(biāo)準(zhǔn)，正確適用法律，實現(xiàn)刑訴法的打擊犯罪和保障人權(quán)之目的。  【注釋】 1徐靜村主編：刑事訴訟法學(xué)，法律出版社1999年版，第177頁。2樊崇義主編：刑事證據(jù)法原理與適用，中國人民公安大學(xué)出版社2001年版，第283頁。3卞建林：論刑事證明的相對性，載陳光中等主編訴訟法論叢第七卷，法律出版社2002年版，第30頁。4（日）田口守一著：刑事訴訟法（中文版），法律出版社2000年版，第217頁。5江偉主編：證據(jù)法學(xué)，法律出版社1999年版，第117頁。67891011何家弘主編：新編證據(jù)法學(xué)，法律出版社2000年版，第206頁，第214頁，第206頁，第208209頁，第214頁。12張建偉：證據(jù)法學(xué)的理論基礎(chǔ)，中國人民大學(xué)書報資料中