1、論公司法人格否認法理的適用要件         06-10-01 14:35:00     作者：未知    編輯：studa20內(nèi)容提要研究公司法人格否認法理的適用要件 ，無疑是為了更恰當?shù)剡m用該法理 ，以發(fā)揮該法理對公司法人制度之補充的積極作用。本文將公司法人格否認法理的適用要件歸納為三個方面 ：其一 ，主體要件。強調(diào)適用該法理 ，一方面要有濫用公司法人制度的控制股東 ；另

2、一方面要有因此而受到侵害的相對人 ，即公司債權(quán)人或其他相關(guān)利益群體 ，只有他們有權(quán)提起適用該法理之訴。其二 ，行為要件。這一要件將控制股東濫用公司獨立人格和股東有限責任的具體情況加以歸類 ，以便于實踐中對濫用公司法人制度的行為進行準確判斷。其三 ，結(jié)果要件。這一要件強調(diào) ，公司債權(quán)人或其他相關(guān)利益群體因控制股東的濫用行為所致?lián)p害 ，必須由該控制股東直接負責 ，才可獲得補償。而公司法人格否認法理的適用 ，必須要求上述三個要件同時具備。關(guān)鍵詞：公司法人格、法理、要件公司法人格否認法理 ，是指當公司控

3、制股東濫用公司獨立人格和股東有限責任時 ，將忽視其與公司各自獨立的法律人格 ，而視公司與其背后的股東為一體 ，對外承擔連帶責任的一種法律措施。該法理是公司法人制度的有益補充 ，是以矯正公司法人制度在具體運作中出現(xiàn)的不公平為己任的。但是 ，如果不恰當?shù)剡m用該法理 ，又會導致整個法人制度處于不穩(wěn)定狀態(tài) ，也違背創(chuàng)立公司法人格否認法理的本來意義。所以 ，不僅各國法院在司法實踐中對適用公司法人格否認的法理一直都極其慎重 ，除非有極具說服力的理由 ，而且為了發(fā)揮法人制度的積極作用 ，同時也為了防

4、止公司法人格否認法理的濫用 ，各國還針對各自司法判例的實踐 ，以公平、正義法理念為宗旨 ，對該法理的適用要件進行了積極有益的探索。本文擬對此問題作一探討。無疑 ，普通法系的美國和大陸法系的德國、日本在公司法人格否認法理的適用上是有差別的。美國將維護和實現(xiàn)公平、正義的法理念作為適用法人格否認的一般法理依據(jù) ，而不局限于任何固有的理由和固定的適用范圍 ，并把該法理的適用看作是一種司法規(guī)制或事后的救濟 ，而不是一種立法規(guī)制或事先的預設(shè)。恰恰相反 ，德國、日本在繼受公司法人格否認法理的同時卻傾向于盡量限定和縮小該法理的適用

5、范圍 ，主張如果能在契約、侵權(quán)等現(xiàn)行法規(guī)中解決問題 ，則盡量不適用該法理。即使適用 ，也要確定法律根據(jù) ，嚴格適用要件。所以 ，德國、日本都強調(diào)該法理是以成文法上的誠實信用、禁止權(quán)利濫用等一般條款為基本法律依據(jù)的 ，并力圖將公司法人格否認法理的適用類型化 ，充分體現(xiàn)了大陸法系強調(diào)其理論體系具有完備性和邏輯性的特點。但是 ，兩大法系國家在適用公司法人格否認法理時畢竟都以公平、正義的法理念為最基本的遵循原則。這一點 ，是無本質(zhì)區(qū)別的。因此 ，依筆者之見 ，公司法人格否認法理的適用要件構(gòu)成如

6、下 ：一、主體要件適用公司法人格否認法理的主體要件包括兩方面 ，一是公司法人格的濫用者 ；一是因公司法人格被濫用受到損害 ，并有權(quán)提起適用公司法人格否認法理之訴的當事人。（一）公司法人格的濫用者無疑 ，公司法人格否認總是針對特定場合下的特定法律關(guān)系的。但是 ，是否適用公司法人格否認法理 ，首先就應考察是否存在公司法人格之濫用者。不存在公司法人格之濫用者 ，則公司法人格否認法理無適用對象。而公司法人格之濫用者應限定在公司法律關(guān)系的特定群體之中 ，即必須是該公司之握有實質(zhì)控制能力的股東。具有實質(zhì)控制能力的股東

7、 ，或曰支配股東 ，并不一定必須持有公司多數(shù)股份 ，而應以實際對公司的控制作為表征。在一人公司 （包括家庭公司、小規(guī)模公司及我國的國有獨資公司 ）或母子公司 （指母公司對子公司保持高度控制權(quán) ）的場合中支配股東過度控制公司的情況最為明顯。作為公司的股東 ，可以有積極股東和消極股東之分。積極股東是指那些實際參與公司經(jīng)營管理 ，并能對公司的主要決策活動施加影響的股東 ，只有積極股東才有濫用公司法人格的可能性和機會。而消極股東則是指沒有參與公司經(jīng)營管理權(quán)利的 ，或有權(quán)參與公司經(jīng)營管理但不能或

8、不愿參與公司經(jīng)營管理的股東 ，公司法人格被濫用與他們無關(guān)。所以 ，揭開公司面紗直索公司背后股東的責任 ，自然是對積極股東而言 ，消極股東并不因此而受到牽連 ，其有限責任仍然得到法律的承認和保護。在有些場合下 ，還應分清名義股東和實際支配股東 ，以便使真正濫用公司法人格的股東承擔責任。如英國 1 948年公司法第 1 72條規(guī)定 ：貿(mào)易署有權(quán)委派監(jiān)察人員對公司股東資格進行審查 ，以決定誰是對公司經(jīng)濟利益或損失真正感興趣或真正支配影響公司決策之人。德國有一A公司的職員B

9、被授予轉(zhuǎn)委托代理公司業(yè)務的權(quán)利 ，B以一“稻草人”C的名義成立一完全屬于自己所有的有限責任公司D ，親自代理D公司之業(yè)務 ，并從A公司獲得代理費用。后D公司因債務問題涉訴法院。德國法院認為 ，公司D是由B一手控制 ，其成立的唯一目的就是通過對公司A的詐欺而使B獲得傭金 ，所以D公司的設(shè)立是對法人制度的濫用 ，應否認D公司之獨立人格 ，使其背后的事實上的股東B而不是名義上的股東C直接承擔公司債務 。值得強調(diào)的是 ，利用公司法人格為不法行為者不一定局限于公司股東 ，公司的董事、經(jīng)理或其他高

10、級職員都有可能利用職務之便濫用公司法人格 ，以謀自己之私利。對于后者不能適用公司法人格否認法理 ，而只能依有關(guān)公司法之規(guī)定適用董事、經(jīng)理之責任。因此 ，應將支配股東與公司董事或經(jīng)理的身份區(qū)別開來。然而 ，現(xiàn)實中公司的董事、經(jīng)理或其他高級職員 ，通常是由公司股東出任的 ，即股東之身份與董事之身份或其它身份集中于一身。即使如此 ，也必須將不同身份區(qū)分開來 ，因為不同身份將涉及不同的責任。只有以支配股東的身份濫用公司法人格時 ，才能因符合適用要件而揭開公司面紗 ，否認公司法人格 ，直索公司背

11、后支配股東的責任。當然 ，在現(xiàn)實生活中區(qū)分支配股東與董事等公司高級職員的身份 ，是一件復雜的事情 ，應當依照股東和董事不同的義務標準來衡量。（二）公司法人格否認的主張者由于公司法人格否認法理是針對股東濫用公司法人格制度而設(shè)立的一項嚴格責任制度 ，其適用必須經(jīng)過司法途徑 ，通過事后的方式對公司法人格濫用而受到損害的當事人進行救濟 ，因而必須有原告提出適用該法理的訴訟請求。無提起適用這一法理之主張者 ，該法理的適用就無從談起。公司法人格濫用的受害者通常是公司的自愿債權(quán)人和非自愿債權(quán)人 ，有時是代表國家利益或社會公共利益

12、的政府部門。因此 ，只有他們有權(quán)提起揭開公司面紗之訴。必須明確 ，這些受害者皆是因股東之濫用公司法人格的行為而受到損害 ，如果因公司董事或經(jīng)理擅權(quán)謀取私利而使上述當事人受損害 ，可依照公司法的相關(guān)規(guī)定 ，通過追究公司董事、經(jīng)理之責任來予以補償 ，不能提起揭開公司面紗之訴。當然原告的身份對法院是否揭開公司面紗有一定影響。美國華盛頓大學法律教授羅伯特。湯普森 （RobertBThompson）先生曾主持一項關(guān)于“揭開公司面紗”的實證調(diào)查 ，該分析資料表明 ，以政府身份出現(xiàn)的原告 ，勝訴的比例遠遠超過

13、一般的債權(quán)人原告和非債權(quán)人原告。前者的勝訴比例為57 8%，而后者分別為 42 3%和 40 3%。這說明政府多代表國家利益和社會利益 ，并且多出于法定政策的需要 ，不允許公司法人格制度被用于非法目的而追究濫用公司法人格者的責任 ，故而勝訴的可能性就大。實踐中常有公司自己或公司股東 ，為某種利益提起適用公司法人格否認法理之請求的情況 ，這是不能允許的。這一原則基本上為各國法院所接受 ，但不排除有些國家法院在掌握這一原則時不夠嚴格。如上述資料統(tǒng)計了公司自己作為原告和股東作為原告來主張揭開

14、公司面紗的情況 ，雖然勝訴的比例遠比其他原告低 ，但也分別占到 1 3 4%和2 5 4%。這一方面反映了公司和股東主張適用公司法人格否認法理一般是很難成功的。法院通常都會告知當事人 ，既然你們選擇利用公司形式從事經(jīng)營 ，那么 ，不管處于有利地位還是不利場合 ，都應當堅守公司形式。但另一方面也反映了美國適用公司法人格否認法理并不是十分嚴格的。筆者認為 ，根據(jù)該法理適用要件的規(guī)定 ，揭開公司面紗的請求是不應當由公司自己或公司股東提出的。就公司而言 ，公司提起

15、法人格否認法理之請求 ，無疑就意味著公司在主張自己不是“人” ，這無論從法理上還是從邏輯上都難以說通。就股東而言 ，公司之獨立人格和股東之有限責任制度 ，使他們成為最大的受益人 ，但不排除公司制度對其要求的法定負擔 ，如公司稅賦 ，甚至不排除公司形式有時置利用者于不利之境地。但既然股東選擇了以公司形態(tài)進行經(jīng)營 ，依公平、正義之目標 ，股東就必須在享受公司制度帶來好處的同時 ，承擔相應的負擔 ，接受公司作為獨立法律主體的一切法律后果 ，包括對其不利之后果 ，而不能為股

16、東個人利益主張公司法人格否認法理的適用來排除對之不利的后果。否則 ，有失于公司法人制度的公平、正義的價值目標。但是 ，當提起公司法人格否認法理之訴的當事人 ，既具有股東身份 ，又具有其他身份時 ，就必須確定其適當?shù)纳矸?#160;，才能適用這一法理。例如 ，在LeeV .LeesFarmingLed，一案中 ，李擁有李氏公司 30 0 0股股份中的 2 999股 （典型的實質(zhì)意義上是一人公司 ） ，李同時又是該公司支薪的主管業(yè)務的董事和

17、主要飛行員。李在一次為公司工作時 ，因飛機失事而死亡。李的妻子根據(jù)1 92 2年新西蘭工人賠償法案（NewZealandWorkersCompen sationAct 1 92 2 ） ，要求公司給予李應得的補償。因為依據(jù)該法對勞動者的定義 ，李如果以勞動者的身份出現(xiàn) ，理應獲得賠償。可公司辯護人聲稱 ，李不是公司之雇員 ，而是公司之唯一所有人 ，應該撩起公司的這層面紗 ，確認李本人就是公司。那么 ，豈有自己賠償自己之事。但英國樞密院根

18、據(jù)薩洛蒙一案所確立的原則認為 ，李與李氏公司的人格是各異的 ，李不僅可以是公司的股東、董事 ，而且也可以是公司的雇員。李依其雇員身份完全有權(quán)要求獲得公司賠償。此外 ，公司之大股東濫用公司法人格的行為 ，有時也會引起公司小股東的利益受到損害。但小股東只能根據(jù)公司法的有關(guān)規(guī)定提起訴訟 ，而不得求助于公司法人格否認法理的適用。二、行為要件行為要件強調(diào)的是公司法人格之利用者必須實施了濫用公司法人格之行為。根據(jù)法律之一般規(guī)定 ，權(quán)利之行使 ，必須有一定之界限 ，超過正常之界限而行使權(quán)利者 ，既為權(quán)利之濫用

19、。公司法人制度最積極的意義即在于通過這種企業(yè)形式 ，授予投資者利用公司獨立人格和股東有限責任的權(quán)利 ，有了這種權(quán)利 ，投資者可以將自己的投資風險在那些同公司進行交易的各個債權(quán)人以及社會各方當事人之間進行恰當?shù)胤峙洹ｋm然從一定意義上講 ，債權(quán)人分擔股東的投資風險 ，必須建立在公司股東合理地利用公司形式基礎(chǔ)之上 ，即要求股東必須正當?shù)匦惺褂邢挢熑蔚臋?quán)利。如果公司股東濫用公司法人格及有限責任于不公正之目的 ，公司債權(quán)人就可以通過揭開公司面紗 ，直索公司背后之濫用者股東的責任。當然 ，控制股東并不是一定要對公司承

20、擔直接的個人責任。雖為控制股東 ，但沒有實際參與公司帶有欺詐目的的公司業(yè)務活動 ，其有限責任仍為法律所保護。所以 ，公司股東具體實施了濫用公司法人格的行為 ，是適用公司法人格否認法理的行為要件。股東濫用公司法人格的行為主要有兩類 ：（一）利用公司法人格規(guī)避法律義務和契約義務之行為其一為利用公司法人格回避契約義務。具體表現(xiàn)為 ：（1 ）負有契約上特定的不作為義務 （如競業(yè)禁止的義務、不制造特定商品的義務等 ）的當事人 ，為回避這一義務而設(shè)立新公司 ，或利用舊公司掩蓋其真實行為。在英國有一

21、逃避契約中競業(yè)禁止義務的判例 （Gil fordMotorCo.v .Home）。被告霍恩原為吉爾弗德汽車公司的董事及經(jīng)理 ，被告在辭去公司職務時與原告訂立一契約 ，約定被告于一段時間內(nèi)不從事與原告發(fā)生競爭的業(yè)務而向原告的顧客拉生意。但被告辭職后讓其妻與另一雇員作為股東和董事成立一公司 ，從事與原告競爭的業(yè)務。原告請求法院頒發(fā)禁止被告所控制的該公司執(zhí)行業(yè)務的命令 ，法院批準了原告的請求。因為法院認為 ，被告之妻組成的公司不過是被告逃避其競業(yè)禁止契約義務的工具 ，該公司的法人格應予否認 ，將公司之

22、行為視為被告?zhèn)€人之行為。 （2 ）負有交易上巨額債務的公司支配股東 ，往往通過抽逃資金或解散該公司或宣告該公司破產(chǎn) ，再以原有的營業(yè)場所、董事會、顧主、從業(yè)人員等設(shè)立另一公司 ，且經(jīng)營目的也完全相同 ，以達到逃脫原來公司巨額債務之不當目的。德國法院適用法人格否認法理處理利用公司形式逃避債務的案件。在TrvoliTheatre 一案中 ，被告成立了一歌劇公司 ，公司業(yè)務由被告親自經(jīng)營 ，劇院也屬被告所有 ，但被告以租賃契約形式將劇院租給歌劇公司。其后歌劇公司經(jīng)營不善 ，其債權(quán)人

23、取得對歌劇公司的強制執(zhí)行權(quán)。被告知悉后 ，解除了與歌劇公司的租賃合同 ，將劇院收回 ，并以被告?zhèn)€人名義繼續(xù)經(jīng)營 ，但也因之導致歌劇公司喪失了重要資產(chǎn)和營利工具 ，債權(quán)人的強制執(zhí)行權(quán)落空。法院認為 ，被告利用公司名義經(jīng)營劇院 ，卻又于債權(quán)人求償時將劇院收回 ，實屬利用公司逃避債務 ，故公司之人格應予否認 ，將公司與被告視為一體 ，由被告承擔公司債務。 （3）利用公司對債權(quán)人進行詐欺以逃避合同義務。被告布希與其妻設(shè)立一經(jīng)營不動產(chǎn)的房地產(chǎn)公司 ，并擁有該公司的全部股份。但

24、該公司實際上沒有任何財產(chǎn) ，亦未經(jīng)營不動產(chǎn)業(yè)務 ，只是股東用來買賣不動產(chǎn)的工具。被告通常以公司名義買進不動產(chǎn) ，除付清訂金外 ，其余價款均以公司名義簽發(fā)支票給付。當不動產(chǎn)產(chǎn)權(quán)一轉(zhuǎn)移到公司后 ，被告馬上將不動產(chǎn)轉(zhuǎn)移至他們個人名下 ，使公司無不動產(chǎn)。而后被告由于以公司名義簽發(fā)的支票無法兌現(xiàn)被訴至法院 ，原告主張以被告名下之不動產(chǎn)償付購買上述不動產(chǎn)之價款。法院認為 ，這里的公司只是股東的“另一個自我” ，股東利用公司只是為了逃避債務 ，實現(xiàn)自身的經(jīng)營。而且 ，利用公司名義進行交易 ，足以使債權(quán)人產(chǎn)生誤解 ，進而導致欺詐。所以 ，應無視名義的法律主體 ，揭開公司之面紗 ，由背后的股東負責。其二為利用公司法人格回避法律義務。利用公司法人格規(guī)避法律義務 ，通常是指受強制性法律規(guī)范制約的特定主體 ，應承擔作為或不作為之義務 ，但其利用新設(shè)公司或既存公司的法人格 ，人為地改變了強制性法律規(guī)范的適用前提 ，達到規(guī)避法律義務的真正目的 ，從而使法律規(guī)范本來的目的落空。