1、2021/8/141第第20章章 電子商務知識產權糾紛案例電子商務知識產權糾紛案例v20.1 Kuro被訴停止侵權被訴停止侵權大陸首例大陸首例P2P侵權侵權案案v20.2 英才華網網絡技術（北京）有限公司訴英才華網網絡技術（北京）有限公司訴集聘科技（北京）有限公司等侵犯計算機軟集聘科技（北京）有限公司等侵犯計算機軟件著作權糾紛案件著作權糾紛案2021/8/14220.1 Kuro被訴停止侵權被訴停止侵權大陸首大陸首例例P2P侵權案侵權案v【案例背景】【案例背景】 P2P可以說是繼萬維網之后互聯網的最偉大的革命，今天幾乎每個網民都在用此種方式，自由從網上下載數字音樂和電影。而據統計，通過P2P系

2、統交換的作品絕大多數都是盜版，難怪它引起了不少國家，特別是美國的企業、政府和版權組織的極度恐慌。2005年10月，上海步升音樂文化傳播有限公司將北京飛行網音樂軟件開發有限公司(Kuro在內地的分公司)告上法庭，認為自己錄音制作者權受到侵犯。北京市第二中級人民法院受理此案。這是我國大陸地區首例P2P侵權糾紛案。 2021/8/143v步升表示，飛行網所開發的步升表示，飛行網所開發的Kuro軟件所提供的軟件所提供的59首歌曲錄音制作者權歸步升所首歌曲錄音制作者權歸步升所有，有，Kuro在使用時并未獲得授權向公眾傳播。在使用時并未獲得授權向公眾傳播。 步升要求法院判令北京飛行網音步升要求法院判令北京

3、飛行網音樂軟件開發有限公司承擔停止侵害、消除影響、公開賠禮道歉、賠償經濟損失樂軟件開發有限公司承擔停止侵害、消除影響、公開賠禮道歉、賠償經濟損失的民事責任。的民事責任。v法庭上，步升公司代理律師戎朝認為用戶只要安裝法庭上，步升公司代理律師戎朝認為用戶只要安裝kuro軟件，每月花軟件，每月花20元錢注元錢注冊成為會員，就可以到該網站上無限量地下載別人擁有版權的最新流行歌曲，冊成為會員，就可以到該網站上無限量地下載別人擁有版權的最新流行歌曲，被告公司自稱有被告公司自稱有230萬用戶，他們從萬用戶，他們從2001年開始對用戶收費，這樣算下來，他們年開始對用戶收費，這樣算下來，他們目前的收益已經達到目

4、前的收益已經達到29.44億元，但是這些歌曲真正的版權擁有者卻渾然不知此億元，但是這些歌曲真正的版權擁有者卻渾然不知此事，更說不上有什么收益。事，更說不上有什么收益。59首歌曲的錄音制作權均歸原告所有，飛行網利用首歌曲的錄音制作權均歸原告所有，飛行網利用其中央處理器幫助用戶侵權，并積極宣傳、誘導用戶侵權，其行為嚴重侵犯了其中央處理器幫助用戶侵權，并積極宣傳、誘導用戶侵權，其行為嚴重侵犯了步升公司的合法權益，并給其造成重大經濟損失，故請求法院判令被告承擔停步升公司的合法權益，并給其造成重大經濟損失，故請求法院判令被告承擔停止侵害、消除影響、公開賠禮道歉、賠償經濟損失止侵害、消除影響、公開賠禮道歉

5、、賠償經濟損失38萬元的民事責任。萬元的民事責任。v戎朝說取證時，我們邀請公證員在場監督，然后使用戎朝說取證時，我們邀請公證員在場監督，然后使用Kuro軟件并進行現場注冊，軟件并進行現場注冊，手機付費。在公證員的注視下，他們操作了手機付費。在公證員的注視下，他們操作了Kuro的所有功能，使用了搜索、下的所有功能，使用了搜索、下載等功能。載等功能。v但是，飛行網的代理律師黃曉還是對于歌曲下載過程的證據保全公證書的真實但是，飛行網的代理律師黃曉還是對于歌曲下載過程的證據保全公證書的真實性提出質疑。他認為，公證是由戎朝在其辦公室電腦中進行上網操作，這存在性提出質疑。他認為，公證是由戎朝在其辦公室電腦

6、中進行上網操作，這存在一種假上網的可能，一種假上網的可能，“公證書中表明其后所附光盤是根據該公證書所列的操作公證書中表明其后所附光盤是根據該公證書所列的操作步驟制作完成的，但我們根據公證書中列明的操作步驟來操作，并不能得到其步驟制作完成的，但我們根據公證書中列明的操作步驟來操作，并不能得到其所刻光盤的內容。所刻光盤的內容。”v戎朝則認為，進行用戶注冊需要飛行網的中央服務器配合，手機付費需要移動戎朝則認為，進行用戶注冊需要飛行網的中央服務器配合，手機付費需要移動來扣費，付費完成后才能正常使用，一環扣一環，來扣費，付費完成后才能正常使用，一環扣一環，“難道說北京移動公司和公難道說北京移動公司和公證

7、員都參與造假不成？證員都參與造假不成？”【案例簡介】【案例簡介】2021/8/144【相關鏈接】【相關鏈接】v2005年年9月，我國臺灣曾裁定月，我國臺灣曾裁定Kuro服務商涉嫌侵權，判定服務商受到三服務商涉嫌侵權，判定服務商受到三年監禁，并處罰款。此外，在年監禁，并處罰款。此外，在2005年年9月月16日，步升曾在日，步升曾在MP3侵權百度侵權百度訟案中獲得勝訴。訟案中獲得勝訴。v在國際上，也有在國際上，也有P2P服務相關訟案，服務相關訟案，2005年年6月，美國高院曾裁定月，美國高院曾裁定P2P服務商必須為網上盜版活動負責，之后一些著名的服務商必須為網上盜版活動負責，之后一些著名的P2P音

8、樂網站先后關音樂網站先后關閉；閉；2005年年9月，澳洲法院也判定月，澳洲法院也判定P2P服務商服務商Kazaa涉嫌侵權，令其對涉嫌侵權，令其對軟件作出修改。軟件作出修改。v1996年，臺灣人陳國華和陳國雄兄弟創立了付費下載音樂網站年，臺灣人陳國華和陳國雄兄弟創立了付費下載音樂網站Kuro，透過透過“點對點傳輸技術點對點傳輸技術”（P2P），會員可以在網站上互相分享、下載），會員可以在網站上互相分享、下載音樂，目前，音樂，目前，Kuro的歌曲累積到五十萬首。今年的歌曲累積到五十萬首。今年9月，臺灣一家法院判月，臺灣一家法院判決決kuro的服務侵犯知識產權，創始人陳國華和陳國雄兄弟每人被判三年的

9、服務侵犯知識產權，創始人陳國華和陳國雄兄弟每人被判三年監禁，外加監禁，外加300萬新臺幣的罰款，他們的父親，即萬新臺幣的罰款，他們的父親，即Kuro的總裁也被判兩的總裁也被判兩年監禁。此外，一名用戶因向年監禁。此外，一名用戶因向Kuro提供有版權的音樂和電影文件也被判提供有版權的音樂和電影文件也被判監禁四個月。監禁四個月。 v2006年年9月，月，kuro網站開閉，在其網站上有一個聲明：網站開閉，在其網站上有一個聲明：vKuro作為成功運營多年的華語數字音樂網站，于作為成功運營多年的華語數字音樂網站，于2006年年9月月15日在臺灣日在臺灣正式與國際唱片協會正式與國際唱片協會IFPI和解，同時

10、取得了國內或者國際唱片知名業者和解，同時取得了國內或者國際唱片知名業者的授權。這意味著的授權。這意味著Kuro已經徹底解決了數字音樂的版權困擾，將以全新已經徹底解決了數字音樂的版權困擾，將以全新的面貌為會員提供最優質的服務。的面貌為會員提供最優質的服務。2021/8/145【案例分析】【案例分析】v1什么是什么是P2P？vP2P是是 “peer-to-peer” 的縮寫，的縮寫，peer 在英語里有在英語里有“（地位、能力等）同等者（地位、能力等）同等者”、“同事同事”和和“伙伴伙伴”等意義。一般把等意義。一般把P2P直接理解為直接理解為“點對點點對點”，它讓，它讓用戶可以直接連接到其他用戶的

11、計算機，進行文件用戶可以直接連接到其他用戶的計算機，進行文件共享與交換。目前人們認為其在加強網絡上人的交共享與交換。目前人們認為其在加強網絡上人的交流、文件交換、分布計算等方面大有前途。流、文件交換、分布計算等方面大有前途。v簡單的說，簡單的說，P2P 直接將人們聯系起來，讓人們通過直接將人們聯系起來，讓人們通過互聯網直接交互。互聯網直接交互。P2P使得網絡上的溝通變得容易、使得網絡上的溝通變得容易、更直接共享和交互，真正地消除中間商。更直接共享和交互，真正地消除中間商。P2P 就是就是人可以直接連接到其他用戶的計算機、交換文件，人可以直接連接到其他用戶的計算機、交換文件，而不是像過去那樣連接

12、到服務器去瀏覽與下載。而不是像過去那樣連接到服務器去瀏覽與下載。2021/8/146【案例分析】【案例分析】v2侵權原因分析侵權原因分析v事實上，業界關注的案件焦點不在于事實上，業界關注的案件焦點不在于Kuro本身，而本身，而是其背后的是其背后的P2P技術。因為，一旦技術。因為，一旦Kuro被判侵權，被判侵權，那么所有利用那么所有利用P2P技術提供的服務都可能面臨侵權技術提供的服務都可能面臨侵權之訴。之訴。 v一方面，P2P只是網絡文件的一種傳輸方式，服務商并不將作品上載到自己的服務器，供公眾下載，而是在網民通過指令查找到其他網民的文件后，直接從其他網民的電腦中獲取的。它像其他網絡下載工具如網

13、絡螞蟻、網際快車、迅雷、BT等一樣，僅起到使互聯網用戶下載網上內容更便捷的作用。 2021/8/147【案例分析】【案例分析】v另一方面，依靠收取軟件使用費而提供不合法音樂文件下載便捷的做法，無論如何都超出了合理使用的范疇。v第一種侵權行為是復制、移動音樂文件。只要網民按照Kuro的使用說明，將音樂文件放置到軟件默認或指定目錄下為Kuro識別、上傳目錄、同人共享，就是一種侵權行為。v第二種可能侵權的行為是傳輸音樂文件給他人。Kuro網絡提供的是一個擁有龐大用戶群的音樂共享平臺，其230萬會員之中，相互認識的幾乎沒有。將音樂文件傳輸給陌生人，使其省去本應付出的購買正版光盤的費用，也構成了一種商業

14、使用。v第三種可能侵權的行為就是下載他人共享之音樂文件。由于Kuro是收費軟件，網民付費使用軟件，這種下載就是商業使用。音樂文件之合法取得必須通過合法購買，通過非法來源取得音樂文件，當然屬于侵權行為。v基于上述理由，飛行網是侵權音樂文件在Kuro通過P2P形式進行網絡傳播行為的組織者和最終獲利者，理應承擔侵權責任。 2021/8/148得到的啟示得到的啟示vP2P技術需要承擔社會責任，通過聯盟的體制來規范，盡力避免其成為技術需要承擔社會責任，通過聯盟的體制來規范，盡力避免其成為全世界群起攻擊的公害。全世界群起攻擊的公害。v“P2P是一個強大的新技術，使得在互聯網上共享信息變得更加非常容是一個強

15、大的新技術，使得在互聯網上共享信息變得更加非常容易。而掌握這樣一項技術本身就是對社會承擔了一份新的責任。任何一易。而掌握這樣一項技術本身就是對社會承擔了一份新的責任。任何一個沒有制約的，大家都可以不負責任的東西，最后都會成為社會的公害，個沒有制約的，大家都可以不負責任的東西，最后都會成為社會的公害，以至于全世界都群起而攻之。既然要推廣應用以至于全世界都群起而攻之。既然要推廣應用P2P，那首先必須讓其為，那首先必須讓其為中國的社會承認，然后能夠在世界上有我們的立足之地。中國的社會承認，然后能夠在世界上有我們的立足之地。”v要讓要讓P2P得到社會的承認并不容易，得到社會的承認并不容易，P2P聯盟至

16、少有三個方面挑戰。聯盟至少有三個方面挑戰。v（1）共享的內容，符合國家的法律規定；）共享的內容，符合國家的法律規定；v（2）共享的內容，不能夠公然地侵犯法定的知識產權；）共享的內容，不能夠公然地侵犯法定的知識產權；v（3）P2P非常耗費帶寬資源，寬帶網產業鏈需要一個新的利益分配方非常耗費帶寬資源，寬帶網產業鏈需要一個新的利益分配方式。式。v世紀互聯雷紫東表示認同，稱保證信息的合法版權，在世紀互聯雷紫東表示認同，稱保證信息的合法版權，在P2P的推廣應用的推廣應用中，必須擺在首要位置。中，必須擺在首要位置。v要解決版權的問題，并非一點辦法也沒有。方法之一是，原始的服務內要解決版權的問題，并非一點辦

17、法也沒有。方法之一是，原始的服務內容通過中央控制系統進行統一發布，當然前提是中央系統能有很好的版容通過中央控制系統進行統一發布，當然前提是中央系統能有很好的版權意識。權意識。2021/8/149【網址導航】【網址導航】（酷樂網）（酷樂網）2021/8/141020.2 英才華網網絡技術（北京）有限公司訴集聘科英才華網網絡技術（北京）有限公司訴集聘科技（北京）有限公司等侵犯計算機軟件著作權糾紛案技（北京）有限公司等侵犯計算機軟件著作權糾紛案v【案例背景】【案例背景】v在侵犯著作權糾紛案件中，對于具有高科技性計算在侵犯著作權糾紛案件中，對于具有高科技性計算機軟件侵權行為的認定具有特殊性，也是司法實

18、踐機軟件侵權行為的認定具有特殊性，也是司法實踐中的難點。對侵犯計算機軟件著作權行為的認定，中的難點。對侵犯計算機軟件著作權行為的認定，實際是指對發生爭議的某一計算機程序與比照物實際是指對發生爭議的某一計算機程序與比照物（權利明確的正版計算機程序）的對比和鑒別。（權利明確的正版計算機程序）的對比和鑒別。v軟件作品區別于一般文字或美術等作品的特異性，軟件作品區別于一般文字或美術等作品的特異性，實踐中常常表現為計算機程序的不唯一性。即兩個實踐中常常表現為計算機程序的不唯一性。即兩個運行結果酷似的計算機程序，或者兩個計算機軟件運行結果酷似的計算機程序，或者兩個計算機軟件的源代碼程序不相似或不完全相似，

19、前者不一定構的源代碼程序不相似或不完全相似，前者不一定構成侵權，而后者不一定不構成侵權。文字作品是否成侵權，而后者不一定不構成侵權。文字作品是否構成抄襲的鑒別，雖然也用對比法，但計算機程序構成抄襲的鑒別，雖然也用對比法，但計算機程序侵權的鑒別和對比則具有不同的情況。侵權的鑒別和對比則具有不同的情況。2021/8/1411【案例簡介】【案例簡介】v1原被告v原告英才華網網絡技術（北京）有限公司v被告集聘科技（北京）有限公司（以下簡稱集聘公司）、唐桉、郭紹波、靳麗娟、牛文芳侵犯計算機軟件著作權糾紛一案，法院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告英才公司的委托代理人劉道臣、劉鈞，被告集聘公

20、司、唐桉、郭紹波、靳麗娟、牛文芳的共同委托代理人韓培紅以及被告唐桉到庭參加了訴訟。本案現已審理終結。2021/8/1412法院判決法院判決v（1）集聘科技（北京）有限公司于本判決生效之日起停止侵犯涉案十）集聘科技（北京）有限公司于本判決生效之日起停止侵犯涉案十一個軟件著作權的涉案行為；一個軟件著作權的涉案行為；v（2）集聘科技（北京）有限公司于本判決生效之日起三十日內就涉案）集聘科技（北京）有限公司于本判決生效之日起三十日內就涉案侵權行為在侵權行為在中國計算機報中國計算機報上刊登向英才華網網絡技術（北京）有限上刊登向英才華網網絡技術（北京）有限公司賠禮道歉的聲明（內容須經法院核準，逾期不履行，

21、法院將在一家公司賠禮道歉的聲明（內容須經法院核準，逾期不履行，法院將在一家全國發行的報紙登載本判決內容，所需費用由集聘科技（北京）有限公全國發行的報紙登載本判決內容，所需費用由集聘科技（北京）有限公司負擔）；司負擔）；v（3）集聘科技（北京）有限公司于本判決生效之日起十五日內賠償英）集聘科技（北京）有限公司于本判決生效之日起十五日內賠償英才華網網絡技術（北京）有限公司經濟損失一萬一千元；賠償英才華網才華網網絡技術（北京）有限公司經濟損失一萬一千元；賠償英才華網網絡技術（北京）有限公司因本案訴訟支出的合理費用九千元；網絡技術（北京）有限公司因本案訴訟支出的合理費用九千元；v（4）駁回英才華網網絡

22、技術（北京）有限公司的其他訴訟請求。）駁回英才華網網絡技術（北京）有限公司的其他訴訟請求。v 案件受理費案件受理費10460.5元，由英才華網網絡技術（北京）有限公司負擔元，由英才華網網絡技術（北京）有限公司負擔4184.5元（已交納），由集聘科技（北京）有限公司負擔元（已交納），由集聘科技（北京）有限公司負擔6276元（于本元（于本判決生效后判決生效后7日內交納）。日內交納）。 2021/8/1413【案例分析】【案例分析】v集聘科技有限公司敗訴的原因分析：集聘科技有限公司敗訴的原因分析：v本案雙方當事人爭議的焦點問題是原告英才公司主張權利的涉案軟件是本案雙方當事人爭議的焦點問題是原告英才公

23、司主張權利的涉案軟件是否屬于我國著作權法及計算機軟件保護條例所保護的作品，被告集聘公否屬于我國著作權法及計算機軟件保護條例所保護的作品，被告集聘公司、唐桉、郭紹波、靳麗娟、牛文芳是否侵犯了英才公司所主張的涉案司、唐桉、郭紹波、靳麗娟、牛文芳是否侵犯了英才公司所主張的涉案軟件的著作權及是否應承擔相應的法律責任問題。軟件的著作權及是否應承擔相應的法律責任問題。v1關于原告英才公司主張權利的涉案軟件是否屬于我國相關法律所保關于原告英才公司主張權利的涉案軟件是否屬于我國相關法律所保護的作品問題。護的作品問題。v根據我國著作權法及計算機軟件保護條例的相關規定，計算機軟件是指根據我國著作權法及計算機軟件保

24、護條例的相關規定，計算機軟件是指計算機程序及其有關文檔，計算機軟件著作權人對相關程序及文檔所享計算機程序及其有關文檔，計算機軟件著作權人對相關程序及文檔所享有的著作權應當受到相關法律的保護。原告英才公司作為該公司網站后有的著作權應當受到相關法律的保護。原告英才公司作為該公司網站后臺管理系統中臺管理系統中11個涉案軟件的獨立開發者，其對涉案軟件所享有的著作個涉案軟件的獨立開發者，其對涉案軟件所享有的著作權應當受到我國法律的保護。雖然其中的權應當受到我國法律的保護。雖然其中的“validate.js”和和“common.js”軟件屬于實現一般校驗功能的軟件，但對相關信息進行軟件屬于實現一般校驗功能

25、的軟件，但對相關信息進行校驗的方式并非唯一的表達方式，被告提出上述軟件屬于通用軟件，不校驗的方式并非唯一的表達方式，被告提出上述軟件屬于通用軟件，不具有獨創性，不應受到著作權法的保護的抗辯主張，依據不足，法院對具有獨創性，不應受到著作權法的保護的抗辯主張，依據不足，法院對此沒有采納；雖然被告集聘公司提出原告無權就經過此沒有采納；雖然被告集聘公司提出原告無權就經過IIS解析后的解析后的9個涉個涉案軟件代碼主張相應的著作權，但原告主張涉案軟件程序系由開發人員案軟件代碼主張相應的著作權，但原告主張涉案軟件程序系由開發人員獨立創作完成的，并未經過所謂的解析過程，且原告服務器上的上述獨立創作完成的，并未

26、經過所謂的解析過程，且原告服務器上的上述9個涉案軟件源程序與該公司網站上使用的相關軟件源程序除文字字體、個涉案軟件源程序與該公司網站上使用的相關軟件源程序除文字字體、書寫格式存在區別外，其內容基本相同，因此被告集聘公司的上述抗辯書寫格式存在區別外，其內容基本相同，因此被告集聘公司的上述抗辯主張缺乏依據，法院也不予采信。主張缺乏依據，法院也不予采信。 2021/8/1414【案例分析】【案例分析】v2關于被告集聘公司、唐桉、郭紹波、靳麗娟、牛文芳是否侵犯了英才公司涉案軟件的關于被告集聘公司、唐桉、郭紹波、靳麗娟、牛文芳是否侵犯了英才公司涉案軟件的著作權，是否應承擔相應的法律責任問題。著作權，是否

27、應承擔相應的法律責任問題。v（1）根據本案已查明的事實，被告集聘公司網站所使用的相關）根據本案已查明的事實，被告集聘公司網站所使用的相關“validate.js”和和“common.js”軟件源程序與原告主張權利的涉案軟件相同，而被告集聘公司的有關員工軟件源程序與原告主張權利的涉案軟件相同，而被告集聘公司的有關員工可以接觸到原告涉案軟件的源程序，被告集聘公司亦未提供證據證明上述軟件系其自行開可以接觸到原告涉案軟件的源程序，被告集聘公司亦未提供證據證明上述軟件系其自行開發完成的，因此，被告集聘公司未經許可在其網站經營中使用上述兩軟件的行為侵犯了原發完成的，因此，被告集聘公司未經許可在其網站經營中

28、使用上述兩軟件的行為侵犯了原告英才公司對上述軟件所享有的著作權。告英才公司對上述軟件所享有的著作權。v（2）關于被告集聘公司網站所使用的涉案其他）關于被告集聘公司網站所使用的涉案其他9個軟件源程序與原告英才公司的源程序是個軟件源程序與原告英才公司的源程序是否同一問題。根據本案現有證據，被告集聘公司的有關員工可以接觸到原告涉案軟件的源否同一問題。根據本案現有證據，被告集聘公司的有關員工可以接觸到原告涉案軟件的源程序，而自被告集聘公司網站下載的上述程序，而自被告集聘公司網站下載的上述9個軟件的源程序與原告的相關軟件源程序基本個軟件的源程序與原告的相關軟件源程序基本相同，被告集聘公司對此亦予以認可。

29、雖然被告集聘公司主張其網站上使用的涉案軟件源相同，被告集聘公司對此亦予以認可。雖然被告集聘公司主張其網站上使用的涉案軟件源程序是經過程序是經過IIS解析后生成的代碼，解析前的源程序系該公司自行開發的，與原告的相關解析后生成的代碼，解析前的源程序系該公司自行開發的，與原告的相關源程序并不相同，但其未能說明其解析后的源程序與原告的相關源程序基本相同的合理理源程序并不相同，但其未能說明其解析后的源程序與原告的相關源程序基本相同的合理理由，也未能說明解析導致解析前后的源程序存在多處差異的理由，因此被告集聘公司的上由，也未能說明解析導致解析前后的源程序存在多處差異的理由，因此被告集聘公司的上述主張缺乏依

30、據，法院不予采納。故被告集聘公司在其網站經營中使用上述述主張缺乏依據，法院不予采納。故被告集聘公司在其網站經營中使用上述9個涉案軟件個涉案軟件的行為侵犯了原告對上述軟件所享有的著作權。的行為侵犯了原告對上述軟件所享有的著作權。v（3）關于被告唐桉、郭紹波、靳麗娟、牛文芳是否侵犯了原告英才公司對涉案軟件所享）關于被告唐桉、郭紹波、靳麗娟、牛文芳是否侵犯了原告英才公司對涉案軟件所享有的著作權，是否應對被告集聘公司的涉案行為承擔連帶責任問題。根據本案現有證據，有的著作權，是否應對被告集聘公司的涉案行為承擔連帶責任問題。根據本案現有證據，被告唐桉、郭紹波、靳麗娟、牛文芳曾在原告英才公司任職，后被告唐桉和靳麗娟到被告被告唐桉、郭紹波、靳麗娟、牛文芳曾在原告英才公司任職，后被告唐桉和靳麗娟到被告集聘公司工作，但唐桉和靳麗娟作為被告集聘公司的員工，其涉案行為屬于職務行為，應集聘公司工作，但唐桉和靳麗娟作為被告集聘公司的員工，其涉案行為屬于職務行為，應由其所在單位集聘公司承擔相應的行為后果；且原告英才公司并未提供證據證明被告郭紹由其所在單位集聘公司承擔相應的行為后果；且原告英才公司并未提供證據證明