馬克思主義論文-馬克思的權(quán)力詮釋學(xué)及其當(dāng)代意義【內(nèi)容提要】詮釋學(xué)史家們通常忽略了馬克思在詮釋學(xué)發(fā)展史上的重要地位。其實(shí)，馬克思不僅以自己的方式先于海德格爾完成了詮釋學(xué)的本體論轉(zhuǎn)折，而且克服了傳統(tǒng)的詮釋學(xué)所持的抽象的理論態(tài)度，真正地揭示出人的詮釋活動(dòng)得以展開的現(xiàn)實(shí)的權(quán)力磁場(chǎng)。馬克思的權(quán)力詮釋學(xué)奠基于實(shí)踐詮釋學(xué)，只要我們考察的是人的真實(shí)的實(shí)踐活動(dòng)，就會(huì)發(fā)現(xiàn)，這一活動(dòng)通常是在統(tǒng)治者和被統(tǒng)治者、權(quán)力和話語(yǔ)的互動(dòng)關(guān)系中展開的。統(tǒng)治階級(jí)的思想在每一時(shí)代都是占統(tǒng)治地位的思想，這就決定了實(shí)踐詮釋學(xué)的本質(zhì)是權(quán)力詮釋學(xué)。人們不是任意地、隨心所欲地進(jìn)入自己的理解和解釋過程的，而是在統(tǒng)治階級(jí)的、無(wú)所不在的權(quán)力的陰影下進(jìn)入這一過程的。在馬克思看來(lái)，統(tǒng)治者不僅作為思想的生產(chǎn)者而進(jìn)行統(tǒng)治，而且以自己的方式調(diào)節(jié)著自己時(shí)代的思想的生產(chǎn)和分配。這就為我們批判地解讀不同歷史時(shí)代的文本的秘密提供了一把鑰匙。同時(shí)也啟示我們，在革命過程中，奪取政治權(quán)力和文化意識(shí)形態(tài)領(lǐng)導(dǎo)權(quán)的必要性和重要性。我們的研究表明，馬克思的權(quán)力詮釋學(xué)以直接的或間接的方式賦予當(dāng)代思想界以重大的影響。【關(guān)鍵詞】理論態(tài)度/實(shí)踐態(tài)度/詮釋的錯(cuò)位/實(shí)踐詮釋學(xué)/權(quán)力詮釋學(xué)【正文】在常人，甚至正統(tǒng)的詮釋學(xué)史家的眼光中，馬克思哲學(xué)與詮釋學(xué)似乎是風(fēng)馬牛不相及的。在當(dāng)代學(xué)者，特別是詹姆遜等人的研究中，這種傳統(tǒng)的眼光才被打破，人們開始思考馬克思對(duì)詮釋學(xué)理論的重大貢獻(xiàn)。然而，即使像詹姆遜這樣的學(xué)者，也未能真正把握馬克思的詮釋學(xué)的實(shí)質(zhì)及其豐富的內(nèi)涵。本文認(rèn)為，馬克思的詮釋學(xué)實(shí)質(zhì)上是一種權(quán)力詮釋學(xué)，它濫觴于馬克思的實(shí)踐詮釋學(xué)思想，但又進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)，實(shí)踐活動(dòng)的最本質(zhì)的維度是政治維度，而政治維度的核心則是無(wú)所不在的權(quán)力。如果我們不抽象地談?wù)撊说睦斫饣顒?dòng)和解釋活動(dòng)，就會(huì)發(fā)現(xiàn)，它們總是在政治意識(shí)（或無(wú)意識(shí)）和權(quán)力磁場(chǎng)的背景下展開的。由于馬克思敏銳地領(lǐng)悟到這一點(diǎn)，所以他對(duì)資本主義社會(huì)及其文化理論的解讀是無(wú)比深刻的。同時(shí)，他也啟發(fā)我們，革命必然蘊(yùn)含著新的政治權(quán)力和文化意識(shí)形態(tài)領(lǐng)導(dǎo)權(quán)的確立。由此可見，馬克思的詮釋學(xué)才是真正現(xiàn)實(shí)的詮釋學(xué)，它不是從抽象的、價(jià)值中立的理論態(tài)度出發(fā)去探索人的理解和解釋活動(dòng)，而是把實(shí)踐活動(dòng)，特別是政治活動(dòng)（有意識(shí)的或無(wú)意識(shí)的）的具體意向看做人的一切理解和解釋活動(dòng)的本質(zhì)。事實(shí)上，馬克思揭示了一切理解和解釋活動(dòng)的真正的秘密。當(dāng)代哲學(xué)的發(fā)展趨向表明，馬克思的權(quán)力詮釋學(xué)必將引起人們的廣泛重視，并在詮釋學(xué)發(fā)展史上獲得無(wú)可爭(zhēng)議的位置。馬克思的權(quán)力詮釋學(xué)的理論基礎(chǔ)上面提到的那種根深蒂固的見解，即認(rèn)為馬克思的哲學(xué)與詮釋學(xué)是風(fēng)馬牛不相及的見解，在相當(dāng)程度上導(dǎo)源于人們對(duì)馬克思的關(guān)于費(fèi)爾巴哈的提綱一書中的第十一條條文“哲學(xué)家們只是用不同的方式解釋世界，問題在于改變世界”（注：馬克思恩格斯選集第1卷，人民出版社1995年版，第57頁(yè)。）的誤讀。粗心的人們以為，馬克思并不重視“解釋世界”，他關(guān)心的僅僅是“改變世界”。其實(shí)，這里存在著雙重的誤解。一方面，馬克思在前半句話“哲學(xué)家們只是用不同的方式解釋世界”中使用的“只是”(nur)這個(gè)詞表明，馬克思并不反對(duì)哲學(xué)家們“解釋世界”，他反對(duì)的是哲學(xué)家們“只是”滿足于“解釋世界”的那種純粹的理論態(tài)度。另一方面，馬克思的后半句話“問題在于改變世界”也不表明馬克思不關(guān)注“解釋世界”而只重視“改變世界”。不難發(fā)現(xiàn)，馬克思的整句話的意圖是：哲學(xué)家們不但應(yīng)該從理論上解釋世界，而且應(yīng)該以實(shí)踐的方式改變世界，馬克思從來(lái)沒有把“改變世界”與“解釋世界”尖銳地對(duì)立起來(lái)。事實(shí)上，撇開“解釋世界”，“改變世界”根本上就是不可能的。因?yàn)槿藗円案淖兪澜纭保鸵A(yù)先設(shè)定“改變”的方向，而要設(shè)定“改變”的方向，就要先行地對(duì)世界本身做出合理的理解和解釋。換言之，人是有目的的存在物，當(dāng)人不能對(duì)世界做出新的理解和解釋的時(shí)候，也就不可能有相應(yīng)的改變世界的行動(dòng)。由此看來(lái)，人們不應(yīng)該輕易地從這段話中引申出馬克思并不重視人的理解和解釋活動(dòng)的結(jié)論來(lái)。我們對(duì)馬克思的文本的解讀越深入，就越會(huì)發(fā)現(xiàn)，馬克思不但十分重視對(duì)人的理解和解釋活動(dòng)的研究，而且從自己的理論立場(chǎng)歷史唯物主義出發(fā)，形成了一套嶄新的詮釋學(xué)的理論。我們不妨把馬克思這方面的研究成果稱之為“實(shí)踐詮釋學(xué)”（注：參閱拙文馬克思實(shí)踐詮釋學(xué)初探，載俞吾金集，黑龍江教育出版社1995年版，第536554頁(yè)；也可參閱拙著實(shí)踐詮釋學(xué)：對(duì)馬克思哲學(xué)和一般哲學(xué)理論的重新解讀，云南人民出版社2001年版。），而實(shí)踐詮釋學(xué)也正是其權(quán)力詮釋學(xué)的理論基礎(chǔ)。馬克思的實(shí)踐詮釋學(xué)確定了如下的原則：首先，應(yīng)當(dāng)從人的物質(zhì)實(shí)踐活動(dòng)出發(fā)去理解和解釋人的觀念和文本。馬克思在談到自己的歷史唯物主義的立場(chǎng)時(shí)指出：“這種歷史觀和唯心主義歷史觀不同，它不是在每個(gè)時(shí)代中尋找某種范疇，而是始終站在現(xiàn)實(shí)歷史的基礎(chǔ)上，不是從觀念出發(fā)來(lái)解釋實(shí)踐，而是從物質(zhì)實(shí)踐出發(fā)來(lái)解釋觀念的東西，由此還可得出下述結(jié)論：意識(shí)的一切形式和產(chǎn)物不是可以用精神的批判來(lái)消滅的，也不是可以通過把它們消融在自我意識(shí)中或化為幽靈、怪影、怪想等等來(lái)消滅的，而只有實(shí)際地推翻這一切唯心主義謬論所由產(chǎn)生的現(xiàn)實(shí)的社會(huì)關(guān)系，才能把它們消滅；歷史的動(dòng)力以及宗教、哲學(xué)和任何其他理論的動(dòng)力是革命，而不是批判。”（注：馬克思恩格斯全集第3卷，第43頁(yè)。）這段重要的論述從正反兩個(gè)不同的角度告訴我們，人類的物質(zhì)實(shí)踐活動(dòng)不僅決定著觀念和文本的內(nèi)涵和實(shí)質(zhì)，而且也決定著觀念和文本的演化、更替和被揚(yáng)棄的命運(yùn)。決不可能存在與人們的物質(zhì)實(shí)踐活動(dòng)相分離的、獨(dú)立的觀念和文本的運(yùn)動(dòng)。所以，盡管青年黑格爾派的思想家滿口講的都是震撼世界的詞句，而實(shí)際上他們卻是最大的保守主義者，因?yàn)樗麄冇肋h(yuǎn)停留在抽象的理論態(tài)度上，永遠(yuǎn)只滿足于與現(xiàn)實(shí)的影子，而不是現(xiàn)實(shí)本身作斗爭(zhēng)。其次，即使是模糊的、荒謬的、神秘主義的觀念和文本歸根到底也導(dǎo)源于人的實(shí)踐活動(dòng)。馬克思這樣寫道：“全部社會(huì)生活在本質(zhì)上是實(shí)踐的。凡是把理論引向神秘主義的神秘東西，都能在人的實(shí)踐中以及對(duì)這個(gè)實(shí)踐的理解中得到合理的解決。”（注：馬克思恩格斯選集第1卷，第56頁(yè)。）與馬克思同時(shí)代的、以布鮑威爾、施蒂納和費(fèi)爾巴哈為代表的青年黑格爾主義者之所以在宗教批判中迷失了方向，是因?yàn)樗麄兊睦碚撆泻驮忈尰顒?dòng)始終是在觀念之間和文本之間展開的，他們從來(lái)沒有注意過觀念、文本與物質(zhì)實(shí)踐活動(dòng)之間的內(nèi)在聯(lián)系。正如馬克思所指出的：“甚至人們頭腦中模糊的東西也是他們的可以通過經(jīng)驗(yàn)來(lái)確定的、與物質(zhì)前提相聯(lián)系的物質(zhì)生活過程的必然升華物。因此，道德、宗教、形而上學(xué)和其他意識(shí)形態(tài)，以及與它們相適應(yīng)的意識(shí)形態(tài)便失去獨(dú)立性的外觀。它們沒有歷史，沒有發(fā)展；那些發(fā)展著自己的物質(zhì)生產(chǎn)和物質(zhì)交往的人們，在改變自己的這個(gè)現(xiàn)實(shí)的同時(shí)也改變著自己的思維和思維的產(chǎn)物。”（注：馬克思恩格斯全集第3卷，第30頁(yè)。）在馬克思看來(lái)，一旦人們迷惑于觀念和文本發(fā)展的“獨(dú)立性的外觀”，他們的全部理解、解釋和詮釋活動(dòng)必然會(huì)誤入歧途。再次，確定人們的理解和解釋活動(dòng)是否正確的標(biāo)準(zhǔn)仍然是實(shí)踐活動(dòng)。正如馬克思所指出的：“人的思維是否具有客觀的gegenstndliche真理性，這不是一個(gè)理論的問題，而是一個(gè)實(shí)踐的問題。人應(yīng)該在實(shí)踐中證明自己思維的真理性，即自己思維的現(xiàn)實(shí)性和力量，自己思維的此岸性。關(guān)于離開實(shí)踐的思維的現(xiàn)實(shí)性或非現(xiàn)實(shí)性的爭(zhēng)論，是一個(gè)純粹經(jīng)院哲學(xué)的問題。”（注：馬克思恩格斯選集第1卷，第5859頁(yè)。）在馬克思看來(lái)，人們關(guān)于理解和解釋活動(dòng)、關(guān)于觀念和文本的任何爭(zhēng)論，一旦離開了實(shí)踐活動(dòng)這一現(xiàn)實(shí)的標(biāo)準(zhǔn)，就成了無(wú)意義的事情。正是實(shí)踐詮釋學(xué)的上述基本觀點(diǎn)為權(quán)力詮釋學(xué)的提出奠定了理論基礎(chǔ)。當(dāng)我們的考察進(jìn)一步深入的時(shí)候，就會(huì)發(fā)現(xiàn)，在任何存在著階級(jí)利益沖突的社會(huì)中，統(tǒng)治階級(jí)總是從整體上掌握著物質(zhì)實(shí)踐活動(dòng)的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)，從而也掌握著精神生產(chǎn)領(lǐng)域的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)。而這種權(quán)力場(chǎng)的影響是無(wú)處不在的，它滲透到人們的全部理解和解釋活動(dòng)中，在冥冥中決定著人們理解和解釋活動(dòng)的內(nèi)涵、實(shí)質(zhì)和界限。馬克思的權(quán)力詮釋學(xué)理論的提出從根本上解構(gòu)了語(yǔ)言、觀念和文本的獨(dú)立性和中立性的外觀，使詮釋學(xué)的發(fā)展走上了一條真正的現(xiàn)實(shí)性的道路。馬克思的權(quán)力詮釋學(xué)的基本內(nèi)容馬克思本人從來(lái)沒有使用過“權(quán)力詮釋學(xué)”的概念，但只要我們對(duì)馬克思的文本的理解不拘泥于字面的話，就會(huì)發(fā)現(xiàn)，在馬克思的著作中確實(shí)存在著一種權(quán)力詮釋學(xué)，它為我們解讀錯(cuò)綜復(fù)雜的社會(huì)現(xiàn)象、觀念和文本提供了一把鑰匙。為了準(zhǔn)確地理解馬克思的權(quán)力詮釋學(xué)，我們有必要先弄清“權(quán)力”概念在馬克思的語(yǔ)言中的含義。在馬克思看來(lái)，無(wú)論是國(guó)家還是權(quán)力都不是第一性的、基礎(chǔ)性的東西，“那些決不依個(gè)人意志為轉(zhuǎn)移的個(gè)人的物質(zhì)生活，即他們的相互制約的生產(chǎn)方式和交往方式，是國(guó)家的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)，而且在一切還必須有分工和私有制的階段上，都是完全不依個(gè)人的意志為轉(zhuǎn)移的。這些現(xiàn)實(shí)的關(guān)系決不是國(guó)家政權(quán)創(chuàng)造出來(lái)的，相反地，它們本身就是創(chuàng)造國(guó)家政權(quán)的力量。”（注：馬克思恩格斯全集第3卷，第377378頁(yè)。）這就是說，馬克思是從歷史唯物主義的理論出發(fā)來(lái)論證權(quán)力，特別是政治權(quán)力起作用的范圍的。從這里也可看出，權(quán)力詮釋學(xué)始終是以實(shí)踐詮釋學(xué)為基礎(chǔ)的。正是人們的生存實(shí)踐活動(dòng)的狀況決定著權(quán)力的分布和分配，從而也決定著權(quán)力詮釋學(xué)的內(nèi)涵和本質(zhì)。馬克思的權(quán)力詮釋學(xué)主要包含如下的內(nèi)容：第一，統(tǒng)治階級(jí)的思想在每一時(shí)代都是占統(tǒng)治地位的思想。馬克思這樣寫道：“一個(gè)階級(jí)是社會(huì)上占統(tǒng)治地位的物質(zhì)力量，同時(shí)也是社會(huì)上占統(tǒng)治地位的精神力量。支配著物質(zhì)生產(chǎn)資料的階級(jí)，同時(shí)也支配著精神生產(chǎn)的資料，因此，那些沒有精神生產(chǎn)資料的人的思想，一般地是受統(tǒng)治階級(jí)的支配的。”（注：馬克思恩格斯全集第3卷，第52頁(yè)。）在這里，馬克思通過自己的研究向我們揭示了一個(gè)重要的真理，即在物質(zhì)生產(chǎn)資料的生產(chǎn)上占支配地位的階級(jí)，也必定會(huì)在相應(yīng)的精神生產(chǎn)資料的生產(chǎn)上占支配地位，而在一般情況下，正是這一點(diǎn)決定著這一歷史時(shí)期人們的一切理解和解釋活動(dòng)的基本內(nèi)容和方向。易言之，人們的理解和解釋活動(dòng)并不是隨心所欲的，而是在一個(gè)先定的權(quán)力的磁場(chǎng)中進(jìn)行的。如果他們不具有占有物質(zhì)生產(chǎn)資料和精神生產(chǎn)資料的權(quán)力或不認(rèn)同這種權(quán)力，那么他們的理解和解釋活動(dòng)就不可能成為那個(gè)歷史時(shí)期的主導(dǎo)性的活動(dòng)，至多只具有依附性和邊緣性的特征。第二，占統(tǒng)治地位的思想不過是占統(tǒng)治地位的物質(zhì)關(guān)系在觀念上的表現(xiàn)。馬克思舉例談到，在某一個(gè)國(guó)家里，某個(gè)時(shí)期，王權(quán)、貴族和資產(chǎn)階級(jí)爭(zhēng)奪統(tǒng)治權(quán)，因而在那里統(tǒng)治是以分享的方式存在的。于是在那里占統(tǒng)治地位的思想就會(huì)是關(guān)于分權(quán)的學(xué)說，人們甚至?xí)逊謾?quán)當(dāng)作“永恒的真理”來(lái)談?wù)摗＿@樣一來(lái)，傳統(tǒng)詮釋學(xué)所主張的中立的理論態(tài)度的神話也就被解構(gòu)了。實(shí)際上，馬克思告訴我們，一切理解和解釋活動(dòng)本質(zhì)上都是一種實(shí)踐態(tài)度，都從屬于一定的政治維度，或者說，一切詮釋學(xué)都是政治詮釋學(xué)（注：正如詹姆遜在談到政治解釋的優(yōu)越性時(shí)所說的：“它不把政治視角想像為某種補(bǔ)充性的方法，也不把它想像為當(dāng)今流行的其他方法心理分析或神話批評(píng)的、文體的、倫理的、結(jié)構(gòu)的方法的選擇性的輔助方法，而是把它理解為一切閱讀和一切解釋的絕對(duì)視界。”(SeeFridricJameson:ThePoliticalUnconscious,ComellUniversityPress1985，p.17.)）。一旦我們接受這樣的觀念，傳統(tǒng)詮釋學(xué)理論的抽象性便暴露無(wú)遺了。第三，統(tǒng)治階級(jí)通過權(quán)力調(diào)節(jié)著自己時(shí)代的思想的生產(chǎn)和分配。馬克思強(qiáng)調(diào)，構(gòu)成統(tǒng)治階級(jí)的個(gè)人，“作為思維著的人，作為思想的生產(chǎn)者而進(jìn)行統(tǒng)治，他們調(diào)節(jié)著自己時(shí)代的思想的生產(chǎn)和分配”（注：馬克思恩格斯全集第3卷，第52頁(yè)。）。有時(shí)候，統(tǒng)治階級(jí)內(nèi)部的不同成員和不同權(quán)力之間也可能發(fā)生沖突，但一旦整個(gè)階級(jí)的統(tǒng)治受到威脅，這種沖突的假象就會(huì)消失。統(tǒng)治階級(jí)內(nèi)部的大部分成員都會(huì)聯(lián)合起來(lái)、一致對(duì)外，以維護(hù)本階級(jí)的利益。馬克思對(duì)普魯士書報(bào)檢查制度的批判就是一個(gè)典型的例子。他這樣寫道：“書報(bào)檢查制度是為政府所壟斷的批評(píng)。但是，當(dāng)批評(píng)不是公開的而是秘密的，不是理論上的而是實(shí)踐上的時(shí)候，當(dāng)它不是超越黨派而是本身變成一個(gè)黨派的時(shí)候，當(dāng)它不是帶著理智的利刃而是帶著任性的鈍剪出現(xiàn)的時(shí)候，當(dāng)它只想進(jìn)行批評(píng)而不想受到批評(píng)的時(shí)候，當(dāng)它由于自己的實(shí)現(xiàn)而否定了自己的時(shí)候，最后，當(dāng)它如此缺乏批判能力，以致錯(cuò)誤地把個(gè)人當(dāng)作普遍智慧的化身，把權(quán)力的要求當(dāng)作理性的要求，把墨漬當(dāng)作太陽(yáng)上的黑子，把書報(bào)檢查官涂改時(shí)畫的叉叉杠杠當(dāng)作數(shù)學(xué)作圖，而把耍弄拳腳當(dāng)作強(qiáng)有力的論據(jù)的時(shí)候，在這種情況下，難道批評(píng)不是已失掉它的合乎理性的性質(zhì)了嗎？”（注：馬克思恩格斯全集第1卷，第172頁(yè)。）統(tǒng)治階級(jí)對(duì)思想的生產(chǎn)和分配最集中地反映在他們所制定的新聞檢查制度中。他們通過手中的權(quán)力，排斥不同的見解，貫徹自己的意志，從而牢牢地維護(hù)著與本階級(jí)的根本利益一致的、占統(tǒng)治地位的思想。第四，革命階級(jí)為了使自己獲得統(tǒng)治地位，必須奪取政權(quán)，確立自己的詮釋權(quán)。馬克思這樣寫道：“每一個(gè)力圖取得自己統(tǒng)治的階級(jí)，如果它的統(tǒng)治就像無(wú)產(chǎn)階級(jí)的統(tǒng)治那樣，預(yù)定要消滅整個(gè)舊的社會(huì)形態(tài)和一切統(tǒng)治，都必須首先奪取政權(quán)，以便把自己的利益說成是普遍的利益，而這是它在初期不得不如此做的。”（注：馬克思恩格斯全集第3卷，第38頁(yè)。）革命階級(jí)在其初期的行動(dòng)中之所以不得不把自己的利益說成是普遍利益，換言之，之所以賦予自己的思想以普遍性的形式，目的是為了動(dòng)員更多的人們起來(lái)參與革命；而革命階級(jí)之所以把奪取政權(quán)理解為最重要的歷史使命之一，也正是為了使自己的全部詮釋活動(dòng)，乃至全部新的統(tǒng)治活動(dòng)獲得合法性。必須指出，正是馬克思向我們揭示出這一任何其他的詮釋學(xué)家都沒有告訴過我們的、有趣的現(xiàn)象詮釋的錯(cuò)位，即一個(gè)階級(jí)通常會(huì)把自己的利益詮釋成適合于全社會(huì)絕大