銀行管理論文-商業銀行股權結構的國際比較摘要：股權結構作為商業銀行法人治理的核心，對銀行的決策機制、管理機制、激勵機制與約束機制起著舉足輕重的作用。筆者通過對美國、日本和德國商業銀行的股權結構進行國際比較，發現它們雖然都是世界上金融體系最發達的國家，但股權結構卻存在著很大差別。可見，沒有放之四海而皆準的統一模式。在對我國商業銀行的股權進行改革時，必須立足國情，建立有中國特色的商業銀行股權結構。關鍵詞：商業銀行；股權結構；國際比較Abstract：Asthecoreofcorporategovernanceofcommercialbankstheownershipstructureisplayingapivotalroletothemechanismofdecision-making，management，motivationandrestraint.ThroughtheinternationalcomparisonofownershipstructureofAmerican，JapaneseandGermanbanks，theauthordiscoveredthattherearewidedifferencesamongthem.Obviously，thereisnouniversallyapplicableunifiedpattern.Therefore，whencarryingonthereformofcommercialbanks，wemustestablishtheownershipstructurewithChinesecharacteristicsbasingonthesituationofChina.KeyWords：Commercialbanks；Ownershipstructure；Internationalcomparison股權結構作為商業銀行法人治理體系的產權基礎，從根本上決定著商業銀行的決策機制管理機制激勵機制與約束機制，從而決定著商業銀行的行為方式與運作效率，并深刻影響著商業銀行的功能發揮與作用程度，居于商業銀行法人治理的核心地位。本文將分別對法人治理制度體系比較完善最具有代表性的美國日本和德國的商業銀行股權結構進行詳細的分析，希望對我國的銀行股權改革有所借鑒。一美國的商業銀行股權結構美國的商業銀行體系是發達國家中最為重要的銀行體系，與其他國家相比，不僅規模龐大，而且最具開放性和競爭性，在國際上占有顯著的地位。因此，商業銀行股權結構的國際比較首先從美國開始分析。(一)股權的高度分散性美國商業銀行的股權結構高度分散，這是由美國獨特的政治文化背景決定的。在美國，民眾對任何具有壟斷性權力的機構和組織抱有先天的恐懼。大眾對權力集中的不信任感迫使政治家立法限制股權的集中，導致了美國商業銀行股權的高度分散。美國商業銀行的股權集中度很低。如美國五大銀行CitigroupIncJPMorganChase&Co.WellsFargo&CompanySuntrustBanksInc和Keycorp最大股東的持股比例分別為5.01%4.73%4.15%10.89%和4.36%。同時，美國商業銀行的持股主體極其分散，比如，美聯銀行9.8億股被147000個股東持有，花旗銀行33.67億股被97500個股東所持有。1(二)股權的高度流動性美國商業銀行股權結構的分散性帶來了另一個特點，即股權的流動性。由于個人股東不大可能對其所投資的銀行具有控制權，只有通過在股票市場上賣掉所持銀行股票的“用腳投票”方式來選擇代理者，形成對銀行行為的約束。這就決定了美國銀行股權具有高度流動性。機構投資者也同樣缺乏對銀行的控制力。在有效市場理論的指導下，機構投資者的經營模式強調資產的分散化以及資產在證券市場上的流動性。所以在銀行股權市場上，機構投資者更注重買進賣出銀行股票，從中賺取每筆交易的差價，而忽視了銀行的長期績效。總之，在美國，個人和機構股東在銀行所擁有的利益是分離的，作為一個投資者，他們更愿意在每一筆交易中進行投資，而不愿意在維護一種長期的利益關系中進行投資，從而使銀行股權呈現高流動性。(三)股權結構的外向型20世紀90年代，全球的貿易和跨國商業活動經歷了飛速的增長，這對國際金融服務產生了很大的需求。許多國家的商業銀行為了給本國客戶在美國提供便捷的服務，同時贏得新的美國客戶，增加了在美國的跨國銀行活動。從1995年到1999年末，外國在美國的直接投資達到9870億美元，增長了75%。外國在美國銀行的資產達到12400億美元，增加了26%。這些增長主要歸功于歐洲投資者，從1995年起，歐洲國家在美國銀行的資產增加了77%，達到8070億美元。最大的增長來自于德國，其在美國的資產翻了四倍，達到2330億美元。2大多數國家增長了在美國的銀行資產總量，但是，日本是個例外。延續著20世紀90年代的低迷發展趨勢，日本商業銀行在美國的資產從3840億美元持續降低到2290億美元，下跌了40%。與此同時，其他的亞洲銀行也由于本國銀行的問題降低了他們在美國的資產。正如Peek和Rosengren(2000)所分析的，在20世紀80年代末和整個90年代，日本股市和房地產市場的暴跌引起了日本銀行資產價值的明顯下降。為了抑制這種不利的發展，日本銀行減少了不能單獨融資的外國分支機構和代表處的數量。3Peek和Rosengren(1997)的研究還發現，日本在美國分支機構和代表處的數量的下降對美國的房地產市場產生了明顯的影響。而且雖然日本銀行持有的美國資產減少了，但是日本投資者持有的美國資產卻增加了37%，達到1490億美元。4二日本的商業銀行股權結構日本的商業銀行體系也是非常重要的銀行體系，其商業銀行制度不僅非常發達，而且極具特色，在國際銀行體系中占有重要的一席之地，因此進行商業銀行股權結構的國際比較，必須選擇日本。(一)股權持有具有戰略性日本商業銀行股權結構中一個明顯的特點是銀行一般都發行一定數量的優先股。如SumitomoMitsuiFinancialGroupInc發行在外的總股數為6929682股，其中發行在外的優先股總數為1050110股，占股份總數的15.2%。MizuhoHoldingsInc在外發行總股數為13907425，其中優先股總數為1903430股，占股份總數的13.7%。MitsubishiTokyoFinancialGroupInc總股本為13781億日元，其中優先股股本總額為2438億日元，占總股本的18%。三和銀行總股本為8436億日元，其中優先股股本總額為3750億日元，占總股本的44%。5優先股股東沒有表決權，不以參加或控制銀行的經營管理為目的。優先股股東一般是關系十分密切的關聯企業，其出發點是收取固定回報，因此具有長期戰略投資的性質。(二)股權的法人集中性日本的大銀行都是上市企業，股東都由金融機構其他法人(實業法人)個人(私人或私人企業)和外國人(主要是外國企業)四類構成，上述四類股東加權平均占銀行總股份的比例分別為37.2%51.2%5.8%5.7%，其中金融機構與其他法人持股合計占銀行總股份的88.4%。6日本排名前十位的銀行中，MizuhoHoldingsIncSumitomoMitsuiBankingCorporationBankofTokyo-MitsubshiUFJBankLtd和ResonaBankLtd五家銀行由金融機構百分之百持股，ResonaHoldingsInc的最大股東JapanTrustee持股比例達到50.11%。7以上數據說明了日本銀行業股權的法人集中性，即銀行的股權集中于金融機構與其他實業法人。(三)單一股權的分散性日本商業銀行的股權結構還有一個重要特征，即從整體上看單一股東持股具有相當大的分散性。日本排名前十位的銀行中SumitomoMitsuiFinancialGroupIncMizuhoFinancialGroupMitsubishiTokyoFinancialGroupInc和UFJHoldingsInc四家銀行的股權集中度比較低。最大股東和前十家股東的持股比例分別只有7.51%(25.65%)9.68%(29.98%)6.32%(28.17%)和6.30%(36.44%)。ChristopherW.Anderson和TerryL.Campbell以在東京股票交易市場上市的110家銀行為樣本，分析了他們從1985年到1996年的股權集中度。研究表明，在樣本期間銀行股權集中度很小，1985年最大的3家股東股份比例的平均值為13.0%(中值為12.4%)，最大5家股東的平均值為18.8%(中值為17.7%)，最大十家股東的平均值為25.8%(中值為24.6%)，到1996年，這些比例只發生了很小的變化，仍然分別只有13.0%(中值為12.0%)18.8%(中值為17.3%)和26.1%(中值為24.2%)。8由此可見，日本商業銀行的單一股東持股比較分散，法人股東控制了銀行運作，中小股東的利益無法得到保護。(四)股權結構的穩定性日本商業銀行的股權結構相當穩定。ChristopherW.Anderson和TerryL.Campbell研究了日本20世紀90年代銀行危機前和危機時股權集中度的變化情況。他們發現相比危機前，危機時樣本銀行最大的五個股東所有權結構的變化更少。平均來講，危機前的1985-1990年，最大的五個股東的持股比例下降了2.4%，而危機中的1990-1995年只下降了0.5%。最大五個股東投資組合的標準差危機前為2.7%，而危機中只有1.9%。危機前86家銀行只有18家銀行(20.9%)的最大五個所有者的股權變化范圍在1%，而危機中101家銀行中有67家銀行(66.3%)的最大五個所有者的股權變化為1%。由此可見，危機中銀行最大五個所有者的股權結構比銀行危機前更穩定。ChristopherW.Anderson和TerryL.Campbell還研究了每個銀行最大股東股權結構的變化。他們發現，每個股東的所有權結構的平均變化在危機前只有-0.5%，而在危機中只有-0.1%。事實上，危機前只有8.6%的銀行最大股東的股權結構沒有發生變化，而危機中39.6%的樣本銀行最大股東的股權結構沒有發生任何變化。危機前大約17.0%的控制股東的股權結構的變化超過1%的絕對值，而危機中這一比例只有9.5%。9這些數據強化了在銀行在危機中股權結構更穩定的結論。(五)法人相互持股在日本，由于法律的限制，銀行不能持有自己的股份，只能相互持股，主要有兩種情況：一是銀行之間相互持股。如ResonaBankLtdResonaHoldingsInc和SumitomoTrust&BankingCompanyLtd是JapanTrusteeServicesBankLtd最大的三個股東，分別持有其股份的33.33%33.29%和33.29%。而JapanTrusteeServicesBankLtd又分別是SumitomoMitsuiFinancialGroupInc和MitsubishiTokyoFinancialGroupInc的第一大股東(持股比例分別為7.51%和6.32%)，ResonaHoldingsInc的第二大股東(持股比例為2.41%)，MizuhoFinancialGroup和UFJHoldingsInc的第三大股東(持股比例分別為9.68%和6.30%)。10這種循環持股的結構使多個銀行聯系更為緊密，形成一個金融集團。二是銀行與企業之間相互持股。例如，三和銀行東洋銀行櫻花銀行三井銀行都持有豐田公司4.9%的股份，而豐田公司持有三和銀行東海銀行櫻花銀行三井銀行的股份分別占第9位(2.3%)第1位(5.1%)第5位(2.6%)和第2位(4.4%)。這種銀行與企業之間相互持股的股權結構稱為主銀行制。主銀行制是在日本特殊的經濟社會環境與特定的歷史條件下形成的，日本主要的企業大都有自己的主銀行。主銀行長期地持續地向企業提供貸款，是企業最大的股東之一。主銀行和企業之間既有債權債務關系，也有持股關系，正因這樣，主銀行能夠在特定條件下控制企業，在企業出現危機時提供金融救助，在企業重組時擁有主導權。主銀行制是日本金融體制的基本特征之一，也是日本商業銀行股權結構的一大特色。三德國的商業銀行股權結構德國商業銀行體系是全世界最發達的銀行體系之一，其成熟的混業經營模式和嚴格意義的全能銀行制度成為世界銀行業的發展趨勢，在國際上擁有顯著的地位。因此進行商業銀行股權結構的國際比較，不能忽略德國。(一)股權集中程度很高德國銀行的經濟實力較為強大，德意志銀行德累斯頓銀行和德國商業銀行三家最大銀行的資產相當于國民生產總值的36%。德國大型商業銀行大多采取股份制的形式，最大的股東是其他銀行公司和創業家族等。相對于美國和日本的商業銀行，德國商業銀行的股權集中度非常高。例如，DresdnerBankAG和BHF-BankAG分別由AllianzAktiengesellschaft和INGHoldingDeutschlandAG百分之百持股。DABBankAGDeutschePostbankAGHSBCTrinkaus&Burkhardtkgaa和BaadeWertpapierhandelsBankAG最大股東的持股比例分別為76.36%66.77%73.47%和61.22%。11如果把保險公司共同基金和其他機構投資所占的比例加起來會發現，機構投資在銀行總股份中占絕對優勢，而個人持股占少數。(二)法人相互持股并擁有表決權德國政府對銀行持股公司和其他銀行的管制比較寬松，只有當持股超過25%時才有義務披露，超過50%才需要進一步通知監管機構。因此，銀行之間銀行與企業之間法人交叉持股十分普遍。不僅如此，德國允許銀行作為代理人替股東投票表決，個人通常把其股票交給自己信任的銀行保管，并把投票權委托給銀行來行使，這種委托通常需要簽署委托書，并界定二者的利益分配關系。這樣，銀行就得到大量的委托投票權，加上其自身持有的股票，便有了足夠的動力和能力去監控本行和其他行經理層的行為。有關資料顯示，德國的德意志銀行德累斯頓銀行德國商業銀行聯合銀行和抵押匯兌銀行五大銀行之間相互持股，互相擁有表決權。如德意志銀行除了擁有在本行的32.07%的投票權外，還分別擁有德累斯頓銀行德國商業銀行聯合銀行和抵押匯兌銀行14.14%3.03%2.75%和2.83%的投票權，累積投票權達到54.82%。同樣德累斯頓銀行德國商業銀行聯合銀行和