第五講

政治統(tǒng)治的社會(huì)基礎(chǔ)1一、政治統(tǒng)治的基本類型一人統(tǒng)治少數(shù)統(tǒng)治多數(shù)統(tǒng)治道德的君主政體貴族政體共和政體不道德的僭主政體寡頭政體民主政體2亞里士多德的政體類型學(xué)“中庸的”或“混合的”政體混合了民主制和寡頭制的特點(diǎn)“中產(chǎn)階級(jí)”掌握政權(quán)他們既不富有也不貧窮，如果其人數(shù)足以維持權(quán)力的平衡，國(guó)家就會(huì)享有最大程度的穩(wěn)定集體的決定也最容易成為出色的決定3現(xiàn)代世界政治統(tǒng)治的基本類型民主政體（democracy）極權(quán)政體（totalitarianism）威權(quán)政體（authoritarian）4二、民主政體及其社會(huì)基礎(chǔ)實(shí)質(zhì)民主關(guān)注民主政體實(shí)際上是如何運(yùn)作的表達(dá)了民主的道德理念用烏托邦的方式構(gòu)思民主制度的模式強(qiáng)調(diào)個(gè)人對(duì)政治過(guò)程的參與盧梭、洛克、孟德斯鳩、密爾、杜威……5

一個(gè)人如果沒(méi)有分享到公共快樂(lè)，他就不能被稱為是快樂(lè)的；一個(gè)人如果沒(méi)有分享到公共自由，他就不能被稱為是自由的；一個(gè)人如果沒(méi)有參與和分享到公共權(quán)力，那他就既不能被稱為是快樂(lè)的，也不能被稱為是自由的。 （漢娜·阿倫特）6巴伯（Barber）的強(qiáng)勢(shì)民主：虛弱無(wú)力、自由散漫的代議制民主是弱勢(shì)民主。強(qiáng)勢(shì)民主要求公民積極參與政治過(guò)程，以及在處理公民之間的分歧時(shí)相互合作。強(qiáng)勢(shì)民主還要求有一個(gè)由全體公民直接參與掌控的自治政府，以及相應(yīng)的政治制度，使得地區(qū)和國(guó)家意義上的個(gè)人都能進(jìn)行共同的對(duì)話、共同的政治決策和共同的行動(dòng)。7

真正的民主存在于一種參與的模式中，它能在參與者缺乏獨(dú)立處理公共事務(wù)能力的情況下，通過(guò)推動(dòng)參與的進(jìn)程，實(shí)現(xiàn)參與者自己直接立法，以及創(chuàng)立政治共同體等措施來(lái)解決紛爭(zhēng)，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)從受束縛的個(gè)體到自由公民、從局部的個(gè)人的利益到公共產(chǎn)品的轉(zhuǎn)變。（本杰明·巴伯）8科恩（Cohen）的協(xié)商民主民主治理的核心在于存在這樣一個(gè)論壇，個(gè)人可以就他們共同關(guān)心的議題進(jìn)行持續(xù)的協(xié)商。協(xié)商要求參與者保持政治參與的連貫性，以及對(duì)相互合作的信任，以忠誠(chéng)和信任作為原則。協(xié)商民主具有多元化形態(tài)，其踐行者不是由單一信仰或品行的人構(gòu)成，而是“具有涉及自身生活實(shí)踐的不同的偏好、信念和理想”。9形式民主關(guān)注民主國(guó)家所具備的民主性特征表達(dá)了民主的經(jīng)驗(yàn)主義理念將注意力從公民個(gè)人地位及其自治權(quán)力，轉(zhuǎn)向統(tǒng)治者和使其得以上臺(tái)執(zhí)政的程序達(dá)爾、薩托利、熊彼特……10熊彼特（Schumpeter）：現(xiàn)代民主方法“就是為政治決策而作的制度性安排，根據(jù)這種制度安排，個(gè)人要通過(guò)爭(zhēng)取民眾選票的競(jìng)爭(zhēng)來(lái)獲得決策的權(quán)力”。實(shí)現(xiàn)民主有兩個(gè)途徑，一是選舉手段，二是公職人員就職期間的政策制定。這意味著，公民積極參與政治過(guò)程不是民主的必要條件，相反可能成為民主的破壞因素。11

因此，一些人缺乏政治興趣也是不無(wú)好處的……極端的政治興趣伴隨著極端的狂熱，如果遍及全社會(huì)的話，那就足以破壞民主過(guò)程……相反，政治興趣低卻能為急劇變化時(shí)期的復(fù)雜社會(huì)所必需的政治變革提供試驗(yàn)的機(jī)會(huì)。（貝雷爾森）12經(jīng)驗(yàn)主義民主理論的潛在危險(xiǎn)往往按常規(guī)把社會(huì)定義為“民主的社會(huì)”，這一定義有時(shí)更像是神話而非現(xiàn)實(shí)（如美國(guó)更像寡頭政治而不像民主政治）。往往會(huì)從意識(shí)形態(tài)上為現(xiàn)存政治形式辯護(hù)。往往會(huì)拋棄政治思想和政治傳統(tǒng)的豐富遺產(chǎn)。13民主政體的社會(huì)基礎(chǔ)法律基礎(chǔ)：保障公民權(quán)的憲法和制度設(shè)計(jì)社會(huì)基礎(chǔ)：民間組織和多元化利益思想基礎(chǔ)：關(guān)于平等、自由、民主的共識(shí)經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)：自由的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)和較高的經(jīng)濟(jì)水平14憲法和程序基礎(chǔ)憲法所賦予的廣泛公民權(quán)憲法所確定的廣泛選舉權(quán)立法、行政、司法部分的三權(quán)分立治理過(guò)程通過(guò)代議制來(lái)付諸實(shí)施用以保障和救濟(jì)公民憲法權(quán)利的官僚機(jī)構(gòu)15社會(huì)基礎(chǔ)：民間組織杜爾凱姆：基于勞動(dòng)分工的有機(jī)團(tuán)結(jié)托克維爾：基于民間結(jié)社的公民社會(huì)16杜爾凱姆：勞動(dòng)分工本質(zhì)上是某一社會(huì)為維護(hù)其成員的物質(zhì)生存而規(guī)定的不同任務(wù)和功能。勞動(dòng)分工具有和規(guī)范、法律一樣的一體化功能。在現(xiàn)代社會(huì)，勞動(dòng)分工是使國(guó)家有效地與社會(huì)和個(gè)人生活聯(lián)系起來(lái)的基礎(chǔ)。17

解決（國(guó)家的極度強(qiáng)制力和極度疏忽之間對(duì)立的）唯一方式是在國(guó)家之外建立一組集體的力量，盡管這些集體性力量也要服從國(guó)家的行動(dòng)，但國(guó)家所施加的管制性影響會(huì)以更大的多樣性表現(xiàn)出來(lái)。 （保險(xiǎn)、慈善、養(yǎng)老金等）都是與如此多的切身利益相關(guān)的人的需要，如果把它們放到已經(jīng)如此強(qiáng)大和笨拙的國(guó)家手中，則會(huì)顯得猶豫不決；應(yīng)該由上述法人團(tuán)體來(lái)處理，并堅(jiān)持不懈地在相同的行業(yè)及其分支機(jī)構(gòu)之間進(jìn)行討論并解決分歧。18托克維爾：美國(guó)的自由和平等得益于兩個(gè)關(guān)鍵性要素一是人們始終參與組織、支持和從事民間社團(tuán)活動(dòng)二是出版自由和言論自由19

人們把自己的力量同自己的同伴的力量聯(lián)合起來(lái)共同活動(dòng)的自由，是僅次于自己活動(dòng)自由的最自然的自由。因此，我認(rèn)為結(jié)社權(quán)在性質(zhì)上幾乎與個(gè)人自由一樣是不能轉(zhuǎn)讓的。 使美國(guó)人逐日形成不問(wèn)地位、思想和年齡而結(jié)社的普遍愛(ài)好和養(yǎng)成利用結(jié)社的習(xí)慣的，正是政治結(jié)社。20

對(duì)美國(guó)民主的威脅主要來(lái)自三個(gè)方面：種族因素：白人、印地安人、黑人之間的不平等經(jīng)濟(jì)因素：工業(yè)制造業(yè)在財(cái)富方面帶來(lái)了人們的分化，可能導(dǎo)致新的不平等民主制度本身：“多數(shù)人的暴政”，即最大多數(shù)替代財(cái)富和財(cái)產(chǎn)特權(quán)占據(jù)了社會(huì)中的優(yōu)勢(shì)地位。21

我對(duì)美國(guó)所建立的民主政府最于挑剔的，并不像歐洲國(guó)家所指責(zé)的那樣在于它軟弱無(wú)力，相反，而是在于它擁有不可抗拒的力量。我最擔(dān)心的并不在于那個(gè)國(guó)家的政權(quán)推行極端的自由，而在于它反對(duì)暴政的措施太少。（托克維爾）22思想基礎(chǔ)：文化共識(shí)社會(huì)理論中沖突論與共識(shí)論存在根深蒂固的分歧。沖突論強(qiáng)調(diào)基于社會(huì)本質(zhì)的分化與沖突，馬克思的階級(jí)沖突論是其典型代表。共識(shí)論假設(shè)社會(huì)中存在某種潛移默化的契約或信念；和平與穩(wěn)定是通過(guò)社會(huì)制度的日常運(yùn)作（尤其是教育機(jī)構(gòu)、家庭、宗教）而取得的。在共識(shí)論看來(lái)，政治不是制造分化和對(duì)立，而是通過(guò)對(duì)關(guān)鍵時(shí)期、事件和符號(hào)的匯集，建立和鞏固重要的社會(huì)制度。23帕森斯：和韋伯一樣，強(qiáng)調(diào)觀念和文化的創(chuàng)造性作用和杜爾凱姆一樣，強(qiáng)調(diào)社會(huì)整合及其相關(guān)要素社會(huì)得以維持的根源在于基本價(jià)值觀念和規(guī)范其形成依賴于社會(huì)共同體(家庭、宗教、教育等)24社會(huì)現(xiàn)實(shí)是一個(gè)由人們共同信仰、規(guī)范和價(jià)值觀所支撐的世界，分化與沖突并非其本質(zhì)權(quán)力是“一種社會(huì)制度動(dòng)員資源、以期達(dá)到集體目的的能力”政治涉及怎樣最有效地動(dòng)員這些資源制度是解開(kāi)所有難題的鑰匙：目標(biāo)、效果、策略是制度的實(shí)質(zhì)部分，行為者代表制度發(fā)揮作用25民主社會(huì)結(jié)構(gòu)的成分（帕森斯）26經(jīng)濟(jì)政治社會(huì)共同體模式維持價(jià)值社會(huì)平等標(biāo)準(zhǔn)按才能委任權(quán)力互惠按優(yōu)點(diǎn)評(píng)估團(tuán)體公司政黨同輩群體學(xué)校角色職員選民朋友學(xué)生李普塞特：民主的核心要素在于普及的教育、繁榮的經(jīng)濟(jì)和龐大的中產(chǎn)階級(jí)這些要素有助于文化共識(shí)的形成文化共識(shí)主要體現(xiàn)在民眾中存在的民間組織和非正式網(wǎng)絡(luò)，和以此為基礎(chǔ)的習(xí)俗和價(jià)值觀念27貝拉：公民宗教與心靈習(xí)性美國(guó)的政治已經(jīng)演變成一種公民宗教即政治是作為一種生活方式或者宗教，而不是傳統(tǒng)意義上的政治教會(huì)與國(guó)家的分離并不否認(rèn)政治領(lǐng)域中的宗教維度。某種程度的宗教傾向已成為美國(guó)人的共識(shí)并在美國(guó)制度（包括政治制度）中發(fā)揮重要作用28

如果沒(méi)有意識(shí)到通過(guò)有規(guī)律的間隔性活動(dòng)來(lái)支持和重申團(tuán)結(jié)以及個(gè)體的集體情操與集體觀念的必要性，社會(huì)可能就不存在……慶賀基督生命的重要日子，或者紀(jì)念猶太人出走埃及，或者摩西十誡的頒布等基督徒的集會(huì)，與為慶祝新的道德規(guī)范或者法律制度的頒布，或者為國(guó)家生活中的某些重大事件而舉行的公民集會(huì)之間有什么本質(zhì)的區(qū)別？（杜爾凱姆）29

心靈的習(xí)性（habitsoftheheart）：

我深信，政治社會(huì)的建立并非基于法律，而是基于感情、信念、思想以及組成社會(huì)的那些人的心靈和思想的習(xí)性，是基于那種自然的以及教育的過(guò)程來(lái)塑造他們，并準(zhǔn)備好使他們成為這樣的人。 美國(guó)人心靈習(xí)性的關(guān)鍵是個(gè)人主義，尤其是功利型和表現(xiàn)型個(gè)人主義，它砥礪了一種個(gè)人進(jìn)取精神，也削弱了慈悲心和同情心。30三、極權(quán)政體及其社會(huì)基礎(chǔ)極權(quán)主義概念的產(chǎn)生雖有時(shí)用來(lái)指古代政體，它仍是一個(gè)現(xiàn)代的概念1923年被首先用來(lái)反對(duì)墨索里尼《牛津英語(yǔ)詞典》從1928年第4期《當(dāng)代評(píng)論》中收集到這一詞條其使用表明人們?cè)噲D改進(jìn)建立在獨(dú)裁、專制、暴政等術(shù)語(yǔ)基礎(chǔ)上的傳統(tǒng)分類體系主要目的是為左翼和右翼政體提供通用的術(shù)語(yǔ)31極權(quán)政體的內(nèi)涵和特征極權(quán)政體意味著一個(gè)政黨及其領(lǐng)導(dǎo)人對(duì)國(guó)家和人民實(shí)施專制性統(tǒng)治極權(quán)政體試圖取消表征民主社會(huì)的社會(huì)關(guān)系和組織形式，將獨(dú)立的個(gè)人變?yōu)闃O權(quán)社會(huì)的一員在政黨及其領(lǐng)導(dǎo)人之外，不允許任何組織或個(gè)人介入或替代它成為個(gè)人忠誠(chéng)和服從的對(duì)象它主要用于描述斯大林統(tǒng)治下的蘇聯(lián)、希特勒統(tǒng)治下的德國(guó)、墨索里尼統(tǒng)治下的意大利32極權(quán)政體的基本特征高度的中央集權(quán)極端主義的意識(shí)形態(tài)一黨制的國(guó)家秘密警察統(tǒng)治政府壟斷社會(huì)的經(jīng)濟(jì)、文化和信息結(jié)構(gòu)國(guó)家與社會(huì)、國(guó)家與個(gè)人之間的界限消失33一種復(fù)雜的思想體系滲透到個(gè)人生活的每個(gè)方面一個(gè)由獨(dú)裁者個(gè)人領(lǐng)導(dǎo)的政黨一種影響遍及四方的恐怖體制，把黨和國(guó)家機(jī)構(gòu)合為一體來(lái)反對(duì)極權(quán)統(tǒng)治的內(nèi)外敵人一種對(duì)大眾傳媒的切實(shí)而嚴(yán)密的完全控制，由于技術(shù)現(xiàn)代化和復(fù)雜性，這種控制變得獨(dú)一無(wú)二一種對(duì)武器和武裝力量的控制由國(guó)家官僚機(jī)構(gòu)來(lái)指導(dǎo)和支配整個(gè)經(jīng)濟(jì)，或至少是其最重要的經(jīng)濟(jì)部分（卡爾·弗里德里希）34極權(quán)政體與現(xiàn)代民主制的關(guān)系極權(quán)政體不同于早期獨(dú)裁政體，它還表現(xiàn)為一種較高程度的大眾主權(quán)的形式極權(quán)主義的核心是借助公民投票式的歡呼來(lái)求得其合法性，領(lǐng)袖或政黨操縱民意來(lái)行使政權(quán)，并聲稱代表國(guó)家和社會(huì)的整體意志在權(quán)力和統(tǒng)治技巧的運(yùn)用、操縱民意、鎮(zhèn)壓反抗等方面，各種極權(quán)政體具有明顯的共同特征35關(guān)于極權(quán)主義與民主之關(guān)系的對(duì)立觀點(diǎn)觀點(diǎn)之一：極權(quán)主義與民主截然相反、水火不容，如沃爾夫、摩爾、弗里德里希等觀點(diǎn)之二：極權(quán)主義本身是一種獨(dú)特的民主形式，相當(dāng)于大眾政治和社會(huì)政治，“多數(shù)大眾民主所需要的也是極權(quán)主義所需要的”，如塔爾蒙36極權(quán)政體中的個(gè)人個(gè)人看似享有“高調(diào)民主”、“大民主”，卻只能以作為極權(quán)體制中的順從成員為基礎(chǔ)個(gè)人和集團(tuán)都必須融合在一個(gè)緊密結(jié)合、無(wú)所不包的體制中，以實(shí)現(xiàn)國(guó)家和社會(huì)秩序。個(gè)人被塑造成“新人”，其支持、熱情和革命動(dòng)力在意識(shí)形態(tài)使命感的基礎(chǔ)上不斷高漲無(wú)論出于被迫還是操縱，個(gè)人必須信仰國(guó)家、種族或階級(jí)至上的觀念37極權(quán)政體中的領(lǐng)袖政黨和領(lǐng)袖全面壟斷國(guó)家和社會(huì)權(quán)力虛假民主、意識(shí)形態(tài)、政治宗教強(qiáng)化了這種壟斷領(lǐng)袖自信一貫正確，要求群眾的崇拜基本手段是對(duì)群眾的組織、灌輸和動(dòng)員政治儀式的功能發(fā)揮到極致：大型游行和公共集會(huì)、嚴(yán)格的禮儀限制、舞臺(tái)表演般的劇場(chǎng)氛圍、震耳欲聾的歡歌頌詞、狂歡節(jié)般的情緒宣泄……38極權(quán)主義的社會(huì)基礎(chǔ)現(xiàn)代工業(yè)和技術(shù)的發(fā)展，是其存在的前提條件高調(diào)的意識(shí)形態(tài)為其存在提供了基本合法性恐怖高壓和誘導(dǎo)灌輸相結(jié)合是其基本統(tǒng)治策略組織、通訊、宣傳等為其全面控制和全民動(dòng)員提供了手段和便利39阿倫特論極權(quán)主義的起源極權(quán)主義的本質(zhì)乃是抹平人間世界的所有界線，以及把人之多元性壓縮成單調(diào)如一的集體同一性，俾能釋放非人性的自然或歷史之勢(shì)力。

猶太人特殊的政治和社會(huì)地位刺激了反猶太主義導(dǎo)致種族運(yùn)動(dòng)和全球范圍內(nèi)權(quán)力擴(kuò)張的帝國(guó)主義歐洲社會(huì)分解為浮萍一般的游民散眾，他們孤立無(wú)援、前程不定，易于受到意識(shí)形態(tài)的煽動(dòng)40

反猶太主義猶太人由于國(guó)際金融信貸需求和自身特性而取得金融掮客的地位，成為歐洲金融界的顯赫人物。但作為沒(méi)有國(guó)籍、沒(méi)有政治共同體的人民，猶太人無(wú)法培養(yǎng)政治意識(shí)與參與政冶事務(wù)的能力，造成猶太人政治冷感與被動(dòng)反應(yīng)政治現(xiàn)實(shí)的習(xí)性。生活于非他們所屬的國(guó)度里，猶太人不是政治社會(huì)的邊際人物，就是躋身上層社會(huì)的暴發(fā)戶。19世紀(jì)西方政冶社會(huì)遇到無(wú)可化解的危機(jī)，猶太人便喪失了先前享有的安全穩(wěn)固的地位。41

帝國(guó)主義和種族主義西方現(xiàn)代性進(jìn)展中“潛伏的暗潮”導(dǎo)致了人本主義與啟蒙文明的崩潰。資本主義的無(wú)限擴(kuò)張一方面動(dòng)搖了有一定疆域與憲政結(jié)構(gòu)的現(xiàn)代“民族國(guó)家”體制，使國(guó)家逐步喪失了在它治理的疆域里保障公民權(quán)和超越人種族群之上的功能作用。另一方面，資本主義擴(kuò)張的“帝國(guó)主義”在亞非的殖民經(jīng)驗(yàn)中孕育出“種族主義”，藉此合理化他們對(duì)殖民地的征服。“種族主義”確立了以人的生物屬性為基礎(chǔ)的政治共同體理念，侵蝕了“民族國(guó)家”的政治公民權(quán)。

42

原子式的個(gè)人

資本主義的「資產(chǎn)積累」的生產(chǎn)方式與不斷擴(kuò)張的原則造就了西方現(xiàn)代社會(huì)一大群“孤單”、自覺(jué)“多余無(wú)用”、跟生活世界疏離的“群眾”，拚命地追求物欲之滿足，充滿物欲之激情，罔顧公共事務(wù)，但是生活的支離與意義的喪失，使他們成為絕望的存有，他們既無(wú)法彼此結(jié)合成政治的團(tuán)體、共同參與政治事務(wù)，而且隔絕了其他人，也隔絕了使他們生活有意義的共同世界，在這種“隔絕”(isolation)與“孤單”(loneliness)的存在處境下，他們不但喪失了現(xiàn)實(shí)感，也喪失了合理健全地判斷經(jīng)驗(yàn)的能力，他們極易被任何勢(shì)力所鼓動(dòng)。

43

從群眾出來(lái)的激進(jìn)分子（所謂的“暴民”）在19世紀(jì)中葉跟“帝國(guó)主義者”串聯(lián)，在無(wú)法治的“蠻荒世界”從事各種巨大的罪行，而被動(dòng)的“群眾”則受各種運(yùn)動(dòng)的“意識(shí)形態(tài)”所蠱惑，帝國(guó)主義的“暴民”在亞非地區(qū)的罪行，以及“群眾”在歐洲大陸熱衷信服各種“意識(shí)形態(tài)”，這樣的經(jīng)驗(yàn)間接地造成孕育極權(quán)主義的溫床。44

最後，極權(quán)主義的封閉的邏輯推論系統(tǒng)與自稱能解答人類歷史之終極意義的“意識(shí)形態(tài)”，終究能在這共同世界喪失與個(gè)人“原子化”(atomization)的現(xiàn)代處境中吸引“群眾”，他們服膺這套“意識(shí)形態(tài)”至少讓他們認(rèn)為身屬某一聲勢(shì)浩大的“部落團(tuán)體”，不論是自稱“人種之主宰”或者自稱“歷史必然性之領(lǐng)導(dǎo)”的“部落團(tuán)體”，而能感受到生活的些許尊嚴(yán)。

[弗洛姆：“逃避自由”] [加塞特：“大眾社會(huì)”]45四、威權(quán)政體及其社會(huì)基礎(chǔ)威權(quán)主義概念的提出希爾斯：許多發(fā)展中國(guó)家有一種以權(quán)威方式實(shí)現(xiàn)領(lǐng)導(dǎo)者統(tǒng)治權(quán)的趨勢(shì)，這部分原因在于這些國(guó)家要想獲得經(jīng)濟(jì)上的發(fā)展，其領(lǐng)導(dǎo)人必須要有絕對(duì)的政治控制權(quán)。包括監(jiān)護(hù)民主制（既有領(lǐng)導(dǎo)人權(quán)力的集中，也有代議制國(guó)會(huì)）和傳統(tǒng)寡頭政治（由部落會(huì)議掌管領(lǐng)導(dǎo)權(quán)，既不具備民主國(guó)家要素，也不具備極權(quán)主義國(guó)家要素）。46威權(quán)政體的內(nèi)涵和特征

威權(quán)主義……缺乏復(fù)雜的指導(dǎo)思想體系（但使用別的思想）；沒(méi)有深入的廣泛的政治動(dòng)員（除了在發(fā)展過(guò)程中的某些時(shí)候之外）；領(lǐng)袖（有時(shí)是小團(tuán)體）在沒(méi)有嚴(yán)格規(guī)定但確實(shí)可以預(yù)見(jiàn)的正式范圍內(nèi)行使權(quán)力。（胡安·林茨）47政治權(quán)威的能力較弱，因而鼓吹中央集權(quán)。政治權(quán)力集中于個(gè)人或少數(shù)精英集團(tuán)手中，而不是政黨手中；政黨常常是統(tǒng)治者個(gè)人的工具。社會(huì)受到國(guó)家的有限控制，實(shí)行較開(kāi)放的民間經(jīng)濟(jì)，有的國(guó)家和地區(qū)因此進(jìn)入發(fā)達(dá)國(guó)家行列。在意識(shí)形態(tài)上往往以民族主義來(lái)動(dòng)員社會(huì)支持；或者假借西方民主或社會(huì)主義進(jìn)行政治動(dòng)員。意識(shí)形態(tài)的先天不足使得威權(quán)政治缺乏認(rèn)同，所以容易流于赤裸的權(quán)力統(tǒng)治。

48威權(quán)體制的政治安排政黨政治受到限制，或?yàn)橐稽h制，或政黨的權(quán)力競(jìng)爭(zhēng)和利益表達(dá)受到嚴(yán)格限制。執(zhí)政黨和行政組織的地位高于立法組織和司法組織，能夠控制后者的行為。這些安排強(qiáng)化了國(guó)家的權(quán)力和自主性，這反過(guò)來(lái)又強(qiáng)化了對(duì)發(fā)展問(wèn)題的有效干預(yù)，也強(qiáng)化了對(duì)政治反對(duì)派的壓制。49威權(quán)政體的合法性來(lái)源及合法性危機(jī)威權(quán)政體往往同時(shí)缺乏傳統(tǒng)型、魅力型、法理型三種合法性基礎(chǔ)。因而只能通過(guò)政府績(jī)效來(lái)爭(zhēng)取實(shí)體的合法性。政府績(jī)效主要在于兩個(gè)方面，一是在政治上保護(hù)社會(huì)使之免于內(nèi)部顛覆或外部威脅；二是在經(jīng)濟(jì)上采取一系列刺激發(fā)展的公共政策。50威權(quán)體制的游戲規(guī)則不允許所有社會(huì)利益代表集團(tuán)公平競(jìng)爭(zhēng)。其關(guān)鍵在于使競(jìng)爭(zhēng)結(jié)果確定化而不是使競(jìng)爭(zhēng)結(jié)果的不確定性制度化。威權(quán)體制的政策往往沒(méi)有完整的意識(shí)形態(tài)基礎(chǔ)，而只能訴諸經(jīng)濟(jì)發(fā)展等“國(guó)家目標(biāo)”。通過(guò)突出國(guó)家而不是階級(jí)，威權(quán)國(guó)家往往使行動(dòng)計(jì)劃看起來(lái)惠及所有人而不是某一部分人。51威權(quán)政體的合法性有其上限和下限。下限為：政府績(jī)效必須超過(guò)某個(gè)最低水平，否則其合法性就難以為人信服。上限為：如果社會(huì)經(jīng)濟(jì)條件通過(guò)成功的政府績(jī)效得到了改變，威權(quán)政體