摘要破產(chǎn)重整制度是我國在破產(chǎn)邊緣徘徊的債務(wù)企業(yè)脫離債務(wù)困境、煥發(fā)經(jīng)營活力的常用手段。隨著近幾年國家大力實(shí)施供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革，為尋找更多實(shí)施破產(chǎn)重整的渠道，提高企業(yè)重整的成功率，債轉(zhuǎn)股作為有效帶領(lǐng)企業(yè)脫困的工具被多次提到。在2016年，學(xué)界也借著國務(wù)院頒布《關(guān)于積極穩(wěn)妥降低企業(yè)杠桿率的意見》的機(jī)會(huì)積極地探討了債轉(zhuǎn)股這一工具在破產(chǎn)重整程序中的適用。通過近幾年的實(shí)踐，其弊端也逐漸暴露了出來，像債轉(zhuǎn)股相關(guān)的法律制度不完善、轉(zhuǎn)股方案未能明確、債權(quán)人利益不能得到很好的保障、退出渠道單一等。為了使得債轉(zhuǎn)股在破產(chǎn)重整中發(fā)揮出其應(yīng)有的作用，盡可能地減少債務(wù)企業(yè)利用債轉(zhuǎn)股走出財(cái)務(wù)困境的阻礙，實(shí)現(xiàn)維護(hù)市場秩序和社會(huì)穩(wěn)定的宏觀目標(biāo)，本文分析了債轉(zhuǎn)股在破產(chǎn)重整程序中面臨的實(shí)施困難和法律阻礙，并針對這些問題提出相應(yīng)的解決建議。關(guān)鍵詞：破產(chǎn)重整；債務(wù)企業(yè)；市場化債轉(zhuǎn)股；法律問題；完善

緒論由于全球經(jīng)濟(jì)下行壓力增加，我國社會(huì)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展正由高速增長階段轉(zhuǎn)向中高速發(fā)展階段。全球經(jīng)濟(jì)危機(jī)爆發(fā)之后，我國采取了積極的財(cái)政政策和相對寬松的貨幣政策以拯救走向低迷的經(jīng)濟(jì)，力求走出經(jīng)濟(jì)困境。但是，大規(guī)模的刺激經(jīng)濟(jì)必定會(huì)帶來弊端，如杠桿率的高速增加。為了減小企業(yè)的杠桿比率、消化過剩產(chǎn)能，2015年，我國政府推出了供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革政策，此時(shí)，債轉(zhuǎn)股又一次作為解決企業(yè)高杠桿率問題的最優(yōu)工具被提到。2016年，《國務(wù)院關(guān)于積極穩(wěn)妥降低企業(yè)杠桿率的意見》及其附件《關(guān)于市場化銀行債權(quán)轉(zhuǎn)股權(quán)的指導(dǎo)意見》正式落地，銀行債權(quán)償債方式為運(yùn)用債轉(zhuǎn)股這一工具進(jìn)行破產(chǎn)重整提供了新的思路。債轉(zhuǎn)股對破產(chǎn)重整程序的重大意義在于其能幫助債務(wù)企業(yè)走出財(cái)務(wù)困境，恢復(fù)經(jīng)營能力。與現(xiàn)金清償和延期清償?shù)瘸Ｒ?guī)的破產(chǎn)重整清償手段相比較，債轉(zhuǎn)股涉及了更多也更特殊的法律問題。我國現(xiàn)行法律還沒有專門針對在破產(chǎn)重整中的實(shí)施債轉(zhuǎn)股這方面的，故通過本文的分析，希望能對破產(chǎn)重整中實(shí)施債轉(zhuǎn)股的法律困境的研究進(jìn)行學(xué)術(shù)上的探討，并為完善和解決這些法律問題提供建議。相關(guān)理論概述破產(chǎn)重整的概念關(guān)于破產(chǎn)重整程序的概念，學(xué)界存在著很多不一樣的聲音。王欣新教授認(rèn)為引入破產(chǎn)重整意在拯救破產(chǎn)企業(yè)的價(jià)值，其價(jià)值主要體現(xiàn)在經(jīng)濟(jì)和社會(huì)兩方面，不僅債權(quán)人能夠比企業(yè)破產(chǎn)清算獲取更多利益，破產(chǎn)企業(yè)也不會(huì)因清算造成不好的社會(huì)影響。破產(chǎn)重整指的是由債權(quán)人等利害關(guān)系人在債務(wù)企業(yè)不能清償?shù)狡趥鶆?wù)或是資不抵債的情況下向人民法院提起破產(chǎn)重整的申請；并由法院主導(dǎo)和結(jié)合企業(yè)實(shí)際情況制定破產(chǎn)重整計(jì)劃以改善債務(wù)情況、重組企業(yè)的業(yè)務(wù)，從而帶領(lǐng)債務(wù)企業(yè)脫離債務(wù)困境、重新煥發(fā)經(jīng)營活力的制度。市場化債轉(zhuǎn)股市場化債轉(zhuǎn)股的概念債轉(zhuǎn)股，從表面上來看，就是將債權(quán)轉(zhuǎn)變?yōu)楣蓹?quán)的過程。我國共實(shí)施了兩輪債轉(zhuǎn)股。1999年，我國為了解決亞洲金融危機(jī)引發(fā)的經(jīng)濟(jì)外需不足、內(nèi)需緊縮等問題，進(jìn)行了一次以政府為主導(dǎo)的債轉(zhuǎn)股嘗試。2016年，在相關(guān)政策和制度的監(jiān)督指導(dǎo)下，我國正式拉開了實(shí)施市場化債轉(zhuǎn)股的序幕。本文所討論的破產(chǎn)重整程序中債轉(zhuǎn)股的主要實(shí)施方式為市場化債轉(zhuǎn)股，市場化債轉(zhuǎn)股是在中國經(jīng)濟(jì)新常態(tài)和國際經(jīng)濟(jì)環(huán)境下行的背景下，國家為解決相關(guān)企業(yè)負(fù)債率高、產(chǎn)能嚴(yán)重過剩的問題而提出的，是指根據(jù)國家的相關(guān)規(guī)定，以市場為導(dǎo)向，以債權(quán)人與債務(wù)人為主體去開展債轉(zhuǎn)股項(xiàng)目，具有高度市場化、實(shí)施主體多元化和法治化的特點(diǎn)。市場化債轉(zhuǎn)股的實(shí)施條件市場化債轉(zhuǎn)股具有債轉(zhuǎn)股企業(yè)不再有政府分配的特點(diǎn)，僅憑各個(gè)市場主體的意愿決定市場化債轉(zhuǎn)股的參與者，在市場化、法治化的背景下給予市場主體更大的自主權(quán)。因此，為了鼓勵(lì)市場主體參與并成功實(shí)施市場化債轉(zhuǎn)股，債轉(zhuǎn)股參與各方的利益需要得到一定的保障。市場化債轉(zhuǎn)股的運(yùn)作模式市場化債轉(zhuǎn)股的基本運(yùn)作模式主要有收債轉(zhuǎn)股、入股還債、股債結(jié)合及債轉(zhuǎn)優(yōu)先股模式。接下來將分別闡述各種模式的特點(diǎn)。（1）收債轉(zhuǎn)股收債轉(zhuǎn)股是指參與債轉(zhuǎn)股的機(jī)構(gòu)先收購銀行對要實(shí)施債轉(zhuǎn)股的企業(yè)的債權(quán)，然后再將債權(quán)通過一定的手段更換為對企業(yè)的股權(quán)。由于在收購債權(quán)的環(huán)節(jié)需要擁有債權(quán)的銀行同實(shí)施債轉(zhuǎn)股的機(jī)構(gòu)簽訂轉(zhuǎn)讓協(xié)議，當(dāng)機(jī)構(gòu)較多時(shí)銀行需要耗費(fèi)許多精力逐一洽談，復(fù)雜的流程和較長的談判周期導(dǎo)致該模式比較少在市場化債轉(zhuǎn)股項(xiàng)目中運(yùn)用。（2）入股還債入股還債就是高負(fù)債的債轉(zhuǎn)股企業(yè)通過發(fā)行股票的方式從債轉(zhuǎn)股實(shí)施機(jī)構(gòu)處獲取資金，并用這些資金償還債務(wù)的模式。實(shí)施債轉(zhuǎn)股的投資機(jī)構(gòu)與企業(yè)共同出資設(shè)立有限合伙基金，并將基金以合伙協(xié)議的形式計(jì)入少數(shù)股東權(quán)益償債，這就是并表基金。此外，該基金還會(huì)作為企業(yè)股東參與到日常經(jīng)營管理中去。該模式有利于減輕債轉(zhuǎn)股實(shí)施機(jī)構(gòu)的資金周轉(zhuǎn)壓力，同時(shí)還能吸收社會(huì)資金，符合市場化債轉(zhuǎn)股“市場化”的特點(diǎn)。（3）股債結(jié)合股債結(jié)合是債權(quán)和股權(quán)相結(jié)合的市場化債轉(zhuǎn)股的一種綜合模式。在該模式中，銀行作為債轉(zhuǎn)股參與方之一，不僅不收回借給企業(yè)的貸款，反而向債轉(zhuǎn)股企業(yè)新增授信額度，向其提供綜合性的金融服務(wù)，企業(yè)可以通過這種債轉(zhuǎn)股模式獲得喘息的時(shí)間，有利于企業(yè)調(diào)整債務(wù)結(jié)構(gòu)、降低杠桿率、提高企業(yè)資金流動(dòng)性和實(shí)施轉(zhuǎn)型戰(zhàn)略以實(shí)現(xiàn)長遠(yuǎn)發(fā)展。發(fā)展前景明朗但受到短期困難阻礙的大企業(yè)一般會(huì)使用這一轉(zhuǎn)股模式。（4）債轉(zhuǎn)優(yōu)先股債轉(zhuǎn)優(yōu)先股是指實(shí)施債轉(zhuǎn)股的投資機(jī)構(gòu)先把銀行的債權(quán)轉(zhuǎn)化為企業(yè)的優(yōu)先股，從而成為企業(yè)的優(yōu)先股股東。債轉(zhuǎn)優(yōu)先股模式比較受債轉(zhuǎn)股投資機(jī)構(gòu)的青睞，因?yàn)閮?yōu)先股股東不僅能得到企業(yè)分紅，還能避免因?yàn)槠髽I(yè)虧損或破產(chǎn)造成的重大損失。債轉(zhuǎn)股在企業(yè)破產(chǎn)重整中面臨的法律問題債轉(zhuǎn)股適用的法律依據(jù)不足目前，我國破產(chǎn)重整程序中債轉(zhuǎn)股適用的法律法規(guī)主要有《公司法》《企業(yè)破產(chǎn)法》和《債轉(zhuǎn)股指導(dǎo)意見》等。但是，這些法律規(guī)定都并不直接指導(dǎo)破產(chǎn)重整程序中債轉(zhuǎn)股，而是分別指導(dǎo)破產(chǎn)重整和債轉(zhuǎn)股的，其中，關(guān)于市場化債轉(zhuǎn)股的最高位階法律依據(jù)僅僅是行政法規(guī)。當(dāng)現(xiàn)有法律法規(guī)不足以滿足破產(chǎn)重整程序中債轉(zhuǎn)股的實(shí)施要求時(shí)，國家可能發(fā)布司法解釋等低位階法規(guī)實(shí)現(xiàn)約束或賦予人民法院更自由的裁量權(quán)，這使得重整程序中債轉(zhuǎn)股具有高度不確定性、隨機(jī)性和難以系統(tǒng)化的特點(diǎn)。再者，國家為保證市場化債轉(zhuǎn)股能達(dá)到目的，明文規(guī)定嚴(yán)禁信用缺失的企業(yè)、“僵尸企業(yè)”、債權(quán)債務(wù)關(guān)系混亂的企業(yè)參與本次市場化債轉(zhuǎn)股，支持和鼓勵(lì)有可能增加庫存和過剩產(chǎn)能擴(kuò)張、發(fā)展?jié)摿α己谩⒂忻鞔_的克服短暫困難需要的成長型、戰(zhàn)略型和關(guān)鍵性企業(yè)參與到本次市場化債轉(zhuǎn)股中來。此外，實(shí)施債轉(zhuǎn)股的企業(yè)，大部分都是大型的、債權(quán)債務(wù)關(guān)系相對錯(cuò)綜交雜的實(shí)體經(jīng)濟(jì)企業(yè)。但是債權(quán)債務(wù)關(guān)系復(fù)雜的企業(yè)嚴(yán)禁參加市場化債轉(zhuǎn)股。這些模糊的條件還會(huì)給一些不符合債轉(zhuǎn)股條件的企業(yè)有了可乘之機(jī)，從而導(dǎo)致市場資源的分配不均，讓那些原本不應(yīng)留在市場的企業(yè)存活下來，浪費(fèi)社會(huì)資源。例如，《2017年中國金融不良資產(chǎn)市場調(diào)查報(bào)告》提到，市場化債轉(zhuǎn)股簽約項(xiàng)目數(shù)量截止至2017年6月共計(jì)56個(gè)，國有企業(yè)占45家債轉(zhuǎn)股企業(yè)的比例為98％。出現(xiàn)這種現(xiàn)象的原因，一是允許實(shí)施債轉(zhuǎn)股的企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)比較模糊，當(dāng)企業(yè)需要一個(gè)途徑去釋放高杠桿時(shí)，看似滿足《債轉(zhuǎn)股意見》的企業(yè)就有考慮這一條路的可能，未必會(huì)去深究自己到底是不是真的適合；二是因?yàn)橄虻胤秸{稅的大戶就包括省屬企業(yè)等國企，此外，這些國企還能夠支持和保障該地經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和增長，甚至能通過提供就業(yè)崗位等方式維持社會(huì)的穩(wěn)定，在這些國有企業(yè)的落難之時(shí)，地方政府自然不會(huì)置之不理，而我國法律法規(guī)在沒有制定更加明確清晰的債轉(zhuǎn)股實(shí)施企業(yè)的選取標(biāo)準(zhǔn)給地方政府提供了干預(yù)市場化債轉(zhuǎn)股的可乘之機(jī)。債轉(zhuǎn)股在破產(chǎn)重整的實(shí)施中與其他法律的沖突與《商業(yè)銀行法》的沖突《商業(yè)銀行法》第43條規(guī)定：“商業(yè)銀行在中華人民共和國境內(nèi)不得從事信托投資和證券經(jīng)營業(yè)務(wù)，不得向非自用不動(dòng)產(chǎn)投資或者向非銀行金融機(jī)構(gòu)和企業(yè)投資”。因此，上世紀(jì)末的政策化債轉(zhuǎn)股通過成立信達(dá)、華融、長城、東方四大金融資產(chǎn)管理公司收購商業(yè)銀行的不良貸款，再經(jīng)金融資產(chǎn)管理公司將受讓的債權(quán)轉(zhuǎn)換為股權(quán)。然而，《金融資產(chǎn)管理公司條例》第11條規(guī)定只有國有商業(yè)銀行的不良資產(chǎn)才能被金融資產(chǎn)管理公司收購，這相當(dāng)于剝奪了非國有銀行實(shí)施債轉(zhuǎn)股的資格。武鋼集團(tuán)在破產(chǎn)重整程序中實(shí)施債轉(zhuǎn)股的時(shí)候，由于《商業(yè)銀行法》和《債轉(zhuǎn)股意見》明令禁止銀行直接參與到破產(chǎn)企業(yè)的債轉(zhuǎn)股進(jìn)程中去，所以銀行要把債權(quán)轉(zhuǎn)移到金融資產(chǎn)管理機(jī)構(gòu)手中之后再由第三方機(jī)構(gòu)將債權(quán)轉(zhuǎn)為債轉(zhuǎn)股公司的股權(quán)。武鋼集團(tuán)的債轉(zhuǎn)股就是先通過中國建設(shè)銀行轉(zhuǎn)讓債權(quán)至發(fā)展基金會(huì)，基金會(huì)再投資武鋼集團(tuán)名下的公司。這些規(guī)定雖然規(guī)避了投資的直接風(fēng)險(xiǎn)，卻使得債轉(zhuǎn)股多了一道實(shí)施程序，不僅會(huì)增加本就高的轉(zhuǎn)讓成本，還對債轉(zhuǎn)股的實(shí)施效率有消極影響，增加了銀行實(shí)施債轉(zhuǎn)股的難度，從而抑制其參與到債轉(zhuǎn)股中去的積極性，導(dǎo)致面臨債務(wù)困境、但還值得挽救的破產(chǎn)企業(yè)失去了享受國家政策福利的寶貴機(jī)會(huì)。與《民法典》的沖突破產(chǎn)重整中的債轉(zhuǎn)股與《民法典》間的沖突主要是體現(xiàn)在擔(dān)保物權(quán)。《民法典》第177條規(guī)定：“二人以上依法承擔(dān)按份責(zé)任，能夠確定責(zé)任大小的，各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任；難以確定責(zé)任大小的，平均承擔(dān)責(zé)任。確定責(zé)任的大小，有些依據(jù)是來源于法律規(guī)定，有些是當(dāng)事人約定。”。擔(dān)保債權(quán)的存在是破產(chǎn)企業(yè)在重整過程中難以避免的。債轉(zhuǎn)股是將債權(quán)轉(zhuǎn)變?yōu)槠飘a(chǎn)企業(yè)的股權(quán)，這一過程代表著債權(quán)通過受讓破產(chǎn)企業(yè)股權(quán)的形式被償還了。在這一過程中，作為主權(quán)利的債權(quán)也因債轉(zhuǎn)股被償還，故作為從權(quán)利的擔(dān)保物權(quán)也會(huì)一同消失。原債權(quán)人因?yàn)樯矸蒉D(zhuǎn)變?yōu)槠飘a(chǎn)企業(yè)的新股東，不再有權(quán)行使原債權(quán)上的擔(dān)保權(quán)利。破產(chǎn)重整不代表能百分百拯救破產(chǎn)企業(yè)，要是債轉(zhuǎn)股后的企業(yè)并未脫離經(jīng)營困境，甚至情況還有所惡化時(shí)，擔(dān)保債權(quán)人原來的擔(dān)保權(quán)利不僅難以行使，而且在實(shí)施債轉(zhuǎn)股后該債權(quán)轉(zhuǎn)變成股權(quán)，股權(quán)的清償順序是晚于一般債權(quán)的，這也是實(shí)施債轉(zhuǎn)股的風(fēng)險(xiǎn)所在。而這種風(fēng)險(xiǎn)必然會(huì)大大澆熄擔(dān)保債權(quán)人的轉(zhuǎn)股熱情，從而提高擔(dān)保債權(quán)轉(zhuǎn)讓股權(quán)的難度。因此，對于那些對債務(wù)企業(yè)的特定財(cái)產(chǎn)享有擔(dān)保權(quán)的債權(quán)人來說，只有在對破產(chǎn)企業(yè)的未來發(fā)展有良好預(yù)期，或是破產(chǎn)企業(yè)能夠在實(shí)施債轉(zhuǎn)股的過程中為其利益提供有效保障的情況下，擔(dān)保債權(quán)人才會(huì)有實(shí)施債轉(zhuǎn)股的意愿。與《企業(yè)破產(chǎn)法》的沖突我國《企業(yè)破產(chǎn)法》第87條規(guī)定了允許人民法院強(qiáng)制批準(zhǔn)重整計(jì)劃草案的四種情形。設(shè)立重整計(jì)劃的強(qiáng)制批準(zhǔn)制度目的在于最大化地實(shí)現(xiàn)社會(huì)利益，提高破產(chǎn)重整的效率。在不明確的重整計(jì)劃草案是否應(yīng)該被強(qiáng)制批準(zhǔn)的判斷標(biāo)準(zhǔn)加上法院很難看出來債務(wù)企業(yè)的經(jīng)驗(yàn)方案是否行得通的時(shí)手，法院就會(huì)獲得較大的自由裁量空間。債轉(zhuǎn)股這一工具也因此增大了被濫用的風(fēng)險(xiǎn)性，容易出現(xiàn)法院在政府或其他因素的壓力或要求下，隨心所欲地對破產(chǎn)企業(yè)實(shí)施債轉(zhuǎn)股的重整草案判定強(qiáng)制批準(zhǔn)通過，輕而易舉地挽救破產(chǎn)企業(yè)，借此營造一種破產(chǎn)企業(yè)恢復(fù)活力的假象，讓一些理應(yīng)退出市場的企業(yè)繼續(xù)占用社會(huì)和市場的資源。因此，強(qiáng)制批準(zhǔn)制度是不適合在通過債轉(zhuǎn)股的重整計(jì)劃草案的過程中使用的。首先，除了債權(quán)人等利害關(guān)系人，參與重整計(jì)劃可行性判斷的還有人民法院，債權(quán)人是在對草案可行性、發(fā)展前景和價(jià)值等問題進(jìn)行了權(quán)衡后對是否實(shí)施債轉(zhuǎn)股的重整計(jì)劃草案進(jìn)行表決的，熟悉商業(yè)運(yùn)作的債權(quán)人們是可以做出專業(yè)判斷的，但人民法院是缺少這種專業(yè)性和準(zhǔn)確度的；在大多數(shù)債權(quán)人不同意債轉(zhuǎn)股的情況下，法院僅僅因?yàn)槠髽I(yè)滿足破產(chǎn)重整強(qiáng)制批準(zhǔn)的法律條件而選擇強(qiáng)制通過多數(shù)債權(quán)人不同意的草案是不合適的。再者，強(qiáng)制批準(zhǔn)債轉(zhuǎn)股重整計(jì)劃的行為很可能會(huì)為重整的執(zhí)行帶來重大阻礙。如果破產(chǎn)企業(yè)是用現(xiàn)金償還債務(wù)的話，那么隨著清償行為的完成，債權(quán)債務(wù)關(guān)系就會(huì)結(jié)束，債權(quán)人與企業(yè)如何經(jīng)營也不會(huì)有關(guān)聯(lián)。但債轉(zhuǎn)股會(huì)使得債權(quán)人搖身一變，成為債務(wù)企業(yè)的股東，這時(shí)，債權(quán)人就會(huì)擁有參與決定公司今后運(yùn)營方向和投資決策等重大事項(xiàng)的權(quán)利。況且，對通過債轉(zhuǎn)股進(jìn)行重整持有反對意見的債權(quán)人在被迫成為企業(yè)的股東后，未必愿意認(rèn)真執(zhí)行重整計(jì)劃，有的甚至還可能阻撓重整計(jì)劃的實(shí)施，從而為企業(yè)破產(chǎn)重整澆一盆冷水。債轉(zhuǎn)股在企業(yè)破產(chǎn)重整中的法律規(guī)范的完善對策明確破產(chǎn)重整程序中債轉(zhuǎn)股的法律適用首先，建議將明確債轉(zhuǎn)股在破產(chǎn)重整方式的重要性。《企業(yè)破產(chǎn)法》應(yīng)肯定市場化債轉(zhuǎn)股在破產(chǎn)重整程序中的地位及其對企業(yè)破產(chǎn)重整的重要性。美國有一種破產(chǎn)式債權(quán)債轉(zhuǎn)股，它是根據(jù)美國法律的要求、在市場的主導(dǎo)下實(shí)施的：美國破產(chǎn)法明確規(guī)定了瀕臨破產(chǎn)的企業(yè)的債權(quán)人具有更加自由地選擇權(quán)，體現(xiàn)在他們可以投票決定是否接受企業(yè)進(jìn)行債轉(zhuǎn)股；再加上他們成熟的破產(chǎn)債權(quán)及相關(guān)金融衍生品的交易市場，能將股權(quán)退出方式和企業(yè)發(fā)展的選擇權(quán)交到市場手上——在實(shí)施債轉(zhuǎn)股時(shí)，債權(quán)人的債權(quán)并不是直接轉(zhuǎn)換為股權(quán)，而先轉(zhuǎn)換成能在市場上流通的賠償要求權(quán)。對債轉(zhuǎn)股重整計(jì)劃持有異議的債權(quán)人可以要求無異議的債權(quán)人或其他投資者通過交易市場去收購他們的賠償要求權(quán)。其次，建議明確債轉(zhuǎn)股企業(yè)的選擇范圍。從法律的角度來看，能實(shí)施債轉(zhuǎn)股的企業(yè)主要是有資合屬性的公司或企業(yè)，而不是股東承擔(dān)無限連帶責(zé)任的人合伙企業(yè)。債轉(zhuǎn)股企業(yè)的選擇標(biāo)準(zhǔn)可以考慮在《公司法》得到詳盡的體現(xiàn)，通過避免理應(yīng)進(jìn)行清算的破產(chǎn)企業(yè)通過債轉(zhuǎn)股減少相關(guān)利害關(guān)系人的權(quán)益、影響市場環(huán)境和對經(jīng)濟(jì)造成不利影響等情況的出現(xiàn)，從而規(guī)范債轉(zhuǎn)股企業(yè)的選擇方法。具體可以體現(xiàn)在企業(yè)“負(fù)面清單”選擇標(biāo)準(zhǔn)的細(xì)化、僵尸企業(yè)區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)的確定等；對申請實(shí)施債轉(zhuǎn)股的企業(yè)進(jìn)行盡調(diào)，獲知真實(shí)的企業(yè)發(fā)展?fàn)顩r，以了解企業(yè)的經(jīng)營價(jià)值。最后，可以考慮制定懲罰性的法律規(guī)定，以此牽制政府因?yàn)榈瓦`規(guī)成本而過度干預(yù)債轉(zhuǎn)股在破產(chǎn)重整程序中實(shí)施的行為。近年來，市場化債轉(zhuǎn)股在全國范圍的推行，部分地方政府可能會(huì)為了獲得“漂亮”的政績以彰顯對國家政策的貫徹執(zhí)行，強(qiáng)制一些不適合債轉(zhuǎn)股的破產(chǎn)企業(yè)實(shí)施債轉(zhuǎn)股，這時(shí)，可以通過立法約束政府的干預(yù)行為，保證市場化債轉(zhuǎn)股的“市場選擇性”。化解破產(chǎn)重整程序中債轉(zhuǎn)股的實(shí)施與法律之間的沖突調(diào)整《商業(yè)銀行法》對商業(yè)銀行債轉(zhuǎn)股的法律限制和約束《商業(yè)銀行法》第42條規(guī)定了當(dāng)借款人到期不歸還擔(dān)保貸款時(shí)，商業(yè)銀行對擔(dān)保物有優(yōu)先受償權(quán)，而因行使抵押權(quán)、質(zhì)權(quán)而取得的股權(quán)應(yīng)自取得之日起2年內(nèi)處理完畢。這就是說，當(dāng)債務(wù)人不能如期償還擔(dān)保貸款時(shí)，商業(yè)銀行可通過事后流質(zhì)的方式被動(dòng)地持有企業(yè)股權(quán)，也就是說，《商業(yè)銀行法》第43條的立法目的在于限制銀行主動(dòng)投資其他行業(yè)，并未禁止因企業(yè)無法按期償還而被動(dòng)、暫時(shí)地取得企業(yè)股權(quán)。商業(yè)銀行參與到企業(yè)運(yùn)用債轉(zhuǎn)股進(jìn)行破產(chǎn)重整的行為其實(shí)并不算是主動(dòng)的投資行為，所以在我國法律規(guī)定的期限內(nèi)，應(yīng)該允許商業(yè)銀行直接持有破產(chǎn)企業(yè)的股份。關(guān)于商業(yè)銀行是否能被允許在債轉(zhuǎn)股過程中暫時(shí)持有企業(yè)股權(quán)，國際社會(huì)也提供了多種經(jīng)驗(yàn)：法國、德國和日本的法律就允許了銀行在收到一定限制的情況下持有企業(yè)股權(quán)，如在日本的商業(yè)銀行在進(jìn)行債轉(zhuǎn)股時(shí)，會(huì)被適當(dāng)限制直接持有債務(wù)人股權(quán)的比例，使債轉(zhuǎn)股更能幫助商業(yè)銀行實(shí)現(xiàn)債權(quán)，降低持有不良債務(wù)的風(fēng)險(xiǎn)。雖然美國法律也不允許銀行持有企業(yè)股份，但是在破產(chǎn)企業(yè)重整的過程中，商業(yè)銀行也不是不能在短時(shí)間內(nèi)獲得破產(chǎn)企業(yè)的股份的，我國可以借鑒這一做法，當(dāng)深陷債務(wù)困境、金融債權(quán)比例較高的破產(chǎn)企業(yè)想要通過實(shí)施市場化債轉(zhuǎn)股，而債轉(zhuǎn)股又有利于清償商業(yè)銀行債務(wù)的情況下，可以特別準(zhǔn)許商業(yè)銀行持有企業(yè)股權(quán)，考慮從根本上化解破產(chǎn)重整程序中債轉(zhuǎn)股的實(shí)施與《商業(yè)銀行法》的沖突，規(guī)范商業(yè)銀行債權(quán)轉(zhuǎn)為股權(quán)的過程。市場經(jīng)濟(jì)的日漸完善和不斷提高的社會(huì)閑置資本利用率為我國金融業(yè)的發(fā)展提供了良好的外部環(huán)境，然而，商業(yè)銀行傳統(tǒng)的分業(yè)模式難以滿足市場發(fā)展的需求，并使不同類別的金融機(jī)構(gòu)在激烈的行業(yè)競爭中各自為戰(zhàn)，存在著十分堅(jiān)固的信息壁壘。但是，若商業(yè)銀行能實(shí)施混業(yè)經(jīng)營，則會(huì)使其在市場化債轉(zhuǎn)股過程中獲得極大的優(yōu)勢：商業(yè)銀行擁有巨大的資本和信息等資源，令其能更準(zhǔn)確地了解破產(chǎn)公司的清算情況，在市場化債轉(zhuǎn)股過程中的優(yōu)勢遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于金融業(yè)其他參與者；此外，銀保監(jiān)會(huì)的成立顯著增加了對商業(yè)銀行實(shí)施混業(yè)經(jīng)營的約束和監(jiān)管效率，而國務(wù)院也在2016年出臺(tái)了針對于市場化債轉(zhuǎn)股的指導(dǎo)性文件，解除了商業(yè)銀行在法律層面持有企業(yè)股份的限制。由此可見，我國法律可以考慮通過在《商業(yè)銀行法》明確商業(yè)銀行在破產(chǎn)重整的情況下是否能被允許持有企業(yè)股權(quán)；站在完善整個(gè)制度的的角度來說，混業(yè)經(jīng)營的模式能使商業(yè)銀行的債權(quán)能更有效率的質(zhì)量地完成市場化債轉(zhuǎn)股。保障擔(dān)保債權(quán)人的利益根據(jù)之前的分析可知，破產(chǎn)重整中債轉(zhuǎn)股的實(shí)施必然會(huì)影響擔(dān)保物權(quán)的行使，那應(yīng)該如何解決這一問題呢？我國債務(wù)企業(yè)在破產(chǎn)程序中實(shí)施債轉(zhuǎn)股時(shí)常常參考的《企業(yè)破產(chǎn)法》對于擔(dān)保債權(quán)人的權(quán)利保護(hù)并不明確和完善。第75條規(guī)定：“重整期間，若擔(dān)保物可能出現(xiàn)了損壞或者價(jià)值減少的情況，擔(dān)保權(quán)人可以請求恢復(fù)行使擔(dān)保權(quán)”；第87條規(guī)定：“在未通過重整方案，其獲得全額清償并得到公平補(bǔ)償?shù)那闆r下，人民法院可以強(qiáng)制批準(zhǔn)重整計(jì)劃”；第93條規(guī)定：“法院宣告?zhèn)鶆?wù)人破產(chǎn)，債權(quán)人在重整計(jì)劃中關(guān)于的債權(quán)調(diào)整的承諾失去效力，為重整計(jì)劃的執(zhí)行提供的擔(dān)保繼續(xù)有效”。站在維護(hù)有擔(dān)保物權(quán)的債權(quán)人的利益的角度去看，我們可以從以下三個(gè)角度來完善擔(dān)保債權(quán)人的債權(quán)在實(shí)施債轉(zhuǎn)股后的保護(hù)：首先，若擔(dān)保債權(quán)人在對債務(wù)企業(yè)的特定財(cái)產(chǎn)行使擔(dān)保權(quán)的同時(shí)不會(huì)對債務(wù)企業(yè)的破產(chǎn)重整進(jìn)程產(chǎn)生重大影響的話，法院應(yīng)考慮批準(zhǔn)債權(quán)人行使擔(dān)保權(quán)；其次，債務(wù)企業(yè)可以考慮為擔(dān)保物權(quán)提供替代擔(dān)保，因?yàn)閾?dān)保債權(quán)人所期待得到的的并非是債權(quán)標(biāo)的物本身，而是物實(shí)現(xiàn)的價(jià)值；最后，我國《企業(yè)破產(chǎn)法》規(guī)定，當(dāng)破產(chǎn)企業(yè)開始重整后，其利息應(yīng)停止計(jì)算，對于擔(dān)保債權(quán)人來說，因重整計(jì)劃執(zhí)行造成的債權(quán)遲延給付會(huì)使他們受到損失，因此，我國可以參考域外相關(guān)經(jīng)驗(yàn)，在重整計(jì)劃制定時(shí)彌補(bǔ)擔(dān)保債權(quán)人的損失，給予利息等適當(dāng)補(bǔ)償：美國《破產(chǎn)法典》中提到，因擔(dān)保權(quán)不能行使而給造成的損失是可以通過給予現(xiàn)金、提供或增加擔(dān)保等形式對債權(quán)人進(jìn)行補(bǔ)償?shù)摹Ｍ瑫r(shí)，考慮到贖回?fù)?dān)保財(cái)產(chǎn)或延長中止行使擔(dān)保時(shí)間的可能性，如凍結(jié)期結(jié)束了才能夠行使擔(dān)保權(quán)，擔(dān)保債權(quán)人還可以質(zhì)疑重整方案的可行性，作為是否要行使擔(dān)保權(quán)的依據(jù)。此外，日本的《公司更生法》規(guī)定，重整程序開始后一年內(nèi)產(chǎn)生的利息是可以繼續(xù)計(jì)算的。法院應(yīng)審慎強(qiáng)制批準(zhǔn)重整計(jì)劃公平公正的強(qiáng)制批準(zhǔn)有利于債轉(zhuǎn)股挽救破產(chǎn)企業(yè)和滿足各方利益，因此，人民法院要審慎使用強(qiáng)制批準(zhǔn)，保障異議債權(quán)人的利益。首先，《破產(chǎn)法》可以考慮細(xì)化重整計(jì)劃草案制定過程中應(yīng)及時(shí)披露的信息，如基礎(chǔ)財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)；再者，可以為異議債權(quán)人設(shè)置合適的救濟(jì)途徑；最后，為了公平地對待債權(quán)人等利害關(guān)系人，法院應(yīng)要求企業(yè)的破產(chǎn)重整計(jì)劃滿足“絕對優(yōu)先原則”，就是指破產(chǎn)清償順序在先的債權(quán)人的債權(quán)在沒有被全部清償前，企業(yè)是不能先償還清償順序在后的債權(quán)人組別的債務(wù)的。“絕對優(yōu)先原則”在美國被視為法院強(qiáng)制批準(zhǔn)重整計(jì)劃時(shí)必須遵守的原則之一。債務(wù)企業(yè)制定和執(zhí)行破產(chǎn)重整計(jì)劃的動(dòng)機(jī)，來自于“絕對優(yōu)先原則”對債務(wù)企業(yè)破產(chǎn)前債權(quán)債務(wù)的分配情況確認(rèn)。在我國《企業(yè)破產(chǎn)法》等與企業(yè)破產(chǎn)有關(guān)的法律中，在制定有關(guān)重整制度的相關(guān)規(guī)定時(shí)主要參考了美國的相關(guān)法律，但是我國法律卻沒能將“絕對優(yōu)先原則”一起“借鑒”——我國《企業(yè)破產(chǎn)法》沒能體現(xiàn)該原則。因此在完善《企業(yè)破產(chǎn)法》以化解其與破產(chǎn)重整中債轉(zhuǎn)股的矛盾時(shí)，法院在決定運(yùn)用債轉(zhuǎn)股進(jìn)行破產(chǎn)重整的方案是否應(yīng)被強(qiáng)制批準(zhǔn)時(shí)，可以將“絕對優(yōu)先原則”納入考慮范圍以盡可能地阻攔強(qiáng)制批準(zhǔn)的濫用和充分保護(hù)債權(quán)人等利害關(guān)系人的權(quán)益。結(jié)束語近年來，在宏觀經(jīng)濟(jì)不景氣、國際市場環(huán)境復(fù)雜和疫情的影響下，我國經(jīng)營困難和瀕臨破產(chǎn)、需要重整的企業(yè)增加，其債務(wù)風(fēng)險(xiǎn)急劇上升；而債轉(zhuǎn)股在破產(chǎn)重整程序中的適用，對在當(dāng)前激烈的競爭環(huán)境下拯救陷入債務(wù)危機(jī)的企業(yè)有所幫助，可以令企業(yè)實(shí)現(xiàn)資產(chǎn)負(fù)債的平衡，從而重新煥發(fā)經(jīng)營活力。但由于現(xiàn)階段我國對于市場化債轉(zhuǎn)股的研究還有所欠缺，立法方面也跟進(jìn)不足，因此在實(shí)踐中存在著諸多有待解