民事上訴狀范文精選歡迎來到CN人才網，下面是小編精心為大家整理收集的民事范文精選，供大家閱讀。民事上訴狀范文精選1上訴人(原審原告)：王XX，男，1xxX年X月1X日出生，住址：xx省xx縣xx鎮東夏村玉池巷XX號，聯系電話：委托代理人：郭xx，xxx律師事務所律師，聯系電話：13x1052x31x被上訴人(原審被告)：北京XXX銷售有限公司住所地：北京市xx陽區東三環中路XX號院建外SOHOx幢XX層XX。法定代表人：XXX職務：總經理聯系電話：案由：勞動爭議糾紛上訴人不服xxxX年5月XX日北京市朝陽區人民法院作出的(xxxX)朝民初字第0xXX號民事判決書，特向貴院提起上訴。訴訟請求：1、請求依法改判被上訴人向上訴人支付xxx2年度年終獎金10萬元;2、請求依法改判被上訴人向上訴人支付xxx1年x月至xxx3年4月期間的加班費共計54400元;3、請求依法判決被上訴人承擔本案一審、二審的全部訴訟費用。事實與理由：一、原審判決對年終獎的數額事實認定不清，違反法律，依法應予改判1、被上訴人依法依約應向上訴人支付年終獎年終獎雖是企業根據經濟效益給予員工的年終獎勵，屬于企業自主管理的范疇。但被上訴人已書面確認上訴人的工資發放標準。說明雙方認可年終獎為上訴人的可期待利益，是上訴人工資的組成部分，已不再由被上訴人單方任意，故被上訴人應依法依約向上訴人支付年終獎。2、上訴人主張年終獎數額10萬元有明確的事實依據原審過程中，上訴人向法庭提交的《招商銀行賬戶歷史交易明細表》中顯示，xxx2年5月4日，被上訴人曾通過銀行轉賬的方式向上訴人發放了xxx1年年終獎金xxx00元，而xxx1年度，上訴人在被上訴人公司工作時間僅三個月有余，故上訴人根據以往發放慣例，主張xxx2年全年度的年終獎100000元，并無任何不當，且有充分事實依據。3、員工手冊未向上訴人公示或告知，依法對上訴人無任何約束力第一，雙方簽訂的《勞動》中雖列員工手冊為合同附件，但不能排除被上訴人的公示義務。實際上，雙方簽訂《勞動合同》時，被上訴人并未制定出該員工手冊，上訴人也未閱讀過該手冊;第二，員工手冊并無上訴人簽字確認，被上訴人亦未舉證證明其已按照《勞動合同法》第四條的規定將該員工手冊向上訴人公示或告知;第三，員工手冊中的有關規定與實際施行的并不一致，例如考勤方式，其真實性、合法性難以確定，不排除被上訴人為達訴訟目的偽造相關證據的可能，為此，上訴人在原審庭審中曾多次提請法庭予以注意。故該員工手冊對上訴人無任何約束力，原審法院按照員工手冊中規定的標準確定上訴人年終獎的數額顯屬不當。因此，原審法院未認定上訴人就年終獎的數額有明確的事實依據，顯屬事實認定不清。卻又在員工手冊不具備真實性與合法性，且對上訴人不具備適用效力的前提下，依據其第四十二條的規定確定以上訴人一個月工資x000元作為年終獎的支付數額，明顯違反法律規定。二、原審法院對上訴人加班的時間認定錯誤，依法應予改判原審中，上訴人就其xxx1年x月至xxx3年4月在被上訴人公司工作期間每周休息日加班的事實主張，向法院提交了職員日考勤記錄表，但由于該證據的原件以及完整的考勤記錄表系由被上訴人掌握，上訴人根本無法調查取得，故上訴人僅提供了xxx2年4月至12月的部分考勤表復印件，以證明被上訴人持有上訴人自xxx1年x月至xxx3年4月在被上訴人公司工作期間每周休息日加班事實的原始、完整的職工考勤記錄表。根據《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規定》第七十五條的規定，有證據證明一方當事人持有證據無正當理由拒不提供，如果對方當事人主張該證據的內容不利于證據持有人，可以推定該主張成立。庭審中，原審法院雖依法要求被上訴人提供該證據的原始考勤記錄，但被上訴人并未在法院規定的時間內予以提供?？梢?，被上訴人之所以未在法院規定的時間內提供該份證據的完整原件，完全是因為該份證據的內容對其不利。故原審法院應依法推定上訴人主張xxx1年x月至xxx3年4月在被上訴人公司工作期間每周休息日加班的事實成立，并依法計算加班費為x000÷21.x5×1×xxx%×4×20=54400元。因此，原審法院在被上訴人未提供該證據完整原件的前提下，僅依據上訴人提供的部分證據而認定上訴人的加班時間，顯屬事實認定錯誤。綜上所述，原審判決事實認定錯誤，違反法律規定，已嚴重侵害上訴人的合法權益。故上訴人特向貴院提起上訴，望依法予以改判，以維護上訴人的合法權益。此致北京市第三中級人民法院上訴人：年月日民事上訴狀范文精選2上訴人：xx通科技發展(北京)有限公司住所：北京市xx區豐管路1x號x號樓2033B(園區)法定代表人：xx職務：總經理委托代理人：胡xx，北京市同碩律師事務所律師委托代理人：劉xx，北京劉xx律師事務所律師電話：13x03x321xx13x11xx4203上訴人：xx，男，1xx2年12月4日出生，漢族，xx通科技發展(北京)有限公司法定代表人，住河北省涿州市南關大街13x號104號樓3單元402號電話：1xx100x0xx5上訴人：劉xx，男，1xx2年4月30日出生，漢族，xx通科技發展(北京)有限公司工程師，住上海市長寧區婁山關路445弄1x號104室電話：1xxxxxxxxxxxx2原審被告：王xx，男，1xx3年12月x日出生，漢族，xx通科技發展(北京)有限公司工程師，住北京市朝陽區甘露園南里3樓1門101號被上訴人：xx中金鋁業有限公司住所地：xx省xx市慈東濱海區方淞線40x號法定代表人：丁戎江，職務：xx中金鋁業有限公司總經理上訴人不服xx省xx市人民法院xxx4年作出的(xxx2)甬慈商初字第15x4號民事判決書，現提起上訴。上訴請求：1.請求撤銷原審判決，依法改判，駁回被上訴人的訴訟請求;2.本案訴訟費用由被上訴人承擔。事實與理由：一、原審決對相關證據的認定明顯偏袒被上訴人對被上訴人提交的證據A4中的絕大部分認定錯誤。庭審中上訴人對被上訴人的x0份證據與本案無關的進行了分類質證，而判決書只是排除了其中11份證據(見判決書42頁)，而對另外xx份證據則稱：“被告方持有異議，但均示舉證證明其異議成立，本院對其余的報表予以認定。”該認定將被上訴人的虛假證據當合法有效證據認定，并稱上訴人沒有證據證明異議成立，籍以支持其不合理的訴求，該認定不尊重事實，故意偏袒被上訴人。在庭審中我們向法庭提交的質證，白紙黑字俱在，該判決卻視而不見，對上訴人的證據、質證意見要么回避，要么否定。而對被上訴人提交的證據除第一部分被法院排除外，其余一律認定，有違司法公正。判決書對下述證據認定均不成立。1、被上訴人偽造的22份維修記錄簽名，負責人均非本人所寫。這部分偽造他人簽名主要是許社祥、方振、周敏的簽字均非本人所簽。用被上訴人提交的相同的當事人簽字對照一目了然(詳見質證意見)。對這些非本人簽字的維修記錄，被上訴人代理人當庭已承認代簽的事實，不可思議的是判決書42頁上數x行稱：“本院對其與日報予以認定”，如果負責人在現場，由他人代簽名字是不可思議的。請問，作為法院采信的證據，沒有當事人簽名，由他人偽造簽名的證據能是合法有效證據嗎?我們的異議難道不能成立嗎?第三部分屬于正常的維修保養內容，共13份。如對測厚儀進行維護校正，窗口膜清洗，壓力傳感器接線松動，更換傳感器，油冷機泵的泵連接器損耗件等。這些均屬于正常的維修保養范圍，且有的小故障卻是經上訴人技術人員電話指導，及時予以排除(詳見質證意見)。對于這些正常的維修保養的記錄，怎么能作為質量問題的證據予以確認呢?對稍懂機械常識的人，一看便知，請問異議又怎么不能成立呢?被上訴人出示的第四部分屬于維護保養不當造成的故障，不屬于產品質量問題，這部分證據有22份。且這部分證據中的有些故障是上訴人已安排技術人員及時予以排除了。另外，判決書為給被上訴人維修日報表的非周敏本人簽字提供依據，確認被上訴人A5工資清單，證明周敏在xxx2年12月與原告存在勞動關系，但是維修日報表周敏簽字的時間是xxx2年2月份，用xxx2年12月份的勞動關系確認2月份的簽名實屬荒唐。綜上，原審判決無視客觀事實，顛倒是非，將被上訴人出示的偽證或不構成設備質量問題的證據當做合法證據予以采信，對上訴人的正確的無懈可擊的質證意見以不成立為由，一否了之。二、原審判決對鑒定組組成人員及資格能力、鑒定的結論認定錯誤。(一)對鑒定人員資質和能力認定錯誤。1、對xx出入境檢疫檢驗鑒定所從業期限認定錯誤。該所法人證書有效期自xxx1年x月x日至xxx2年3月31日，在法人證書已超期無效的情況下所從事的司法鑒定違反相關法律規定，所作結論不能作為證據采信。然而該判決卻稱“延至xxx3年3月31日有效、后再次延至xxx4年3月31日有效?！钡窃谕徶猩显V人并未看見相關延期的法人證書。其所為延至之說不知從何而來。2、對邱玉森玉森的資格認定錯誤。對邱玉森的職稱資格問題，該判決稱：本案鑒定組成員邱玉森玉森具有工程師資格;并且沒有提出以和回避申請。這更讓人匪夷所思。在開始鑒定協調會上我方代理律師就對鑒定人員的資格提出過質詢，本案庭審人員無一人在場，如何得出未提異議的認定。在鑒定結論出來之后，上訴人先后書面兩次提出質疑。在庭審質證過程中，我方代理人詢問邱玉森玉森為何只有一個企業內部頒發的工程師職稱證書，而不是具有公信力的國家人事部門或者國家職稱評定部門頒發的職稱證書?邱玉森玉森承認是企業評定的職稱，沒有司法鑒定執業證。我方要求對資格的合法性作出解釋，邱玉森只說在本單位承認，并稱在書面答復意見中一并答復，但此次書面說明無一字答復。邱玉森玉森不僅不是國家認可的工程師，也無軟件系統的知識和能力，更無《司法鑒定執業證書》。邱玉森作為鑒定組成員，在出庭接受質證時一問三不知。一個企業內部評定的工程師如何能參司法鑒定并出具司法鑒定意見?該次鑒定報告，邱玉森不僅作為組織者而且作為專家簽署鑒定報告的，鑒定報告包含這個外行人的意見是不可思議的。而該判決卻稱沒有提出回避申請，作為法院按照訴訟程序規定，人民法院亦應當對鑒定人員是否具有專業資格進行審查，不符合法律規定的鑒定意見能有效嗎?即使當事人不提異議和回避，鑒定報告經質證和質詢發現錯誤，還能作為證據采信嗎?邱玉森玉森作為該次鑒定組成員參與鑒定的行為違反了司法部《司法鑒定人員管理》(xxx5第xx號令)第三條:“本辦法所稱的司法鑒定人是指運用科學技術或者專門知識對訴訟涉及的專門性問題進行鑒別和判斷并提出鑒定意見的人員。司法鑒定人應當具備本辦法規定的條件，經省級司法行政機關審核登記，取得《司法鑒定人執業證》，按照登記的司法鑒定執業類別，從事司法鑒定業務”。同時也違反了《民事訴訟法》第七十六條關于聘請鑒定資格鑒定人之規定，邱玉森玉森根本不具有司法鑒定資格。該判決已經不顧法律常識了。3鑒定組成員均不具有本案軟件系統鑒定能力。除邱玉森外兩名成員不是合格的電子軟件系統方面的專家，一位是搞機械的，一位是機電工程師，既然是系統鑒定，那么鑒定組成人員為什么沒有系統鑒定專家，其鑒定結論明顯不具有證明力。在鑒定人員接受法庭質證時，邱玉森某代表鑒定組對被鑒定軟、硬件系統的一般概念、原理、都不能做出回答，連系統硬件哪些屬于機械方面屬于電子、軟件等都不能回答，一問三不知，另一位鑒定人員亓凌也未能就相關鑒定報告的科學性、客觀性做出合理的解釋，第三位鑒定人員朱開濟未到庭接受質詢。然而該判決卻認為具有鑒定能力能力，真是匪夷所思。(二)判決對鑒定結論分析與認定錯誤1、判決對鑒定方法存在重大缺陷，缺少必要的檢材視而不見。本案爭議的不是硬件系統，而是軟件系統，但是在做鑒定時沒有對系統數據進行解剖并作未鑒定的內容，在上訴人再三強調下，只是拷貝了該系統，但原告以商業秘密為由不同意納入鑒定范圍，專家組也不同意上訴人的請求。鑒定組沒有將拷貝的系統數據報表納入鑒定范圍，是違反電子行業鑒定規范的行為，其鑒定報告帶有明顯的傾向性。在庭審過程中，經上訴人再三要求對軟件系統的恢復，該系統記載的生產數據證明上訴人提供的系統不存在質量問題，系統數據報表是系統對于軋制數據的真實記錄，也是技術合同中規定的在判定系統性能指標的依據。原告對于軋制卷數據記錄存疑，法院以此理由否認被告提供的計算機存儲的記錄報告的數據統計記錄報告，這已證明軋機一直在正常生產的關鍵證據，并認為數據記錄和鑒定結論不一致以鑒定為準;對于存疑問題應該委托專業機構進行鑒定，驗證證據的真實性和有效性。但是判決卻對系統恢復的數據不予認可，稱一切以鑒定結論為準。2、原審判決對鑒定報告的分析結論是錯誤的。(1)關于“鋁箔精軋機測厚儀溫度補償缺陷，漂移問題”：這里涉及BS值，也是本問題的焦點，就該問題作如下釋義：A：線性化(厚度)初始化值的值乘以這個參數(BS)得出實際測量值。測厚儀系統維護說明書第x頁：規定BS值上下限為0.5—1.5，設定的BS值直接導致線性化(厚度)初始化值(標準值)與實際測量值(稱重儀)之間出現偏差。鑒定報告僅有稱重儀、測厚儀和標準值，未標明BS值，直接導致鑒定報告出現以上數據錯誤。在被上訴人提供的證據中也顯示BS值的作用(設備維修日報表00012xx,00012x5可佐證BS值的作用)，通過修改標準值或BS值消除偏差，達到所需產品厚度。在庭審現場上訴人請司法鑒定人對此作出解釋，而鑒定人對此BS值根本不知道，對鑒定設備的如何正常使用不了解，從而得出錯誤結論。原審法院僅以被上訴人技術人員的操作全程在上訴人的監督下進行，就不予采信上述意見是不符合事實的。事實是上述人提出了設定要求而未被鑒定組采納。同時按照計劃在鑒定過程中是全程攝像的，而攝像的影像數據在鑒定結束后封存交由鑒定組而后轉交給法院，在庭審過程中該份證據卻意外消失，原審法院對此證據在判決書中只字未提。通過修改標準值或BS值消除偏差，就能達到所需產品厚度，因鑒定時操作人員沒有修改BS值，鑒定人員也不懂這方面的操作原理，將操作人員不正確輸入參數問題當成質量問題，出現有違常識性的嚴重錯誤，上訴人技術人員在場，但操作人員不聽修改參數建議。嚴格講，這是鑒定人員的責任，但該判決卻將未修改參數責任推給上訴人，請問鑒定人員是干什么的?更為核心的是如果通過調整參數能解決產品厚度問題，那就不是質量問題，而是操作問題，此判決錯誤顯而易見。(2)、關于“板型自動調節功能、噴淋效果