關于民事主體不當得利返還請求權的相關裁判規則5條《民法典》第一百二十二條因他人沒有法律根據，取得不當利益，受損失的人有權請求其返還不當利益。

法條變遷說明《民法典》第122條是關于民事主體享有不當得利返還請求權的規定，沿用原《民法總則》第122條，未作修改。本條規定于民事權利一章，重點在于強調民事主體依法所享有的不當得利之債權。不當得利制度的理論基礎在于“任何人不得基于他人之損失而獲得利益”。其目的是為了調整財產變動中失衡的利益關系，由于得利人取得不當利益沒有法律上的根據，應當返還給受損失的人，由此形成了以不當得利為內容的債權債務關系。以下結合相關條文和案例，供讀者參考。

裁判規則

1.借款人、擔保人應清償銀行的借款債務因信貸人員的代為清償而無需清償，構成不當得利——王某杰訴程某鵬等人不當得利糾紛案案例要旨：判斷受益人是否享有財產利益，一般以其現有的財產利益與發生利益變動后所應有的財產利益相比較而決定。借款人、擔保人應清償銀行的借款債務因信貸人員的代為清償而無需清償，屬于消極獲利。信貸人員代為清償該筆銀行債務遭受的財產損失與借款人、擔保人被免除的借款債務均是基于信貸人員的代償行為，二者具有法律上的因果關系。借款人、擔保人基于信貸人員的代償行為而受益，既無合同約定，也無法律規定，符合不當得利的構成要件。案號：（2020）川15民終183號審理法院：四川省宜賓市中級人民法院案例來源：《人民司法·案例》2021年第29期2.同居關系解除后，雙方基于共同生活產生的必要開支，一方不可以不當得利請求予以返還——曾某英訴石某高不當得利糾紛案案例要旨：男女雙方戀愛同居期間，日常生活開支屬于必要的消費，不應認定為不當得利；一方為另一方墊付的小額醫療費用，沒有超過合理限度，一般也不應當認定為不當得利。案號：（2018）川11民終410號審理法院：四川省樂山市中級人民法院案例來源：《人民司法·案例》2019年第11期3.主播操作失誤導致直播帶貨資金被劃扣，因直播平臺賬戶對應的公司主體獲得款項系基于相關平臺協議，與店主的損失無直接因果關系，不構成不當得利——姚女士訴晨鐘公司不當得利糾紛案案例要旨：主播在直播平臺上進行直播帶貨時正確填寫PID碼不僅是平臺對主播在直播前的義務性要求，也是保障主播能及時獲得交易傭金的一種技術手段。店主邀請網絡主播直播帶貨，并約定通過直播平臺進行推廣，因主播未輸入PID碼，根據直播平臺對于傭金結算的有關規定，導致帶貨資金被平臺劃扣給平臺賬戶對應的公司主體，該公司主體獲得款項存在“法律根據”，店主的損失與平臺賬戶對應公司主體獲得款項之間無直接因果關系，不構成不當得利。審理法院：北京市海淀區人民法院案例來源：《人民法院報》2020年10月22日第3版4.得益者受益的法律原因消失，得益者構成不當得利——老人訴原戀愛對象女兒等不當得利糾紛案案例要旨：老人基于與對象的戀愛關系以及長期共同居住、生活的意愿，為戀愛對象的子女出資購買、裝修涉案房屋并獲得居住權。老人花費金額巨大，超越正常人際關系間的贈與數額且無贈與意思表示。雙方發生糾紛，關系交惡分手后，對方得益的原因已經消失，作為案涉房屋所有者，再繼續占有老人付出的金錢或利益，則構成不當得利。審理法院：四川省成都市中級人民法院案例來源：《人民法院報》2020年9月18日第3版5.不當得利中善意受益人所獲利益不復存在，不負有不當利益的返還義務——南昌市市政建設有限公司訴劉某友、江西省福振路橋建筑工程有限公司建設工程合同糾紛案案例要旨：不當得利糾紛中的善意受益人對受損人所負返還義務的范圍問題，在法律性質和基本權利義務結構上，與占有關系中占有人與權利人間損害賠償請求權問題具有相似性，可類推適用，即不當得利關系中善意受益人返還義務的范圍應當以現存利益為限，當現存利益不復存在時，該善意受益人不再負有不當得利的返還義務。案號：（2017）最高法民再287號審理法院：最高人民法院案例來源：最高人民法院第三巡回法庭編著：《最高人民法院第三巡回法庭新型民商事案件理解與適用》，中國法制出版社2019年版

司法觀點

1.不當得利的構成要件（1）一方獲得利益不當得利中的利益包括財產性權利和利益，不包括人身利益。一般而言，獲得財產利益主要表現為以下形式：（a）財產權利的取得，如所有權、用益物權、擔保物權、知識產權、債權的取得。（b）財產利益的取得。如占有利益的取得。（c）財產權利的擴張。財產權利人在原有權利的基礎上擴張了行使權利的范圍，例如，因為添附而擴展原有所有權或者用益物權、擔保物權的范圍等。（d）財產利益上負擔的消滅。對于財產利益限制的解除，使權利人可以不受限制地行使權利。如附加于所有權之上的用益物權的消滅，使所有權回復到完全的狀態。（e）債務消滅。債務人負擔的債務歸于消滅，使債務人的財產負擔減輕。（2）一方獲益無法律根據無法律根據，是指缺乏受益的法律上的原因，而不是指權利或者財產的取得沒有法律上的直接原因。關于這一問題，理論上存在統一說與區分說的觀點。統一說認為，無法律根據應當具有統一的意義，對于任何情形下的不當得利的構成，均應作統一的解釋和說明。例如，有學者認為，違反公平即為無法律根據，“公平觀念為近現代法理和立法對不當得利返還請求權均附加‘不當’或者‘無法律上的原因’要件的理由。總之，不當得利以調節財產變動發生的不公平現象為目的”。也有學者認為，判斷不當得利有無法律上的根據，要看構成財貨轉移基礎依據的法律關系是否存在。這種法律關系并非狹義的民事法律關系，“不僅貫穿于民法典，而且也貫穿于商法、民事訴訟法、經濟法等與財貨轉移有關的各個領域中。”主張區分說的觀點則認為，應當區別各種不當得利的具體類型，分別說明無法律上的原因，才可以滿足不當得利制度的需要。區分說將不當得利區分為給付不當得利以及非給付不當得利兩種類型。前者是指因給付目的欠缺而發生的不當得利情形，包括合同無效、不成立、被撤銷以及解除等情形。該類型的不當得利之所以沒有法律上的根據，是因為給付人并沒有實現其給付的目的。后者是指基于給付以外的事由而發生的不當得利，包括侵權行為、誤信管理（即誤將他人事務當成自己事務管理）、第三人的行為、自然事件以及法律的直接規定等。此時沒有法律上的根據，則是指這些不當得利的事實本身就說明了其獲益沒有法律上的根據。（3）致使對方遭受損失，即獲利與損失之間存在因果關系因果關系的判斷標準，決定了獲利方的求償范圍。我們認為，這里的因果關系不同于侵權責任中行為與損害結果之間的直接因果關系，屬于非直接的因果關系，即牽連關系。兩者的區別在于，直接因果關系要求一方獲益與他人受損必須基于同一事實；而牽連關系則應理解為“取得利益與他人受損二者發生的原因事實之間的關聯”，在判斷上應遵循“若沒有取得利益的事實，他人不至有損失發生，應當認定取得利益和他人損失之間存在因果關系”的規則。例如，甲盜竊乙的財務向丙抵償債務，此時乙的損失與丙的獲益不構成直接因果關系，但存在牽連關系。另外，關于對方所遭受的損失，是指受損失的人利益減少，既包括其財產數額的減少，也包括其財產數額應當增加而沒有增加。（摘自：最高人民法院民法典貫徹實施工作領導小組主編：《中華人民共和國民法典總則編理解與適用（下）》，人民法院出版社2020年出版，第620~622頁）2.不當得利人的返還義務不當得利返還的標的，為受益人取得的利益，而非受損人的損失。受益人收益是物的，應當返還原物及所生孳息。原物因滅失、被他人善意取得等原因不能返還的，應當返還代位物或原物等額的金錢。《德國民法典》第818條規定：“取得之利益因其性質不能返還，或者受領人因其他原因至不能返還的，受益人應當償還其價額。”關于此時返還的標準如何確定，存在客觀說和主觀說的不同觀點：客觀說認為返還價額依據客觀交易價值定之；主觀說則認為價額應就受益人的財產加以計算，其在財產總額上有所增加的，皆應返還。這兩種觀點涉及對不當得利人利益和利益受損人利益的平衡問題。我們認為對此不應一概而論，而應當適當區分不當得利人是善意還是惡意。如不當得利人是善意的，應當適當傾向于不當得利人的利益；如果不當得利人是惡意的，則應當傾向于保護利益受損方的利益。例如，甲將不當得利取得的貨物對外出售。如果是高于市場價售出，且甲為善意，可以按照市場價作為返還標準；若甲為惡意，則可以實際收益作為返還標準。如果是低于市場價售出，且甲為善意，可以實際收益作為返還標準；若甲為惡意，則可以市場價作為返還標準。（摘自：最高人民法院民法典貫徹實施工作領導小組主編：《中華人民共和國民法典總則編理解與適用（下）》，人民法院出版社2020年出版，第623~624頁）

關聯法條《中華人民共和國民法典》第九百八十五條

得利人沒有法律根據取得不當利益的，受損失的人可以請求得利人返還取得的利益，但是有下列情形之一的除外：（一）為履行道德義務進行的給付；（二）債務到期之前