刑罰限度研究（碩士論文摘要）縱觀世界，刑罰正朝著理性和人道的方向前進(jìn)，輕緩的刑罰已成為各國(guó)刑罰發(fā)展的實(shí)際取向。我國(guó)由于受傳統(tǒng)法律文化的影響，以及出于對(duì)現(xiàn)實(shí)社會(huì)治安形勢(shì)的無(wú)奈，重刑思想依然占據(jù)著刑罰體系的主流地位。筆者立足于刑罰研究既有成果的基礎(chǔ)上，試圖探尋刑罰限度存在的根據(jù)和刑罰限度所蘊(yùn)含的內(nèi)容。本文共計(jì)33000字，除引言和結(jié)語(yǔ)外，共有三章，分別從刑罰限度的歷史路徑、刑罰限度的正當(dāng)性根據(jù)和刑罰限度的要素、原則三個(gè)角度對(duì)刑罰限度展開(kāi)論述。導(dǎo)言部分概括了刑罰限度的概念和內(nèi)涵，整體上簡(jiǎn)要地介紹了本文的寫作思路和寫作意義。第一章“刑罰的歷史啟示”展示了刑罰的發(fā)展歷程、揭示了刑罰進(jìn)化的一般規(guī)律。刑罰史走過(guò)了報(bào)復(fù)時(shí)代、威懾時(shí)代、等價(jià)時(shí)代、矯正時(shí)代和折衷時(shí)代五個(gè)階段，相應(yīng)地刑罰的表現(xiàn)形式也歷經(jīng)了報(bào)復(fù)刑、威懾刑、等價(jià)刑、矯正刑、折衷刑的過(guò)程。現(xiàn)代刑罰中所蘊(yùn)含的理性與刑罰體系的完善早已和往昔不可同日而語(yǔ)，歷史告誡我們，刑罰從無(wú)限走向有限是必然，有限刑罰才符合社會(huì)發(fā)展的一般規(guī)律。在第二章中，筆者試圖通過(guò)對(duì)刑罰根據(jù)的研究以探尋刑罰限度的正當(dāng)性根據(jù)。通過(guò)對(duì)道義報(bào)應(yīng)、法律報(bào)應(yīng)與一般預(yù)防、個(gè)別預(yù)防其立論基礎(chǔ)、刑罰根據(jù)、核心觀點(diǎn)的探討，筆者推導(dǎo)出各論對(duì)刑罰限度的規(guī)誡。由此可見(jiàn)，無(wú)論是報(bào)應(yīng)論，還是功利論，都蘊(yùn)含著對(duì)刑罰限度的要求。在本章最后，筆者提出自己的觀點(diǎn)，認(rèn)為刑罰限度的正當(dāng)性根據(jù)應(yīng)該是“報(bào)應(yīng)優(yōu)先、兼顧功利”的綜合理論，并給予論證。第三章“報(bào)應(yīng)優(yōu)先、兼顧功利蘊(yùn)含的刑罰限度”是本文的核心所在，在上文論證觀點(diǎn)的基礎(chǔ)之上，筆者提出刑罰限度的四要素為:屬性限度——加害性和遏制性并重；對(duì)象限度——刑不及他人；發(fā)動(dòng)限度——依附于犯罪，必要與有效；量的限度——刑罪相當(dāng)，同時(shí)滿足預(yù)防犯罪的需要；刑罰在制刑、配刑、動(dòng)刑和行刑的過(guò)程中需要遵循的四項(xiàng)原則是：懲罰與人道相統(tǒng)一、刑罰必然、刑罪相當(dāng)和刑罰謙抑的原則。在結(jié)語(yǔ)部分，筆者對(duì)本文的基本觀點(diǎn)作了歸納和總結(jié)。[關(guān)鍵詞]刑罰限度報(bào)應(yīng)功利Onthelimitofcriminalpenalty(Master’sThesis’Abstract)Criminalpenaltyismoremitigationandhumanitarianismintheworld.Inourcountry,fortheimpactoftraditionallegalcultureandtherealityofsocialorder,thenotionofcrimecruelpenaltyalsoexistinthemainstreamsystem.Theauthorhaslookedmanyscholars'researchproductions,andattempttoexplorethereasonofthelimitofcriminalpenalty.Thisthesiscontains33,000charactersintotal,andisdividedintothreepartsaltogether,excepttheforewordandconclusion.Intheforeword,theauthorsummarizesthetheconceptofthelimitofcriminalpenaltyinthecriminalfields,andmakesbriefexplanationsonwhychoosethetopicoflightpunishmentasthethesisaswellasonthepurposeandmeaningofthethesis.Chapteroneisaboutthehistoryofthecriminalpenalty.Thepunishmenthasahistoryofretaliationpenaltytime,deterrencetime,equivalenttime,correctiontimeandacompromisefive-stagetime.Theformsofthepenaltyisretaliationpenalty,deterrentpunishment,theequivalentsentence,sentencecorrectionandthesentenceofcompromise.Modernpenaltysystemcannotcomparetothepast,historyhastaughtusthatthepenaltyfromunlimitedtolimitedisinevitable,onlyalimitedpenaltyaccordwiththegenerallawsofsocialdevelopment.Inthesecondchapter,theauthorattemptstoresearchonthefoundationofthepenaltylimit.Bystudyingonthemoralretribution,thelawofretributionandgeneralprevention,theindividualprevention,theauthorarrivesataconclusiononthetheoryofregulatorylimitsonpenaltiescommandment.Itcanbeseen,whethertheretributiontheoryorutilitariantheory,theyallcontaintherequirementsofthesentencelimits.Intheendofthischapter,theauthorputforwardhisviewthatthelegitimacyofthepenaltyinaccordancewiththelimitsshouldbe"priorityretribution,bothutilitarian"andprovideproof.Chapterthreeisthecoreofthisarticle,theauthorputforwardfourelementsofthepenaltylimitbasedontheaboveargument:Propertylimit-punishmentandhumanitarianism;objectlimit-punishthecriminal;launchinglimit-leechontothecrime,necessaryandeffective;weightlimit-thepunishmentequalstothecrime,andatthesametimemeettheneedsofcrimeprevention.Criminalpenaltysystem,withtheprescribeandexecution,shouldfollowthefourprinciples:punishmentandhumanitarianism,theinevitablepenalty,thepenaltyequalstothecrimeandtheliberalismprinciple.Asaconclusion,theauthorsummarizesthebasicviewpointsraisedanddiscussedinthisthesis.KeyWords:Criminalpenalty;Limit;Retribution;Utility目錄TOC\o"1-3"\u導(dǎo)言 1第一章刑罰進(jìn)化之路 2第一節(jié)刑罰的源起和進(jìn)化歷程 2一、刑罰的源起 2二、刑罰的進(jìn)化歷程 2第二節(jié)刑罰進(jìn)化的趨勢(shì) 3一、刑罰理性不斷強(qiáng)化 4二、刑罰體系不斷完善 5第三節(jié)結(jié)論——有限刑罰是歷史的必然 6第二章刑罰限度的根據(jù) 6第一節(jié)刑罰報(bào)應(yīng)論 7一、道義報(bào)應(yīng)論 8二、法律報(bào)應(yīng)論 10第二節(jié)刑罰功利論 14一、一般預(yù)防論 14二、個(gè)別預(yù)防論 19第三節(jié)結(jié)論——報(bào)應(yīng)優(yōu)先、兼顧功利是刑罰限度的根據(jù)所在 23一、報(bào)應(yīng)論與功利論結(jié)合的前提——個(gè)人與社會(huì)的辯證統(tǒng)一 23二、對(duì)報(bào)應(yīng)優(yōu)先、兼顧功利的解讀 24第三章報(bào)應(yīng)優(yōu)先、兼顧功利蘊(yùn)涵的刑罰限度 25第一節(jié)報(bào)應(yīng)優(yōu)先、兼顧功利所追求的刑罰限度要素 25一、報(bào)應(yīng)優(yōu)先蘊(yùn)涵的刑罰限度要素 25二、兼顧功利所蘊(yùn)涵的刑罰限度要素 27第二節(jié)刑罰限度的具體原則 28一、懲罰與人道相統(tǒng)一的原則 28二、刑罰必然原則 33三、刑罪相當(dāng)原則 34四、刑罰謙抑原則 37結(jié)語(yǔ) 38參考文獻(xiàn) 40后記 45刑罰限度研究導(dǎo)言“刑罰是指刑法規(guī)定的，由國(guó)家審判機(jī)關(guān)依法對(duì)犯罪的人適用的建立在限制或剝奪其一定權(quán)益的痛苦之上的最嚴(yán)厲的強(qiáng)制性制裁方法”。高銘暄，馬克昌主編：《刑法學(xué)》，中國(guó)法制出版社2007年第2版，第261頁(yè)。作為一種最嚴(yán)厲的制裁方法，刑罰就像是一把雙刃劍，用之不當(dāng)，便會(huì)使國(guó)家和個(gè)人兩受其害。“限度”有二解：一指“范圍的極限”，二指“最高或最低的數(shù)量或程度”。《現(xiàn)代漢語(yǔ)詞典》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)院語(yǔ)言研究所詞典編輯室編，商務(wù)印書館2006年第5版，第1480頁(yè)。由此可見(jiàn)，刑罰的限度也應(yīng)該包含著兩層意義，即刑罰質(zhì)的限度和量的限度，前者是指刑罰內(nèi)容和屬性上的規(guī)定，后者則是指具體刑罰的幅度。作為人類文明的創(chuàng)造，刑罰有限度也是需要有所限定的，就如馬克思所言的，“實(shí)際的罪行是有界限的，因此，就是為了使懲罰成為實(shí)際的，懲罰也應(yīng)該有界限”。《馬克思恩格斯全集》第一卷，人民出版社1956年第1版，第140頁(yè)。這里所謂的“尺度”，懲罰的“高銘暄，馬克昌主編：《刑法學(xué)》，中國(guó)法制出版社2007年第2版，第261頁(yè)。《現(xiàn)代漢語(yǔ)詞典》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)院語(yǔ)言研究所詞典編輯室編，商務(wù)印書館2006年第5版，第1480頁(yè)。《馬克思恩格斯全集》第一卷，人民出版社1956年第1版，第140頁(yè)。透過(guò)歷史這面誠(chéng)實(shí)的鏡子，我們可以發(fā)現(xiàn)刑罰走過(guò)了一條從報(bào)復(fù)刑到威懾刑，再至等價(jià)刑、矯正刑與折衷刑的進(jìn)化之路。無(wú)論是國(guó)家還是社會(huì)大眾，對(duì)刑罰的觀念都經(jīng)過(guò)了一個(gè)從不理性到理性的發(fā)展歷程。無(wú)論是西方還是東方，刑罰體系都是從嚴(yán)酷、復(fù)雜向著緩和、簡(jiǎn)單的方向發(fā)展。刑法學(xué)在近代西方從大一統(tǒng)法學(xué)中的分立，給系統(tǒng)的刑罰理論的創(chuàng)立奠定了基礎(chǔ)。大凡在刑法學(xué)上有所建樹(shù)的西方學(xué)者，無(wú)不涉足過(guò)刑罰問(wèn)題。東西方的思想家們?cè)谛塘P問(wèn)題上不乏精辟的論述，將刑罰報(bào)應(yīng)論和刑罰功利論這兩種爭(zhēng)鋒相對(duì)的刑罰根據(jù)論點(diǎn)展現(xiàn)在世人面前。社會(huì)的發(fā)展和刑事實(shí)證學(xué)派的研究早已告訴我們，單純的報(bào)應(yīng)論和預(yù)防論很難給我們現(xiàn)實(shí)中出現(xiàn)的問(wèn)題給予解釋和提出完善的解決方案。報(bào)應(yīng)和功利的綜合理論無(wú)疑是目前最好的選擇，報(bào)應(yīng)優(yōu)先、兼顧功利既滿足了社會(huì)基本的道德正義感，又可以使刑罰收到預(yù)防犯罪、防衛(wèi)社會(huì)的功效。第一章刑罰進(jìn)化之路第一節(jié)刑罰的源起和進(jìn)化歷程一、刑罰的源起根據(jù)馬克思主義的階級(jí)分析理論，刑罰起源于國(guó)家。原始社會(huì)時(shí)期是沒(méi)有刑罰的，當(dāng)時(shí)所存在的對(duì)違反氏族部落的懲罰行為只是一種氏族習(xí)慣。進(jìn)入奴隸社會(huì)以后出現(xiàn)了奴隸主國(guó)家，才有了刑罰。刑罰是階級(jí)社會(huì)出現(xiàn)后作為階級(jí)統(tǒng)治的工具出現(xiàn)的，是由社會(huì)物質(zhì)生活方式所決定的。國(guó)家是私有制和階級(jí)出現(xiàn)后的產(chǎn)物，作為國(guó)家意志的表現(xiàn)形式的法律，當(dāng)然也是在國(guó)家出現(xiàn)后才有的。自人類社會(huì)形成始，犯罪防止對(duì)策對(duì)于社會(huì)共同生活來(lái)說(shuō)就是必不可少的。原始社會(huì)初期，人和人之間以及部落和部落之間發(fā)生沖突的解決辦法是同態(tài)復(fù)仇或同害復(fù)仇，但是冤冤相報(bào)往往會(huì)導(dǎo)致更大沖突的發(fā)生。隨著社會(huì)的發(fā)展，尤其是經(jīng)濟(jì)得到長(zhǎng)足的發(fā)展后，人類文明的程度在不斷地上升，私刑不再符合社會(huì)刑事政策的要求，刑罰開(kāi)始成為公法的內(nèi)容，刑罰權(quán)由私人或組織轉(zhuǎn)向國(guó)家，由國(guó)家統(tǒng)一來(lái)適用。二、刑罰的進(jìn)化歷程刑罰是一種社會(huì)現(xiàn)象，同時(shí)也是一種歷史現(xiàn)象。隨著歷史的推進(jìn)，刑罰也有一個(gè)不斷發(fā)展的歷史化進(jìn)程。在刑法史研究中，對(duì)刑罰的歷史存在著自然分段法、政治分段法和理性分段法三種分段法。自然分段法以歷史的發(fā)展為根據(jù)，將刑罰史劃分為太古刑罰、中古刑罰與近世刑罰；政治分段法以社會(huì)的進(jìn)化形態(tài)為根據(jù)，將刑罰史分為奴隸制刑罰、封建制刑罰、資本主義刑罰和社會(huì)主義刑罰；理性分段法以不同歷史時(shí)期的刑罰所追求的理性為根據(jù)，將刑罰史劃分為報(bào)復(fù)時(shí)代、威懾時(shí)代、等價(jià)時(shí)代、矯正時(shí)代和折衷時(shí)代五個(gè)階段。自然分段法和政治分段法單純以歷史和社會(huì)的進(jìn)化角度來(lái)研究刑罰的歷史演進(jìn)，其未能揭示刑罰由低級(jí)到高級(jí)、由落后到先進(jìn)的發(fā)展態(tài)勢(shì)，人為地抹殺了同一歷史、社會(huì)形態(tài)下刑罰進(jìn)化的共性。理性分段法以刑罰所追求的理性變遷為線索，展現(xiàn)了刑罰由低級(jí)到高級(jí)、由落后到先進(jìn)的發(fā)展趨勢(shì)：（一）刑罰的報(bào)復(fù)時(shí)代以報(bào)復(fù)為刑罰的基本理性，奉行刑與罪在損害形態(tài)或表現(xiàn)方式上的對(duì)應(yīng)，無(wú)視犯罪人的主觀惡性。此階段始于刑之緣起，大致終于中國(guó)的西周，西方的羅馬法時(shí)代。（二）刑罰的威懾時(shí)代以威懾為刑罰的基本理性，注重刑罰的威懾作用，奉行重刑威懾主義。其大致始于中國(guó)的西周、西方的羅馬法時(shí)代，終于中國(guó)的清末、西方的19世紀(jì)初。（三）刑罰的等價(jià)時(shí)代以刑罪等價(jià)和刑罪相應(yīng)為刑罰的基本理性，注重刑與罪內(nèi)在價(jià)值的對(duì)等，奉行等價(jià)報(bào)應(yīng)主義。其以1791年至1810年法國(guó)刑法典的制訂、頒行為標(biāo)志的刑法近代化改革為起點(diǎn)，終于19世紀(jì)末、20世紀(jì)初的刑法現(xiàn)代化改革。（四）刑罰的矯正時(shí)代，以教育和矯正犯罪人為刑罰的基本理性，注重犯罪人的人身危險(xiǎn)性與刑罰的改造功能，奉行個(gè)別預(yù)防主義。其發(fā)軔于19世紀(jì)末、20世紀(jì)初的刑法現(xiàn)代化改革，終于20世紀(jì)60年代中后期與70年代初。（五）刑罰的折衷時(shí)代，以報(bào)應(yīng)與預(yù)防相折衷為刑罰的基本理性，立法上注重威懾，審判中注重報(bào)應(yīng)，行刑則注重矯正，奉行刑罰一體化的刑罰理念。其自20世紀(jì)60年代中后期發(fā)端，持續(xù)至今。邱興隆著：《刑罰的哲理與法理》，法律出版社2003年第1版，第23頁(yè)。與刑罰的五個(gè)進(jìn)化階段相適應(yīng)，刑罰表現(xiàn)為報(bào)復(fù)刑、威懾刑、等價(jià)刑、矯正刑與折衷刑五種形態(tài)。刑罰形態(tài)的發(fā)展，鮮明地顯示了其由低級(jí)向先進(jìn)的演化歷程。第二節(jié)刑罰進(jìn)化的趨勢(shì)中國(guó)刑罰與西方刑罰經(jīng)歷了不同的發(fā)展過(guò)程，尤其是作為中華法系重要內(nèi)容的刑罰制度，發(fā)展到清未走到了盡頭，代之而起的中國(guó)刑罰制度的全面西化，由此開(kāi)始中國(guó)歸屬于由羅馬衍生的各國(guó)法的體系。[法]勒內(nèi)[法]勒內(nèi)·達(dá)維德：《當(dāng)代主要法律體系》，上海譯文出版社1984年第1版，第489頁(yè)。一、刑罰理性不斷強(qiáng)化（一）刑罰由不合理到符合理性報(bào)復(fù)時(shí)代，社會(huì)報(bào)復(fù)觀念是主宰刑罰的唯一根據(jù)，刑罰的不合理性不言而喻。威懾時(shí)代只求威懾不求個(gè)別預(yù)防且刑罰不受報(bào)應(yīng)的節(jié)制，其不合理性同樣明顯。至等價(jià)時(shí)代，等價(jià)報(bào)應(yīng)與等價(jià)威懾初步奠基于公正與功利相統(tǒng)一的理性基礎(chǔ)之上，刑罰因而初步走向合理化。雖然在矯正時(shí)代，刑罰因完全拋棄了報(bào)應(yīng)與一般預(yù)防理念而被作為單純的個(gè)別預(yù)防手段，從而再度陷入不合理狀態(tài)，但是，至折衷時(shí)代，刑罰以法律報(bào)應(yīng)與雙重預(yù)防相折衷為理性基礎(chǔ)，接近于報(bào)應(yīng)與功利相統(tǒng)一的基本理念，因而回到基本合理的軌道。因此，雖然矯正刑的出現(xiàn)使刑罰合理化的歷程受阻，但刑罰終歸呈現(xiàn)出由不合理走向合理的趨勢(shì)。（二）刑罰由消極懲罰發(fā)展到積極預(yù)防在報(bào)復(fù)時(shí)代，刑罰只是對(duì)犯罪的機(jī)械的反動(dòng)，因完全取決于犯罪而處于被動(dòng)、消極狀態(tài)。在威懾時(shí)代，刑罰已被作為對(duì)犯罪的遏制手段，其純消極的懲罰性已被積極的遏制性取代。在等價(jià)時(shí)代，雖然在理念上，刑罰被作為等價(jià)報(bào)應(yīng)的手段，但實(shí)際上，由通過(guò)威懾而遏制一般人犯罪與通過(guò)剝奪再犯罪能力功能而防止罪犯再犯罪所體現(xiàn)的對(duì)犯罪之預(yù)防的積極性，同樣明顯。在矯正時(shí)代，刑罰的消極懲罰性被徹底拋棄，預(yù)防犯罪人再犯罪被奉為刑罰的唯一目的，其積極性不言而喻。至折衷時(shí)代，刑罰雖不再以單純的個(gè)別預(yù)防為目的，但在公正的前提下，最大限度地追求預(yù)防犯罪的效果，仍是刑罰之積極目的所在。顯然，由消極的懲罰走向積極的預(yù)防，構(gòu)成刑罰的又一進(jìn)化趨勢(shì)。（三）刑罰由剝奪走向保障在報(bào)復(fù)、威懾時(shí)代，單純的客觀責(zé)任與主觀責(zé)任構(gòu)成刑罰的基石，刑及無(wú)能、株連無(wú)辜與罪刑擅斷之風(fēng)盛行，刑罰注重的是對(duì)犯罪人的權(quán)益的剝奪，很難有對(duì)其權(quán)益的保障可言。至等價(jià)時(shí)代，罪刑法定被奉為用刑施罰的準(zhǔn)則，株連無(wú)辜被嚴(yán)禁，刑罰的剝奪與保障機(jī)能兼具。雖然在矯正時(shí)代，人身危險(xiǎn)性取代了犯罪的嚴(yán)重性而作為動(dòng)刑的前提與根據(jù)，使刑罰的保障機(jī)能被削弱。但至折衷時(shí)代，罪刑法定、罪刑等價(jià)的觀點(diǎn)被重新采納，使刑罰的保障機(jī)能再受重視。可見(jiàn)，由單純的剝奪走向兼顧保障，也是刑罰明顯的進(jìn)化趨勢(shì)之一。二、刑罰體系不斷完善（一）刑罰體系由身體刑為中心到以自由刑為中心在報(bào)復(fù)、威懾時(shí)代，死刑與肉刑等身體刑具有舉足輕重的地位，大量犯罪都可處以死刑或肉刑。到了等價(jià)時(shí)代，大部分國(guó)家受人道主義之影響，紛紛廢除肉體刑，限制死刑的適用。自此，自由刑開(kāi)始取代死刑與肉刑而在刑罰體系中占居了首要地位。進(jìn)入矯正時(shí)代和折衷時(shí)代后，自由刑取代死刑的趨勢(shì)更為明顯，死刑的廢除由理想變成了現(xiàn)實(shí)。據(jù)大赦國(guó)際截至2009年4月7日的統(tǒng)計(jì)，對(duì)所有罪刑廢除死刑的國(guó)家有92個(gè)，對(duì)普通罪行廢除死刑的國(guó)家有10個(gè)，在實(shí)踐中實(shí)際上廢除死刑的國(guó)家有36個(gè)。以上共計(jì)138個(gè)國(guó)家，世界上其他保留了死刑的國(guó)家為59個(gè)，屬于少數(shù)派。/en/death-penalty/abolitionist-and-retentionist-countries，2009年4月7日訪問(wèn)。/en/death-penalty/abolitionist-and-retentionist-countries，2009年4月7日訪問(wèn)。陳興良主編：《刑種通論》（第二版），中國(guó)人民大學(xué)出版社2007年第1版，第10頁(yè)。（二）刑罰由復(fù)雜到簡(jiǎn)單在報(bào)復(fù)時(shí)代與威嚇時(shí)代，刑罰種類紛繁復(fù)雜，行刑方式五花八門。以中國(guó)封建時(shí)代秦律為例，便設(shè)有生命刑19種、身體刑15種、使役刑32種、流刑5種、財(cái)產(chǎn)刑9種及資格刑2種。同上，第同上，第11頁(yè)。（三）刑罰由嚴(yán)酷到緩和在長(zhǎng)達(dá)數(shù)千年的歷史中，刑罰進(jìn)化的最明顯的趨勢(shì)是刑罰越來(lái)越緩和。通觀刑罰進(jìn)化的歷程，雖然威懾刑較之報(bào)復(fù)刑更為嚴(yán)厲，但在總體上，刑罰史所呈現(xiàn)的是由嚴(yán)酷走向緩和。其最明顯的標(biāo)志是肉刑在等價(jià)時(shí)代被唾棄，死刑經(jīng)由等價(jià)時(shí)代、矯正時(shí)代與折衷時(shí)代逐漸走向消亡。時(shí)至今日，對(duì)刑及無(wú)辜、法外用刑的禁止和對(duì)肉刑的廢除、死刑的限制，大大地削減了刑罰的嚴(yán)酷性。就當(dāng)今世界上的一般潮流而言，短期自由刑成了適用率最高的刑罰，長(zhǎng)期監(jiān)禁、終身監(jiān)禁或死刑則退居二線，而緩刑、假釋的創(chuàng)設(shè)與廣泛使用再次把刑罰緩和化推至高潮。可以預(yù)見(jiàn)，刑罰輕緩化的勢(shì)頭還將繼續(xù)下去，這也是人類社會(huì)文明發(fā)展的必然結(jié)果。第三節(jié)結(jié)論——有限刑罰是歷史的必然以史為鏡，可究天人之際，通古今之變。考察每個(gè)問(wèn)題都要看某種現(xiàn)象在歷史上怎樣產(chǎn)生，在發(fā)展中經(jīng)過(guò)了哪些主要階段，并根據(jù)它的這種發(fā)展之考察這一事物現(xiàn)在是怎樣的。刑罰的歷史告訴我們，刑罰雖不是自其產(chǎn)生之日便有限度，但經(jīng)歷歷史長(zhǎng)河中多種因素綜合作用的，尤其是人類對(duì)刑罰理性的不斷探索、發(fā)現(xiàn)與追求，使刑罰在漫長(zhǎng)的歷史發(fā)展過(guò)程中不斷接受理性與實(shí)踐的檢驗(yàn)與反思。除了人本身之外，任何事物或多或少在特定時(shí)期都是人類進(jìn)步的工具。從歷史的角度來(lái)看，今天的人類同樣是明天人類的工具，因?yàn)槲覀兗航?jīng)把昨天的人類所實(shí)創(chuàng)造的基礎(chǔ)當(dāng)作了我們進(jìn)一步進(jìn)化的手段。在制度文明的范疇內(nèi)，對(duì)人類最重要的工具是社會(huì)機(jī)制，同屬制度文明范圍的刑罰就應(yīng)當(dāng)在整體上服務(wù)于社會(huì)進(jìn)化的要求。一部刑罰進(jìn)化史，實(shí)際上也就是一部刑罰理性的發(fā)現(xiàn)與完善史，刑罰理念由野蠻到文明、刑罰體系由苛繁到緩簡(jiǎn)的過(guò)程證明了刑罰限度的歷史必然性。第二章刑罰限度的根據(jù)刑罰限度的根據(jù)，即有限刑罰的正當(dāng)性的理由，其既關(guān)涉到國(guó)家行使刑罰的權(quán)力是否正當(dāng)，又事關(guān)對(duì)個(gè)人權(quán)益與自由的剝奪與限制是否正當(dāng)。對(duì)刑罰限度根據(jù)的解答，不但決定著對(duì)與刑罰有關(guān)的所有問(wèn)題的解答，而且決定著整個(gè)刑事實(shí)踐活動(dòng)的運(yùn)行。然而，刑罰本身的根據(jù)又是從未且至今仍未形成一致認(rèn)識(shí)的一個(gè)問(wèn)題。自刑罰產(chǎn)生以來(lái)，刑罰為什么存在、刑罰又應(yīng)該如何存在與運(yùn)用，不同的哲學(xué)家、政治學(xué)家與法學(xué)家們作出了仁者見(jiàn)仁的解答，最終導(dǎo)致了報(bào)應(yīng)論與功利論的世代對(duì)壘。我國(guó)臺(tái)灣學(xué)者林山田先生將報(bào)應(yīng)和功利視為刑罰的兩大支柱：“報(bào)應(yīng)與預(yù)防兩個(gè)基本思想，乃刑罰意義與目的的兩大支柱”。林山田著：《刑罰學(xué)》，臺(tái)北商務(wù)印書館股份有限公司1983年第1版，第47頁(yè)。林山田著：《刑罰學(xué)》，臺(tái)北商務(wù)印書館股份有限公司1983年第1版，第47頁(yè)。第一節(jié)刑罰報(bào)應(yīng)論報(bào)應(yīng)思想可謂人類相當(dāng)古老的一個(gè)基本概念與社會(huì)行為的準(zhǔn)則，原始社會(huì)中的“以命償命”、“以牙還牙”與“以眼還眼”的觀念是為眾所共認(rèn)的報(bào)應(yīng)思想。此外，又加上宗教的“因果報(bào)應(yīng)”說(shuō)，更使“善有善報(bào)，惡有惡報(bào)”的報(bào)應(yīng)思想根深蒂固地深植于一般人的心中。進(jìn)入近現(xiàn)代，報(bào)應(yīng)雖然被斥之為“未開(kāi)化時(shí)代的遺跡”，[[意]菲利著，郭建安譯：《實(shí)證派犯罪學(xué)》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1987年第1版，第21頁(yè)。作為一種體系龐雜、派系叢生的刑罰學(xué)說(shuō)，報(bào)應(yīng)論肇端于德國(guó)古典哲學(xué)家康德、黑格爾等人的刑罰哲學(xué)。此論的核心思想在于：犯罪是刑罰的先因，刑罰是犯罪的后果。報(bào)應(yīng)論的觀點(diǎn)認(rèn)為，惡有惡報(bào)、善有善報(bào)是人理常情，是社會(huì)公正觀念的體現(xiàn)。犯罪作為一種害惡，應(yīng)該受到惡的報(bào)應(yīng)，而刑罰便是這種惡的報(bào)應(yīng)的具體化。據(jù)此，報(bào)應(yīng)論者主張，社會(huì)報(bào)應(yīng)觀念是刑罰賴以存在的正當(dāng)根據(jù)，刑罰是為懲罰犯罪人、譴責(zé)犯罪而存在，刑罰只能以既已實(shí)施犯罪的人為其唯一對(duì)象，刑罰的輕重取決于已然的犯罪的嚴(yán)重性程度。一言以蔽之，刑罰是對(duì)已然的犯罪的回顧。自康德首倡，刑罰報(bào)應(yīng)論在經(jīng)過(guò)一個(gè)多世紀(jì)的演變之后，在其藩籬中出現(xiàn)了神意報(bào)應(yīng)論、道義報(bào)應(yīng)論和法律報(bào)應(yīng)論的分野。其中，神意報(bào)應(yīng)論把虛無(wú)飄渺的神意搬到世俗社會(huì)之中，以此來(lái)解釋刑罰問(wèn)題，除了掩飾立論者對(duì)解釋社會(huì)現(xiàn)象的無(wú)能或愚弄入民外，對(duì)我們的研究并無(wú)可取之處。因此，筆者在下文僅對(duì)道義報(bào)應(yīng)論和法律報(bào)應(yīng)論展開(kāi)論述。一、道義報(bào)應(yīng)論道義報(bào)應(yīng)，是指根據(jù)犯罪人的主觀惡性程度進(jìn)行報(bào)應(yīng)。根據(jù)道義報(bào)應(yīng)的觀點(diǎn)，對(duì)犯罪人發(fā)動(dòng)刑罰，應(yīng)以其道德罪過(guò)為基礎(chǔ)，使刑罰與道德充分保持一致。陳興良著：《刑法哲學(xué)》，中國(guó)政法大學(xué)出版社陳興良著：《刑法哲學(xué)》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2004年修訂3版，第289頁(yè)。（一）道義報(bào)應(yīng)論概述1、道義報(bào)應(yīng)的假設(shè)前提——意志自由康德是道義報(bào)應(yīng)主義的始祖，他主張，人作為具有社會(huì)屬性的動(dòng)物，是有理性的，人人都有自己的自由意志。“我主張，我們必須承認(rèn)每個(gè)具有意志的有理性的東西都是自由的，并且依從自由觀念而行動(dòng)……一般說(shuō)來(lái)，意志可以包括有意志的選擇行為。……這種選擇行為可以由純粹理性決定，而形成自由意志的行為。如果這種行為僅僅由感官?zèng)_動(dòng)或刺激之類的意向決定，就是非理性的獸性選擇”。[[德]康德著：《道德形而上學(xué)原理》，上海人民出版社1986年第1版，第102頁(yè)。2、道義報(bào)應(yīng)的根據(jù)——道義責(zé)任康德認(rèn)為，人的意志自由標(biāo)志著人的理性發(fā)展的程度，而這種自由意志的程度則與人們對(duì)于他所謂的人類社會(huì)普遍存在的“基本道德規(guī)律”的認(rèn)識(shí)與遵守程度存在正比關(guān)系，并且兩者相輔相成。這一道德規(guī)律就是：“要按照你同時(shí)認(rèn)為也能成為普遍規(guī)律的準(zhǔn)則去行動(dòng)。”同上，第72頁(yè)。也就是說(shuō)，你所要做的事，只有是在同時(shí)也能期望大家都這樣做時(shí)，這件事情才是正當(dāng)?shù)摹⒌赖碌摹⒃撟龅摹＿@樣的道德規(guī)律是無(wú)條件先天存在的，不受任何具體經(jīng)驗(yàn)、個(gè)人好惡以及利害關(guān)系的制約，人們必須無(wú)條件地在內(nèi)心自覺(jué)遵守的行為準(zhǔn)則，因而被稱為“同上，第72頁(yè)。“人就是現(xiàn)實(shí)上創(chuàng)造的最終目的”。康德著：《判斷力批判》（下卷），商務(wù)印書館康德著：《判斷力批判》（下卷），商務(wù)印書館1964年第1版，第89頁(yè)。3、道義報(bào)應(yīng)的核心——等量報(bào)應(yīng)“懲罰的方式和尺度是什么？公共的正義可以把它作為原則和標(biāo)準(zhǔn)，這就是平等的原則。根據(jù)這個(gè)原則，在公正天平上的指針就不會(huì)偏向一邊”。《西方法律思想史資料選編》，北京大學(xué)出版社1983年第1版，第424頁(yè)。康德認(rèn)為，對(duì)犯罪人發(fā)動(dòng)刑罰，應(yīng)以其道德罪過(guò)為基準(zhǔn)。犯罪人所應(yīng)受的刑罰的形式，取決于犯罪人所實(shí)施的犯罪的形式，刑罰應(yīng)與犯罪在量和形式上相均衡。道義責(zé)任論的基礎(chǔ)是刑罰對(duì)犯罪的報(bào)應(yīng)，而報(bào)應(yīng)必然意味著與侵害的對(duì)等。而且，罪與刑的對(duì)等標(biāo)準(zhǔn)也具有比較具體、客觀和確定的特點(diǎn)，因?yàn)榉缸镄袨榈奈：偸峭庠诘目陀^表現(xiàn)，比較容易為人們所判斷和掌握，所以，據(jù)此原則就可以明確地決定在質(zhì)和量?jī)煞矫娑脊男塘P。因此，康德非常強(qiáng)調(diào)根據(jù)刑罰與犯罪的對(duì)等，即根據(jù)犯罪情況決定懲罰的方式和強(qiáng)度。“任何一個(gè)人對(duì)別人所作的惡行，可以看作他對(duì)他自己做惡。因此，也可以這樣說(shuō)：‘如果你誹謗了別人，你就是誹謗了自己；如果你偷了別人的東西，你就是偷了自己的東西；如果你打了別人，你就是打了你自己；如果你殺了別人，你就殺了你自己。’這就是報(bào)復(fù)的權(quán)利”《西方法律思想史資料選編》，北京大學(xué)出版社1983年第1版，第424頁(yè)。同上。（二）道義報(bào)應(yīng)論蘊(yùn)含的刑罰限度1、刑罰的質(zhì)的限定道義報(bào)應(yīng)論堅(jiān)持過(guò)錯(cuò)與懲罰之間的聯(lián)系，把過(guò)錯(cuò)作為懲罰的唯一決定者，反對(duì)基于過(guò)錯(cuò)之外的任何理由施加懲罰。在道義報(bào)應(yīng)主義者看來(lái)，只有有控制能力的人實(shí)施的行為才是有過(guò)錯(cuò)的行為，在道義上才應(yīng)該受到譴責(zé)，也才應(yīng)該受到作為道德譴責(zé)之表達(dá)方式的懲罰。而且，他還將這一觀點(diǎn)延伸至十分極端的地步：對(duì)謀殺者判處并執(zhí)行死刑必須是絕對(duì)的事，不能有任何例外。即使假定在一個(gè)海島上的公民社會(huì)的所有成員決定解散這個(gè)社會(huì)，并彼此分開(kāi)散居世界各地，也應(yīng)該將監(jiān)獄里的最后一個(gè)謀殺犯處死，然后再執(zhí)行他們的解散的決議。也就是說(shuō)，作惡必須得到惡報(bào)。由此，可以得出道義報(bào)應(yīng)論對(duì)刑罰在質(zhì)上嚴(yán)格的限制，即為：有罪必罰，無(wú)罪不罰。2、刑罰的量的限度如上文所述，道義報(bào)應(yīng)論強(qiáng)調(diào)等量報(bào)應(yīng)，刑罰應(yīng)該與犯罪相均衡，即：重罪重罰，輕罪輕罰。此外，康德還認(rèn)為，對(duì)于多人共同參與謀殺一個(gè)人的案件，一般也應(yīng)對(duì)所有的共犯處以死刑，而不能在刑罰上區(qū)別對(duì)待。3、道義報(bào)應(yīng)主義者的死刑觀康德是公開(kāi)贊成死刑制度的，認(rèn)為死刑的存在符合報(bào)應(yīng)刑的需要。他明確提出：謀殺人者必須處死。因?yàn)椤霸谶@種情況下，沒(méi)有什么法律的替換品或代替物能夠用它們的增或減來(lái)滿足正義的原則。沒(méi)有類似生命的東西，也不能在生命之間進(jìn)行比較，不管如何痛苦，只有死。因此，在謀殺罪與謀殺的報(bào)復(fù)之間沒(méi)有平等問(wèn)題，只有依法對(duì)犯人執(zhí)行死刑”。貝卡利亞以社會(huì)公民在最早簽訂社會(huì)契約、組成國(guó)家時(shí)，并沒(méi)有同意國(guó)家可以剝奪自己生命為由反對(duì)死刑。康德予以了批判，他認(rèn)為貝氏的見(jiàn)解完全是詭辯和對(duì)權(quán)利的顛倒，因?yàn)椤皼](méi)有人忍受刑罰是由于他有受罰的意愿，而決定于他應(yīng)受刑罰的行為。”也就是說(shuō)，處罰罪犯是對(duì)其所實(shí)施的危害的行為的報(bào)應(yīng)，這種報(bào)應(yīng)是基于正義的要求，是他危害行為的必然結(jié)果，因而這種報(bào)應(yīng)并不能以犯罪者本人同意與否為轉(zhuǎn)移，社會(huì)契約中也不存在國(guó)家行使刑罰權(quán)必須征得受罰者同意的內(nèi)容，因此，國(guó)家刑罰權(quán)的行使也就不存在違反社會(huì)契約的問(wèn)題。二、法律報(bào)應(yīng)論神意報(bào)應(yīng)論把刑與罪相聯(lián)系的必然性歸于神意，道義報(bào)應(yīng)論把這種必然性寓于德意之中，兩者均忽視乃至無(wú)視刑罰作為一種法律制度的內(nèi)在個(gè)性。與此有別，黑格爾卻是從法意中來(lái)把握刑與罪之間的聯(lián)結(jié)，從而突出了刑罰作為一種法律制裁手段的“法格”，形成了作為報(bào)應(yīng)論之重要分野的法律報(bào)應(yīng)論。（一）法律報(bào)應(yīng)論概述法律報(bào)應(yīng)，是指根據(jù)犯罪人的客觀危害程度實(shí)行報(bào)應(yīng)。法律報(bào)應(yīng)使刑罰奠基于對(duì)犯罪人的否定的法律評(píng)價(jià)之上，從而使刑罰具有合理性。根據(jù)法律報(bào)應(yīng)的觀點(diǎn)，對(duì)犯罪人發(fā)動(dòng)刑罰，應(yīng)以其客觀上對(duì)社會(huì)造成的危害為基礎(chǔ)。1、法律報(bào)應(yīng)論的理論基礎(chǔ)——自由意志黑格爾是法律報(bào)應(yīng)主義的鼻祖，他認(rèn)為，作為正常的人，人人都有自己的意志自由，這種自由是不受任何外部力量所能干涉和強(qiáng)制的。“作為生物，人是可以被強(qiáng)制的，即他的身體和他的外在方面都可被置于他人暴力之下；但是他的自由意志是絕對(duì)不可能被強(qiáng)制的……人是有自由意志的，自由是意志的根本規(guī)定，正如重量是物體的根本規(guī)定一樣”。[德]黑格爾著，范揚(yáng)、張企泰譯：《法哲學(xué)原理》，商務(wù)印書館1961年第1[德]黑格爾著，范揚(yáng)、張企泰譯：《法哲學(xué)原理》，商務(wù)印書館1961年第1版，第96頁(yè)。同上，第146頁(yè)。2、法律報(bào)應(yīng)的根據(jù)——法律責(zé)任與康德殊異，黑格爾將其辯證法中的否定之否定規(guī)律運(yùn)用于對(duì)罪刑關(guān)系的考察，提出了法律報(bào)應(yīng)論。黑格爾認(rèn)為，不法與犯罪是對(duì)法律秩序的否定，“現(xiàn)實(shí)的懲罰……是法律的一種實(shí)現(xiàn)，通過(guò)這種實(shí)現(xiàn)，那法律對(duì)罪行施加懲罰的活動(dòng)就揚(yáng)棄了它自身，于是那正在實(shí)施的法律又成為靜止的、有效的法律，而個(gè)人反對(duì)法律的活動(dòng)和法律處罰個(gè)人的活動(dòng)都隨之消失了”。[[德]黑格爾著：《精神現(xiàn)象學(xué)》（上卷），商務(wù)印書館1979年版第2版，第109頁(yè)。3、法律報(bào)應(yīng)的核心——等價(jià)報(bào)應(yīng)黑格爾明確提出：“對(duì)各個(gè)犯罪應(yīng)該怎樣處罰，不能用思想來(lái)解決，而必須由法律來(lái)規(guī)定”。[德]黑格爾著，范揚(yáng)、張企泰譯：《法哲學(xué)原理》，商務(wù)印書館1961年第1版，第99頁(yè)。他以罪刑法定的主張反對(duì)法官處罰的主觀隨意性。在罪刑關(guān)系上，黑格爾認(rèn)為以刑罰抑制犯罪，在概念上是對(duì)侵害的侵害，但這種報(bào)應(yīng)不是單純的同害報(bào)復(fù)，而應(yīng)具有[德]黑格爾著，范揚(yáng)、張企泰譯：《法哲學(xué)原理》，商務(wù)印書館1961年第1版，第99頁(yè)。同上，第104頁(yè)根據(jù)法律報(bào)應(yīng)論的觀點(diǎn)，刑罰的報(bào)應(yīng)是一種等價(jià)報(bào)應(yīng)。“等價(jià)”，首先意味著刑罰的強(qiáng)度必須和犯罪行為的危害程度相適應(yīng)。作為對(duì)犯罪的否定，刑罰得具有與犯罪同樣范圍的質(zhì)和量，才能保持刑罰報(bào)應(yīng)的正義性；其次，“等價(jià)”意味著刑罰與侵害行為的等同不是在特種性狀方面，而是在價(jià)值上的等同。不論表現(xiàn)形式如何不同，犯罪從其自在的“價(jià)值即侵害這種他們的普遍的性質(zhì)看來(lái)，彼此之間是可以比較的”，同上，第同上，第108頁(yè)（二）法律報(bào)應(yīng)論蘊(yùn)含的刑罰限度1、刑罰的質(zhì)的限定黑格爾的法律報(bào)應(yīng)主義排斥道德評(píng)價(jià)，將犯罪視為不法，即犯罪是對(duì)法的否定，刑罰則是對(duì)犯罪的否定，從而通過(guò)否定之否定，達(dá)到它的重新肯定。法律報(bào)應(yīng)主義將法律凌駕于社會(huì)生活之上，其本質(zhì)在于將報(bào)應(yīng)限制在法定的范圍之內(nèi)，“對(duì)各個(gè)犯罪應(yīng)該怎樣處罰，不能用思想來(lái)解決，而必須由法律來(lái)規(guī)定”[[德]黑格爾著，范揚(yáng)、張企泰譯：《法哲學(xué)原理》，商務(wù)印書館1961年第1版，第289頁(yè)。2、刑罰的量的限度法律報(bào)應(yīng)主義實(shí)行等價(jià)報(bào)應(yīng)，刑罰需要根據(jù)犯罪行為所造成的客觀危害進(jìn)行報(bào)應(yīng)。只有從犯罪的客觀危害之中，才能找到刑罰的合理限度。脫離犯罪的客觀危害，或者不考慮行為之間在客觀危害上的差別，就會(huì)是懲罰變成殘酷的手段，違背法律報(bào)應(yīng)主義的根本精神。簡(jiǎn)言之，法律報(bào)應(yīng)主義對(duì)刑罰量的限定為：社會(huì)危害嚴(yán)重者重罰，社會(huì)危害微小者輕罰。3、法律報(bào)應(yīng)主義者的死刑觀死刑作為以剝奪人的生命權(quán)為內(nèi)容的刑罰，與法律報(bào)應(yīng)有著不解之緣。殺人者死，可以說(shuō)是法律報(bào)應(yīng)的一條原則。陳興良主編：《刑種通論》（第二版），中國(guó)人民大學(xué)出版社2007年第1版，第305頁(yè)。黑格爾雖然主張等價(jià)報(bào)應(yīng)，但在殺人罪中則并非如此，“報(bào)復(fù)雖然不能講究種的等同，但在殺人的場(chǎng)合則不同，必然要處死刑，因?yàn)樯侨说亩ㄔ诘恼麄€(gè)范圍，所以刑罰不能僅僅存在于一種價(jià)值中——陳興良主編：《刑種通論》（第二版），中國(guó)人民大學(xué)出版社2007年第1版，第305頁(yè)。[德]黑格爾著，范揚(yáng)、張企泰譯：《法哲學(xué)原理》，商務(wù)印書館1961年第1版，第106頁(yè)。第二節(jié)刑罰功利論“功利是指任何客體的這么一種性質(zhì)：由此，它傾向于給利益有關(guān)者帶來(lái)實(shí)惠、好處、快樂(lè)、利益或幸福，或者傾向于防止利益有關(guān)者遭受損害、痛苦、禍患或不幸”。[英]邊沁著，時(shí)殷弘譯：《道德與立法原理導(dǎo)論》，商務(wù)印書館2000年第1版，第58頁(yè)。邊沁認(rèn)為求樂(lè)避苦原則是人性的根本，任何人都難以逃脫求樂(lè)避苦的法則，所以快樂(lè)成為人們一切行為的依據(jù)，《道德與立法原理導(dǎo)論》第一句話便是“自然把人類置于兩位主公——快樂(lè)和痛苦——的主宰之下。只有它們才指示我們應(yīng)當(dāng)干什么，決定我們將要什么。是非標(biāo)準(zhǔn)，因果聯(lián)系，俱由其定奪。凡我們所行、所言、所思，無(wú)不由其支配”[英]邊沁著，時(shí)殷弘譯：《道德與立法原理導(dǎo)論》，商務(wù)印書館2000年第1版，第58頁(yè)。“（就整個(gè)共同體而言）當(dāng)一項(xiàng)行動(dòng)增大共同體幸福的傾向大于減小這一幸福的傾向時(shí)，它就可以說(shuō)是符合功利原理，或簡(jiǎn)言之，符合功利”。[英]邊沁著，時(shí)殷弘譯：《道德與立法原理導(dǎo)論》，商務(wù)印書館2000年第1版，第59頁(yè)。與報(bào)應(yīng)論針?shù)h相對(duì)，刑罰功利論認(rèn)為：刑罰之所以存在，并不是因?yàn)樗軡M足抽象的社會(huì)報(bào)應(yīng)觀念，而在于懲罰犯罪人可以給社會(huì)帶來(lái)一定的實(shí)際利益，即“功利”[英]邊沁著，時(shí)殷弘譯：《道德與立法原理導(dǎo)論》，商務(wù)印書館2000年第1版，第59頁(yè)。一、一般預(yù)防論一般預(yù)防，指通過(guò)對(duì)犯罪人適用一定的刑罰，而對(duì)社會(huì)上的其他人，主要是指那些不穩(wěn)定分子產(chǎn)生的阻止其犯罪的作用。貝卡利亞、邊沁和費(fèi)爾巴哈是功利論在近代的代言人，雖然嚴(yán)格說(shuō)來(lái)，貝卡利亞、邊沁、費(fèi)爾巴哈并非單純的一般預(yù)防主義者：貝卡利亞與邊沁主張刑罰的目的不但在于一般預(yù)防，而且在于個(gè)別預(yù)防；費(fèi)爾巴哈在一般預(yù)防之外還有幾分報(bào)應(yīng)論的色彩。但是，他們注重的是一般預(yù)防，將一般預(yù)防作為刑罰的主要目的。而且，他們有關(guān)一般預(yù)防的論述遠(yuǎn)比其它論述深刻，其一般預(yù)防論的影響遠(yuǎn)大于其它理論。他們都強(qiáng)調(diào)一般預(yù)防是刑罰的首要目的：在貝卡利亞看來(lái)，“刑罰的目的僅僅在于：阻止罪犯再重新侵害公民并規(guī)誡其他人不要重蹈覆轍”，并認(rèn)為“對(duì)其他人的威懾是刑罰的政治目的”。[意]貝卡利亞著，黃風(fēng)譯：《論犯罪與刑罰》，中國(guó)大百科全書出版社1993年第1版，第42頁(yè)，第31頁(yè)。邊沁則認(rèn)為“刑罰的主要直接目的，在于控制行為。這行為是犯罪者的或其他人的……刑罰的主要目的是一般預(yù)防，因?yàn)樗切塘P的真正的目的”。雖然嚴(yán)格說(shuō)來(lái)，貝卡利亞、邊沁、費(fèi)爾巴哈并非單純的一般預(yù)防主義者：貝卡利亞與邊沁主張刑罰的目的不但在于一般預(yù)防，而且在于個(gè)別預(yù)防；費(fèi)爾巴哈在一般預(yù)防之外還有幾分報(bào)應(yīng)論的色彩。但是，他們注重的是一般預(yù)防，將一般預(yù)防作為刑罰的主要目的。而且，他們有關(guān)一般預(yù)防的論述遠(yuǎn)比其它論述深刻，其一般預(yù)防論的影響遠(yuǎn)大于其它理論。[意]貝卡利亞著，黃風(fēng)譯：《論犯罪與刑罰》，中國(guó)大百科全書出版社1993年第1版，第42頁(yè)，第31頁(yè)。[英]邊沁著，時(shí)殷弘譯：《道德與立法原理導(dǎo)論》，商務(wù)印書館2000年第1版，第217頁(yè)。馬克昌：《比較刑法原理：外國(guó)刑法學(xué)總論》，武漢大學(xué)出版社2002年第1版，第28頁(yè)。（一）一般預(yù)防論概述1、一般預(yù)防論的理論基礎(chǔ)——理性人功利主義者將人的理性作為其立論的基礎(chǔ)。根據(jù)功利的觀點(diǎn)，人是趨利避害的理性動(dòng)物，人之所以犯罪，要么是為了追求犯罪所可能帶來(lái)的快樂(lè)或利益，要么是為了減輕不犯罪所造成的壓抑或痛苦。而刑罰作為給犯罪人以痛苦與損失的手段，可以使意欲犯罪的人基于兩害相權(quán)取其輕的權(quán)衡而放棄犯罪意念，抑制犯罪行為。費(fèi)爾巴哈將權(quán)衡利弊、精于算計(jì)的理性人活靈活現(xiàn)地展現(xiàn)在我們面前：“人欲求快樂(lè)，所以努力獲得一定的快樂(lè)。人又要逃避一定的痛苦……因而人可能獲得較大的快樂(lè)時(shí)，就斷絕較小快樂(lè)的意念；而可能避免較大的痛苦時(shí)，就忍受較小的不快樂(lè)”。引自馬克昌著：《比較刑法原理：外國(guó)刑法學(xué)總論》，武漢大學(xué)出版社2002年第1版，第27頁(yè)。正是這種追求在犯罪時(shí)獲得快樂(lè)的感性沖動(dòng)促使人犯罪的，為了防止犯罪，就需要抑制人的這種感性沖動(dòng)。據(jù)此，費(fèi)氏提出了著名的心理強(qiáng)制說(shuō)：順應(yīng)人“趨樂(lè)避苦”的常情，使違法行為中蘊(yùn)涵某種痛苦，才能使具有違法的精神動(dòng)向的人在違法行為可能帶來(lái)的樂(lè)與苦之間進(jìn)行權(quán)衡，并因違法行為可能帶來(lái)的苦大于可能帶來(lái)的樂(lè)而自我抑制違法的精神動(dòng)向，使之不發(fā)展成為犯罪行為。引自馬克昌著：《比較刑法原理：外國(guó)刑法學(xué)總論》，武漢大學(xué)出版社2002年第1版，第27頁(yè)。邱興隆：《從一元到多元：一般預(yù)防論的流變》，載《法學(xué)評(píng)論》2000年第5期，第44頁(yè)。2、一般預(yù)防論賦予刑罰新的要素——效益“一種正確的刑罰，它的強(qiáng)度只要足以阻止人們犯罪就夠了”，[意]貝卡利亞著，黃風(fēng)譯：《論犯罪與刑罰》，中國(guó)大百科全書出版社1993年第1版，第47頁(yè)。刑罰功利論的一個(gè)重要特征是將刑罰的基點(diǎn)由刑罰的效果轉(zhuǎn)向了刑罰的效益。根據(jù)趨利避害的觀點(diǎn)，功利論者并不主張凡是有效的刑罰都是正當(dāng)?shù)男塘P，而認(rèn)為刑罰應(yīng)該以遏制犯罪為必要，也只能以遏制犯罪為限度，不能遏制犯罪以及超出遏制犯罪的需要的刑罰都是不正當(dāng)?shù)男塘P，從而將刑罰的效益而不是僅僅將其效果作為刑罰的決定者。“犯罪對(duì)社會(huì)造成的危害越大，促使人們犯罪的力量越強(qiáng)，制止人們犯罪的手段就應(yīng)該越強(qiáng)有力”。另一方面，“如果刑罰超過(guò)了保護(hù)集存的公共利益的需要，它本質(zhì)上就是不公正的”。[意]貝卡利亞著，黃風(fēng)譯：《論犯罪與刑罰》，中國(guó)大百科全書出版社1993年第1版，第65頁(yè)，第9頁(yè)。邊沁對(duì)效益刑罰有過(guò)全面而系統(tǒng)的論證，他明確把刑罰稱為一種“惡”或者“代價(jià)”，而把刑罰所能收到的遏制犯罪之效視為一種“善”或者“收益”，強(qiáng)調(diào)刑罰的善即收益必須大于其惡亦即代價(jià)，從而不是把刑罰的效果而是把刑罰的效益作為所追求的目標(biāo)。“所有懲罰都是損害，所有懲罰本身都是惡。根據(jù)功利原理，如果它應(yīng)當(dāng)被允許，那只是因?yàn)樗锌赡芘懦撤N更大的惡”。[英]邊沁著，時(shí)殷弘譯：《道德與立法原理導(dǎo)論》，商務(wù)印書館2000年第1版，第216頁(yè)。在這一總的原則指導(dǎo)下，邊沁進(jìn)一步具體提出了刑罰必須遵循有效性、必要性與適度性等規(guī)則，反對(duì)“濫用之刑”、“無(wú)效之刑”、“過(guò)分之刑”與“昂貴之刑”[意]貝卡利亞著，黃風(fēng)譯：《論犯罪與刑罰》，中國(guó)大百科全書出版社1993年第1版，第47頁(yè)。[意]貝卡利亞著，黃風(fēng)譯：《論犯罪與刑罰》，中國(guó)大百科全書出版社1993年第1版，第65頁(yè)，第9頁(yè)。[英]邊沁著，時(shí)殷弘譯：《道德與立法原理導(dǎo)論》，商務(wù)印書館2000年第1版，第216頁(yè)。[英]邊沁著，孫力譯：《立法原理——刑法典原理》，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社1993年第1版，第66頁(yè)。3、一般預(yù)防論的巨大貢獻(xiàn)——罪刑法定刑罰功利論反對(duì)罪刑擅斷而強(qiáng)調(diào)罪刑法定，這在貝卡利亞與費(fèi)爾巴哈那里表現(xiàn)得最為明顯。貝卡利亞指出，“任何司法官員……都不能自命公正地對(duì)該社會(huì)的另一成員科處刑罰。超出法律限度的刑罰就不再是一種正義的刑罰”，“只有法律才能為犯罪規(guī)定刑罰。只有代表根據(jù)社會(huì)契約而聯(lián)合起來(lái)的整個(gè)社會(huì)的立法者才擁有這一權(quán)威”。[意]貝卡利亞著，黃風(fēng)譯：《論犯罪與刑罰》，中國(guó)大百科全書出版社1993年第1版，第11頁(yè)。費(fèi)爾巴哈更因主張立法威嚇而被譽(yù)為罪刑法定原則的奠基人，其在1801年的《現(xiàn)行德國(guó)普通刑法教科書》中用拉丁語(yǔ)對(duì)罪刑法定以簡(jiǎn)明的法諺形式加以表述：Nullapoenasinelege（無(wú)法律則無(wú)刑罰）；Nullapoenasinecrime（無(wú)犯罪則無(wú)刑罰）；Nullumcrimensinepoenalegali（無(wú)法律規(guī)定的刑罰則無(wú)犯罪）。費(fèi)氏進(jìn)一步在其著作中對(duì)上述原則分析論述，“市民的刑罰只有由刑法并且僅僅根據(jù)刑法才能給予。在刑法中而且由于行為違反刑法時(shí)，才有為了加市民以刑罰害惡的唯一根據(jù)。所以，沒(méi)有法律，也就不存在市民的刑罰。現(xiàn)在的法律不能適用時(shí)，刑罰也不能適用”。[意]貝卡利亞著，黃風(fēng)譯：《論犯罪與刑罰》，中國(guó)大百科全書出版社1993年第1版，第11頁(yè)。馬克昌主編：《近代西方刑法學(xué)說(shuō)史》，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社2008年第1版，第102頁(yè)。（二）一般預(yù)防論蘊(yùn)涵的刑罰限度報(bào)應(yīng)論立足于已然的犯罪，主張刑罰是對(duì)犯罪的回顧。一般預(yù)防論則主張刑罰是對(duì)一般人犯罪的前瞻，其立足點(diǎn)是犯罪人以外的一般人未然的犯罪。因此，報(bào)應(yīng)注重的主要是刑罰是什么，而一般預(yù)防所考慮的則主要是刑罰應(yīng)該怎么樣。一般預(yù)防論相對(duì)于報(bào)應(yīng)論對(duì)刑罰有著更為明顯的一套規(guī)誡。1、刑罰的質(zhì)的限定（1）確定刑罰確定，指的是刑罰之與犯罪相聯(lián)系的不可避免性與可信性。在一般預(yù)防論者看來(lái)，刑罰的一般預(yù)防作用的大小不但取決于其嚴(yán)厲性程度，而且還取決于其不可避免性。只要發(fā)生了犯罪必然受到刑罰處罰，任何人都難以逃脫法網(wǎng)。貝卡利亞指出：“對(duì)于犯罪最強(qiáng)有力的約束力量不是刑罰的嚴(yán)酷性，而是刑罰的必定性，這種必定性要求司法官員謹(jǐn)守職責(zé)，法官鐵面無(wú)私、嚴(yán)肅認(rèn)真……即使刑罰是有節(jié)制的，它的確定性也比聯(lián)系著一線不受處罰希望的可怕刑罰所造成的恐懼更令人印象深刻”。[意]貝卡利亞著，黃風(fēng)譯：《論犯罪與刑罰》，中國(guó)大百科全書出版社1993年第1版，第59頁(yè)。費(fèi)爾巴哈也強(qiáng)調(diào)建立市民對(duì)刑罰不可避免的確信，把犯罪與刑罰的關(guān)系用法律明文規(guī)定下來(lái)（罪刑法定），也就是為了起到一般威嚇心理的強(qiáng)制作用。[意]貝卡利亞著，黃風(fēng)譯：《論犯罪與刑罰》，中國(guó)大百科全書出版社1993年第1版，第59頁(yè)。甘雨沛，何鵬著：《外國(guó)刑法學(xué)》（上冊(cè)），北京大學(xué)出版社1984年第1版，第22頁(yè)。（2）及時(shí)所謂刑罰及時(shí)，指的是刑罰應(yīng)該緊隨犯罪而來(lái)。一般預(yù)防者之所以將此作為對(duì)刑罰的一項(xiàng)要求，是因?yàn)槠湔J(rèn)為刑罰與犯罪相聯(lián)系的時(shí)間越緊湊，一般預(yù)防的效果越大，反之亦然。貝卡里亞明確主張，“懲罰犯罪的刑罰越迅速和及時(shí)，就越是公正而有益的”。其所渭的有益，指的便是對(duì)于一般預(yù)防有效。在他看來(lái)，“犯罪與刑罰之間的時(shí)間隔得越短，在人們心中，犯罪與刑罰這兩個(gè)概念的聯(lián)系就越突出、越持續(xù)，因而，人們就很自然地把犯罪看作起因，把刑罰看作不可缺少的必然結(jié)果”。“只有使犯罪和刑罰銜接緊湊，才能指望相聯(lián)的刑罰概念使那些粗俗的頭腦從誘惑他們的、有利可圖的犯罪圖景中立即猛醒過(guò)來(lái)”。[意]貝卡利亞著，黃風(fēng)譯：《論犯罪與刑罰》，中國(guó)大百科全書出版社1993年第1版，第57頁(yè)。[意]貝卡利亞著，黃風(fēng)譯：《論犯罪與刑罰》，中國(guó)大百科全書出版社1993年第1版，第57頁(yè)。（3）公開(kāi)刑罰的一般預(yù)防作用以公民知道什么是犯罪以及其應(yīng)受什么樣的刑罰的懲罰為前提，因?yàn)榫屯樁裕恢ū悴豢赡芪妨P，而就強(qiáng)化守法習(xí)慣而言，不知法也就談不上守法，更談不上使守法形成習(xí)慣。貝卡利亞指出：“審判應(yīng)該公開(kāi)，犯罪的證據(jù)應(yīng)該公開(kāi)，以便使或許是社會(huì)唯一制約手段的輿論能夠約束強(qiáng)力和欲望；這樣，人民就會(huì)說(shuō)：我們不是奴隸，我們受到保護(hù)。這種感情喚起勇氣，而且對(duì)于懂得自己真正利益所在的君主來(lái)說(shuō)，這相當(dāng)于一種貢品”。[意]貝卡利亞著，黃風(fēng)譯：《論犯罪與刑罰》，中國(guó)大百科全書出版社1993年第1版，第20頁(yè)。[意]貝卡利亞著，黃風(fēng)譯：《論犯罪與刑罰》，中國(guó)大百科全書出版社1993年第1版，第20頁(yè)。2、刑罰的量的限度（1）必要一般預(yù)防論者在刑罰的量上提出了一項(xiàng)重要的要求——必要性，亦即刑罰的量既要以遏制犯罪為必要，又要以遏制犯罪為限度。關(guān)于刑罰的必要性，筆者已在上文“一般預(yù)防論賦予刑罰新的要素——效益”一段中有所論述，在此不贅。（2）有效一般預(yù)防論強(qiáng)調(diào)刑罰的目的在于遏制一般人犯罪，只有能促成這一目的實(shí)現(xiàn)的刑罰才是正當(dāng)?shù)男塘P。因此，遏制犯罪的有效性，構(gòu)成一般預(yù)防對(duì)刑罰量的重要要求。邊沁在談到一般預(yù)防時(shí)，不但將“警戒性”作為刑罰的必備特征，而且明確將“無(wú)效之刑”作為“不應(yīng)適用之刑”之一予以列舉。在他看來(lái)，既然刑罰的主要目的是一般預(yù)防，那么就其在任何情況下都應(yīng)該能收到遏制犯罪之效。所有“對(duì)意志毫無(wú)效用，因而無(wú)法預(yù)防相似行為之刑”都是“無(wú)效之刑”。3、一般預(yù)防論者的死刑觀費(fèi)爾巴哈對(duì)死刑是持肯定態(tài)度的，在他看來(lái)，如果認(rèn)為國(guó)民對(duì)國(guó)家不能委以支配其生命的權(quán)利，那么就會(huì)不承認(rèn)關(guān)于自由是妥當(dāng)?shù)模灰嗉慈绻J(rèn)為死刑不妥，自由刑也應(yīng)認(rèn)為不妥。根據(jù)費(fèi)氏的觀點(diǎn)，如果對(duì)部分犯罪判處死刑，犯罪就不可能實(shí)施。反之判處自由刑的話，則恐怕收獲不到?jīng)]有那樣的效果，因?yàn)樯茸杂筛鼘氋F，被殺比做奴隸要可怕得多。根據(jù)刑罰的必要性原則，貝卡利亞則提出除非“某人在被剝奪自由之后仍然有某種聯(lián)系和力量影響著這個(gè)國(guó)家的安全；或者他的存在可能會(huì)在既定的政府體制中引起危險(xiǎn)的動(dòng)亂”，以及“除非處死他是預(yù)防他人犯罪的根本的和唯一的防范手段”，[意]貝卡利亞著，黃風(fēng)譯：《論犯罪與刑罰》，中國(guó)大百科全書出版社1993年第1版，第45頁(yè)。[意]貝卡利亞著，黃風(fēng)譯：《論犯罪與刑罰》，中國(guó)大百科全書出版社1993年第1版，第45頁(yè)。二、個(gè)別預(yù)防論（一）刑罰個(gè)別預(yù)防論概述個(gè)別預(yù)防，又稱為特殊預(yù)防，是指通過(guò)對(duì)犯罪人適用一定的刑罰，使之永久或者在一定期間內(nèi)喪失再犯能力。陳興良著：《刑法哲學(xué)》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2004年修訂3版，第314頁(yè)。個(gè)別預(yù)防論屬于刑事實(shí)證學(xué)派的刑罰理論，其產(chǎn)生于十八世紀(jì)末、風(fēng)行于十九世紀(jì)前半葉。該論包括剝奪犯罪能力論、教育論與刑罰取消論三大派系，意大利學(xué)者龍勃羅梭、德國(guó)學(xué)者李斯特以及意大利學(xué)者菲利與美國(guó)學(xué)者薩瑟蘭分別是這三種個(gè)別預(yù)防論的代表人物：陳興良著：《刑法哲學(xué)》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2004年修訂3版，第314頁(yè)。龍勃羅梭開(kāi)辟了一條研究犯罪行為的新途徑，他認(rèn)為犯罪的本質(zhì)不是犯罪人的自由選擇，而是因?yàn)檫z傳性的犯罪基因與墮落因素所致：犯罪的遺傳因素指的是犯罪人具有身體上的缺陷(如：頭蓋骨過(guò)厚、鄂骨過(guò)大、手臂過(guò)長(zhǎng)、前額過(guò)寬等)與心理上的特質(zhì)(如：情欲過(guò)早、怠惰、好沖動(dòng)等)；墮落因素是指身體發(fā)育不全、久染惡疾等。這些因素決定了某些人必然犯罪，即所謂“生來(lái)犯罪人”。生來(lái)犯罪人不是按照邊沁、費(fèi)爾巴哈所提出的模式即基于利弊得失的權(quán)衡而行事，而是受無(wú)意識(shí)的動(dòng)機(jī)的壓制而行動(dòng)，刑罰之于他們只不過(guò)是對(duì)牛彈琴，不可能產(chǎn)生威嚇作用，因此，刑罰不能以一般預(yù)防為目的。對(duì)于生來(lái)犯罪人，應(yīng)該根據(jù)不同的情形分別采取如下措施：(1)對(duì)尚未犯罪但有犯罪傾向的人實(shí)行保安處分，即預(yù)先使之與社會(huì)相隔離；(2)對(duì)于具有犯罪生理特征者予以生理矯治，即通過(guò)醫(yī)療措施如切除前額、剝奪生殖機(jī)能等來(lái)消除犯罪的動(dòng)因；(3)將危險(xiǎn)性很大的人流放荒島、終身監(jiān)禁乃至處死。邱興隆、許章潤(rùn)著：《刑罰學(xué)》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1999年第1版，第40頁(yè)。這三種措施的共同目標(biāo)都是使犯罪人喪失犯罪或再犯罪的能力或條件，防止其再犯罪，因此，龍勃羅梭的刑罰理論被稱之為剝奪犯罪能力論。邱興隆、許章潤(rùn)著：《刑罰學(xué)》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1999年第1版，第40頁(yè)。李斯特從社會(huì)因素中尋找犯罪的根源，他認(rèn)為，犯罪既不是犯罪人自由意志的結(jié)果，也不是天生固有的，而是不良社會(huì)環(huán)境的產(chǎn)物。貧困、失業(yè)、亞文化等因素的影響決定了人必然犯罪。國(guó)家不應(yīng)該懲罰作為社會(huì)環(huán)境之犧牲品的犯罪人，而應(yīng)該用刑罰來(lái)教育改善犯罪人。刑罰的本質(zhì)應(yīng)該是教育而不是懲罰。因此，他主張刑罰應(yīng)以改造罪犯和保衛(wèi)社會(huì)為出發(fā)點(diǎn)，不但應(yīng)根據(jù)犯罪人的具體情況對(duì)其進(jìn)行教育改造，而且應(yīng)根據(jù)犯罪者的社會(huì)危險(xiǎn)性的程度適用相應(yīng)的刑罰，使刑罰的輕重符合改造罪犯、保衛(wèi)社會(huì)的需要。李斯特還主張刑罰個(gè)別化，主張根據(jù)犯罪者的人身危險(xiǎn)性即再犯罪的可能性以及其人格形成過(guò)程，來(lái)決定適用相應(yīng)的刑罰。刑事社會(huì)學(xué)派的奠基人之一菲利與美國(guó)的犯罪學(xué)先驅(qū)薩瑟蘭共同提出了刑罰取消論。菲利在其名著《犯罪社會(huì)學(xué)》中竭力否定犯罪是人的自由意志的產(chǎn)物，主張應(yīng)該根據(jù)造成犯罪人不同人格的社會(huì)情形，用不同的救治方法取代刑罰。薩瑟蘭主張拋棄刑罰，他認(rèn)為，刑罰總的說(shuō)來(lái)弊薩瑟蘭在其代表作《犯罪學(xué)原理》中，歷數(shù)了刑罰的七大弊端，即：(1)刑罰往往使受懲罰的個(gè)人處于孤立狀態(tài)，使得他成為社會(huì)的頑敵，而他的影響又可能擴(kuò)展到其他人；(2)刑罰使犯罪人產(chǎn)生謹(jǐn)慎，從而在再犯罪時(shí)想方設(shè)法逃避制裁；(3)刑罰導(dǎo)致其他不良態(tài)度，如使犯罪人喪失自尊心；(4)刑罰有時(shí)給罪犯以地位，即使人欽佩罪犯的冒險(xiǎn)之舉；(5)改造應(yīng)該是構(gòu)造人格的過(guò)程，而刑罰卻不能給犯罪人提供構(gòu)造人格的素材；(6)刑罰通常阻礙塑造人格的努力；(7)刑罰已不再像從前一樣具有恢復(fù)犯罪所破壞的社會(huì)均衡感的作用。多于利，因而應(yīng)該取消，而代之以對(duì)罪犯的矯治方法。刑罰取消論的問(wèn)世給傳統(tǒng)刑罰理論與體制帶來(lái)了觀念與模式的變革。在相當(dāng)長(zhǎng)的一段時(shí)間內(nèi)，刑罰已不再稱之為刑罰，而稱之為處遇(treatment)。以處遇為中心而建立的刑罰模式往往與醫(yī)療模式相類比，在這種模式中，罪犯不是罪犯而是病人，司法人員不應(yīng)對(duì)犯罪人滿懷敵意，而應(yīng)該有一付醫(yī)生般的慈善心腸。薩瑟蘭在其代表作《犯罪學(xué)原理》中，歷數(shù)了刑罰的七大弊端，即：(1)刑罰往往使受懲罰的個(gè)人處于孤立狀態(tài)，使得他成為社會(huì)的頑敵，而他的影響又可能擴(kuò)展到其他人；(2)刑罰使犯罪人產(chǎn)生謹(jǐn)慎，從而在再犯罪時(shí)想方設(shè)法逃避制裁；(3)刑罰導(dǎo)致其他不良態(tài)度，如使犯罪人喪失自尊心；(4)刑罰有時(shí)給罪犯以地位，即使人欽佩罪犯的冒險(xiǎn)之舉；(5)改造應(yīng)該是構(gòu)造人格的過(guò)程，而刑罰卻不能給犯罪人提供構(gòu)造人格的素材；(6)刑罰通常阻礙塑造人格的努力；(7)刑罰已不再像從前一樣具有恢復(fù)犯罪所破壞的社會(huì)均衡感的作用。在功利論內(nèi)部崛起的以實(shí)證主義為研究方法的個(gè)別預(yù)防論，雖然具體觀點(diǎn)上各流派有所堅(jiān)持，但作為同出一宗的理論，其有著共同的立論基礎(chǔ)：1、個(gè)別預(yù)防的理論基礎(chǔ)——非意志自由犯罪個(gè)別預(yù)防論者認(rèn)為，正如只有找出病因才能對(duì)癥下藥一樣，不考察犯罪的原因，也就無(wú)法設(shè)計(jì)控制與治理犯罪的對(duì)策。正是從對(duì)犯罪原因的考察中，個(gè)別預(yù)防論者得出了犯罪是一種自然而必然的現(xiàn)象的結(jié)論，亦即犯罪必然論。犯罪必然論與報(bào)應(yīng)論和一般預(yù)防論主張的犯罪自由意志論直接對(duì)立，根據(jù)龍勃羅梭的天生犯罪人理論，犯罪人是人類中的一個(gè)特殊的群體，他們集中體現(xiàn)了人類的返祖現(xiàn)象，從而不可避免地要像原始人類一樣陷入犯罪。菲利雖然不承認(rèn)天生犯罪人的存在，但是，他同樣主張犯罪是一種必然的社會(huì)現(xiàn)象，“無(wú)論哪種犯罪，從最輕微的到最殘忍的，都不外乎是犯罪者的生理狀況，其所處的自然條件和其出生、生活或工作于其中的社會(huì)環(huán)境三種因素相互作用的結(jié)果”。[意]菲利著，郭建安譯：《實(shí)證派犯罪學(xué)》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1987年第1版，第27頁(yè)。[意]菲利著，郭建安譯：《實(shí)證派犯罪學(xué)》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1987年第1版，第27頁(yè)。2、刑罰的根據(jù)——社會(huì)責(zé)任犯罪必然論的提出與對(duì)自由意志論的否定，使得社會(huì)責(zé)任論構(gòu)成與道義責(zé)任論、法律責(zé)任論相對(duì)立的概念。在個(gè)別預(yù)防論者看來(lái)，罪犯之所以應(yīng)該對(duì)一種犯罪行為負(fù)責(zé)任，首先是因?yàn)樗麑?shí)施了犯罪行為，其次即源于他是這個(gè)社會(huì)的一員，作為社會(huì)的分子而存在的個(gè)人，天然便具有不危害社會(huì)的義務(wù)。然而，犯罪人因?yàn)閷?shí)施了犯罪行為而違背了其作為社會(huì)成員所當(dāng)然承擔(dān)的不危害社會(huì)的義務(wù)，因而應(yīng)該就自己危害社會(huì)的行為承擔(dān)責(zé)任。一言以蔽之，社會(huì)責(zé)任論是只以行為為規(guī)則要件，而不論犯罪人的主觀心智因素的一種客觀責(zé)任論。3、刑罰的重心——人身危險(xiǎn)性應(yīng)被懲罰的不是由素質(zhì)和環(huán)境所導(dǎo)致的宿命的犯罪行為，而是表現(xiàn)于行為的行為人的社會(huì)危險(xiǎn)性以及具有危險(xiǎn)性的犯罪人本身，出自李斯特之口而被個(gè)別預(yù)防論者奉為格言的“應(yīng)受懲罰的不是犯罪而是罪犯”這一口號(hào)，鮮明地標(biāo)示著刑罰的重心由罪責(zé)向人身危險(xiǎn)性的轉(zhuǎn)變。社會(huì)責(zé)任論要求每一個(gè)人都對(duì)其可能有害于社會(huì)的行為負(fù)責(zé)，所以個(gè)別預(yù)防論者均將人身危險(xiǎn)性作為刑罰的出發(fā)點(diǎn)。“我們信奉這一點(diǎn)，即對(duì)罪犯施加損害僅僅是因?yàn)樽锓缸陨硭鸬奈ｋU(xiǎn)”，“除了一個(gè)人的個(gè)性是應(yīng)受懲罰以外，沒(méi)有人應(yīng)或多或少地承受懲罰”。[意]加羅法洛著，耿偉譯：《犯罪學(xué)》，中國(guó)大百科全書出版社1996年版，第266頁(yè)，第274頁(yè)。[意]加羅法洛著，耿偉譯：《犯罪學(xué)》，中國(guó)大百科全書出版社1996年版，第266頁(yè)，第274頁(yè)。（二）個(gè)別預(yù)防論蘊(yùn)涵的刑罰限度1、刑罰的質(zhì)的限定——以預(yù)防再犯為目的，下限被突破個(gè)別預(yù)防論者反對(duì)古典學(xué)派的報(bào)應(yīng)刑主義，認(rèn)為刑罰不是對(duì)犯罪的報(bào)應(yīng)，而是追求一定的目的。李斯特認(rèn)為，刑罰的目的是保護(hù)個(gè)人的生命、身體、財(cái)產(chǎn)、自由、名譽(yù)的利益和保衛(wèi)國(guó)家的存在、安全和統(tǒng)治利益。換言之，刑罰是以預(yù)防再犯，防衛(wèi)社會(huì)為目的。在個(gè)別預(yù)防論中，刑罰不單是作為對(duì)犯罪的報(bào)應(yīng)而應(yīng)用，而要綜合犯罪人的性格及犯罪人的社會(huì)情況為了使該犯罪人將來(lái)不再犯罪而用之。龍勃羅梭、菲利、李斯特等個(gè)別預(yù)防論者都對(duì)犯罪人進(jìn)行了分類，主張對(duì)不同種類的犯罪人適用不同的刑罰，以便預(yù)防再犯和防衛(wèi)社會(huì)。此外，個(gè)別預(yù)防論者還創(chuàng)造性地提出了刑罰替代措施——保安處分，主張根據(jù)造成犯罪人不同人格的社會(huì)情形，用不同的救治方法取代刑罰。菲利從社會(huì)防衛(wèi)論的角度出發(fā)，認(rèn)為刑罰也好，保安處分也罷，其目的與功效都在于保護(hù)社會(huì)免受犯罪之害，二者都是社會(huì)防衛(wèi)措施。在其所草擬的意大利刑法草案中，既包括罰金、流放、懲役、監(jiān)禁等傳統(tǒng)刑罰措施，又包括監(jiān)視、交職業(yè)感化院、交監(jiān)置所、送犯罪狂病院等保安措施，以“制裁”之名統(tǒng)一冠之。李斯特認(rèn)為，刑罰并非是與犯罪作斗爭(zhēng)的唯一手段，必須區(qū)分不同種類的犯罪適用相應(yīng)的防衛(wèi)措施，對(duì)各種不同情況的罪犯施用不同的適當(dāng)處分。對(duì)突發(fā)犯人施以威嚇，對(duì)可以改造的要加以改造，對(duì)不能改造的要施用排除危害的方法。保安處分是對(duì)刑罰之于社會(huì)防衛(wèi)的力所不能及的一種彌補(bǔ)，收刑罰所難收之效。同時(shí)，任何保安處分都具有強(qiáng)制性，因而程度不同地構(gòu)成對(duì)個(gè)人權(quán)益的干預(yù)，不管我們是否承認(rèn)其是一種懲罰，作為刑事責(zé)任的一種承擔(dān)方式，它在客觀上都具有“刑外之刑”的屬性。由此，無(wú)論在功能上還是在屬性上，保安處分都是對(duì)刑罰底線的一種突破，是刑罰的擴(kuò)張。2、刑罰的量的限定個(gè)別預(yù)防論者認(rèn)為，犯罪人的性格是刑罰最重要的標(biāo)準(zhǔn)。龍勃羅梭認(rèn)為，犯罪是由犯罪人各自不同的生理的、心理的特征所造成，因而犯罪人的主觀的危險(xiǎn)性是各不相同的，所以對(duì)犯罪人判處刑罰的輕重，不能根據(jù)犯罪行為即犯罪事實(shí)的大小來(lái)確定，而應(yīng)該根據(jù)罪犯人身危險(xiǎn)性的大小來(lái)決定。李斯特將刑罰處罰的中心歸結(jié)為犯罪人，特別是他的性格或心理狀況，認(rèn)為應(yīng)該以犯罪人的性格和反社會(huì)性為標(biāo)準(zhǔn)，個(gè)別地量定刑罰。3、個(gè)別預(yù)防論者的死刑觀（1）龍勃羅梭認(rèn)為，保留死刑是作為社會(huì)對(duì)付不堪改造的犯罪人的一種不得已的手段。只有在使用了監(jiān)禁、流放和苦役等方法之后，犯罪人仍然重復(fù)其血腥罪行，并且第三次或者第四次威脅到他人的生命而沒(méi)有其他辦法時(shí)，才判處死刑。對(duì)于那些本性邪惡的天生犯罪人，“人類的慈悲之心也不得不生硬，人類尚未至自舍生命而憐愛(ài)天生犯罪人的地步”。劉麒生譯：《郎伯羅梭氏犯罪學(xué)》，商務(wù)印書館1938年第1版，第427頁(yè)。（2）菲利在死刑問(wèn)題上傾向于否定的態(tài)度。他認(rèn)為死刑是自然的產(chǎn)物，并不違背正義，但死刑作為一種極端的例外措施在正常社會(huì)中并不是必須的，并且對(duì)于感覺(jué)遲鈍和缺乏預(yù)見(jiàn)的天生犯罪人沒(méi)有威懾效果。他指出：“死刑是一種簡(jiǎn)單的萬(wàn)靈藥，遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能解決像嚴(yán)重犯罪這樣復(fù)雜的問(wèn)題……統(tǒng)計(jì)資料實(shí)際上已經(jīng)表明，嚴(yán)重罪行的周期性變化與判決和執(zhí)行死刑的數(shù)量無(wú)關(guān)……由于死刑在正常時(shí)期不必要，而且對(duì)能夠生效的那部分人又不能適用，因此只能將它廢除”。[意]菲利著，郭建安譯，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社2004年第1版，第302頁(yè)。第三節(jié)結(jié)論——報(bào)應(yīng)優(yōu)先、兼顧功利是刑罰限度的根據(jù)所在報(bào)應(yīng)論和預(yù)防論都因其自身固有的缺陷而不能對(duì)刑罰的正當(dāng)性根據(jù)作出令人滿意的答復(fù)，那么，建構(gòu)一種合理的刑罰根據(jù)解釋模式的努力就是值得肯定的。刑罰報(bào)應(yīng)論和預(yù)防論都在一定層面上與問(wèn)題的實(shí)質(zhì)有關(guān)，但并未全面地解決問(wèn)題的癥結(jié)所在。筆者認(rèn)為，合理的刑罰根據(jù)應(yīng)當(dāng)是報(bào)應(yīng)優(yōu)先、兼顧功利的綜合理論。一、報(bào)應(yīng)論與功利論結(jié)合的前提——個(gè)人與社會(huì)的辯證統(tǒng)一（一）個(gè)人與社會(huì)互為權(quán)利與義務(wù)的主體就個(gè)人與社會(huì)的關(guān)系而言，社會(huì)是個(gè)人權(quán)益的保護(hù)者，個(gè)人擁有要求社會(huì)保護(hù)其權(quán)益的權(quán)利，社會(huì)承擔(dān)著保護(hù)個(gè)人權(quán)益的義務(wù)；而個(gè)人是作為社會(huì)的成員而存在，社會(huì)擁有要求個(gè)人不侵犯社會(huì)生存條件的權(quán)利，個(gè)人則承擔(dān)著不侵犯社會(huì)生存條件的義務(wù)。基于個(gè)人與社會(huì)之間的權(quán)利與義務(wù)的相對(duì)性，作為社會(huì)的管理者的國(guó)家因承擔(dān)著保護(hù)社會(huì)生存條件的義務(wù)而擁有運(yùn)用刑罰防止社會(huì)免受犯罪侵害的權(quán)力，預(yù)防犯罪因而是刑罰的正當(dāng)根據(jù)所在；同時(shí)，作為社會(huì)管理者的國(guó)家還承擔(dān)著保護(hù)個(gè)人權(quán)益的義務(wù)，不能為了預(yù)防犯罪而隨意剝奪個(gè)人的權(quán)益，這就決定了刑罰的運(yùn)用又必須受對(duì)個(gè)人的公正的制約，而對(duì)個(gè)人公正的刑罰也就是與報(bào)應(yīng)的要求相符合的刑罰。（二）個(gè)人在社會(huì)中目的性與手段性的統(tǒng)一人是社會(huì)的分子，他享有應(yīng)該受到尊重的權(quán)利，同時(shí)又擁有應(yīng)該尊重社會(huì)其他成員的權(quán)利的義務(wù)。當(dāng)其權(quán)利應(yīng)該得到尊重時(shí)，他是作為目的而存在，而當(dāng)其應(yīng)該尊重社會(huì)其他成員的義務(wù)時(shí)，他又是作為手段而存在。單純的功利追求雖然不可避免地會(huì)導(dǎo)致將人僅僅作為手段，但強(qiáng)調(diào)報(bào)應(yīng)與功利的結(jié)合正是避免將人僅僅作為手段。如果說(shuō)刑罰的功利追求意味著對(duì)個(gè)人權(quán)益的犧牲，因而意味著將個(gè)人作為目的，那么，報(bào)應(yīng)則意味著對(duì)個(gè)人權(quán)益的保障，因而意味著將個(gè)人作為目的。二、對(duì)報(bào)應(yīng)優(yōu)先、兼顧功利的解讀（一）報(bào)應(yīng)優(yōu)先正如美國(guó)學(xué)者羅爾斯所說(shuō)的那樣，正義是社會(huì)制度的首要價(jià)值，刑罰作為社會(huì)制度的重要組成部分，正義當(dāng)然在刑罰制度中占有極其重要的價(jià)值位置。德沃金指出：“正義肇始于對(duì)犯罪、懲罰和債務(wù)的簡(jiǎn)單而又易懂的規(guī)則”。[美]德沃金著，李常青譯：《法律帝國(guó)》，中國(guó)大百科全書出版社1996年第1版，第68頁(yè)。這表明正義與刑罰有著悠久而永遠(yuǎn)不可割舍的關(guān)系，而且還說(shuō)明了刑罰是作為正義而存在的。就如日本學(xué)者大谷實(shí)所言，(相對(duì)的)報(bào)應(yīng)論能夠滿足社會(huì)的報(bào)應(yīng)感情，有利于增進(jìn)國(guó)民對(duì)法秩序的信賴感，可以說(shuō)它既是適當(dāng)?shù)模质钦x的。馮軍著：《刑事責(zé)任論》，法律出版社1996年第1版，第262頁(yè)。由此看來(lái)，報(bào)應(yīng)論由于滿足了社會(huì)基本的道德正義感而蘊(yùn)含了促進(jìn)人們對(duì)刑法的認(rèn)同的基因。刑法如果不能首當(dāng)其沖地滿足這種社會(huì)正義感，那么，“官方法律與老百姓的正義感之間的差距也就愈大。從而，在老百姓的眼中，法律就會(huì)漸漸地失去自身的可理解性和合法性。他們認(rèn)為，法律或是權(quán)貴們運(yùn)用的魔術(shù)箱，或是隨意地落在正人君子和邪惡小人身上的一系列劈雷而已”。[美]昂格爾著，吳玉章等譯：《現(xiàn)代社會(huì)中的法律》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1994年第1版，第191頁(yè)。也正是在這個(gè)意義上，戈?duì)柖〔琶翡J地指出:我們并不能從整體上放棄報(bào)應(yīng)論。[美]戈?duì)柖≈R海濱譯：《法律哲學(xué)》，三聯(lián)書店1987年第1版，第200頁(yè)。[美]德沃金著，李常青譯：《法律帝國(guó)》，中國(guó)大百科全書出版社1996年第1版，第68頁(yè)。馮軍著：《刑事責(zé)任論》，法律出版社1996年第1版，第262頁(yè)。[美]昂格爾著，吳玉章等譯：《現(xiàn)代社會(huì)中的法律》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1994年第1版，第191頁(yè)。[美]戈?duì)柖≈R海濱譯：《法律哲學(xué)》，三聯(lián)書店1987年第1版，第200頁(yè)。[美]霍金斯著，孫曉靂等譯：《美國(guó)監(jiān)獄制度—刑罰與正義》，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社1991年第1版，第96頁(yè)。（二）兼顧功利刑罰預(yù)防論認(rèn)為刑法的正當(dāng)性不在于滿足抽象的社會(huì)報(bào)應(yīng)觀念，而在于懲罰犯罪人可能給社會(huì)帶來(lái)一定的實(shí)際利益，其中的最大利益是預(yù)防犯罪。預(yù)防論對(duì)報(bào)應(yīng)論的批評(píng)是有一定道理的，它也的確在一定程度上收到了預(yù)防犯罪之功。所以，從70年代中期開(kāi)始，美國(guó)的刑事政策以功利思想為指導(dǎo)，將刑事政策調(diào)整為“輕輕重重，以重為主”。““輕輕”，是指對(duì)輕微犯罪的處理比以往更輕，表現(xiàn)為;(1)擴(kuò)大緩刑和罰金的適用范圍;(2)非犯罪化。“重重”是指對(duì)嚴(yán)重犯罪的處理比以往更重，表現(xiàn)為:(l)提高對(duì)累犯的刑期;(2)限制假釋適用;(3)加重對(duì)少年犯的處罰;(4)對(duì)精神病辯護(hù)采取從嚴(yán)政策;(5)恢復(fù)執(zhí)行死刑。參見(jiàn)楊春洗主編：《刑事政策論》，北京大學(xué)出版社1994年第1版，第443頁(yè)。（三）報(bào)應(yīng)優(yōu)先、兼顧功利是契合法治觀念的刑罰根據(jù)理論報(bào)應(yīng)優(yōu)先、兼顧功利不是刑罰公正與功利的簡(jiǎn)單相加，而是報(bào)應(yīng)論和預(yù)防論的“蒸餾”或升華。從社會(huì)形態(tài)角度看，綜合論與現(xiàn)代社會(huì)的法治觀念是契合的。法治國(guó)家為人們確立了基本的法治理想，而“在堅(jiān)持法治理想的社會(huì)中，人們通常依據(jù)法律制度確定具有相對(duì)普遍性和自治性這一信念行事……充分地理解法律制度則必須解釋，法治理想在特定的社會(huì)扎根的具體方式，它必須說(shuō)明這種社會(huì)的本質(zhì)如何既推動(dòng)人們?nèi)プ非筮@一理想又限制人們充分實(shí)現(xiàn)這一理想。只有通過(guò)這一方式，才有希望避免理想主義和行為主義認(rèn)識(shí)法律秩序的錯(cuò)誤”。[美]昂格爾著，吳玉章等譯：《現(xiàn)代社會(huì)中的法律》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1994年第1版，第50頁(yè)。[美]昂格爾著，吳玉章等譯：《現(xiàn)代社會(huì)中的法律》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1994年第1版，第50頁(yè)。第三章報(bào)應(yīng)優(yōu)先、兼顧功利蘊(yùn)涵的刑罰限度第一節(jié)報(bào)應(yīng)優(yōu)先、兼顧功利所追求的刑罰限度要素一、報(bào)應(yīng)優(yōu)先蘊(yùn)涵的刑罰限度要素依據(jù)報(bào)應(yīng)思想的善與善、惡與惡對(duì)等的原則，刑罰的程度必須與犯罪行為的不法內(nèi)容和罪責(zé)的程度成相當(dāng)?shù)谋壤倪@種“相當(dāng)反應(yīng)”的原則演繹出犯罪與刑罰等值的結(jié)果，即刑罰應(yīng)以“均衡的正義”為基礎(chǔ)，并依據(jù)分配正義的原則而求得與具有罪責(zé)的不法等值。（一）刑罰的屬性限度——加害性“執(zhí)行懲罰是統(tǒng)治者的權(quán)利。他作為最高權(quán)利，對(duì)一個(gè)臣民，由于他犯了罪而施加痛苦于他”。[德]康德著，沈叔平譯：《法的形而上學(xué)原理》，商務(wù)印書館1997年第1版，第164頁(yè)。在這里，康德不但是在懲罰的意義上使用刑罰概念，而且指出了懲罰的蘊(yùn)涵是痛苦的施加。黑格爾雖然只將刑罰的界定付諸“犯罪的否定”這一及其抽象的思辨，但是，他并未忘記刑罰以懲罰為本質(zhì)，他所謂的“認(rèn)為刑罰既被包含著犯人自己的法，所以處罰他，正是尊敬他的理性的存在”[德]黑格爾著，范揚(yáng)、張企泰譯：《法哲學(xué)原理》，商務(wù)印書館1996年第1版，第103頁(yè)。中的“處罰[德]康德著，沈叔平譯：《法的形而上學(xué)原理》，商務(wù)印書館1997年第1版，第164頁(yè)。[德]黑格爾著，范揚(yáng)、張企泰譯：《法哲學(xué)原理》，商務(wù)印書館1996年第1版，第103頁(yè)。（二）刑罰的對(duì)象限度——刑不及于他人康德認(rèn)為，“懲罰在任何情況下，必須由于一個(gè)人本人已經(jīng)犯了一種罪行才被施加于他”，就以“一個(gè)人本人”和“被施加于他”來(lái)限定了刑罰的對(duì)象應(yīng)該是犯罪者個(gè)人。刑罰對(duì)象的特定性包括肯定和否定兩個(gè)方面：肯定的規(guī)誡即只要是犯罪者，便應(yīng)該承受刑罰；否定的規(guī)誡則是指無(wú)論何人，只要不是犯罪的行為人，便不應(yīng)該成為刑罰的對(duì)象。刑不及他人、刑罰止于一身為禁止株連無(wú)辜和替代刑奠定了牢固的理論基石。（三）刑罰的發(fā)動(dòng)限度——依附性主張刑罰以犯罪為發(fā)動(dòng)的前提，是報(bào)應(yīng)論者的共識(shí)。康德強(qiáng)調(diào)刑罰之于犯罪的依附性時(shí)指出：“懲罰在任何情況下，必須由于一個(gè)人本人已經(jīng)犯了一種罪行才被加刑于他”，“他們必須首先被發(fā)現(xiàn)是有罪的和可以受到懲罰的”。[德]康德著，沈叔平譯：《法的形而上學(xué)原理》，商務(wù)印書館1997年第1版，第164頁(yè)。同樣，從黑格爾關(guān)于刑罰是對(duì)犯罪的否定的抽象思辨中，不難推導(dǎo)出刑罰對(duì)犯罪的絕對(duì)依附性——沒(méi)有作為需要否定的對(duì)象的犯罪，刑罰也就失去了其存在的前提。刑罰發(fā)動(dòng)依附于犯罪的發(fā)生，具體包括肯定和否定兩個(gè)方面：肯定——是指有罪必罰，即只要構(gòu)成了犯罪，便應(yīng)該施加刑罰；否定——?jiǎng)t是指無(wú)罪不罰，即只要不構(gòu)成犯罪，便不應(yīng)該施加刑罰。[德]康德著，沈叔平譯：《法的形而上學(xué)原理》，商務(wù)印書館1997年第1版，第164頁(yè)。邱興隆著：《關(guān)于懲罰的哲學(xué)——刑罰根據(jù)論》，法律出版社2000年第1版，第45頁(yè)。（四）刑罰量的限度——刑罪相當(dāng)雖然不同的報(bào)應(yīng)論者在什么是刑罪相當(dāng)上未必達(dá)成了一致，但是，這種不一致是在承認(rèn)刑罪應(yīng)該相當(dāng)?shù)那疤嵯碌牟灰恢拢\(chéng)如康德追求刑罪等害而黑格爾追求刑罪等價(jià)但兩者都是對(duì)刑罪對(duì)等的追求一樣。刑罪等害論與刑罪等價(jià)論對(duì)刑罪相當(dāng)?shù)牟煌忉專拔囊咽觯诖瞬毁槨?bào)應(yīng)要求刑罰必須與犯罪相當(dāng)，因而一種較輕微的犯罪不應(yīng)比一種嚴(yán)重的犯罪受到更嚴(yán)厲的懲罰。相當(dāng)性決定著刑罰的價(jià)值取向在于公正，構(gòu)成犯罪人不因基于功利或者其他考慮而受到不公正的懲罰的有力保障。二、兼顧功利所蘊(yùn)涵的刑罰限度要素功利對(duì)刑罰的總的規(guī)定是最大效益性，最大效益性要求刑罰具有真效性、有利性、節(jié)儉性與經(jīng)濟(jì)性。真效性指的是刑罰的積極效果必須大于其消極效果；有利性是指刑罰所剝奪的權(quán)益的質(zhì)與量必須小于其所保護(hù)的權(quán)益的質(zhì)與量，亦即刑罰的“產(chǎn)出”必須大于其“投入”；刑罰的節(jié)儉性是指當(dāng)預(yù)防犯罪之效相同或相似時(shí)，應(yīng)該選擇代價(jià)較小的刑罰；經(jīng)濟(jì)性是指刑罰的運(yùn)用應(yīng)該考慮經(jīng)濟(jì)投入的大小。邱興隆著：《關(guān)于懲罰的哲學(xué)邱興隆著：《關(guān)于懲罰的哲學(xué)——刑罰根據(jù)論》，法律出版社2000年第1版，第109頁(yè)。（一）刑罰的屬性限度——遏制犯罪報(bào)應(yīng)將嚴(yán)厲的懲罰性作為對(duì)刑罰質(zhì)的限定，不具有嚴(yán)厲的懲罰性的手段不能作為刑罰。而功利論者在刑罰屬性上的規(guī)誡同樣值得我們借鑒，即刑罰的嚴(yán)厲的懲罰性應(yīng)該服務(wù)于遏制犯罪的需要。不具有嚴(yán)厲的懲罰性的手段只要能夠收到預(yù)防犯罪之效，也可以作為刑罰措施，如上文所提到的保安處分。（二）刑罰的發(fā)動(dòng)限度—