Word文檔年推普周主題及倡議書性需求，誰都一眼就可以看出，這個利率不說別的，借債人別提有多虧。從現在的狀況分析，借債人年平均借貸高達八次，每次平均借貸三百七十五美元，付息五百二十美元。依據討論這個專題的喬治亞高校法學教授邁爾莎·巴拉達倫的數字，整個行業涉及金額高達每年八百九十億美元。它背后的現實是，依據2022年統計，有九百五十萬的美國屋主，沒有傳統的銀行賬號。正如巴拉達倫教授的討論專著指出的那樣，短期信貸，這是“美國另一半的銀行”，對許多人是一個陷阱，但是，也有許多人必需依靠它來度過財務危機。這樣的例子也舉不勝舉。它究竟在一般銀行對你轉過臉去、你陷于絕境的時候，給了一條出路。依靠這條路走出來的人，也許多。

那么，政府應當做的事情，就是抓緊賜予貧困家庭福利救濟，這不就治本了嗎？但是，調查下來，這些短期借貸人絕大多數并不是貧困人口，而是在貧困線以上的中低收入家庭。美國2022年的貧困線，是兩口之家為年收入一萬六千零二十美元；三口之家兩萬零一百六十美元；四口之家為兩萬四千三百美元。這個標準，是在貧困人口維持基本生活和社會承受力量之間找平衡。假如標準提高一點，就會劃進一大批人，社會福利支出的負擔也會大幅增加。社會就有承受得起和承受不起的問題。

非貧困人口的中低收入者，也會因為各種緣由，陷入短期財務逆境。巴拉達倫教授認為，“另一半銀行”興起，與正規大銀行從八十年月開頭越來越不愿做利薄而繁瑣的小額貸款有關。她提到，在銀行動輒數萬億資產的今日，很簡單遺忘，當時美國銀行系統建立的目標，是公共服務。銀行總是依靠聯邦政府供應信用的有利條件，才能夠發出低息貸款。但是，在今日，銀行的規模和政治影響力都大增，它們漸漸從與人民的契約中蛻變，成為免除公共服務責任的私人產業。它們倒向富有客戶和高利潤，拋棄了低利潤和低收入客戶。一扇門關閉，另一扇門自然打開。但是我想，還有一個重要緣由，也起于幾乎同時，即日新月異的現代社會中，重消費的生活方式節節上升。

這個狀況其實在許多國家擴散。例如中國也開頭流行起“月光族”這個詞。很多“月光”年輕人的收入，在他們的父母看來，已經遠高于豐衣足食，可以有可觀積蓄了。可是，現代過度消費的觀念、消費刺激等等，令新一代失去老一代的未雨綢繆的生活哲學。假如對自己的力量有理由自信，在肯定程度內理性規劃、貸款消費，例如貸款買房，都是很自然和正常的事情，對個人對社會或許都是一種樂觀推動。但萬事均有度。許多人對自己完全錯誤估量，不僅沒有絲毫量入為出的習慣，也沒有備案以備不時之需。例如上面的中學老師戈登·馬丁內斯，在臨時失去工作的時候，政府其實有肯定周期的失業救濟，當然低于工資。如平常有一點積蓄，就可以在政府救濟金幫助下，靠自己力氣維持找到下一份工作。但是許多人，就是不能。

社會制度只是一個大框架，在法律規范之外，大量自由留給個人，需要個人的自我約束。約束失敗經常不僅是個人失敗，也會導致社會買單。有時候，社會有力量買單，有時候，社會沒有這個力量。而且，社會為個人的任性消費買單，并不是公正合理的做法。假如貿然提高貧困線，就把同樣收入、但是能夠良好規劃而自給自足的那些人，也一起不必要地劃給社會去負擔了。

消費的刺激、商家的誘惑，已經令個人問題變為社會問題。依據美聯社和BORC公共事務討論中心在今年5月的調查，有將近三分之二的美國人拿不出一千美元應急。依據聯準會去年的調查，百分之四十七的美國人甚至拿不出四百美元應急。這無關近期經濟，問題的存在已經有差不多二十年了，其間經濟有好有壞，但問題恒定。

在這個浩大群體中，年收入五萬美元的家庭，有四分之三拿不出一千美元應急；年收入五萬至十萬的，有三分之二拿不出；年收入超過十萬美元的，都有百分之三十八的人表示，要立刻拿一千美元出來應急，也會有困難。這些人中，三分之一表示會去銀行或者親友那里借錢，或者用信用卡墊付；百分之十三會停付賬單；百分之十一的人會拒絕支付。涉及高利率小額短期貸款的一千二百萬人，只是他們之中最急迫逼仄的一群。假如估量平均算一家四口的話，它的借貸行為影響了全國百分之十二人口的生活。這是社會的一個剛性需求。

所以，這不是一個簡潔救助弱勢群體的問題，但是，他們中的一些人，也會因為不當貸款落入需要社會濟貧的貧困線之下：從個人問題變為社會問題。

先看看聯邦政府的CFPB現在宣布的規章詳細是什么。規章不但規范了救急的短期貸款（發薪日貸款），也包括了汽車貸款等一系列其他高利息貸款。新的法規要求貸出機構調查貸款人的信用，確認他們在還貸后還能夠維持基本生活；新規章還令貸款人在一個貸款到期之后，不能延貸，而現在的貸款人常常是延貸的。新法規下，假如是在一筆貸款的三十天內，想用借新貸款還老貸款的方式“滾貸”，也變得特別困難，它要求貸款人必需拿出證明，證明自己的財務狀況已經明顯改善。新法規規定，就算貸款人能夠證明這一點，那么在已經有過三次貸款記錄之后，此人還是要被迫進入一個為期三十天的“冷卻期”，就是在此期間不能再借新債。到期沒有歸還的，借貸機構必需給借款人再留出三天時間，才可以去他的賬戶扣回錢來。假如扣了兩次借款后，第三次再扣還，就必需獲得借款人的書面同意，否則不得扣還。最終，新規定還不準貸出機構重罰客戶。

它原則上就是要防止過度借貸，防止借債人落入財務陷阱。但是討論者指出，這個新規章實際上是在聯邦政府層面統一出手。而社會需要的是平衡后的利率限定，假如規范細節超越了這一點，會扼死這個有剛性需求的行業。

事實上，這個特別行業的特別性，經常一是急，二是對方的財務窘迫。只舉一個例子，假如根據銀行的常規財務背景調查，一是貸款人根本等不起，二是假如要嚴查，許多人，甚至大多數人都通不過。這是他們不去低利率的一般銀行求助的緣由，他們等不起，銀行也根本不會貸給他們。新規定觸及了這個行業的基本技術操作原理。

為什么說需要平衡？因為這也是一個雙向博弈。相比正常一般銀行借貸，這樣的借貸必定有更高比例的人無力歸還，有更高比例的借貸欺詐。它的一個基礎是美國法律沒有債務監獄，相反有相當大的破產愛護。在發薪日貸款合約里，一般都有一條，就是貸出機構不能因為借債人還不出就把對方送上法庭。所以，雖然所謂“發薪日貸款”，就是操作程序有預交“發薪日兌現支票”作為擔保。但是，專題討論者發覺，一些貸款人以薪水賬號的支票擔保在各處貸，錢一到手，就立刻關閉賬號。一位如此“借貸”其實是騙貸的女士就對討論者說：“我又不傻。”這種借助法律愛護而借債不還的“魔高一丈”，又使得高利率貸款業務行業中的一部分可能黑道化，用黑道方式來要債和“解決”。

當然，大量是正常的，也就是非黑道化的高利率貸款，以高利率抵高風險，需要的是平衡到合理的高利率。實際上信用卡也是一個相對高利率的貸款，深陷卡債無以自拔的人也特別多。更由于存在剛性需求，討論者認為，規章的執行還是要防止短期貸款行業被徹底絞殺。假如絞殺它，你叫如此高比例的浩大需求人口去哪里救急？

谷歌只取利率平衡點，它定在百分之三十六以下。大家的評論是，谷歌不是唯一的搜尋引擎，基本不會帶來什么影響。大家關注的是，CFPB新規章假如仔細實施會怎么樣？大家估量由于需求在，這個行業會出各種奇招。各種“對策”中，有一條路是現成的，就是仿效其他。例如，放在船上；還有，現在不是有的州已經禁止發薪日貸款了嗎，這些被禁的公司，會移入印第安保留地。