杭州中院仲裁司法審查 浙江省杭州市中級(jí)人民法院二○二四年三月1法治社會(huì)，推進(jìn)多層次多領(lǐng)域依法治理，提升社會(huì)治理中共中央辦公廳、國(guó)務(wù)院辦公廳2019年4月發(fā)布的《關(guān)于完善仲裁督機(jī)制。浙江省委辦公廳、省政府辦公廳2020年10月印發(fā)《關(guān)于完善仲裁工作機(jī)制全面發(fā)揮仲裁職能作用的實(shí)施意見》,提出法院要積極支持仲裁事業(yè)發(fā)展。浙江省高級(jí)人民法院2022年10月發(fā)布《關(guān)于在審判執(zhí)行過程中進(jìn)一步加強(qiáng)防范和查處虛假仲裁案件的通知》,要求切實(shí)做好涉虛假訴訟仲裁案件的立案防控、重點(diǎn)領(lǐng)域浙江省杭州市中級(jí)人民法院(以下簡(jiǎn)稱“杭州中院”)堅(jiān)持以習(xí)2落實(shí)最高人民法院有關(guān)仲裁司法審查案件歸口審理和報(bào)核的規(guī)定要求，扎實(shí)開展仲裁司法審查各項(xiàng)工作，持續(xù)促進(jìn)放型經(jīng)濟(jì)發(fā)展作出有益探索。2022年11月，最高人民法院同意設(shè)立透明度，杭州國(guó)際商事法庭特編寫本文，全面介紹2018-2023年杭州3一、仲裁司法審查工作基本情況(一)仲裁司法審查案件范圍地區(qū)仲裁裁決案件；申請(qǐng)承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決本文統(tǒng)計(jì)的案件數(shù)據(jù)和援引分析的案例限于歸口至杭州中院民事審判第四庭(杭州國(guó)際商事法庭)審理的仲裁司法審查案件，不含勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁、知識(shí)產(chǎn)權(quán)仲裁和對(duì)申請(qǐng)不予執(zhí)行仲裁(二)仲裁司法審查案件總體情況2018-2023年，杭州中院受理仲裁司法審查案件數(shù)量雖因疫情有1.收結(jié)案數(shù)量及類型。2018-2023年，杭州中院受理仲裁司法審查案件合計(jì)1237件，結(jié)案1182件(如圖1所示)。圖1:2018-2023年仲裁司法審查案件收結(jié)案情況(件)總結(jié)案的66.75%(如圖2所示)。申請(qǐng)承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決案件1件、申請(qǐng)認(rèn)可和執(zhí)行香港特別行政區(qū)仲裁裁決案件3件。圖2:2018-2023年仲裁司法審查結(jié)案類型變化趨勢(shì)(件)5審結(jié)的257件(不含不予受理、駁回起訴、管轄權(quán)異議上訴涉及仲裁協(xié)議效力案件)申請(qǐng)確認(rèn)仲裁協(xié)議效力的案件中，確認(rèn)仲裁協(xié)議有效而駁回申請(qǐng)的為154件，確認(rèn)仲裁協(xié)議無(wú)效為12件，未按期繳納申請(qǐng)費(fèi)按撤回申請(qǐng)?zhí)幚頌?9件，撤回申請(qǐng)為43件，存在其他應(yīng)不予受理的情形駁回申請(qǐng)的為19件，故確認(rèn)仲裁協(xié)議無(wú)效即否定仲裁協(xié)議效力的案件占比為4.67%(如圖3所示)。審結(jié)的789件申請(qǐng)撤銷仲裁裁決案件中，除1件不予受理外，駁回撤裁申請(qǐng)的為611件，通知重新仲裁的為62件，撤銷仲裁裁決的為9件(包括部分撤銷仲裁裁決的1件),撤回撤裁申請(qǐng)的為91件，未按期繳納申請(qǐng)費(fèi)按撤回申請(qǐng)?zhí)幚淼臑?5件，故撤銷仲裁裁決即否定仲裁裁決的案件占比為1.14%(如圖4所示)。6圖4:2018-2023年申請(qǐng)撤銷仲裁裁決案件處理結(jié)果(件)(三)仲裁司法審查基本特征從杭州中院2018-2023年仲裁司法審查案件相關(guān)數(shù)據(jù)及變化趨觀察2018-2023年的收結(jié)案數(shù)據(jù)，收結(jié)案數(shù)量總體持上升趨勢(shì)，除了2020年受疫情影響有所回落外，持續(xù)保持上升態(tài)勢(shì)。國(guó)內(nèi)商事仲裁的案件類型日趨多元且順應(yīng)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展趨勢(shì)，多集中于金融類、公司類、涉互聯(lián)網(wǎng)和涉眾型案件，體現(xiàn)出商事裁決案件則更多聚焦于國(guó)際貨物買賣、經(jīng)貿(mào)投資2.否定性處理低位運(yùn)行，仲裁案件質(zhì)量穩(wěn)中有升72018-2023年杭州中院受理的1237件仲裁司法審查案件中，申請(qǐng)撤銷仲裁裁決案件836件，占比高達(dá)67.58%,涉及《中華人民共82018-2023年，杭州中院審結(jié)的撤銷國(guó)內(nèi)仲裁裁決案件的平均審結(jié)時(shí)間為48.92天，申請(qǐng)確認(rèn)仲裁協(xié)議效力案件的平均審結(jié)時(shí)間為72.93天，審理管轄權(quán)異議案件的平均審結(jié)時(shí)間為25.69天，低于法律對(duì)相應(yīng)案件審理期限的相關(guān)規(guī)定；同期結(jié)案率(同期結(jié)案數(shù)/同期收案數(shù))均在80%以上，2018-2023年的仲裁司法審查案件同期結(jié)案率分別為：80.53%、95.37%、113.33%、101.69%和88.85%。2018-2023年，杭州中院受理申請(qǐng)承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決案件1件、申請(qǐng)認(rèn)可和執(zhí)行香港特別行政區(qū)仲裁裁決案件(簡(jiǎn)稱“認(rèn)港”仲裁案件)5件，涉及俄羅斯聯(lián)邦工商會(huì)國(guó)際商事仲裁院、香港國(guó)際明并適用仲裁裁決地即香港特別行政區(qū)法律對(duì)訴爭(zhēng)仲裁協(xié)議是否有相互執(zhí)行仲裁裁決的補(bǔ)充安排》的規(guī)定，對(duì)已審結(jié)的3件案件均裁定9二、仲裁司法審查工作成效準(zhǔn)、打造國(guó)際商事爭(zhēng)端解決優(yōu)選地、護(hù)航開放型經(jīng)濟(jì)發(fā)選最高人民法院2024年1月發(fā)布的仲裁司法審查典型案例",并得到高度肯定；承擔(dān)省法學(xué)會(huì)2022年重點(diǎn)課題“推進(jìn)仲裁深度參與訴源(一)充分尊重仲裁意愿，支持當(dāng)事人選擇仲裁解決糾紛力爭(zhēng)議的案件。2018-2023年，杭州中院共審結(jié)該類案件389件，其中有72件系撤回申請(qǐng)或按撤回申請(qǐng)?zhí)幚?，部分系?jīng)法院在審查中積見作出處理。僅2023年，杭州中院累計(jì)報(bào)核該類案件16件。三是積裁協(xié)議效力提供參考，為當(dāng)事人規(guī)范訂立仲裁協(xié)議提供指引。(二)貫徹審慎監(jiān)督原則，依法有效維護(hù)仲裁裁決公信力對(duì)仲裁案件是否存在違反社會(huì)公共利益情形進(jìn)行主動(dòng)審查并從嚴(yán)把當(dāng)事人向杭州中院申請(qǐng)撤銷仲裁裁決案件836件，同期審結(jié)789件，決9件；擬撤裁案件充分聽取仲裁機(jī)構(gòu)意見，對(duì)仲裁程序存在瑕疵但可彌補(bǔ)的案件，經(jīng)溝通協(xié)商后通知仲裁機(jī)構(gòu)重新仲裁62件，有效確(三)探索數(shù)字高效賦能，不斷釋放仲裁助力訴源治理的紅利一是杭州中院在杭州國(guó)際商事法庭成立時(shí)上線運(yùn)行“數(shù)智國(guó)商”系統(tǒng)，搭建“門戶+應(yīng)用”框架，設(shè)置涉外訴訟、多元解紛、司法服中院與杭州市貿(mào)促會(huì)、杭州仲裁委員會(huì)于2023年3月簽訂《關(guān)于健全完善國(guó)際商事糾紛“一站式”多元解紛機(jī)制備忘錄》,明確并強(qiáng)調(diào)服務(wù)保障杭州更高水平開放中發(fā)揮更大的作用。2023年向含杭州仲等共95件。三是在“數(shù)智國(guó)商”系統(tǒng)的基礎(chǔ)上改版升級(jí)為“浙江涉外商事審判網(wǎng)”,全面展示全省涉外商事審判工作成效，推動(dòng)全省涉(四)支持國(guó)際仲裁發(fā)展，助力服務(wù)保障杭州自貿(mào)片區(qū)發(fā)展對(duì)涉外、涉網(wǎng)仲裁規(guī)則、在線操作流程及業(yè)務(wù)規(guī)范等涉網(wǎng)仲裁裁決所涉司法審查案件，依法支持中外在杭解決糾紛和約定線上仲裁。2018年，杭州中院經(jīng)審查認(rèn)為仲裁庭未按照仲裁規(guī)則中關(guān)于涉港仲裁的相關(guān)規(guī)定審理了4起涉港仲裁三、仲裁司法審查實(shí)踐中發(fā)現(xiàn)的問題(一)當(dāng)事人對(duì)仲裁的認(rèn)識(shí)存在一定偏差或排除其主要權(quán)利為由主張仲裁條款無(wú)效，但通常難以獲得支持。案件的“二審程序”,或明知司法審查的有限性仍作為“上訴審”對(duì)錯(cuò)誤的理由，舉證、辯論偏離法律規(guī)定，耗時(shí)費(fèi)力(二)仲裁庭對(duì)當(dāng)事人權(quán)利保障意識(shí)有待提高事人的情形，但也存在仲裁庭工作失誤或者未盡審慎審查義務(wù)的情或照片即認(rèn)可代理人的身份，導(dǎo)致裁決作出后還存在遺漏裁決的情形，從而導(dǎo)致實(shí)體處理不當(dāng)。此對(duì)涉案標(biāo)的的實(shí)體權(quán)利，裁決結(jié)果損害案外人(三)仲裁機(jī)構(gòu)的相關(guān)管理能力有待提升構(gòu)比較松散，日常管理難度較大?！吨俨脝T守仲裁員“分類別、分層次”以及“既要專業(yè)又要接地氣“公道正派”的選擇標(biāo)準(zhǔn)有待細(xì)化。二是仲裁員的披露義務(wù)。對(duì)于仲考評(píng)。履職動(dòng)態(tài)考評(píng)機(jī)制及實(shí)操標(biāo)準(zhǔn)有待完善。四是裁司法審查實(shí)踐發(fā)現(xiàn)的情況看，不同仲裁庭作出的裁決質(zhì)量良莠不索制度、重大疑難復(fù)雜案件監(jiān)管制度等案件當(dāng)事人內(nèi)部存在多個(gè)利益沖突主體時(shí)還可探索建立進(jìn)一步協(xié)商保障(四)虛假仲裁的防范、甄別、查處機(jī)制有待健全虛構(gòu)事實(shí)等方式獲取仲裁裁決、仲裁調(diào)解書等文(二)多元解紛，服務(wù)保障涉外商事糾紛高效解決杭州中院將繼續(xù)加強(qiáng)與仲裁機(jī)構(gòu)的交流與互助，庭職能服務(wù)保障杭州數(shù)字自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)高質(zhì)量發(fā)展的十項(xiàng)措施》,解決在自貿(mào)試驗(yàn)區(qū)杭州片區(qū)內(nèi)注冊(cè)的企業(yè)相互之間約定在內(nèi)地特定(三)守正創(chuàng)新，數(shù)字賦能深化仲裁與司法的良性互動(dòng)配合；第二，經(jīng)審查如果認(rèn)為應(yīng)對(duì)仲裁裁決作出否通過口頭或書面聽取仲裁機(jī)構(gòu)的意見；第三，審查銜接的糾紛解決服務(wù)保障機(jī)制，推進(jìn)仲裁深度參(四)深化改革，全面提升杭州仲裁“軟實(shí)力”和“硬實(shí)力”附：杭州中院仲裁司法審查典型案例尊重當(dāng)事人意思自治明確主合同的仲裁條款不能適用于從合同--甲、乙與丙申請(qǐng)確認(rèn)仲裁協(xié)議效力案甲與丙分別于2019年8月1日、2021年7月26日簽署兩份銷不成提交杭州仲裁委員會(huì)仲裁”。2021年11月4日，甲作為借款人、丙以甲及乙為仲裁被申請(qǐng)人向杭州仲裁委員向丙退還貨款并支付違約金，乙對(duì)甲上述債務(wù)承擔(dān)保證責(zé)任。2022于2019年8月1日、2021年7月26日簽署的銷售合同中的仲裁協(xié)員會(huì)仲裁”,該條款有明確的提交仲裁意思表示、仲裁事項(xiàng)及選定的甲與丙分別于2019年8月1日、2021年7月26日簽訂的銷售合同中仲裁條款無(wú)效的申請(qǐng)。確認(rèn)甲與丙分別于2019年8月1日、2021年7月26日簽訂的銷售合同中的仲裁條款對(duì)乙無(wú)約束力?！镜湫鸵饬x】仲裁協(xié)議需充分尊重當(dāng)事人的意思自治，只有在當(dāng)事人自愿選仲裁協(xié)議約束從合同的當(dāng)事人，否則與仲裁的自治性涉外合同當(dāng)事人可訂立仲裁協(xié)議選擇向與爭(zhēng)議無(wú)實(shí)際聯(lián)系的中【基本案情】甲、乙均為美國(guó)公民，乙委托甲代為持有A公司(英屬開曼群島注冊(cè))的原始股。雙方于2012年2月20日在中國(guó)杭州簽訂《股份代委員會(huì)仲裁。該仲裁是終局的，對(duì)協(xié)議雙方均具有約束力。”2023年4月28日，杭州仲裁委員會(huì)受理甲與乙合同糾紛一案。在仲裁庭地域管轄，不強(qiáng)制要求當(dāng)事人必須選擇與案件爭(zhēng)議充分體現(xiàn)了人民法院尊重當(dāng)事人選擇的司法態(tài)度以及支持仲裁的鮮請(qǐng)仲裁。杭州仲裁委員會(huì)于2019年10月30日向A公司寄送《應(yīng)裁指定”;于11月15日指定獨(dú)任仲裁員組成仲裁庭，于11月18日向仲裁員適用簡(jiǎn)易程序開庭審理，并當(dāng)庭詢問A公司對(duì)此前仲裁程序有組成方式的情形。A公司表示不申請(qǐng)回避并對(duì)此前仲裁程序無(wú)異議。排除了《杭州仲裁委員會(huì)仲裁規(guī)則》所包含的簡(jiǎn)易仲裁程序的適用。杭州仲裁委員會(huì)在未征得A公司同意的情況下，直接發(fā)送《應(yīng)裁通知書(簡(jiǎn)易程序)》,要求A公司與甲共同選定或共同委托仲裁委員會(huì)獨(dú)任仲裁員曾當(dāng)庭詢問當(dāng)事人對(duì)此前程序有無(wú)異議，A公司亦未對(duì)仲違反法定程序的判斷，故經(jīng)層報(bào)最高人民法院核準(zhǔn)本案涉及在仲裁條款中的特別約定與仲裁機(jī)構(gòu)的仲裁規(guī)則發(fā)生沖突時(shí)應(yīng)當(dāng)如何判斷仲裁程序正當(dāng)合法性的問題法解釋，強(qiáng)化當(dāng)事人程序選擇權(quán)，提高仲裁裁決公信力序，除非經(jīng)仲裁員“特別提示”,該特別約定不因當(dāng)事人接受仲裁機(jī)構(gòu)仲裁規(guī)則而排除，且仲裁員對(duì)當(dāng)事人非針對(duì)2018年3月26日，A公司作為仲裁申請(qǐng)人，以B公司、C公司作為止審理的必要，故駁回A公司的中止審理申請(qǐng)。2019年1月14日、年4月23日作出決定書，認(rèn)為“另案審理結(jié)果未向合同約定的通訊地址送達(dá)而僅向工商登記地址送達(dá)被退回---A公司與B公司申請(qǐng)撤銷仲裁裁決案A公司的工商登記地址為某地址，法定代表人為甲。當(dāng)事人在合同中約定了A公司的“通知方式”為甲的通訊信息(A公司另一地址、聯(lián)系電話及電子郵箱)。杭州仲裁委員會(huì)受理B公司與A公司租賃合同糾紛一案后，六次向A公司的工商登記地址以甲為收件人郵寄仲裁無(wú)此人”被退回。仲裁庭遂缺席審理并作出裁決。A公司認(rèn)為杭州仲其答辯、舉證和辯論的權(quán)利，遂向杭州中院申請(qǐng)撤址。杭州仲裁委員會(huì)在向A公司工商注冊(cè)地址送達(dá)未被正常簽收的情利的基礎(chǔ)?！耙暈橐呀?jīng)送達(dá)”作為“直接送達(dá)”特殊情況，是在仲裁案件的受送達(dá)人主觀上拒絕接經(jīng)送達(dá)”。本案中，受送達(dá)人存在“工商登記的功時(shí)，仲裁機(jī)構(gòu)未向仲裁申請(qǐng)人已經(jīng)提供且無(wú)需查詢就可以獲得的反映出仲裁機(jī)構(gòu)在送達(dá)過程中存在“重視登記地----A公司與甲、乙申請(qǐng)撤銷仲裁裁決案【基本案情】甲、乙原系夫妻，兩人分別持有標(biāo)的公司34.3%和14.7%股權(quán)。2018年9月14日，甲、乙作為股權(quán)轉(zhuǎn)讓方，A公司作為股權(quán)受讓方，任何一方均有權(quán)提交杭州仲裁委員會(huì)按屆時(shí)有效的仲裁規(guī)則進(jìn)行仲裁。后因股權(quán)轉(zhuǎn)讓尾款的支付問題產(chǎn)生爭(zhēng)議，2020年9月14日，A公司與甲、乙簽署《補(bǔ)充協(xié)議之二》,三方確認(rèn)A公司應(yīng)向甲、乙支議中簽字。2020年12月3日，甲向A公司郵寄《通知函》一份，主張A公司存在拒絕簽署《資金監(jiān)管協(xié)議》等嚴(yán)重違約行為，要求解除前述《補(bǔ)充協(xié)議之二》。2021年7月7日，杭州仲裁委員會(huì)受理了仲裁申請(qǐng)人甲以A公司、乙為仲裁被申請(qǐng)人的合同糾紛一案。2021年8月24日，A公司向杭州仲裁委員會(huì)提交選(指)定仲裁員聲明司、乙未共同選定或者共同委托杭州仲裁委員會(huì)主任代為指定仲裁決。2022年3月11日，杭州仲裁委員會(huì)作出裁決。A公司向杭州中甲將A公司與乙列為仲裁被申請(qǐng)人，A公司與乙未能在規(guī)定時(shí)間內(nèi)共裁裁決，始終未曾就仲裁庭的組成問題提出任何州市仲裁委員會(huì)仲裁規(guī)則》第七條的規(guī)定：“當(dāng)?shù)辣疽?guī)則或仲裁協(xié)議中規(guī)定的任何條款或條件未被遵者繼續(xù)參加仲裁程序且未對(duì)上述不遵守情況向仲裁委員會(huì)或仲裁庭提出書面異議的，視為其放棄提出異議的權(quán)利”,案涉仲裁案件中應(yīng)視為A公司已放棄提出異議的權(quán)利。故A公司該項(xiàng)撤銷仲裁裁決的理由不能成立，不予支持。裁定駁回A公司要求撤銷仲裁裁決的申請(qǐng)。---A公司與B公司申請(qǐng)撤銷仲裁裁決案果B公司增加仲裁請(qǐng)求并要求先行裁決，被申請(qǐng)人是否還要求開開庭審理”,該次開庭到此結(jié)束。庭后，B公司提交《明確仲裁請(qǐng)求及先予裁決申請(qǐng)書》,A公司提交《答辯意見》。仲裁庭未再開庭即程序，構(gòu)成法定可撤銷情形。因本案屬于先行裁決，礙，且該可撤銷情形仍可以通過在現(xiàn)有仲裁案件中重新仲裁予以彌《中華人民共和國(guó)仲裁法》第三十九條規(guī)定的仲裁開庭程序以裁決”,也應(yīng)當(dāng)遵循該程序原則。本案仲裁庭四次開庭均未完成完整此前審理范圍不涉及變更后的仲裁請(qǐng)求且一方當(dāng)事人就變更后的仲先后處理事項(xiàng)可能產(chǎn)生嚴(yán)重的管轄沖突和審先行裁決，而應(yīng)由仲裁庭在現(xiàn)有仲裁案件中重新仲裁來(lái)彌補(bǔ)程序違法。盡管本案不屬于《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)仲裁法>若干問題的解釋》第二十一條所列舉的“重新仲裁”情形，杭州程序瑕疵，又避免了先行裁決被撤銷后的管轄沖突和金融服務(wù)合同中作為格式條款的仲裁條款經(jīng)特別提示后對(duì)金融——A公司與甲管轄權(quán)異議案2012年8月17日，甲在A公司處辦理開戶，于《客戶開戶申請(qǐng)表(個(gè)人)》《開戶申請(qǐng)表(個(gè)人)》《開戶服務(wù)確認(rèn)表》上簽名?！犊蛻糸_戶申請(qǐng)表(個(gè)人)》第二條規(guī)定：“本人已經(jīng)閱讀此表背面《投資人權(quán)益須知》第六條投訴處理和聯(lián)系方式之第(三)款約定：“因基金合同而產(chǎn)生的或與基金合同有關(guān)的一切爭(zhēng)議，如經(jīng)協(xié)商或調(diào)金法律文件，選擇與自身風(fēng)險(xiǎn)承受能力相適應(yīng)的2020年11月19日，甲向原杭州市江干區(qū)人民法院提起本案一審訴據(jù)，系就A公司作為基金代銷商是否履行了適當(dāng)性義務(wù)而提起2020年2月，賣方新加坡A公司與買方B公司洽談交易，通過中心仲裁。2020年6月，新加坡A公司向香港國(guó)際仲裁中心申請(qǐng)仲2021年5月做出仲裁裁決，新加坡A公司于2021年10月向杭州中文本，雖然B公司并未主動(dòng)向新加坡