智能汽車侵權直接適用傳統機動車侵權責任的挑戰在法律適用上，《道路交通安全法規》作為特別法，優先于《民法典》侵權責任編的有關規定。機動車發生侵權事故后，《道路交通安全法》第76條是劃分侵權事故的基本依據。當侵權事故發生時，雙方均為機動車適用過錯原則歸責；有過錯的一方承擔侵權賠償責任，如果雙方都有過錯按照過錯比例承擔責任。當侵權事故發生時，有一方是非機動車或行人的，則機動車一方適用過錯推定原則歸責。如果機動車一方能夠證明對方存在過錯的，可以適度減輕侵權賠償責任。另外，盡管機動車一方不存在過錯，也要承擔不超過10%的侵權賠償責任。可見，傳統機動車侵權事故責任適用機動車一方以注意義務為前提的過錯歸責原則。智能汽車的不同就在于當人類駕駛員將控制駕駛的權限過渡給自動駕駛系統內部的算法和程序時，自動駕駛系統的缺陷從某種程度上來講它替代了人類駕駛員的過錯行為。1.智能汽車交通事故責任主體的挑戰傳統機動車侵權責任的主體是駕駛員，而智能汽車的核心特征就是由自動駕駛系統代替駕駛員控制車輛行駛。其不同駕駛模式下，控制車輛行駛的權利在駕駛員與自動駕駛系統之間交換或者并行，導致智能汽車侵權責任主體具有不確定性和多元性。隨著汽車自動化程度的不斷提高，駕駛員逐漸向自動駕駛系統移交汽車的駕駛權，在這個過程中駕駛權由部分到全部的讓渡，分別對應高度自動駕駛和完全自動駕駛兩種模式。在高度自動模式下，自動駕駛系統尚不足以全部排除人類駕駛員的監管義務，必要情況下，人類駕駛員依然有接管汽車的義務，此時就不能簡單地認為人類駕駛員是純粹的乘客。人類駕駛員與自動駕駛系統的關系是共同駕駛人關系，雖然這樣定義不一定完全的準確，但它有助于我們去理解侵權責任的劃分。共同駕駛人構成共同侵權，需要共同對交通侵權事故承擔責任，但是考慮到自動駕駛系統并不具有獨立主體資格，產品的生產者成為最合適的侵權責任承擔主體。在完全自動模式下，侵權損害的替代原因是自動駕駛系統故障問題，此時足以排除侵權行為中人類駕駛員的侵權責任，生產者理應承擔全部的責任。當人類駕駛員不再是智能汽車的實際控制者，將“駕駛員”的稱謂改成“車輛使用人”就更為妥當。實際上，車輛使用人在這個過程中未曾實際地控制汽車的運行，若讓其為此承擔責任顯失公平。2.智能汽車交通事故責任歸責原則的挑戰傳統機動車侵權責任適用過錯歸責原則，而過錯的認定通常用客觀行為表現作為判斷主觀是否存在故意或者過失的依據。在智能汽車侵權事故中，過錯的認定主要看駕駛員是否盡到足夠的注意義務去妥善接管車輛，而自動駕駛系統的“過失”問題不在該過錯認定的范圍內。智能汽車運行過程中，遇到突發情況會提示駕駛員立即接管車輛，自動駕駛系統由自動駕駛模式切換成人工駕駛模式，由駕駛員負責處理緊急的事故。考慮到智能汽車在遭遇突發事故時，自動駕駛系統無法準確判斷和處理特殊情況，此時需要具有主觀能動性的人類駕駛員進行干預解決，給自動駕駛系統設定駕駛員接管的選項，正是為了用來避免侵權損害的發生。然而，此時人類駕駛員與自動駕駛系統之間的關系變得模糊，駕駛員注意義務的來源更加難以證明。倘若智能汽車發生侵權事故時，自動駕駛系統向人類駕駛員發出接管的警示，同時進行了駕駛模式的切換，事實上這個切換預留給人類駕駛員反應的時間相當短。而且，連續的自動駕駛容易讓駕駛員放松警惕，過于依賴自動駕駛系統作出的決策和判斷，一旦遇到突發情況，駕駛員很難在短時間內作出準確反應。盡管人類駕駛員接管車輛后采取了減速、剎車等制動措施，也不一定能夠避免侵權事故的發生，人類駕駛員所做出的反應不一定比自動駕駛系統作出的判斷造成的損失更小。如此認定駕駛員存在過錯接管不及時或者操作不當，追究其侵權事故責任，顯然不公平。在4-5級時，即使發生侵權事故造成他人損害有特定的人員坐在駕駛員位上，此時他的角色也僅僅只是普通的乘客，對不控制車輛駕駛的乘客，我們無法期待他能夠盡到合理注意義務，阻止交通事故的發生，這顯然是強人所難的。駕駛員承擔過錯侵權責任的前提是對他人的權益負有一定的注意義務。如果駕駛員不能預見自己的行為會對他人造成損害，就難以認定其在主觀上存在過錯，對于這樣的智能汽車里的乘客也無