經濟學原理（5）：

公共部門經濟學外部性

公共物品和共有資源

市場失靈和政府作用

己所不欲，毋施于人——孔子開始的問題污染是有害的（不道德的），我們是否應該根除它和其他所有的不道德行為？外部性：基本概念外部性定義一個人的行為對旁觀者產生影響，而他并未因此獲得收益或支付成本。消費者或生產者對其他人產生影響的、卻未能考慮其市場價格的行為。外部性分類正（有利）外部性和負（不利）外部性外部性的例子消費者之間上課說話對其他同學造成負外部性養花的居民對鄰居造成正外部性雷鋒的行為造成正外部性生產者之間上游農戶過度用水對下游農戶造成負外部性相鄰的養蜂農戶和果農互為正外部性劣質產品生產者對優質產品生產者造成負外部性生產者和消費者之間警察克盡職守對社區造成正外部性企業污染對居民造成負外部性普通教育對社區造成正外部性外部性對市場機制的影響（完全競爭的）市場能夠實現經濟效率的隱含前提是：沒有外部性。外部性的出現，使得這一市場變得無效率：其資源配置不能達到社會總剩余（福利）最大的結果。我們的問題是：為什么如此？結果是怎樣的？如何糾正外部性，以達到社會福利最大？競爭市場的經濟效率：回顧競爭性市場（局部均衡）帶來社會的效率，因為它使得：成本最低的那些企業生產產品支付意愿最高的那些消費者獲得產品總產出使邊際支付意愿等于邊際成本其隱含的前提是：無外部性，也即私人和社會的利益是吻合的：私人收益＝社會收益私人成本＝社會成本外部性的出現則是二者出現背離：私人收益（成本）

社會收益（成本）供給曲線：私人成本=社會成本需求曲線：私人收益＝社會收益Q*P*生產中的負外部性：污染社會成本社會最適量市場均衡量需求曲線（私人價值）污染企業生產的私人成本小于社會成本，差額就是污染成本污染造成的社會總的福利損失（稱為無謂損失）為面積ABC注：這個面積恰好是社會福利最大化點B對應的總剩余，減去市場均衡點A對應的總剩余（考慮社會成本和社會收益）AB污染成本供給曲線（私人成本）C消費中的外部性：簡單圖示需求曲線（私人價值）社會價值最適量市場量消費負外部性（酒）需求曲線（私人價值）社會價值最適量市場量消費正外部性（教育）外部性和經濟效率：結論負外部性（污染等）導致：生產者的私人成本低于社會成本，或者消費者的私人收益高于社會收益市場均衡產量大于社會最優產量（過度供給），由此帶來無謂損失正外部性（基礎科學研究等）導致：供給（生產）者的私人成本高于社會成本，或者消費者的私人收益低于社會收益市場均衡產量小于社會最優產量（供給不足），由此帶來無謂損失糾正外部性既然外部性導致社會福利損失，那么就應該采取措施，使社會的資源配置回到最優點。糾正外部性的辦法有兩種私人解決政府出面解決外部性的私人解決辦法道德規范和社會約束公共場所禁止吸煙慈善行為校友、社會名流和基金會對大學的捐助聯合經營果樹種植者和養蜂人通過兼并組成為一個企業，將外部性內部化簽訂合約蘋果園主和養蜂人簽訂關于果樹和蜜蜂數量及其補償辦法的協議科斯定理由私人來解決外部性，能不能實現社會效率？回答是肯定的——科斯定理當經濟主體之間產權是明晰的談判是沒有成本的，而且使得雙方都受益那么談判的結果一定是社會有效率的，不管最初的產權分配如何含義科斯定理表明了產權清晰的重要性（但產權分配卻不重要），這就點明了市場有效率的一個隱含前提。科斯定理表明政府干預經濟的不必要性科斯定理：假想的例證張三喜歡在宿舍里大聲放錄音機，影響了李四的正常生活。應該如何解決這個問題？一般的思維把管理員請來，讓張三關掉錄音機經濟學家的回答無須管理員干預，只要明確規定權利歸屬（無論歸屬于誰），這個問題自然得到“皆大歡喜”（社會有效率）的解決分成兩種情形來討論：假定張三對聽錄音的評價（50）>李四不聽的評價（40）初始產權（1）：法律規定張三有吵鬧的權利談判：李四不愿意支付高于40元的價格，所以張三繼續聽音樂。社會總收益＝張三50＋李四0＝50。初始產權（2）：法律規定李四有安靜的權利談判：張三愿意支付40至50元之間的價格，購買李四安靜的權利（允許張三放音），假設購買的價格為45社會總收益＝張三（50-45=5）＋李四（45）＝50。假定張三對聽錄音的估價（40）<李四不聽的估價（50）初始產權（1）：張三有吵鬧的權利談判：李四愿意支付40至50元的價格，購買張三吵鬧的權利（不讓張三放音），假設購買的價格為45。社會總收益＝張三（45）＋李四（50-45=5）＝50初始產權（2）：李四有安靜的權利談判：張三不愿意支付高于40元的價格，所以李四繼續享受安靜社會總收益＝張三（0）＋李四（50）＝50私人解決辦法的局限性雙邊的談判成本（違反科斯定理的假設）涉及多人外部性的協調成本環境公害清晰界定產權有時候并不容易因此，解決外部性在很多情況下需要政府的干預針對外部性的公共政策：

以污染為例管制例如，環保總局規定在1998年1月1日零時，所有企業向淮河的排污必須達標。收稅例如，環境總局規定，每向淮河排放1噸污水必須繳納排污費5000元。可交易的污染許可證例如，環保總局決定向沿淮企業發放排放許可證，規定每張許可證允許的排污量及總量（例如1百萬噸/天），采用拍賣的辦法，并允許企業之間相互買賣許可證。各種政策的利弊分析管制實施成本相對較低無效率。因為每個企業的減排成本是不同的，管制限制了減排行動向低減排部門的轉移。企業沒有進一步減排的激勵。稅收可以達到減排資源的最優配置：使得減排成本低的企業選擇減排，減排成本高的企業選擇交稅。只要稅率合適，可以達到預期的減排量。可以激勵企業開發更清潔的技術。難于確定合適的稅率以達到預期的減排量。可交易許可證類似于稅收，但沒有確定稅率的問題，可操作性更強。污染是越少越好嗎？回到開篇的問題，經濟學給出的任何回答都必須考慮社會總福利最大——社會效率顯然，污染不是越少越好。減少污染也要考慮收益和成本的權衡收益：社會環境的改善成本：社會生產某種有用產品成本提高，最終也會影響社會福利。

污染量$污染對社會的邊際成本＝減排對社會的邊際收益企業污染的邊際收益＝企業減排的邊際成本社會最優污染量社會最優減排量企業最優量預備概念：物品的競爭性和排他性競爭性：一個人使用一種物品必然減少其他人使用該物品的特性。競爭性是從生產和消費物品的“物理”特性來描述物品。排他性：物品具有的，可以阻止一個人使用他的特性。排他性是從人對物品擁有的“權利”特性來描述物品四種類型的物品私人物品衣服、食物擁擠的收費道路自然壟斷電力、消防不擁擠的收費道路共有資源自然資源、環境擁擠的不收費道路公共物品國防基礎知識不擁擠的不收費道路排他性是否競爭性是否公共物品的基本特征公共物品是既無排他性，又無競爭性的物品。公共物品是具有正外部性的極端例子公共物品一旦提供，其特性決定了它不能、也無必要排除搭便車者搭便車者：得到一種物品的收益，但逃避了為此而付費的人。因而，公共物品提供者難以實現其私人收益。私人一般會選擇不提供，導致公共物品供給嚴重不足政府出面提供或幫助提供公共物品可以改進社會福利公共物品的例子：焰火表演美國一小鎮的公民喜歡在7月4日看焰火表演。500個居民中每個人對焰火表演的評價都是10美元。放焰火的成本為1000美元。因此，總收益5000美元>總成本1000美元，焰火表演是社會有效率的。小鎮企業家艾倫宣布他將出資舉辦這場焰火表演。并以10美元的價格出售門票。小鎮居民為之歡欣鼓舞，艾倫也預計門票可以銷售一空（他已經知道大家的評價）。然而，事與愿違，幾乎沒有人光臨其售票點。無奈，艾倫取消了焰火表演。小鎮居民也陷入空前失望之中。小鎮的人們經過這次教訓，想出了一個聰明的解決辦法，他們集體決定由當地政府出面組織這場焰火表演。為此，鎮政府委員會決定向每個人強制征收2美元的稅收，并用這筆收入雇傭艾倫提供焰火表演。小鎮居民雖然多交了稅，但獲得了更大的凈收益（每人8美元），艾倫也獲得了可以接受的收入。這樣一來，這件有益社會的事情，在政府的組織下（但仍然由私人來實施），獲得圓滿成功。公共物品的例子：焰火表演問題1：小鎮居民為什么不花錢購買對自己有很大收益的商品（焰火表演）？因為焰火表演作為“公共物品”不具有排他性，自利的人們都想成為搭便車者——即使他不支付任何費用，他仍然可以看到焰火表演（假定它被提供的話）。公共物品的例子：焰火表演公共物品的例子：焰火表演問題2：艾倫為什么放棄了提供焰火表演？顯而易見，追求自利的艾倫無法獲得焰火表演的私人收益，雖然焰火表演的社會收益大于其提供的成本。也就是說，提供焰火表演的正外部性阻礙了私人提供公共物品。公共物品的例子：焰火表演問題3：為什么政府出面可以解決這個問題？政府利用威信和權力，通過稅收，使得每個收益者都必須為此進行支付，消除了搭便車心理，使社會收益和私人收益相一致（艾倫獲得可接受收入，小鎮居民也獲益）這樣，只要社會總收益大于總成本，政府出面組織公共物品的提供，能使每個人的狀況都能夠變好。前提條件是政府必須對收益和成本進行準確的估算，而這并不是容易的事情（特別是收益）共有資源共有資源和公共物品一樣沒有排他性（想要使用共有資源的任何人都可以免費享用），但卻有競爭性（一個人使用共有資源會減少其他人的享用）。這就意味著，一個人使用共有資源時可能對他人造成影響（競爭性），但卻無須支付費用（無排他性），也就是存在負外部性。重要的共有資源清潔的水和空氣石油礦藏擁擠的道路野生動植物“共有地悲劇”一個寓言，說明從整個社會的角度看，為什么共有資源的使用大于社會合意的水平。共有地悲劇這個寓言講述了一個游牧部落是如何由盛到衰，它適用于許多類似的情況。很久以前，在一個草肥水美的地方，生活著一個游牧部落。那時，人少地多，每個人都可以隨意放牧，而不會影響別人。當然，每個人都養盡可能多的羊，使得其自身收益最大化。此時草地是大自然提供的、沒有競爭性和排他性的公共物品然而，隨著人口的繁衍，草地資源變得稀缺：依靠運氣和能力找到草的牧民獲得收益，卻也導致其他牧民受到損失。草地已成為具有競爭性但無排他性的共有資源每個牧民只考慮自己的羊群數量能否使自己利益最大，而忽視對其他牧民的影響負的外部性導致了過度的放牧。即使人們逐漸意識到過度放牧的危害，應該減少牧羊的數量，但每個牧羊人都寄希望于別人減少數量，而自己不減少數量（因為單個人的影響微不足道），最后羊的總量還是得不到減少。結果，土地退化，資源破壞，游牧民族走向衰落。共有地悲劇故事的轉機：政府（部落首領們）在民主決策的基礎上，強制性推出了解決措施(可以是以下之一）：將牧場細分給每個牧民家庭，確立其私有產權，或將牧場整個出售給私人企業（外部性內部化，明晰產權）或者，發放有限量的放牧許可證、收稅和制定限額（公共政策，類似解決污染）共有地悲劇小結：私人的最優決策

如何導致社會不合意關于外部性（以及公共物品和共有資源）的討論表明：在許多情形下，私人出于自身利益考慮的決策，都沒有能夠導致社會有效率，并進而損害了社會中個人的利益。*私人的最優決策

如何導致社會不合意：

理論剖析這在理論上說明，這些情形都或多或少違背了完全競爭市場的明顯或者隱含的假設。主要是：產權完全競爭市場隱含所有買者和賣者對于自己購買和銷售的產品都具有完整的產權。因而有足夠的激勵去追求產品帶給自己的最大效益，同時這些效益與社會對這個產品的效益評價一致。外部性導致產權不明晰。由于對共有資源等的產權界定不清，導致人們不關心這個物品的整體效益，使之偏離了社會有效率的配置。*私人的最優決策

如何導致社會不合意：

理論剖析（續）價格完全競爭市場假定任何產品都有一個（均衡）價格，以引導買者和賣者的私人決策達到社會最優。外部性表明價格機制有時會缺失。在公共物品的提供中，買者的搭便車心理影響市場形成一個均衡價格，阻礙了賣者提供的激勵。小結：如何解決外部性解決外部性有兩種方法：私人解決和政府解決（政府獨立解決和政府介入幫助私人解決）私人解決談判解決（或司法解決）：由科斯定理指出政府介入幫助明晰產權（例如劃分和確立共有資源的產權）建立許可證交易市場，幫助私人解決污染等外部性通過稅收來籌集資金，購買私人部門提供的公共物品政府獨立解決由政府直接提供公共物品。如：國防、貨幣等。通過污染征稅和管制來直接糾正外部性。

小結：政府的作用“完美市場”下的政府作用政府可以制定和實施社會的基本法律，并為廠商之間的公平競爭提供一個基本框架。除此之外，古典經濟學家認為市場可以回答經濟的基本問題，因而非常苛刻地看待政府行使的職能。現代經濟學家則越來越認識到政府的重要性（也同時認識到完美市場模型的局限性）市場失靈下的政府作用在存在外部性等情況下，市場不能保證經濟效率。此時，政府可以糾正市場失靈，提高經濟效率宏觀經濟的穩定（第14講）促進競爭：反壟斷法和公平競爭法（第7講）糾正外部性：污染征稅、教育補貼提供和幫助提供公共物品彌補市場欠缺：失業、醫療保險（第8講）