PAGE題目：民事訴訟法官釋明制度研究目錄.TOC\o"1-2"\h\u25692一、引言 114927二、法官釋明的本體解析 228861（一）法官釋明的含義 229583（二）法官釋明的特點 219449（三）法官釋明的訴訟價值 226254三、國外釋明制度考察 36149（一）日本法官釋明制度 331215（二）德國法官釋明制度研究 417267（三）英美法系法官釋明制度研究 425227四、關(guān)于我國釋明制度的現(xiàn)狀 530212（一）我國釋明制度的產(chǎn)生和發(fā)展 532328（二）我國法官釋明制度有關(guān)規(guī)定的評析 57841（三）我國法官釋明的司法實踐 620122五、法官釋明制度的完善 65718（一）規(guī)定相關(guān)法官釋明的標準 622555（二）確定有關(guān)法官釋明的范圍 710254（三）完善不當釋明的救濟機制 76114結(jié)論 82831參考文獻 91146致謝 10PAGEPAGE1摘要世界內(nèi)各國都在進行司法改革，法官釋明制度的建立和完善顯得而來重要，在大陸法系國家中更是重中之重。辯論主義訴訟模式一直都存在著一些問題，無論是大陸法系還是英美法系都屢見不鮮，而釋明制度可以對其有著很好的輔助作用，可以修正其錯誤，良性處理法院和當事人之間的關(guān)系。甚至對于防止突襲性談判，提高這一進程中的實質(zhì)正義都至關(guān)重要提高司法機構(gòu)的信譽。擴大釋明范圍是當今民事程序發(fā)展的一個重要趨勢改進對我們法官的相關(guān)解釋是民事訴訟法修正案的重要組成部分。首先分析了法官釋明的含義和現(xiàn)狀，然后分析了其他國家釋明制度的法律和司法地位，特別是存在的問題，并為我國釋明制度的制定了適當?shù)臉藴?。并對其進行了簡要描述。旨在從理論上找到釋明該制度的基礎(chǔ)，同時提出在中國完善該制度的思路。釋明制度的先天優(yōu)勢就在于通過法官行使釋明權(quán)從而在當事人行使其程序或?qū)嶓w權(quán)利時加以正確適當?shù)囊龑?dǎo)，此舉既可以鞏固當事人在訴訟中的主體地位，也能平衡當事人之間的訴訟利益關(guān)鍵詞：釋明；民事訴訟；處分主義PAGEPAGE10引言對法官的釋明意味著在司法實踐中，法官不能準確，明確地說明當事人在提出上訴和意見時，或者當他們沒有為他們的主張?zhí)峁┳銐虻淖C據(jù)時，應(yīng)該指導(dǎo)他們，在中國的民事訴訟中，法官釋明制度，它具有防止法官突襲裁判，維護程序公正，平衡當事人利益，實現(xiàn)實質(zhì)公正，提高訴訟效率的訴訟價值。中國的民事訴訟法沒有對法官的解釋明作出詳細規(guī)定，而是在司法解釋方面有更多相關(guān)法規(guī)。事實上，中國已有一套法官釋明系統(tǒng)，但該系統(tǒng)的實施存在不足之處。民事訴訟中法官釋明制度存在以下問題：法官有非法釋明或違法行為;法官的非法釋明不受制裁;當事人無法有效了解法官的非法釋明，缺少救濟機制;缺乏強有力的檢察監(jiān)督和其他問題。中國民事訴訟中法官的釋明制度應(yīng)從以下幾個方面進行改進：第一，有必要依法規(guī)范法官解釋的范圍和時間;其次，有必要規(guī)定對法官進行制裁以掩飾法律;第三，有必要完善當事人對法官釋明的救濟機制;第四，要加強檢察機關(guān)違反法官的法律監(jiān)督。一方面，法官釋明制度的完善使各方能夠在訴訟過程中充分行使其權(quán)利。另一方面，法官可以以公平審判為基礎(chǔ)，充分履行其權(quán)威，從而更好地維護司法機關(guān)的公平和公正。其他國家對于法官解釋制度的研究較為廣泛，存在相關(guān)規(guī)律，但中國的理論尚不成熟，相關(guān)法律也分散。這與中國長期的流程模式有很大關(guān)系。隨著中國法治的不斷深化和民事訴訟法的改革，中國的民事訴訟模式在長期的法律實踐中不斷變化。它逐漸擺脫了超級獨裁框架。改革的核心是實施。辯論原則尊重各方的紀律處分權(quán)。鑒于中國目前的法律和法律狀況，建立和完善釋明制度至關(guān)重要。根據(jù)法官的總體情況的討論，本文分析了大陸法系和英美法國家的法官釋明制度的內(nèi)容并分析，以提高法官的現(xiàn)實基礎(chǔ)。完善我國法官釋明制度的思想有利于立法和法律實踐。正確引導(dǎo)民事訴訟的有效行為，保障當事人平等參與訴訟的權(quán)利，最終實現(xiàn)司法公正和社會和諧的法治現(xiàn)代化目標，作為一種高質(zhì)量的具有強烈法治意識的法律人才，我們有必要在現(xiàn)實世界中集體討論和發(fā)展思想。深入考慮爭議問題和新出現(xiàn)的問題，和諧解決民事訴訟中釋明權(quán)行使的相關(guān)問題，早日建立適合中國司法特征的完善釋明制度。法官應(yīng)積極使用釋明并在保護當事人權(quán)利的范圍內(nèi)，以完成當事方的陳述，從而保障訴訟當事人的平等。由于訴訟當事人遵守了訴訟程序，因此事實上涉及訴訟活動涉及對案件的事實和法律問題的充分解釋，以便法官能夠做出公平公正的判決。法官釋明制度可以很好的引導(dǎo)訴訟的進行，保證當事人的合法權(quán)利，不損失當事人的利益，當事人有不懂的事情，法官應(yīng)該很好地進行釋明，對其解釋充分，防止不公平案件的發(fā)生。全心全意為人民服務(wù)一直是我黨的服務(wù)宗旨，法官也是應(yīng)該本著為人民服務(wù)為準則的，不能濫用權(quán)力，也不能不作為，應(yīng)該合理引導(dǎo)訴訟的進行，所以完善法官釋明制度對我國司法進步意義重大。法官釋明的本體解析法官釋明的含義釋明，它主要源于德國的起源和發(fā)展歷史，同時專注于法律實踐和大陸法系國家的理論研究，是中國的“進口產(chǎn)品”。說明主要含義是法院指示當事人澄清和澄清某些問題并澄清當事人所代表的事實。隨著民事糾紛理論的逐步深化，釋明的意義不是一成不變的，其范圍正在逐步擴大。在民事訴訟中，法官可根據(jù)當事人提供或填寫流程文件，修改或補充爭議解決請求以及提交或補充證明文件作出陳述。法官釋明的特點法官作為一個主體，在整個司法程序中都占有很重的地位。在一定情況下，法官的釋明是非常有必要的。法官的解釋只是主動采取的，因為當事人的能力可能會影響該實體處理案件的結(jié)果。解釋行為的外在表現(xiàn)是，法官對當事人的質(zhì)疑，提醒或鼓舞人心的解釋，旨在鼓勵當事人完成訴訟請求和事實陳述，排除不當要求，并補充證據(jù)不足。法官釋明的訴訟價值保障當事人的權(quán)利產(chǎn)生矛盾和正義的時候，訴訟途徑是最適合當事人的也是被應(yīng)用最廣的方式，并通過訴訟確立捍衛(wèi)其合法權(quán)益。保護他們的權(quán)利是訴訟的必要條件，不能離開法官釋明。法官釋明成立的目的是通過適當?shù)挠行У母深A(yù)的情況下，以補償懲罰的缺點，法官可以命令當事人，使他們在充分索賠要求提供準確的證據(jù)，以保護當事人的權(quán)利，體現(xiàn)實質(zhì)正義。在具體情況下，個人的個人法律能力不同，紀律處分能力也不同，這可能導(dǎo)致他無法正確表達自己的意思，不能與法官或?qū)Ψ綔贤ê蛯?。實現(xiàn)實體公正和程序公正司法機構(gòu)要求對法官進行釋明，以確保行使各方權(quán)利和順利進行訴訟程序。因此，實質(zhì)公正和程序正義的實現(xiàn)與法官的解釋密不可分。在民事訴訟中，當事人可以決定自己的主張，確定另一方或第三方提供的證據(jù)，并確定流程策略。法官無法干預(yù)。但是，在法律實踐中，當事人的請愿書沒有事實依據(jù)，爭議證據(jù)與具體案件無關(guān)。如果法官仍然尋求中立并且沒有做出適當?shù)奶嵝?，那么追求只是正式的中立，而不是真正的中立。關(guān)于法官對證據(jù)的釋明及其約束機制。法官使用適當?shù)母深A(yù)并不違反中立原則。中立地位是法官一直堅持的，不能被所有各方平衡，但中立不應(yīng)該是絕對的。法官的釋明可以允許法官全面和全面地陳述其投訴，向相對較弱的一方提供合理的指示，并確保所提供的證據(jù)非常有效，以便當事人可以參與訴訟程序。在公平的辯論中，法官將通過相互辯論和證據(jù)來證明公司的公平性和公正性，以最大限度地提高案件的公平性。程序正義需要求法官行使釋明權(quán)，使參與訴訟的各方處于公平地位。法官進行中立審判，如果有必要通過案件，或者當事人的意見不足或證據(jù)不正確，將提出適當?shù)奶崾净蛑笇?dǎo)。法官堅持訴訟的實質(zhì)公正，也需要實現(xiàn)訴訟的公正，并適當?shù)爻浞址从撤ü俚闹饔^能動性。增強司法公信力法官釋明對案件的心證和法律意見應(yīng)當在一定程度上予以披露，以便當事人及時糾正或補充自己的意見和對抗，允許雙方及時改變或補充其意見和沖突并參與有針對性的討論。充分提供當事人的意見和建議，以提高事實調(diào)查的準確性，這取決于過程在法官的指導(dǎo)下。有關(guān)問題有效地傳達給當事方，以便法官釋明該制度，允許攻擊自由，以確保防欺詐和辯論的原則。與此同時，雙方在心理上為裁判的結(jié)果做好準備，更有說服力地接受案件并聽取裁判的結(jié)果。從本質(zhì)上講，它提高了正義的可信度。通過積極干預(yù)訴訟，法官可以保護當事人免受攻擊，維護公眾對司法機構(gòu)的形象，進一步增強司法機關(guān)的公信力。國外釋明制度考察日本法官釋明制度對亞洲釋明制度的最早接觸和最早了解是在日本。1890年，日本民事訴訟法第一次引入了釋明概念。相應(yīng)的規(guī)定直接取自1877年的德國民事訴訟法法官對法官釋明義務(wù)是強制性規(guī)定，在修訂法令之后，法官釋明的義務(wù)是在幾乎所有民事案件中調(diào)查和收集證據(jù)。給予權(quán)威。法院的撤回被酌情改變。但是，由于德國當時加強了法院權(quán)力的影響，日本民事訴訟法還賦予法院調(diào)查和收集證據(jù)的權(quán)力，大審法院撤銷原審法院的情況并不少并由于未行使解釋權(quán)而將其送回重審。對于此日本學(xué)者將釋明解釋為既是權(quán)利也是義務(wù)。第二次世界大戰(zhàn)后，受美國法律觀念和對抗主義的影響。學(xué)者們更傾向于將釋明視為法院的權(quán)力而不是義務(wù)，大審法院已經(jīng)開始允許未執(zhí)行釋明的情況。第149條第1款鼓勵法官對釋明進行積極的行使，貫穿訴訟過程的始終。對釋明體系的共識已經(jīng)在日本形成。法院為當事人提供糾正和補充的機會，促使當事方提供更多有關(guān)事項的證據(jù)。德國法官釋明制度研究德國于1877年頒布的“民事訴訟法”中最早產(chǎn)生了關(guān)于制度意義上的釋明。但是在立法中，人們認為絕對辯論主義的實施可能過于自由，無法正確行使當事人的上訴權(quán)，也不利于實現(xiàn)訴訟的目的。第464條規(guī)定，法官要求當事人進行說明，具體到的是在口頭審理程序中。但是，該條款顯然具有初始設(shè)定的不成熟，但僅規(guī)定了程序性釋明。德國立法者于1898年也只是做了條文上的調(diào)整，社會背景的改變往往會影響法律的修改，人們更加需要對弱者的保護和對實體權(quán)益的保護，加強法院的釋明，民事訴訟還是以辯論主義的審理原則為主導(dǎo)。1924年民事訴訟法被修改，原來通常手續(xù)被適用，擴大關(guān)聯(lián)范圍的事變得清楚了。1976年民事訴訟中解釋制度的修改、民事訴訟改革的立法目標——簡化訴訟程序，加快訴訟程序，擴大釋放范圍，明確法官的義務(wù)，向當事人說明事實問題或者法律關(guān)系。1999年修訂了《民事訴訟法》第139條，“法官釋明”確立為本條款的標題。英美法系法官釋明制度研究英美法系的法官，只能被動地參與訴訟中的第三方角色，聽取雙方之間的對手辯論。一些缺點也在長期的審判中暴露出來，例如，訴訟延誤導(dǎo)致司法資源的嚴重浪費，訴訟增加和案件數(shù)量增加，如基于當事人自身的財力和物力資源以及對法律知識的理解程度，造成了巨大的不公正。這一系列問題的出現(xiàn)不得不讓英美法系國家的法官和學(xué)者注意到大陸法系國家所賦予的法官在訴訟程序中對訴訟事項管理職權(quán)的優(yōu)勢所在，此后，美法系開展了相關(guān)的司法改革活動，參考大陸法系的釋明制度賦予了法官一系列程序和管理權(quán)，以促進訴訟程序，贏得實質(zhì)公正。英國于1998年對民事訴訟進行了根本性改革，重新制定更適合法律制度國情的新民事訴訟規(guī)則，新規(guī)則強化了法官在訴訟程序中的積極作用，例如，證據(jù)發(fā)現(xiàn)系統(tǒng)被削弱，法官有權(quán)在某些條件下指導(dǎo)證據(jù)。該規(guī)則對釋明制度的借鑒與發(fā)展主要表現(xiàn)在第14條所創(chuàng)設(shè)的程序管理制度，該系統(tǒng)闡明了法官在訴訟，控制程序，訴訟和審判方法選擇方面的權(quán)利。加強法官訴訟權(quán)力的目的只是為了促進和指導(dǎo)訴訟，減少訴訟訴訟延誤降低了訴訟費用，相關(guān)證據(jù)和實體問題仍然由當事人主導(dǎo)。美國法律以英國普通法的發(fā)展為基礎(chǔ)。在民事訴訟領(lǐng)域，美國也面臨著與英國類似的訴訟情況。于是，還開展了大量旨在促進訴訟的改革。其中在1938年由聯(lián)邦法院制定的《聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則》在賦予法官推進訴訟、發(fā)現(xiàn)真實、管理程序事項的訴訟職權(quán)方面規(guī)定了諸多新舉措。例如，在預(yù)審準備階段擴大法官的權(quán)限，如果當事人可能因案件材料不足而影響訴訟結(jié)果，法官可以召開預(yù)審會議，以提高法庭會議的質(zhì)量，避免訴訟延誤;法官應(yīng)在法庭審判中對陪審團進行適當?shù)牟门?，以維持訴訟的正義，在證據(jù)發(fā)現(xiàn)階段，法官有責任指導(dǎo)當事人提供與案件事實有關(guān)的訴訟材料。其中一些條款與權(quán)利的釋明非常相似，有的直接涵蓋了權(quán)利釋明的因素。關(guān)于我國釋明制度的現(xiàn)狀我國釋明制度的產(chǎn)生和發(fā)展自1996年以來，中國的民事司法改革不斷深化，對法官的釋明制度逐步作出規(guī)定。1998年最高人民法院頒布的《關(guān)于民事經(jīng)濟審判方式改革問題的若干規(guī)定》第1條明確肯定了“舉證須知”，第8條規(guī)定了：“在審判過程中，審判員可以向當事人詢問。最高人民法院于2002年頒布了《民事訴訟證據(jù)規(guī)定》，規(guī)定當事人完全意義的立證責任。規(guī)定證據(jù)期限的標識是證據(jù)失去權(quán)威的標識和訴訟請求的喪失制度，削弱了法院收集證據(jù)的權(quán)力，從職權(quán)主義到辯論主義過渡完成。這為確定釋明義務(wù)提供了機會。2007年，全國人民代表大會通過了“民事訴訟法”的修改，其中也載有關(guān)于內(nèi)容的相關(guān)規(guī)定。在審前程序中，第111條規(guī)定：“人民法院對符合本法第108條的起訴必須受理；對下列起訴，分別情形，予以處理。”處理的方式主要是由法官對當事人予以“告知”，對于有給付內(nèi)容的判決應(yīng)當告知當事人依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第215條的規(guī)定申請法院執(zhí)行的期限為2年，并且應(yīng)當告知當事人從法律文件中規(guī)定的履約期的最后一天起的期間，法定文件規(guī)定履行期限的，應(yīng)當自每個履行期限的最后一天起計算;如果法律文書沒有規(guī)定履行期限，則應(yīng)從法律文書生效之日起計算。我國法官釋明制度有關(guān)規(guī)定的評析我國的訴訟程序有一定的缺陷和不足。例如，當事人舉證責任的加重要求法官進行釋明來改變其起訴能力的不足;審判前準備法官的任務(wù)更加嚴峻。當然，在中國的民事司法改革中，訴訟的主導(dǎo)地位的確立也兼顧了法院在推動訴訟程序中的作用。目前，中國的釋明系統(tǒng)主要缺點有以下，釋明權(quán)利的法律效力太低；釋明的有效性低，因為缺乏釋明原則，我國對相關(guān)規(guī)定的認識的類型明確規(guī)定。沒有法律的意見。釋明錯誤的話，不能給予相應(yīng)的補償。因此，對制度的解釋必須定義領(lǐng)域。法官對這個領(lǐng)域的怎樣的解釋有引起侵害行為的可能性，應(yīng)該負怎樣的責任。我國法官釋明的司法實踐在司法實踐方面，，實施各種司法解釋和根據(jù)裁判的實際需要，卻產(chǎn)生沒有統(tǒng)一的標準，自由度高，個人差異大。根據(jù)法官自身的執(zhí)業(yè)水平、事件的事實和法律上的規(guī)定的理解的不同，適用說明時會有差異。部分法官認為行使明權(quán)僅限于案件審理后，對判決的理由進行了說明，并向當事人說明了法律的適用等，但對此的理解并不全面。審判后的答案是法官說明的，但是說明的內(nèi)容不全部要求。一些法官過度執(zhí)行釋明，缺少正確性。各級法院也在摸索和實踐法官如何行使釋明。在北一中院實踐中總結(jié)經(jīng)驗遵守規(guī)則。研究進一步行使法明釋明的形式。因此，法官釋明的確立不僅是法官行使合法權(quán)力的有效規(guī)范，也是裁判突襲和預(yù)防不公正審判的有效規(guī)范。它也是為了實現(xiàn)訴訟當事人的權(quán)利，并澄清法律和法律程序性公正性。總結(jié)法官在司法實踐中的運作，立法中明確規(guī)定了這一基礎(chǔ)，法律有一定的滯后性，但與實踐相結(jié)合制定的法律更為重要。法官釋明制度的完善我國的法律規(guī)定和司法實踐中都運用了法官釋明。無論是在理論界還是在現(xiàn)實訴訟中，完善的法官釋明制度，對維護公正裁判，保護雙方當事人的利益，都有很大的幫助。如果釋明制度不完善，對于訴訟程序的影響是頗大的。規(guī)定相關(guān)法官釋明的標準法官釋明的標準應(yīng)該站在宏觀角度來看，明確界定法官釋明所依據(jù)的適用原則以及法官的具體解釋和行使程度。在具體的訴訟實踐中，不是違反當事人的自由意志來取代錯誤的當事人，而是為了保護訴訟當事人的訴訟權(quán)利，避免浪費訴訟資源。在我國的審判實踐過程中，經(jīng)常發(fā)生原告虛假陳述的現(xiàn)象，需要對此方面進行釋明，否則一旦出現(xiàn)原告錯告的現(xiàn)象發(fā)生，法官就會以訴訟主體不正確或不恰當予以駁回，它總是使整個案件圍繞找到正確的被告來回走動，但在某種程度上它違反了案件的經(jīng)濟性和效率。我認為，法官通過了釋明并要求當事人更換被告。一切都是適當?shù)?，訴訟程序的啟動應(yīng)由原告選擇。告知他們選擇合適的被告，這確實是一個爭議當各方訴諸法院時必須經(jīng)過的程序。此外，由于當事人訴訟能力的差異，法官的釋明有助于幫助弱勢群體更方便地行使訴訟權(quán)利。在訴訟審判實踐中，法官只能在當事人的訴訟范圍內(nèi)進行正確審判，從而證明訴訟的公正性。根據(jù)當事人的訴訟請求，分析訴訟的基本規(guī)則，當事人的訴訟請求將影響法律關(guān)系時的舉證責任，它甚至可能影響裁判的結(jié)果，法官應(yīng)向當事人釋明與法律關(guān)系相對應(yīng)的訴訟內(nèi)容。確定有關(guān)法官釋明的范圍把握釋明的范圍能夠更好行使釋明。法官釋明有關(guān)規(guī)定與實際情況不一致，法官在審理案件時使用釋明了解差異，釋明的程度和效果將大不相同。如果釋明范圍過于寬泛，很容易陷入職權(quán)主義的力量;如果釋明過松，法官明確了相關(guān)規(guī)定與實際情況不一致，法官在審理案件時用來查明差異，說明程度與效果大不相同。如果掌握了解釋的范圍，就能更好地進行解釋。解釋的范圍太廣的話，容易陷入專制主義的力量。范圍窄的話，無法彌補訴訟模式的缺陷。程序問題和實體問題相輔相成影響整個訴訟。是否程序事項當事人明確理解了處分的行使、辯論、訴訟權(quán)。法官通過告知當事人理解相關(guān)事宜的權(quán)利，不遵守當事人的法律知識和程序，避免其權(quán)利和利益的喪失。如應(yīng)用簡易程序，則可以口頭告知案件當事人。如果案件從簡易程序轉(zhuǎn)移到一般程序，則應(yīng)告知當事方轉(zhuǎn)換程序的原因以及對當事方權(quán)利和義務(wù)的影響。該裁決將案件從簡易程序改為正常程序，并在記錄下來。證據(jù)問題的重要性不言而喻，和當事人的權(quán)利和訴訟的正常進行都有很很大關(guān)系，所以法官在舉證階段應(yīng)合理使用釋明，如責任通知;證據(jù)期限和證據(jù)相關(guān)方面，關(guān)鍵部分實際上是舉證責任。法官的釋明僅限于必要性。完善不當釋明的救濟機制明確救濟機制，以違反訴訟程序的行為基準繼續(xù)訴訟程序。法官必須明確救濟的本質(zhì)，給法官職務(wù)，拘留不正當?shù)男袨椋_立救濟機制，保證釋明的順利進行，在這點上可以借鑒其他國家的先進經(jīng)驗。在法官的制度規(guī)定中，設(shè)置有關(guān)釋放的救濟手續(xù)，法官消極地行使自己的使命權(quán)利，違反釋明制度的相關(guān)規(guī)定，應(yīng)該給當事人申請異議的機會。要確立對非法釋明的救濟機制，必須從法官和當事人的兩個主體角度來考慮。.第一法官制定了自我糾正的機制，法官親自發(fā)起的救濟。同一審查級手續(xù)中，在后一階段發(fā)現(xiàn)前一階段不當?shù)?，?yīng)當對當事人作出正確的釋明。第二從當事人角度當事人有權(quán)向當事人提出異議，當事人必須開始辦理救濟手續(xù)。對法官對不正當行為的釋明救濟有相應(yīng)的規(guī)定，對此可以參考其他大陸法系國家經(jīng)驗，當事人對法官提出異議。就算案件最終審判，當事人沒有在該期間提出異議，法院的審判生效后，應(yīng)行使作為法官釋明的合法正當性。但是，如果法官對非法行使有意或重大過失，法官有意隱瞞相關(guān)的重大事項或者任意確定責任的，應(yīng)當給予當事訴訟的權(quán)利。結(jié)論我國的民事訴訟結(jié)構(gòu)長久以來一直奉行的是職權(quán)主義模式，法官依職權(quán)辦案的觀念在短時間內(nèi)很難轉(zhuǎn)變，在當前我國司法改革的趨勢下，民事訴訟審判模式應(yīng)當會逐漸轉(zhuǎn)向當事人主義。簡而言之，在可預(yù)見的未來民事審判活動中，為了避免再次陷入法官職權(quán)探知型的糾問式體制的窠臼，法官們應(yīng)盡量保持“克制”以適應(yīng)當事人主導(dǎo)型的對抗式體制。我認為，法官們?nèi)缛粢晒ν瓿蛇@一角色的轉(zhuǎn)型，釋明制度應(yīng)當是一架最佳橋梁。構(gòu)建完備且適合我國法制特點的釋明制度，不僅能夠保障當事人訴訟權(quán)利的程序義，也能通過限制法官依職權(quán)對當事人私權(quán)處分的過度干涉來保障當事人的權(quán)利。畢竟，建立完善的釋明是一個復(fù)雜而繁瑣的制度體系。特別是當中國用于制度開發(fā)時，忽略任何細微的細節(jié)可能會阻礙其系統(tǒng)建設(shè)。因此，有必要以建設(shè)性的意見集合所有觀點，努力構(gòu)建一個理論研究深厚，配套設(shè)施齊全，保障機制完備的釋明體系。盡管中國盡一切努力改變民事審判訴訟模式，但職權(quán)主義的力量依然強大。因此，在構(gòu)建健全的釋明制度的過程中，要加快訴訟審判模式的改