關于《婚姻法》中離婚制度的再探討

離婚制度是婚姻和家庭制度的重要組成部分。它的發生、發展及演變,受社會生產方式的制約,并受政治、文化、道德、宗教等因素的深刻影響。人類社會經歷了奴隸制、封建制、資本主義和社會主義幾個歷史階段,在不同的社會制度下,離婚制度具有不同的特點,歸納起來基本上有兩大立法主義:一、禁止離婚主義;二、許可離婚主義。禁止離婚主義,即禁止一切離婚的主張,禁止離婚主義是一種宗教婚姻制度,它產生于基督教,盛行于中世紀。它主張“婚姻不解除主義”,如夫妻關系惡劣不能共同生活的,只能采取別居的辦法而不能離婚。但隨著社會的發展,這種主義逐漸淘汰,只有極少數國家還在適用。如:愛爾蘭、安道爾、馬耳他,圣馬力諾和巴拉圭等國。許可離婚主義又可分為以下幾種情況:1.專權離婚即允許男子單方面提出離婚。如伊斯蘭教國家,丈夫可以口頭離婚,如我國古代的“七出”制度等;2.限制離婚:只有一方或雙方出現一定的原因,才可能解除婚姻;3.自由離婚即破裂制度,根據雙方或一方當事人的自由意志,法律不要求具備一定的理由,即可準予離婚的制度,自由離婚制是前蘇聯十月社會主義革命為起點而發生的,它實行婚姻破裂主義原則,只要婚姻關系確已破裂,無法繼續共同生活就活準予離婚。無須列舉離婚理由,對離婚問題采取相當寬容的態度。建國以來,我國一直采取此制度。這使那些深受舊婚姻制度的痛苦而堅決要求離婚的男女,得到精神上和肉體上的解放,增進人民的幸福。但隨著改革開放的發展,有關離婚制度的法律漏洞也隨之增大。因此,最近新修訂的《婚姻法》對離婚制度進行了完善。在此,筆者僅對修訂后的離婚制度進行再探討,以期進一步完善《婚姻法》,更好地保護社會主義婚姻家庭關系,保護當事人的合法權益。一、感情破裂不是婚姻破裂修訂后的離婚制度雖也采用破裂主義,但我們所說的破裂是感情破裂而不是婚姻破裂。我們將感情破裂作為離婚的法定條件,認為這樣既符合馬克思主義離婚觀,又是我國幾十年司法實踐經驗的總結。但筆者認為它存在以下幾個問題:1、婚姻締結的原因有現階段我國的婚姻狀況十分復雜:有自主婚(僅占15%)、半自主婚(70%-80%)、包辦婚(5%-10%)。這是因為我國現階段生產力較低,人們的生活還不富裕,再加上封建意識,資產階級思想的影響,人們締結婚姻時不得不考慮政治、經濟等因素,感情不會也不可能做為結婚的唯一因素。既然當初結婚不是以感情做為唯一的要素,而現在卻以感情破裂做為判決離婚的唯一標準,是否妥當?2、夫妻精神生活內容婚姻是作為男女兩性精神生活、性生活與物質生活的共同體而存在的。感情交流,只是夫妻精神生活的內容,它并不等于也不能代替構成婚姻本質的另外兩個方面。而且婚姻的本質屬性是社會屬性而不是自然屬性,感情只是自然屬性的表現。所以婚姻的破裂并不只是感情的消滅,只有上述三個方面都遭破壞,才意味著婚姻的崩潰和滅亡。3、對于性產權的內容,應該把感情破裂打造成手術的唯一法定條件僅考慮其資調整社會關系,所以感情不是法律調整的對象,用感情這個標準是很難涵蓋夫妻關系。最高人民法院的司法解釋中列舉的14條確認“夫妻感情確已破裂”的標準,實際上否定感情論,因為這14條中,有些根本是不是感情破裂的事。在司法實踐中甚至還出現過因感情太好而離婚的,如:曾有一對夫妻,兩人一塊外出遇險,丈夫為救妻子而導致腰以下全癱瘓。丈夫為妻子著想提出離婚,而妻子死活不同意,為此丈夫要自殺,最后法院只有判離婚。可見“感情破裂”不能涵蓋離婚的各個方面。另外,這種概括性的立法,法官在操作上比較困難,也不可避免法官的主觀片面性。綜上所述,我認為感情破裂做離婚的唯一法定條件過于狹隘,過于片面,過于超前。離婚的法定條件應該全面,應該符合現實,應該采用破裂主義與過錯主義相結合的原則。如果需要一個概括性的提法,我覺得采用“婚姻關系確已無法維持”這樣的提法比較恰當。在這一基本尺度下,可包容四類具體條件:首先,自然必須列入婚姻關系確已破裂,但這種“破裂”不應是主觀主義,而應有可資判斷的客觀標準,包括感情不和夫妻連續分居達一定期限(2年)以及經人民法院判決不準離婚后雙方連續分居滿一定期限;其次,因一定客觀事由致使婚姻目的無法實現,如一方堅決要求離婚,亦準予離婚,這類事由包括一方患難以治愈的精神病、一方患難以治愈的性無能、一方被依法宣告為失蹤人;再次,被告有可歸咎于其本人的過錯,原告堅決要求離婚,也應在婚姻關系確已無法維持之列,這里的過錯包括重婚、與他人通奸、非法同居、虐待或遺棄原告人,被判處長期的徒刑或有嚴重損害夫妻關系的違法、犯罪行為以及有惡行屢教不改且不履行家庭義務等;最后,不妨列上“因其他重大原因致使婚姻關系確已不能維持的”這樣一條,既可在千姿百態的婚姻關系面前作為上述各條的必要補充,也可從司法實踐的需要出發,賦予人民法院以一定的自由裁量權。二、建立離婚損害賠償制度,保護當事人的合法權益,是完善我國民法修訂后的離婚制度增設了離婚損害賠償制度,它提出在下列情況:1、重婚的;2、有配偶與他人同居的;3、實施家庭暴力的;4、虐待,遺棄家庭成員的,無過錯方有權提出損害賠償制度,我認為此制度的增設既填補了以前的法律漏洞,又符合當前的實際需要。1、建立離婚損害賠償制度是完善婚姻法,是加強社會法制的需要我國現行婚姻法是1980年出臺的,當時離婚的現象并不十分普遍,所以有關離婚的制度過于簡單。近年來,隨著經濟的發展,人們的思想發生了很大的變化,離婚已逐漸成為一種令人關注的社會現象。僅1996年就有120萬對夫妻離婚,而在這些離婚案件中,其中1/4起因家庭暴力,因夫妻一方與他人有婚外情、或通奸、姘居、重婚而導致離婚的在某些地區占60%以上。對如此嚴重的問題該如何解決?在法律當中我們也有所規定,如:憲法第49條規定:“婚姻家庭、母親、兒童受國家的保護”。民法通則第104條規定:“婚姻、家庭、老人、母親和兒童受法律保護”。第3條規定“禁止重婚、禁止家庭成員間的虐待和遺棄”。第34條規定:“違反本法者行分別情況,依法予以行政處分或法律制裁”。甚至我國刑法還規定了對暴力干涉婚姻自由、虐待、遺棄、重婚等犯罪行為處以刑罰的制度。但這些規定不全面,操作性不強。因為我們沒有制定離婚損害賠償制度,這一立法上的空白,導致司法實際部分“無法可依”,離婚時對過錯方的不法行為造成無過錯配偶的損害,往往難以依法追究。這不僅放縱了離婚過錯方的違法行為,使離婚無過錯方的合法權益未得到法律的保護,而且使我國憲法、民法通則和婚姻法關于保護婚姻家庭的規定成為一紙空文,有損社會主義法律的嚴肅性。所以建立離婚損害賠償制度,是進一步完善我國《婚姻法》,加強社會主義法制的需要。2、建立離婚損害賠償制度,是維護社會穩定的需要家庭是社會的細胞,家庭的穩定,是社會穩定的重要因素。馬克思說得對:離婚不光是你們兩個人的事,它是社會的事,家家都鬧矛盾,社會怎么安定?在破裂的家庭中成長的兒童,出現自殺、吸毒、犯罪、精神不正常的非常多,他們給社會留下很深的隱患。從穩定大局,建設精神文明,制定道德標準,保證法律的權威性來說都應該設立離婚的損害賠償制度,以此來約束人們的行為,維護社會的穩定。3、建立離婚損害賠償制度,是保護離婚當事人合法權益的需要從我國婚姻家庭關系的現狀看,近年來婚內侵權行為屢屢發生,家庭暴力呈上升趨勢。許多無過錯離婚當事人因過錯配偶的侵權違法行為,身心受到嚴重摧殘,卻得不到法律的救助,感到“有苦難言”。一些深受婚外戀、第三者插足之害的離婚當事人已發生“如果婚外戀不受法律制約,合法妻子(丈夫)的合法權益就得不到保障”的呼吁,強烈要求填補法律漏洞。修改后的婚姻法對婚外戀、第三者插足、破壞他人婚姻家庭等行徑,明確規定為違法,并在經濟上予以制裁,對受害配偶應“給予一定補償”,以有效地保障婚姻家庭、婦女和兒童的合法權益。所以建立離婚損害賠償制度,是新形勢下離婚當事人提出保護其合法權益的迫切要求。綜上所述,為了完善我國婚姻法,保護當事人的合法權益,建立離婚損害賠償制度是完全必要的。但此制度過于籠統,筆者還特提出一些完善建議,以供參考。1、應規定離婚損害賠償請求權的權利主體:離婚的無過錯一方。義務主體:離婚的有過錯方,也包括有過錯的第三人。2、應規定離婚損害賠償請求權發生的時間:離婚之時。3、應規定離婚損害賠償的責任方式:主要視過錯方行為的嚴重程度,觸犯刑事的,追究刑事責任;依照行政法規可給予行政處罰行為的,則追究過錯方的行政責任;對于其他侵犯配偶人身權的行為,可依照民法通則規定的對侵害人身權的行為給予民事制裁。有過失一方還應對受害者給予精神損害賠償,以一定的金錢來補償受害配偶。精神損害賠償早被國外立法接受。法國民法典第266條:“如離婚被判過錯,全在夫或妻一方,則該方得被判賠償損害,以補償他方因解除婚姻而遭受的物質或精神損失。”我國臺灣地區法律也特設了慰撫金