【篇一：執行異議申請書格式】執行異議申請書事實和理由此致【篇二：執行裁定復議申請書】執行裁定復議申請書復議人（申請人）唐麗元，女，1969年12月16日生，漢族，衡東縣人，住衡東縣新塘鎮廣田村4組申請執行人袁清忠，男，1970年3月17日生，漢族，衡山縣人，住衡山縣開云鎮交通村5組4號。被執行人陳輝廣，男，1968年8月5日生，漢族，衡東縣人，住衡東縣新塘鎮廣田村4組（異議人之夫）復議申請人（異議人）不服衡山縣人民法院（2010年）山執異字第126號執行裁定特申請復議，請求中級人民法院依法撤銷該裁定結論，支持復議申請人的異議成立，其具體的異議事實和理由如下：一、（2009）山民二初字第13號民事判決并未將異議人列為被告且判決有支付申請執行人袁清忠貨款的給付義務，異議人與被執行人陳輝廣雖屬夫妻關系，但屬兩個獨立人格的自然人，陳輝廣的經營行為屬于個人負債并非家庭負債，異議人并非法律意義上的被執行人，并非裁定中所講“可以追加異議人為被執行人，也可以不追加為被執行人。”可見執行法院具有極大的隨意性。不能依法追加異議人為被執行人就不能拍賣復議人共有的房屋份額。二、裁定中所謂的公告形式送達了相關的法律文書和裁定書，異議人至今未見該案執行的任何法律文書，在2月28日的審理異議聽審會中也未見審判員出示有關文書或進行釋明，申請執行人袁清忠認可了未寫書面的評估拍賣申請書，未按規定交納執行費用和評估費用，未選擇正旺拍賣公司，也未收到法院的拍賣通知書，只是第一與被執行人選擇了佳圣公司評估，第二次選擇了興隆公司評估，上述事實有審理記錄證實。三、12月26日、27日，異議人通過傳真形式發給了代理人的委托書和書面異議書，執行人員不予認可，請問有哪一條法律規定必須由委托人與受委托人當面在承辦案件的法官面前簽名才算合法有效呢？這是在變相限制或剝奪異議人行使權利，對于應當暫時中止的行為而沒有依法中止并通知相關人員。四、法院通知申請執行人與被執行人雙方選擇的佳圣評估公司，這有監察人員在場見證；而實際上進行評估的卻是易成公司；易成評字（2011）第0803號評估報告顯示其估價作業期是2011年7月7日至8月8日，而法院的評估委托書是7月12日且不是當事人雙方選擇的佳圣公司，也就是說評估行為在先，委托書在后，法院的委托和易成評估公司的評估行為都沒有合法依據，評估人員劉雪梅沒有合法資質，其現場勘察沒有法院工作人員和當事人到場監督，故評估報告程序違法且不具有合法性，因此不能采用。畢竟評估公司接受委托的是執行法院衡山縣法院，而不是司法技術的管理機構衡陽市中院司法技術處。五、拍賣機構應當由申請執行人與被執行人協議一致，協議不成的從拍賣機構名冊中采取隨機的方式選擇確定；而不是唯一確定正旺拍賣公司。拍賣公告的范圍及媒體應當由當事人雙方協議確定，協議不成的才由執行法院確定。裁定中只是表述對外發布公告，至于范圍及媒體方式不清楚；執行法院應當在拍賣5日前以書面或其他能夠確認的其他方式通知當事人和已知的擔保物本人、優先購買權人或其他優先權人于拍賣日到場；而執行法院未書面通知申請執行人、被執行人、優先購買權人門面的租賃人羅某和其他優先權人信用社派員到拍賣會場，故正旺拍賣公司的拍賣行為在程序和拍賣根據上不具有合法性。綜上所述，執行法院程序上的違法性必然導致執行結果實體上的違法性，將會損害異議申請人的合法權益；執行行為違反了《民事訴訟法》、《關于人民法院民事執行中拍賣、變賣財產的規定》、關于適用民事訴訟法執行程序若干問題的解釋》、《關于人民法院執行工作若干問題的規定》、《拍賣法》和最高人民法院《關于人民法院對外司法鑒定的若干規定》等相關規定，裁定所適用法律條款不當，懇請中級人民法院依法審查復議的事實和理由，撤銷原裁定結論，糾正執行法院的違法行為，以示公正！此致！衡陽市中級人民法院復議申請人：二O—二年三月二十八日【篇三：執行異議復議申請書怎么寫】執行異議復議申請書復議申請人:甲某,男,復議被申請人:乙某,男,復議被申請人:丙某,男,復議被申請人:蘋果,女,復議被申請人:鴨梨,女,復議請求:依法撤銷江西省某區人民法院作出的(2008)字第21號、第22號執行裁定書。復議理由:一、原審法院作出裁定時適用《中華人民共和國民事訴訟法》第202條是錯誤的,應該適用第204條的法律規定。害關系人對裁定不服的,可以自裁定送達之日起十日內向上一級人民法院申請復議。”這是對“當事人、利害關系人”對執行異議的規定。而第204條規定:“執行過程中,案外人對執行標的提出書面異議的,人民法院應當自收到書面異議之日起十五日內審查,理由成立的,裁定中止對該標的的執行;理由不成立的,裁定駁回。案外人、當事人對裁定不服,認為原判決、裁定錯誤的,依照審判監督程序辦理;與原判決、裁定無關的,可以自裁定送達之日起十五日內向人民法院提起訴訟。”這是對“案外人”對執行異議的規定。本案中,復議申請人作為執行程序中的案外人,原審法院作出執行異議裁定時,應適用民訴法第204條的法律規定。二、原審法院認為復議被申請人丙某、蘋果案件與復議被申請人乙某案件在訴訟保全程序上合法有效,是錯誤的。首先,根據《民事訴訟法執行程序解釋》第1條規定:“申請執行人向被執行人的財產所在地人民法院申請執行的,應當提供該人民法院轄區有可供執行財產的證明材料。”在這二案件中,申請執行人均未提供相關證據材料證明被執行人鴨梨在復議申請人處有可供執行的財產。其次,這二案件的被執行人是鴨梨,而鴨梨及其夫丁某在復議申請人處均無債權。復議申請人既無能力也無義務協助法院執行二案件。而原審法院卻將這二案件的協助執行通知書均向復議申請人送達,并采取了非正當的手段讓復議申請人在2007年8月9日的送達回證上簽字。僅從程序上說,原審法院在這二案件的訴訟保全措施上是不合法的。再次,縱使復議被申請人鴨梨在某礦業具有債權,原審法院也不應該向復議申請人送達協助執行通知書。早在2006年8月14日,某礦業已將法定代表人由“丁某”變更為“平民”。因此,原審法院應該向當時作為某礦業法定代表人的平民送達協助執行通知書。綜上所述,原審法院認為,復議被申請人丙某、蘋果案件與復議被申請人乙某案件在訴訟保全程序上合法有效,是完全錯誤的。三、原審法院認為復議被申請人鴨梨在復議申請人處享有債權,事情不清、證據不足。首先,復議被申請人鴨梨在某礦業并無股份。在工商行政管理局的登記管理檔案中,從來沒有一份合法有效的材料能顯示復議申請人在某礦業享有股份。其次,復議申請人是從平民處收購某礦業的股份,而并不是從復議被申請人鴨梨處收購的。原審法院僅以復議申請人在調查筆錄中認可的“該礦是以平民的名義轉讓給甲某的,全部轉讓款為800000元,甲某已支付400000元,還有400000元于2007年12月31日付清”來認定復議被申請人鴨梨在復議申請人處享有債權,這一認定缺乏事實與法律依據。在調查筆錄中,僅能顯示復議申請人從平民處收購某礦業的股份,至于該股份是否為復議被申請人鴨梨以“平民”的名義在某礦業的,并無證據予以證明。因此,從法律事實上講,復議申請人收購的某礦業股份即為平民所有,并非復議被申請人鴨梨所有。原審法院認定復議被申請人鴨梨在復議申請人處具有債權,與事實不符,于法無據。綜