PAGEPAGE6變更撫養權答辯狀答辯人：黃永清、男、1974年12月23日出生、漢族、廣東省廣州市海珠區南箕中街49號902房，身份證：4410619741223037X被答辯人：黎錦容、女、1980年8月23日出生、漢族、廣東省東莞市麻涌鎮鷗涌新村一區十一巷9號，身份證辯人因變更撫養權糾紛一案【案號(2012)穗海法少民初字第16號】，依據事實、道德和法律依據，提出答辯如下：答辯請求：1、請求法院秉公裁判，對合法撫養權給予法律保護，以維護黃毅作為未成年人的合法權益。2、請求法院對合法生效的離婚補充協議給予法律保護;對被答辯人黎錦容的不道德行為給予教育。3、請求法院依法查明事實，駁回原告的無理請求，并作出公正的判決。事實理由：1、黎錦容要求變更黃毅撫養權是沒有法律依據，原告請求變更撫養權理由不充分。最高人民法院《關于審理離婚案件處理子女撫養問題的若干意見》第16條規定，一方要求變更子女撫養關系有下列情形之一的，應予支持：①與子女共同生活的一方因患嚴重疾病或因傷殘無力繼續撫養子女的;②與子女共同生活的一方不盡撫養義務或有虐待子女行為，或其與子女共同生活對子女身心健康確有不利影響的;③10周歲以上未成年子女，愿隨另一方生活，該方又有撫養能力的;④有其他理由需要變更的。根據以上規定，黎錦容要求變更撫養權是沒有法律依據的。原告在起訴狀中訴訟請求判令將黃毅判給原告撫養是不合法的，是對【離婚補充協議】的反悔，是對【離婚補充協議】的不尊重，違反了【婚姻法】的規定。2、被告針對原告在答辯狀中的的四個理由一一作出反駁。第一、原告認為被告再婚家庭給小孩黃毅的生活帶來了極為不利的影響是荒謬的，不符合事實的。被告是再婚了，但被告沒有因為再婚而影響對孩子的關愛，孩子的后媽，孩子親切地稱她為阿姨，后媽也是非常喜歡孩子的，非常愛孩子的。可以說被告成立了家庭，只能說給了孩子更多的關愛，讓孩子得到了父愛也得到了母愛。給了孩子的家從原告在起訴狀中要求被告支付144000元的撫養費就可以看出原告的收入及能力都無法勝任撫養孩子上完小學、初中、高中、大學。3、原告在起訴狀中聲稱沒有再婚的打算，屬單親家庭。眾所周知，單親家庭對小孩的健康成長相對完整家庭來說，有好多不利的地方。被告已再婚，可以給小孩完整的充足的父愛與母愛，讓孩子健康成長。4、被告已幫小孩黃毅在東莞市樟木頭中心小學就讀。早上返學和晚上放學均由學校準時到被告家接送。且孩子在校的成績和表現都良好。被告工作和住宅都在樟木頭。而原告房子是在樟木頭，而工作的地點卻是在謝崗鎮。兩者相距十多公里，原告早出晚歸，根本無時間也無精力去照顧、教育小孩。5、原告偏激的性格不適宜撫養作為男孩子的黃毅。2012年1月16日，原告以手機號碼向被告發來短信，說帶孩子陪幾天，春節就會把孩子送返被告處。結果至今未把小孩送回。春節期拒接被告打給小孩的電話。隔絕小孩跟作為父親的被告的一切聯系。讓孩子跟其爸爸在新春佳節都不能享受天倫之樂，不但給被告帶來極大的精神痛苦，對孩子的心理也是一種極大的打擊，讓孩子產生不安全和被拋棄感。原告還有意識地在孩子面前把被告貶得一無是處，向孩子灌輸敵對情緒。對孩子說家里只有媽媽才是唯一的親人，父親及奶奶都不是親人。原告不知自己的行為已嚴重損害了未成年人心理的健康成長。6、從孩子的性別及性格特點來看，孩子黃毅由男方撫養比較適宜。從兒童成長的心理規律角度及眾多社會案例，3-12歲的男性兒童由父親撫養教育為宜，3-12歲的女性兒童由母親撫養教育較為適宜。單身母親對兒子的性別角色教育是一個復雜的課題，生活中缺乏父親形象的兒子，好易會使孩子在性別角色確認這一環節出現困難和混淆，表現出“男性女性化”的傾向，在性格上會表現出敏感、多疑、自卑、膽小、心胸狹窄、依賴性強等，這會給他的人格塑造及未來的社會生活和家庭生活帶來不良影響。7、被告作為父親跟原告相比，對孩子的智力發展有重大的影響

經對“有父親”和“沒有父親”家庭中的幼兒進行測試表明，“沒有父親”的男孩子智力往往偏低，女孩幾乎不受影響；“沒有父親”的孩子普遍缺乏好奇心和探索精神；從學習成績來看，“沒有父親”的孩子比“有父親”的孩子要遜色得多。這里所說的“沒有父親”是指家庭中沒有父親或父親長期不在孩子身邊，以及父親雖然同孩子一起生活，但投入孩子身上的時間很少。被告在撫養孩子期間，晚上輔導孩子功課，假日經常帶小孩一起玩耍，運動。有力地促進孩子的智力成長。小孩在學校的成績就是證明。而小孩在原告撫養期間，由于忙碌于工作，早出晚歸，心力憔悴，無精力再照顧小孩，只好把小孩獨自放在其外婆家里。小孩只能在晚上打電話給父親要求輔導功課。8、原告在起訴狀中聲稱黃毅也曾多次向原告訴說，其想跟媽媽一直生活。關于這一點原告沒有證據支持。原告所提出的兒子的“書面證言”，不具有可采性，不具有證明力。我們認為原告的取證方式有問題，有誤導、誘導的嫌疑。這份證言很難保證是孩子的真實意思表示。我方對原告所提出的所謂的孩子的“意愿”表示懷疑。同時，孩子的證言也沒有表示愿跟媽媽一起生活的意愿。我們認為，原告應當承擔舉證不力的后果。原告所提出的訴訟請求，證據不足，我們申請