暴力犯重大違紀行為的原因及對策

在當前罪犯死亡率減少和刑事事務部擴大的背景下，監(jiān)獄在刑事管理上面臨著前所未有的壓力。監(jiān)獄的改革和升級遠高于需求。對于無期、死緩的罪犯來講，減刑的出口被堵塞，意味著即使能夠命比刑期長，等走出大墻的那一天到來時，也是直接奔向墳墓而去。在此情況下，部分罪犯在多種因素交錯影響下，難免會發(fā)生鋌而走險的情形，外顯的是罪犯的違紀、脫逃、自殺事件，內隱的是罪犯的消極改造思想，二者雖然影響力不一樣，但其實質都是罪犯基于外部環(huán)境的應對。因此，本文擬在“國家總體安全觀”大背景下，結合對暴力犯的再分類和T監(jiān)獄多年來對暴力犯的研究，試對暴力犯違紀行為發(fā)生的機制開展深入的調查和分析，并提出監(jiān)獄的應對措施。一、對噸監(jiān)獄暴力犯罪的紀律檢查(一)不同類型的暴力犯的分類和評估T監(jiān)獄自2013年開始暴力犯分類改造研究，通過大量的調查訪談和數據積累，結合國內外最新的暴力犯研究的成果，以上海市監(jiān)獄關押的成年男性為研究樣本開展研究。根據引發(fā)暴力犯罪的原因的不同，尤其是犯罪的目的性和計劃性、情緒的喚起和控制程度、主動與被動等因素的不同，在暴力犯一般性的工具型暴力和表達型暴力分類基礎上，進一步進行細化的分類，可將暴力犯分為掠奪型、情緒型、稱霸型、防御型(家庭暴力、極端暴力、精神障礙等暴力犯類型情況比較特殊，另外進行研究)。其中工具型暴力犯可以進一步劃分為掠奪型和稱霸型暴力犯;表達型暴力犯可以劃分為情緒型和防御型。掠奪型指通過暴力犯罪的手段掠奪他人的財產、健康或生命;稱霸型目的在于突出自己的權威和控制感，為了支配和控制他人，實現(xiàn)稱霸目的;情緒型是為了宣泄心中的憤怒，使被害人遭受痛苦;防御型是為了消除威脅和自我防護。T監(jiān)獄以質化和量化相結合的方式開展暴力犯的研究，并研發(fā)VR-20暴力攻擊量表進行暴力風險的量化測定，探索和初步建立了評估、管理、矯治一體的暴力犯改造體系。2015年，課題組還針對不同類型暴力犯的分押展開了研究和實驗，在小樣本狀況下初步發(fā)現(xiàn)，情緒型、稱霸型兩種暴力犯不能同類或者異類關押，否則會激化矛盾發(fā)生獄內違紀或安全事件。掠奪型、防御型可有限同類或異類關押，稱霸型與掠奪型間、稱霸型與防御型間、情緒型與掠奪型間、情緒型與防御型間的混押要注意具體情況的甄別，根據具體情況做好調整。當時的研究只是進行了個體的關押實驗，并沒有進行全面的分析和深入的驗證，但可以為暴力犯違紀特別是暴力違紀行為研究提供一定的參考。(二)越軌社會學的研究對象越軌社會學是研究越軌現(xiàn)象的各種表現(xiàn)形式、產生的原因以及對社會的影響的一門學科，是社會學的一個分支，又稱為異常行為社會學。越軌社會學的研究對象是社會上各種各樣的越軌現(xiàn)象，包括越軌的思想、情感和行為。傳統(tǒng)的越軌社會學理論將越軌行為理解為違犯普遍公認的社會規(guī)則(法律和道德)的行為。默頓認為越軌行為的許多重要形式(如少年犯罪)由社會規(guī)范本身的職能和社會結構及社會結構發(fā)揮作用的方式引起，以文化或規(guī)范的方式描述的目標和以結構的方式描述的實現(xiàn)目標的手段在理解越軌行為方面有重要意義。二、t監(jiān)獄三年期間違紀行為的數據分析(一)基本情況統(tǒng)計分析對2016年1月至2018年9月上海市T監(jiān)獄的獄內違紀數據進行描述統(tǒng)計分析(三年內總計違紀次數為2560次，三年內押犯中37%有過違紀行為)，得到結果如下:由表1可知，2016—2018年，三年內T監(jiān)獄在押犯結構上趨于一致，暴力犯(涉及罪名為搶劫、故意殺人、故意傷害、強奸、綁架、勒索、組織領導黑社會性質組織等)分別占押犯總數的35%、34%、34%，涉財犯(涉及罪名詐騙、票據詐騙、非法吸引社會資金等)分別占28%、27%、29%，涉毒類(涉及罪名運輸毒品、販賣毒品、制造毒品等)分別占32%、31%、31%。由表2可知，三年內T監(jiān)獄押犯結構中累犯，有前科、劣跡的罪犯占比趨于穩(wěn)定。累犯人數占比依次分別為:16.66%、16.27%、16.46%，有前科人員占比分別為31.05%、30.64%、30.97%，有劣跡人員占比分別為2.92%、2.94%和2.86%。由表3可知，三年內T監(jiān)獄違紀罪犯類別占比排序為涉毒>涉暴>涉財>其他(涉邪、走私等)。結合表1押犯結構中的涉暴>涉毒的情況，可見在全監(jiān)違紀中涉毒類罪犯發(fā)生頻率整體上高于暴力犯，但達不到統(tǒng)計學上的顯著性差異。由表4可知，三年內T監(jiān)獄2560人次違紀類別型的排序為遵規(guī)守紀(如不按時作息、辱罵他人、毆打他人等)>勞動(如不遵守相關操作規(guī)定、產品出現(xiàn)質量問題等)>教育(如不能認真書寫周記、不遵守課堂秩序等)。暴力犯在違紀類別上的占比分別為:勞動>遵規(guī)守紀>教育。由表5可知，三年內T監(jiān)獄罪犯違紀程度排序為一般>較重>嚴重。暴力犯在違紀程度上的排序為較重>嚴重>一般。由表6可知，三年內T監(jiān)獄罪犯違紀日期排序為上旬>下旬>中旬，整體呈兩頭高，中間低趨勢。暴力犯在違紀日期上排序為下旬>上旬>中旬。由表7可知，三年內T監(jiān)獄違紀中夏季7、8月份頻率最高;3月份屬于春季開端，6月份屬于夏季開端，違紀頻率也較高，秋季9、10、11三個月份和2月份違紀頻率較低。暴力犯違紀月份與全監(jiān)違紀月份大致相同，7月、3月、6月為較高發(fā)生月份，9月、10月、1月為低發(fā)月份。綜合以上數據分析，得出結論如下:(1)2016—2018年，三年內T監(jiān)獄在押犯結構上趨于一致，暴力犯、涉財犯、涉毒類三大類罪犯分別占押犯總數的34%、28%、31%。(2)三年內T監(jiān)獄押犯結構中累犯、有前科劣跡的罪犯占比趨于穩(wěn)定。累犯人數、有前科人數、有劣跡人數依次分別約為:16.46%、30.89%、2.90%。(3)三年內T監(jiān)獄違紀罪犯類別占比排序為涉毒>涉暴>涉財>其他(涉邪、走私等)。結合表1押犯結構中的涉暴>涉毒的情況，可見在全監(jiān)違紀中涉毒類罪犯發(fā)生頻率整體上高于暴力犯，但達不到統(tǒng)計上顯著差異水平。(4)三年內T監(jiān)獄違紀類別排序為遵規(guī)守紀(如不按時作息、辱罵他人、毆打他人等)>勞動(如不遵守相關操作規(guī)定、產品出現(xiàn)質量問題等)>教育(如不能認真書寫周記、不遵守課題秩序等)。暴力犯在違紀類別上的占比分別為:勞動>遵規(guī)守紀>教育。(5)三年內T監(jiān)獄違紀程度排序為一般>較重>嚴重。暴力犯在違紀程度上的排序為較重>嚴重>一般。(6)三年內T監(jiān)獄違紀日期排序為上旬>下旬>中旬，整體呈現(xiàn)兩頭高，中間低趨勢。暴力犯在違紀日期上排序為下旬>上旬>中旬，不同于全監(jiān)趨勢。(7)三年內T監(jiān)獄違紀日期上，暴力犯與全監(jiān)違紀大致相同，均表現(xiàn)在7月、3月、6月為較高發(fā)生月份，9月、10月、1月為低發(fā)月份。(二)對暴力犯違紀機制的提取采用質化研究方法對該監(jiān)獄2016—2018年三年內違紀事件進行深度分析，對432個違紀樣本進行篩選，發(fā)現(xiàn)共有較重、嚴重違紀的事件16例，涉及違紀暴力罪犯24名，選取違紀事件均有動手且造成較大影響，經過訪談、編碼、轉碼等工序后，提取以下四大暴力犯違紀發(fā)生核心特征:1.節(jié)假日違紀事件發(fā)生時間分析關于違紀事件發(fā)生時間，發(fā)現(xiàn)在三年中發(fā)生的較重及以上16件違紀案例中，7月(6件)、6月(3件)、3月(2件)為違紀高發(fā)期，占比69%，與大數據結論一致;在發(fā)生日期上，呈下旬(10起)、上旬(5起)、中旬(1起)遞減趨勢，與大數據結論一致;在時間上，早上起床開封后至早餐發(fā)放前(7起)高發(fā)時間段，勞動改造結束后到晚上收封前發(fā)生次之(4起)，其他時間段較少。調查發(fā)現(xiàn)，在早上起床后，尤其是炎熱的夏天，晚上悶熱難眠，深度睡眠較少，罪犯早上的起床氣較重，對輕微的刺激，也會做出較強的刺激反應，故早上早餐前違紀事件易高發(fā);勞動改造(或教育改造)結束后至晚上收封前，這段時間因為在勞動期間或教育期間發(fā)生矛盾，由于當時值班民警在場或其他同犯都在的狀態(tài)不便發(fā)作，故在收工后警力戒備較弱或他犯都忙于自己的內務或娛樂時，便會與心存不滿的對象再次爭辯，繼而發(fā)生違紀事件。2.情緒型暴力犯發(fā)生率較高在16起較重、嚴重違紀事件中，主動施暴者14名(涉及罪名為故意殺人、強奸、故意傷害、以危險方法危害公共安全、搶劫等)、涉毒犯6名(涉及罪名為運輸毒品、販賣毒品、非法持有毒品等)，4名有暴力相關前科劣跡、累犯或暴力史。這些罪犯在與對方爭執(zhí)時，往往出現(xiàn)固有的心理動力模式，16起違紀事件中，6起為暴力犯之間存在沖突，情緒型暴力犯對掠奪型暴力犯3起，情緒型對情緒型6起，情緒型對稱霸型1起，情緒型暴力犯發(fā)生率較高。暴力犯違紀發(fā)生機制呈規(guī)律性，即掠奪型暴力犯行為模式為“需求→僥幸心理→漠視規(guī)則→強勢而為”;情緒型暴力犯則伴隨著沖動性的高度喚起，行為不受控制，“不合理刺激→緊張焦慮→生理變化(熱血沸騰、肌肉抽搐等癥狀)→沖動性攻擊”。以上兩類罪犯在沖突發(fā)生時均不考慮后果，沖動性為主，如掠奪型罪犯J因早上違規(guī)用熱水泡面被拒，辱罵情緒型罪犯G犯，G犯還嘴，J進而強行接熱水被G犯推開后腳踢G犯，G犯自述當時腦子一熱，就沖了過去，怒打J犯，最終扭打一起。然而，G犯的違紀事實也表明是因被害人當時辱罵自己，自己腦子一熱，怒而還手。稱霸型暴力犯違紀發(fā)生機制則具謀劃性，呈現(xiàn)出“沖突→暫緩應對→尋找合適機會→強勢出擊或指使他人報復”。如稱霸型暴力犯F的好友M受到情緒型暴力犯S的欺負，當S犯有次違規(guī)混入其他監(jiān)組罪犯浴室洗浴時，該犯便直接沖過去質問S犯為何違規(guī)洗澡，S犯怒起毆打該犯，被該犯當場摔倒在地。防御型暴力犯在違紀樣本中沒有涉及，故不作說明。3.暴力犯中的情緒和性格問題關于引起違紀的相關因素，生活瑣事、宿怨、天氣變化、罪犯性格等因素都是觸發(fā)違紀的重要因素。如部分罪犯在違紀之前遇到他犯的挑釁(有的僅是開玩笑)、生病、家中變故(如女兒小產、母親生病等)、振奮人心的好事(如減刑公示后心情激動惹他犯嫉妒起爭執(zhí)等)、減刑政策收緊等引起的情緒波動而引發(fā)違紀。如2017年11月，情緒型罪犯P(運輸毒品且有故意傷害前科)在晚上接到弟弟電話被告知母親近期得了咽喉癌，自己又被判無期徒刑，一夜未眠，次日一早，監(jiān)區(qū)大課教育前，心情煩躁，胸口悶熱，隨手打開窗戶透氣，被感冒困擾的M犯大聲責問，P犯陷于沉思中并未注意，后M犯又罵了一句娘，該敏感詞被P犯聽到，問:“你罵誰?”M便說:“罵你咋的?!”P犯一氣之下，便連擊M犯6拳。部分罪犯因宿怨長期心存記恨，當怨恨對象再次發(fā)生刺激事件時，在累積效應下便產生了違紀沖突。如情緒型罪犯T因被稱霸型罪犯Z長期欺負，忍氣吞聲，在一次發(fā)飯時，罪犯Z強行拿了自己的雞腿，T犯忍無可忍，一把抓起手邊的飯勺朝Z犯打了過去。暴力犯會因為天氣變化引起心情波動，如在違紀高發(fā)的7月，氣溫升高、天氣變熱，罪犯燥熱難耐，便多次發(fā)生因爭搶“炮筒”(T監(jiān)獄內對一種大型排風裝備的特稱，類似于定向風扇)朝向問題引發(fā)的沖突，大打出手。冷酷無情、低共情能力、缺乏自我控制、性格原因也是誘發(fā)嚴重違紀和暴力攻擊的重要因素。如情緒型罪犯C因為性格內向，平時沉默寡言，冷漠無情，自己暗戀女廠方師傅W的事被他犯發(fā)現(xiàn)，后C犯在做電腦數據線檢驗中有疑問而向廠方師傅請教時被稱霸型暴力犯D大聲制止其靠近女師傅，心中大為不快，晚上C犯一夜未眠，第二天上午在勞動工廠間趁罪犯D勞動時不備，沖上去猛揮拳擊打D犯。而罪犯C之所以犯罪也是因為其所在的酒店的廚師說其壞話被他無意發(fā)現(xiàn)，想了一夜，越想越氣，第二天拿把菜刀使把對方砍傷。4.情緒型罪犯需重點防控管時間在“事后你對違紀事件的看法上”，對抽樣群體當時違紀后在嚴管、禁閉期間的表現(xiàn)調查及當事人的反饋發(fā)現(xiàn):稱霸型暴力犯和掠奪型暴力犯均表現(xiàn)出強硬的姿態(tài)，認錯悔改意識較差，嚴管時間比情緒型及其他類型罪犯普遍要長。情緒型暴力犯則因打過人之后就愧疚，表現(xiàn)出較強的悔改意識，在民警未教育之前就能認識到自己過錯。如稱霸型罪犯W在因炮筒朝向問題毆打他犯之后的嚴管期間，始終認為被打者有錯在先，認為，自己是維護集體的利益才進行制止，反被辱罵，母親從小教育自己，如果別人讓你做什么，你就做什么，跟狗有什么區(qū)別，所以自己在處事上有自己的原則———不服軟。而上文提到的情緒型P犯則因毆打了M犯之后就后悔不已，認為，M犯和自己平時關系不錯，當時比較悲傷，突然被自己的好友給罵了，十分來氣。三、暴力犯罪與紀律機制的分析(一)暴力犯的處理方式不明確通過以上研究，發(fā)現(xiàn)暴力犯獄內重大、較重違紀行為發(fā)生相對其他類型罪犯有其典型特征，暴力犯在應對方式、共情能力、個體認知上存在缺陷，因此，在獄內沖突處置上，暴力犯大多采用暴力、對抗方式解決，而這些方式往往又是獄內所不允許的方式，難免發(fā)生越軌行為。就暴力犯整體來說，不同類型間也存在差異，如工具型暴力犯發(fā)生違紀往往會有較長的潛伏期和醞釀期，少見突發(fā)性違紀;情緒型暴力犯常因應激事件和突發(fā)狀況導致違紀，且違紀發(fā)生常出乎意料;防御型暴力犯則常是遵規(guī)守紀的代表，在獄內管控環(huán)境下，難以達到引起此類罪犯防御并反擊的量，但防御型暴力犯如伴有精神問題的話則有可能發(fā)生嚴重的自傷自殘或自殺、脫逃情況，需格外注意。(二)暴力犯違紀表現(xiàn)四種類型暴力犯發(fā)生違紀的主要原因有所不同，且重大違紀的觸發(fā)點或量的積累有所差異。稱霸型暴力犯的獄內違紀主要發(fā)生在對抗管教、指使他人違紀上，相對來說違紀發(fā)生的可能性較小或被發(fā)現(xiàn)的情況較少;掠奪型暴力犯在違紀上相對較多且常會因強拿別人東西等小事違紀，與獄內關押的涉毒犯類似，同時也是多次違紀罪犯群體中的主力;情緒型暴力犯則是暴力違紀行為的易發(fā)高發(fā)人群，相對來說，此類罪犯在勞動生產、生活衛(wèi)生等不嚴重的違紀中占比不多，但也有部分發(fā)生多次違紀，相對于掠奪型，多次違紀的內容性質更加嚴重;防御型暴力犯是四類暴力犯中暴力攻擊行為發(fā)生最少的，同時也相對較少發(fā)生其他一般違紀行為，獄內改造表現(xiàn)較好，但也有極少數這類罪犯因外部環(huán)境不良并缺乏緩解渠道而嚴重違紀。總體來說，嚴重暴力違紀的發(fā)生觸發(fā)點從情緒型、掠奪型、稱霸型、防御型依次提高。(三)情緒因素導致的違紀在研究中也發(fā)現(xiàn)，暴力犯嚴重違紀的發(fā)生有其特殊的交叉激化因素。不同類型的暴力犯之間交互時易激化矛盾產生違紀。如兩個情緒型罪犯在遇到矛盾時，情緒因素主導事態(tài)的發(fā)展，互不相讓最終催生嚴重違紀，但事后雙方又追悔不迭、積極認錯。在暴力犯違紀的事件調查中也發(fā)現(xiàn)，情緒型與情緒型、情緒型與掠奪型、稱霸型與掠奪型、掠奪型與掠奪型的暴力犯類型交叉形成的嚴重違紀情況占據暴力攻擊類嚴重違紀行為事件的多數，與之前暴力犯分類改造研究中的關押試點的結論相一致。(四)．估量表進一步評估的風險程度與違紀可能性之間的關系用獄內危險度評估工具篩選之后，對嚴重暴力罪犯事后用前期研發(fā)的VR-20暴力風險評估量表進一步動態(tài)因素評估發(fā)現(xiàn)，嚴重違紀的發(fā)生都和暴力風險值有較高相關，暴力風險程度越高，其發(fā)生嚴重違紀的可能性就越高。另外，暴力犯個體數據上單項數據與暴力違紀或嚴重違紀的發(fā)生也有較強相關，如和罪犯年齡成反比，和刑期成正比，和文化程度成反比。(五)紀的發(fā)生時間與社會中暴力攻擊行為發(fā)生的時間點不同，也有類似之處，如獄外暴力犯罪行為春夏多發(fā)，獄內暴力犯違紀和嚴重違紀也大多發(fā)生在3、6、7月;獄外暴力犯罪多發(fā)生在晚間，但罪犯暴力違紀的發(fā)生主要集中在早晨6∶00—7∶00和晚間18∶00—19∶00，這兩個時間段前者是罪犯起床、用水、準備早餐活動時間，后者是罪犯準備就寢的時間，都處于睡眠的前后，也是警力最薄弱期間。以往文獻中有人也發(fā)現(xiàn)此類情況，將其歸結為罪犯相機而發(fā)，趁民警人少管理力量薄弱發(fā)生暴力違紀行為，但通過訪談了解到，罪犯違紀的發(fā)生也不全有這樣的預謀過程。之所以和獄外情況不同，是因一方面，獄內違紀高發(fā)時間都屬于人員交叉、混雜最為密集的時間;另一方面，睡前起床后的時間段情緒控制力和理性思考判斷的能力都有所減弱，易發(fā)生違紀情況。四、為監(jiān)獄確保監(jiān)管安全和社會安全的措施(一)文化因素帶來的違紀風險通過分析研究，課題組認為存在少部分暴力犯的違紀發(fā)生有難以解釋的原因的情況，不僅經確診的精神障礙類罪犯可能會發(fā)生突發(fā)性、意料之外的違紀，日常改造中表現(xiàn)不是十分失常的罪犯有時也會做出驚人之舉，這在越軌行為的理論研究中也有涉及。越軌行為的發(fā)生不僅有個體情緒、認知方面的因素，有時還會因為特殊的習慣和文化造成。越軌社會學中沖突理論也給我們在解釋部分罪犯多次違紀和特別的違紀情況的發(fā)生上帶來更多參考，特別是監(jiān)獄中由于文化沖突或社會結構沖突帶來的問題值得我們進一步思考，如:監(jiān)獄管理者從組織利益出發(fā)迫使成員履行對其回報最大化、問題最小化的使命所在;在監(jiān)獄管理實踐過程中也發(fā)現(xiàn)，代際間、城鄉(xiāng)間、不同民族造成的文化差異都為違紀的發(fā)生帶來了可能。對于相同文化基礎的罪犯來說，也會由于不同環(huán)境時機的影響形成各不相同的行為習慣，不同個體執(zhí)行個人習慣行為時也難免會產生沖突，造成違紀。另一個層面上，監(jiān)獄在執(zhí)行刑罰過程中，會基于管理的便利設立明文的或潛在的規(guī)則，也會在執(zhí)行過程中與罪犯利益發(fā)生沖突，也是違紀發(fā)生的一種原因，需要提前做好對文化差異、不良行為的審視和提前防控。(二)更深地解決罪犯違紀行為的深層原因監(jiān)獄和罪犯兩者存在著天然的矛盾，雖然難以完全避免但可在一定程度上進行調和。作為防范獄內罪犯越軌行為———違紀和其他偏差行為的一個重要手段，就是加強調查和充分的溝通了解。因為對于越軌行為發(fā)生的主體———罪犯來說，其作為人有其主觀因素和個體差異，通過細致入微的調查、評估、需求分析可以在更深層次加深理解和達成共識。同時，對服刑的罪犯來說，也會對原有的國家暴力機關高高在上的執(zhí)法機關形象有所改觀，建立信任基礎。由于現(xiàn)象學理論也將偏差行為的發(fā)生原因歸結于偏差者的意識、感覺、態(tài)度、情緒和看法等主觀感受，通過調查能夠還原當事者所處的具體環(huán)境“獨一無二”的情況。基于此理論，在監(jiān)獄管理中，應更多地開展個別化的矯治，深入分析罪犯違紀的深層次原因，而不是限于處罰、為懲罰而懲罰。應從個體的事后訪談和測評中發(fā)現(xiàn)違紀罪犯意識、感覺、態(tài)度等方面存在的問題，發(fā)現(xiàn)罪犯管理和相關制度中的問題隱患，為避免下一次違紀及更嚴重違紀情況發(fā)生奠定基礎。(三)強化對現(xiàn)有制度規(guī)范的審視與修正從越軌社會學的“失范—壓力”理論來說，暴力犯的違紀行為和管理的因素有很大關系，尤其在罪犯期望和機會之間存在差距時更易導致偏差行為。在“目標—手段”差距中，罪犯群體中有其內在的潛規(guī)則即監(jiān)獄體系下罪犯群體內部的競爭系統(tǒng)，有限的資源和局促的人際關系，爭取生存地位的手段也非日常規(guī)范、制度所能完全覆蓋，促進了監(jiān)獄亞文化的形成，造成部分罪犯鋌而走險，在獄內的嚴格控制和規(guī)訓的條件下做出各種管理者禁忌行為，即“失范—壓力”理論下，形成目標—手段差距→偏差行為(Goal—MeansGap→Deviance)的機制。入獄服刑對所有罪犯來說都是科恩所述身份挫折的體現(xiàn)，對于情緒型、防御型暴力犯來說，身份的落差更易使其走向違紀行為的邊緣。在案例分析中也發(fā)現(xiàn)，表達型暴力犯的