罪犯重新犯罪風險評估的國際經驗與啟示

目前的《監獄法》沒有為罪犯引入“雙重罪犯風險”制度和“監獄風險評估”制度。作者認為，修改《監獄法》應增加這兩個制度。另一方面，從世界各國的角度來看，許多國家的監獄法將重新犯罪風險評估為犯罪前的重要內容。監獄依法評估犯罪輕新犯罪。另一方面，建立監獄分類制度和犯罪分類制度，防止監獄內的犯罪風險，以及有助于監獄內罪犯的教育和轉型。我們需要在監獄內建立評估罪犯內在風險的制度，以確定法律適用于監獄中風險的罪犯的具體監督手段。這也有利于維護監獄的秩序?！白锓钢匦路缸镲L險評估”和“監獄內風險評估”兩種制度的建立,需要實施罪犯人身危險性評估制度。罪犯的人身危險評估,實際上分為入監前、出監后的“社會危險性評估”和在監期間的“人身危險評估”。監獄有必要建立入監時的“人身危險評估”制度,以此落實監獄分類、罪犯分類制度,《監獄法》在修訂時也應當增加這一內容。同時,關于罪犯刑罰執行完畢后、出監前的“重新犯罪風險評估”即“社會危險性”評估,我國《刑法》《反恐怖主義法》等相關法律已有部分規定。例如,《刑法》中關于假釋制度規定了評估要求,《反恐怖主義法》對于涉恐罪犯已經增設了罪犯出監前的風險評估制度和應對措施。今后應當全面擴大到對所有罪犯在出監前進行“社會危險性評估”,即重新犯罪風險評估。一、國外對罪犯風險評估的研究在罪犯人身危險評估體系建設上,目前《監獄法》存在明顯的空白點,具體的實踐探索也顯得頗為不足。從國外情況看,發達國家高度重視罪犯危險性評估尤其是心理因素對罪犯再犯的作用,并開發出一系列的量化評估工具,已成為很多國家未雨綢繆的通行做法。例如,美國弗吉尼亞州的《罪犯危險評估表》,威斯康星州、賓夕法尼亞州的《危險評價工具》,加拿大的《監督等級調查表》《重新犯罪統計信息表》,英國的《罪犯評估系統》,瑞士聯邦危險評估工具,等等。例如,美國聯邦監獄的風險和需求評估工具,意在衡量罪犯的犯罪成因、風險因素和特定需求,追求降低未來犯罪活動的可能性。評估工具通常包括一系列工作事項,幫助指導與罪犯的面談,以便收集經研究表明與累犯風險有關的行為和態度的數據。在訪談過程中收集的數據通常會得到官方記錄核查的補充,比如犯罪記錄核查。風險和需求評估工具會生成一個總分,將犯罪人歸入風險類別(通常為低級別、中等級別或高級別)。風險原則主要包括兩個方面:可以預測犯罪行為的風險;干預水平應與犯罪人的風險水平相匹配。高風險的罪犯應該被安排在更加嚴密的管控之中,而低風險的罪犯則可以予以相對較少的管控甚至根本不需要管控。再如,英國罪犯危險評估體系,建立了《罪犯評估系統》。在英國監獄局第0900號指令中《罪犯的分類與分配》規定了罪犯的安全分級與再分級內容。罪犯風險評估和風險管理是英國罪犯管理服務機構的核心任務。一般而言,刑事司法系統將罪犯風險定義為:1.再次犯罪的風險-罪犯/囚犯會再次犯罪嗎?在特定的時間尺度內發生這種情況的概率是多少?2.重新定罪的風險-違法者/囚犯是否觸犯法例,在特定的時間尺度(通常為兩年)內被拘捕及重新定罪?這與再犯風險不同,因為犯罪者可能會再犯,但不會被逮捕或定罪。3.傷害風險-罪犯/囚犯是否觸犯有害罪行,特別是嚴重傷害罪行。風險評估必須考慮可能性和影響/損害之間的相互作用。結合這兩個維度的風險評估模型如下表所示(在這個模型中,Impact被更改為harm,關注的是對人的可能危害而不是對財產的危害)。二、關于罪犯的人身危險評估(一)至今為止,我國尚無統一權威的罪犯危險性評估工具和操作規程。各地監獄管理部門高度重視這一問題,部分省市監獄管理機構已經自行研究開發了一些評估工具和標準。但是,尚未經過長期的實踐檢驗,評估的精準度、科學性究竟如何,還沒有一個明確的結論。因此,在遴選低度戒備監獄罪犯時還存在一定的安全隱患。目前,部分省市正在積極探索和試用驗證研究罪犯危險性評估工具和操作規程,力求建立一個高準確性的評估體系。但鑒于罪犯危險性評估是一個十分復雜的系統工程,單純依靠地方某個部門難度較大,需要在國家層面,建立專門的組織機構,在全國范圍內抽取大量樣本進行測驗,建立統一的國家量表測試標準體系、技術標準體系、評估流程體系等,真正實現定性評估與定量評估、靜態評估和動態評估相結合的科學評估模式。(二)目前罪犯風險評估制度在法律中的規定:《反恐怖主義法》中的教育安置制度。實際上,我國已經對于部分罪犯建立了法定的風險評估制度。具體而言,《反恐怖主義法》第30條建立了“安置教育制度”。對于恐怖活動罪犯,在恐怖分子服刑完畢之后,經評估有再犯恐怖活動犯罪風險的,依法進行“安置教育”,但是,不是在監獄中關押和繼續服刑。《反恐怖主義法》中規定的“安置教育制度”,是對于恐怖活動罪犯和極端主義罪犯,且被判處徒刑以上刑罰進行風險評估后的處置措施:1.被適用“安置教育制度”的原因:經評估具有社會危險性,即高風險再犯恐怖活動犯罪的可能。2.評估具有社會危險性的5項標準根據犯罪性質、情節和社會危害程度,服刑期間的表現,釋放后對所居住社區的影響等,進行社會危險性評估。同時,進行社會危險性評估,應當聽取有關基層組織和原辦案機關的意見。3.評估的機構和時間:由執行刑罰的監獄、看守所,在刑滿釋放前對于涉恐的罪犯進行社會危險性評估。4.評估結果:向法院申請、由法院裁決是否適用安置教育措施。經評估具有社會危險性的,監獄、看守所應當向罪犯服刑地的中級人民法院提出安置教育建議,并將建議書副本抄送同級人民檢察院。5.安置教育措施的決定和解除:中級人民法院。對于確有社會危險性的,中級人民法院應當在罪犯刑滿釋放前,作出責令其在刑滿釋放后接受安置教育的決定。6.危險性評估的動態化。每年要進行年度的危險性評估,認為罪犯不再具有社會危險性的,由中級人民法院裁定解除安置教育制度。(三)建立罪犯風險評估制度體系的必要性。筆者認為,在形成建立監獄分級制度和罪犯分類制度的共識和整體考慮之內,建立罪犯風險評估制度體系,是應有的題中之義。對于服刑罪犯進行分級分類關押的依據,是罪犯的人身危險性;同時,罪犯重新犯罪率的高低,不僅是監獄管理場所改造罪犯成效的重要指標,也是社會治安穩定的重要指標,如果罪犯改造效果不佳,罪犯之間極易形成交叉感染,且重新犯罪的手段將會更加殘忍、后果也會更加嚴重。建立罪犯的“重新犯罪風險評估制度”,既是罪犯出獄前的重要內容,也是監獄對于罪犯獄內改造風險進行判斷的重要內容?！斗纯植乐髁x法》建立了對于恐怖主義罪犯、極端主義罪犯的風險評估制度,同時建立了以此為依據的“安置教育制度”,是一個良好的嘗試。根據我國《刑法》的規定,罪犯的人身危險評估,實際上是監獄管理和罪犯改造教育得以貫徹落實的基本條件之一。例如,《刑法》第81條規定,“被判處有期徒刑的犯罪分子,執行原判刑期1/2以上,被判處無期徒刑的犯罪分子,實際執行10年以上,如果認真遵守監規,接受教育改造,確有悔改表現,假釋后不致再危害社會的,可以假釋?！币簿褪钦f,適用假釋的基本條件,是“不致再危害社會”,也就是經評估沒有人身危險性,但是,這里強調的是教育改造的效果和出獄后的人身危險性。但是,評估的標準和程序,卻沒有實體建立。在未來修訂《監獄法》時,通過增設專門條款,將已經在部分犯罪類型范圍內實施的風險評估制度,擴大到所有的犯罪類型,保障監獄分級制度和罪犯分類制度的落實,具有現實必要性。因此,建議在《監獄法》修訂時增加“監獄依法對罪犯重新犯罪風險和監獄內風險進行評估”的制度。同時,對于實施嚴重暴力犯罪等罪犯,在刑罰執行完畢之時,經評估具有高風險再犯可能性的,是否建立與用于防范恐怖主義犯罪、極端主義犯罪的“安置教育制度”相類似的“保安處分”制度,也應當納入考慮的范圍,不能明知罪犯即將刑滿釋放但是仍然具有高風險再犯可能的情況,仍然無計可施,只能釋放,任由其再次實施犯罪。三、回歸后,輕刑犯監獄的功能主要在于監獄分類、罪犯分類和罪犯人身危險評估的統一從域外立法實踐來看,各國對于監獄分類制度、罪犯分類制度、人身危險評估制度等監獄管理制度,對應的規范性文件的名稱與性質并不全然相同。但是,三者屬于一體化的邏輯關系,是一個普遍共識。(一)監獄分類、罪犯分類、罪犯人身危險評估三者之間的制度邏輯關系。監獄分類制度與罪犯分類制度,屬于一枚硬幣的兩面。因此,監獄分類與罪犯分類的制度建設工作可視為同一類工作內容。再進一步講,罪犯的危險性分類,又需要罪犯人身危險評估(包括再犯罪風險評估)結果作為主要判斷依據。因此,在監獄分類分級的基礎上,同時必須考慮罪犯分類和人身危險評估的問題。目前,雖然多數監獄在罪犯收押中考慮了罪犯所判的刑期,被判10年以上的往往收押在重刑犯監獄,被判10年以下的收押在輕刑犯監獄。但是,在監獄管理實踐中,輕刑犯監獄收押有重刑犯,而重刑犯監獄也收押有輕刑犯。正因如此,監獄警戒水平都有提升的要求,都存在警力緊張的問題。對于具有危險傾向的罪犯,難以實現過硬的防范,而對于輕刑犯、過失犯,管理又存在防范“過?！眴栴}。因此,監獄分類、罪犯分類、罪犯人身危險評估三種制度之間,是一種首尾相連的關系,必須同步推進。(二)監獄分類、罪犯分類、罪犯人身危險評估三個制度的建立方式。目前,我國缺乏法定的監獄分類、罪犯分類和統一權威有效的罪犯人身危險評估制度,但是,在實際的監獄管理工作中,經過長期探索,存在著監獄分類、罪犯分類和罪犯人身危險評估制度的具體嘗試和做法,也形成了監獄分類、罪犯分類的規劃和推進舉措,目前的試點實踐也在進行經驗總結和復制、推廣。關于監獄分類、罪犯分類和罪犯人身危險評估制度的建立方式,應當注意以下幾個問題:1.監獄分類制度和罪犯分類制度。美國一些州在監獄立法中規定了監獄分類問題,英國等國也在監獄法中規定了罪犯分類的問題,具有豐富的域外立法經驗,也有經過長期的實踐運行檢驗。監獄分類是為了分類關押罪犯,是為了落實罪犯分類。因此,監獄分類與罪犯分類的法定要求與原則性規定,可以在《監獄法》今后修訂時明確予以規定。2.人身危險評估制度。人身危險評估制度,是為了解決罪犯分類,進行落實監獄分類制度。從各國具體做法來看,英國的人身危險評估制度的內容最為詳盡、分類最為細致,借鑒英國的做法,我國監獄管理可以根據傳統的、相對粗放但是長期實行的罪犯分類群體(未成年犯、成年男犯、成年女犯),進一步設計罪犯人身危險評估制度,對于罪犯根據危險性程度進行細分。罪犯人身危險評估制度的法定要求與原則性規定,可以在《監獄法》今后修訂時予以明確規定。四、關于罪犯刑滿釋放之前的人身危險評估人身危險評估制度,作為一個為世界各國廣泛采納的制度,應當盡快建立。但是,這一制度的效應,不應當僅僅限于罪犯入獄前的評估,不應當僅僅限于罪犯改造和監獄管理,僅僅用于罪犯分類和監獄分類。人身危險評估制度,應當考慮適用于刑事司法的全環節和全流程。(一)目前在偵查(調查)和審查起訴環節的應用。根據社會危險性評估(人身危險評估),判斷羈押必要性。目前人身危險性因素已經存在于偵查(調查)環節的羈押必要性、審查起訴環節的羈押必要性的考慮之中,2018年10月26日修訂的《刑事訴訟法》對此予以強化:“批準或者決定逮捕,應當將犯罪嫌疑人、被告人涉嫌犯罪的性質、情節,認罪認罰等情況,作為是否可能發生社會危險性的考慮因素”。也就是說,適用剝奪人身自由的強制措施即逮捕的基本條件,是考慮社會危險性,也就是經評估沒有社會危險性。但是,目前缺乏評估的標準和程序。(二)人身危險評估在法院量刑環節的應用。由局部向全面的擴展。今后,人身危險性因素應當適時進入法院量刑環節。類似的做法在國外已有成例,例如在美國的弗吉尼亞州和瑞士,犯罪人人身危險評估體系,已經納入法官的量刑考量環節中,《瑞士刑法典》(SwissCriminalCode)在第3編第1章第3節中規定了量刑過程中對人身危險性的考量(但并未涉及罪犯風險評估、監獄分類的問題)。在我國,目前犯罪嫌疑人、被告人的人身危險評估,已經進入法院量刑環節,但只是局部地存在于個別制度之中:1.屬于酌定量刑情節,根據法律規定,實際上早已經進入法院的量刑環節。例如,《刑法》第61條規定,“對于犯罪分子決定刑罰的時候,應當根據犯罪的事實、犯罪的性質、情節和對于社會的危害程度,依照本法的有關規定判處。”這一規定,實際上是關于人身危險性的評估。2.法定的適用緩刑的必要條件。第72條規定,“對于被判處拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子,根據犯罪分子的犯罪情節和悔罪表現,適用緩刑確實不致再危害社會的,可以宣告緩刑?！币簿褪钦f,適用緩刑的基本條件,是不致再危害社會,也就是經評估沒有人身危險性。但是,評估的標準和程序,卻沒有實體建立,目前無客觀依據或標準,主要取決于法官的自由裁量。因此,為保證量刑標準的科學性和宣告緩刑決定的準確性,人身危險評估制度有必要全面進入法院的量刑環節。(三)人身危險性因素應當適時進入罪犯的出獄評價環節,支持配套的出獄后監控措施。罪犯刑罰執行完畢之后,釋放出獄。但是,出獄前是否應當進行“人身危險評估”?應當全面和充分地予以考慮。對于罪犯出獄前的“人身危險評估”,我國刑法和相關法律已經有部分規定,但是不全面。目前主要是體現在兩個方面:1.能否適用假釋的評估,實際上屬于罪犯出獄前的人身危險評估。具體而言,《刑法》第81條規定,“被判處有期徒刑的犯罪分子,執行原判刑期二分之一以上,被判處無期徒刑的犯罪分子,實際執行十年以上,如果認真遵守監規,接受教育改造,確有悔改表現,假釋后不致再危害社會的,可以假釋。”也就是說,適用假釋的基本條件,是“不致再危害社會”,也就是經評估沒有社會危險性(即人身危險評估),但是,這里強調的是教育改造的效果和出獄后的社會危險性。2.對于恐怖活動罪犯的出獄前評估:社會危險性評估?！斗纯植乐髁x法》對于涉恐罪犯建立了法定的風險評估制度?！斗纯植乐髁x法》第30條規定,對于恐怖活動罪犯,在恐怖分子服刑完畢之后,經評