關(guān)于通用名稱認(rèn)定的商標(biāo)侵權(quán)糾紛案深圳市甲保健用品有限公司訴乙床上用品廠有限公司商標(biāo)侵權(quán)糾紛上訴案[案情]上訴人（原審被告）：深圳市甲保健用品有限公司法定代表人：林某，總經(jīng)理。委托代理人：陳某，該司副總經(jīng)理。被上訴人（原審原告）：乙床上用品廠有限公司。法定代表人：肖某，董事長(zhǎng)。委托代理人：謝誠(chéng)，西安市北方律師事務(wù)所律師。1994年1月5日，被上訴人乙床上用品廠有限公司向國(guó)家商標(biāo)局申請(qǐng)注冊(cè)“水鳥”商標(biāo)。1995年9月21日，國(guó)家商標(biāo)局發(fā)給原告商標(biāo)注冊(cè)證，注冊(cè)證號(hào)為第767810號(hào)，核定注冊(cè)商標(biāo)為“水鳥”文字商標(biāo)，核定使用商品為第24類中的床罩及臺(tái)罩、紡織品臺(tái)布、枕套、墊子套、窗簾；被套、被子、座套、毛毯、床單、亞麻、圍布（床、窗、門），注冊(cè)有效期限為1995年9月21日至2005年9月20日止。1997年4月15日，國(guó)家工商行政管理局商標(biāo)評(píng)審委會(huì)下發(fā)（1997）商評(píng)字第237號(hào)“水鳥”商標(biāo)注冊(cè)不當(dāng)終局裁定書，對(duì)北京三幸商標(biāo)專利事務(wù)所代理榮利床上用品限公司對(duì)被上訴人注冊(cè)的第767810號(hào)“水鳥”商標(biāo)所提注冊(cè)不當(dāng)一案作出終局裁定。結(jié)論為：“水鳥”是對(duì)在水面或水邊棲息以及從水中捕取食物的鳥類的統(tǒng)稱。以此作商標(biāo)，在“被子”等商品上，沒有直接表示該商品的主要原料等特點(diǎn)。目前，尚無證據(jù)證明“水鳥”一詞已成為“被子”等商品的通用名稱，故第767810“水鳥”商標(biāo)應(yīng)予以維持注冊(cè)。上訴人深圳市甲保健用品有限公司成立于1994年8月11日，經(jīng)營(yíng)范圍為：生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)床上用品、裝飾布和衍縫制品（不含出口配額許可證管理產(chǎn)品）。1996年7月14日，上訴人取得第855400號(hào)商標(biāo)注冊(cè)證，注冊(cè)商標(biāo)為橢圓形花紋圖案和文字組合，核定使用商品為第24類即床單、床罩、被子、枕套、鴨絨被、帳簾、褥子。上訴人在其生產(chǎn)和銷售的被子、被套及其外包裝上標(biāo)明了其注冊(cè)商標(biāo)。同時(shí)，上訴人還在其中部分被子、被芯的外包裝袋上印上“水鳥被”字樣，在招貼畫上亦印有“水鳥被”字樣，在產(chǎn)品的購(gòu)物發(fā)票上標(biāo)明“水鳥被”，在其產(chǎn)品的廣告資料中亦使用了“水鳥被”字樣。原審法院委托深圳北成會(huì)計(jì)師事務(wù)所對(duì)上訴人1995年9月21日以后生產(chǎn)、銷售水鳥被的數(shù)量及利潤(rùn)情況進(jìn)行了審計(jì)，結(jié)論為：上訴人自1995年9月21日至1998年9月30日止生產(chǎn)A1160、A1170、A1180水鳥被被子、被套共32326床，已銷售31209床，帳面庫(kù)存514床（A1160223床、A117077床、A1180214床），利潤(rùn)總額171759．01元。另查：被上訴人為追究上訴人的商標(biāo)侵權(quán)行為支出調(diào)查費(fèi)人民幣20792元，律師費(fèi)人民幣30000元。以上事實(shí)的認(rèn)定，有商標(biāo)注冊(cè)證、水鳥被、購(gòu)物發(fā)票、國(guó)家工商銀行行政管理局商標(biāo)評(píng)定委員會(huì)終局裁定書、審計(jì)報(bào)告、庭審筆錄等證。[一審審判結(jié)果]深圳市中級(jí)法院認(rèn)為：“水鳥”商標(biāo)為原告的注冊(cè)商標(biāo)，其使用商品為第24類即訂罩及臺(tái)罩、紡織品臺(tái)布、枕套、墊子套、窗簾、被套、被子、座套、毛毯、床單、亞麻布、圍布（床、窗、門），該商標(biāo)從核準(zhǔn)注冊(cè)之日起依法保護(hù)。其保護(hù)的范圍以核準(zhǔn)注冊(cè)的商標(biāo)和核定使用的商品為限。被告生產(chǎn)、銷售的被子、被套與原告“水鳥”商標(biāo)核定使用的商品屬同一類商品。被告在其生產(chǎn)、銷售的部分產(chǎn)品上雖然使用了自己的注冊(cè)商標(biāo)，但卻又在產(chǎn)品的嘜頭及外包裝上使用了原告注冊(cè)的“水鳥”商標(biāo)字樣，將其作為商品的名稱使用，該行為未經(jīng)原告許可，且足以造成消費(fèi)者誤認(rèn)，已構(gòu)成對(duì)原告水鳥商標(biāo)權(quán)的侵犯。鑒于被[要點(diǎn)提示]本案的要點(diǎn)是關(guān)于通用名稱的認(rèn)定，尤其是對(duì)通用名稱的地域性問題重點(diǎn)作了論述。關(guān)于“水鳥”能否作為某類被子的通用名稱，終審判決是這樣認(rèn)定的：在廣東省范圍內(nèi)，近年來生產(chǎn)輕柔纖維棉被的商家較多，有些廠家將此類被子稱之為水鳥被，因而在廣東地區(qū)一些消費(fèi)者已產(chǎn)生認(rèn)同，將此類被子稱為水鳥被。但是還無證據(jù)顯示消費(fèi)者已普遍認(rèn)為水鳥被是一類被子的名稱。水鳥被究竟是何種被子，對(duì)大多數(shù)消費(fèi)者而言，其所指并不明確。況且，水鳥被是否屬產(chǎn)品的通用名稱，在認(rèn)定時(shí)還不能局限于廣東的市場(chǎng)情況。因?yàn)樽?cè)商標(biāo)的效