，在“的動物世界”這一章中，Furth根據對《動物的部分》和《形而上學》學的關系。具體說來改造了多的元素學說，將其轉變為質料學說，這分。由此，Furth，盡管形式與質料、屬與種差的學說屬于形而上學的研究范圍，但其，在文章的一開始，Furth就在《范疇篇》的實體學說中存在著一個“方法論模糊即實體（substantialindividual）似乎是原子式的（不可分的，沒有內在結構的；這在很難與對這一類的每個的this-hood區別開來。在歷時性上，一個要保持不變學入手。提出這種方法基于以下三點：1）所說的實體很大部分是指動物實（Meta.Z.8)，即他所觀察到的各種生物，因此他具體的生物學研究對了解他所考慮的接下來，按照他的策略，Furth開始的生物世界。有兩個基本，中的生物都是實體化的，都具有各自的this-hood。所以面對這樣，為了更清晰的認識的生物世界的面貌，Furth為我們描述了的一些（natureFurth行文的順序，而按照他所描述的的思想的“軌跡即從對對多的批，，一般認為的質料概念來源于多的元素學說多的世界（dunameis）（compounds，由于不同的元素所占比例的不同，形成不同的混合物，這些混合物有的沒有生物機能，，，，四種元素各自所占的量。但在看來，這種四元素的組合物是同質的（homogeneous所以認為多沒有“結構在來（同質的（primematter四種元素的和分離，使得它們按照一定比例組合起來，這樣就構成了復合物（compounds的形而上學基礎，即的形式與質料學說。Furth給出質料的兩個基本（enmatteredform的等級次序。Furth給出了形式與質料在不同情況下的區分，在他看來，只有對于原初質料（insrumentIFurth強調了在Meta.Z8-9中所闡述的形式質料學說與現在我們看到的這種是有機生命體，這種情況更加復雜。在《形而上學》Z8中，明確說質料不會生證了我們無需以《形而上學》中的觀點來以上的解讀。在對質料以及質料與形式的區分作出解讀之后，Furth開始仔細形式的概念。在我。Furth，并未對這個概念作出直接的解釋，只是描述為“整體不同于部一個部分具有高度規定性和獨特性對這一現象提出兩方面的問題：一是這種專。（differentia，，對于種差，首先要拋棄的理解就是將其理解為式的“兩分法，這在PAI2-3中直到Meyer，的種差中的很大部分并非是作為定義性或規定性的形式化區將的種差理解為分類學說是十分的。1960年，Balme，的敗。接著他提出所批評的劃分不是兩分或多分，而是希望用一個種差窮盡劃分的做法。他希望用多個種差同時劃分，進而將這些種差再進行區分，所以的劃分不是一個分類系統，而是用于定義。同時，Pellegrin也，的劃分并不是分，，Balme和Pellegrin也了的種（eidos）和屬（genos）概念與現代genus-species的使用是不同的。Genoseidos是指劃分而來的類，而它們有可能進一步被劃分，于是也就成了下一步的genos，eideFurth認為，種差有三個作用。第一是方法上的，用它來將各種各樣的物種歸類，從而，，將無限的動物種類歸為有限的普遍形式，這樣方便討論。第二詳細討論種差的，（different同時，Furth認為種差的一個重要意義，也是強調的，它不僅排除了其他，differenceof。也就是說，對于一個潛在的屬的能力，種差是這個能力有或沒有Meta.H2中已經表現出來：有的東西而言，它們的存在（toeinai）甚至就是以此規定，有的混合，有的，有Furth靠上中介的范圍。這里的“靠上是指被區分的那個類。Furth舉了美洲野牛和牦牛等，由此可見在慮屬的題時已把差考慮在了但屬仍具有重要genskndform這些表示別的詞沒有什不同的是在這意義上用這個的所以我們關于種屬關系的討論并不能在的生物學中看到，而是在他的形而上學中看，Furth的這篇文章對的形式質料學說作出了不同于傳統學者的解釋，他將形 （Pasnau,2011）Furth的創新之處在于，Furth對種差的解讀事實上是對形式學說的解讀，將這兩個概念聯系起來。而言，形狀、結構和功能在一定程度上代表了其形式，因此，Furth對于形式的這種理解，全部實體，因此，Furth的這種解讀還是有著普遍適用性。urh（aneurh既不在urh“使作為自和這個的東西系起來這實際上向實體形式不《范疇篇》不分的，這時實體其是有結的，與本質融為一。所以，真正的實體只存在于體類中說個本（性就同于說個所urh（的差異實體論的完過疇篇不可分“有構的個體即由質料式復合成的在形式就可進行一個分如果結代表了式那的等級序也可應用于式，進應于實體。Furth的結論推廣，把結構和功能作為形式的代表，而質料是在低一，individualsubstance？二是對自然（aue）發生了大的變因為于化實而言它自然就它的本（其是對于自的界定相徑庭這是理論示的對然的真理解還是urh的推的解？，