舉證責任倒置誰主張誰舉證01一、什么是三、我國民事訴訟中的規則二、為什么需要參考文獻目錄030204基本信息是指按照舉證責任分配的一般規則本來應當配置給一方當事人的客觀舉證責任，可以通過法律上的明確規定等轉移給另一方當事人承擔。一、什么是一、什么是從字面上看“舉證責任倒置”由“舉證責任”和“倒置”兩部分組成，是指按照舉證責任分配的一般規則本來應當配置給一方當事人的客觀舉證責任，可以通過法律上的明確規定等轉移給另一方當事人承擔。例如，按照民事實體法有關侵權的一般理論，構成侵權的四種要件事實即加害行為和損害后果的存在、行為與后果之間的因果關系以及主觀過錯，原則上都應由受害方承擔舉證責任。但我國《侵權責任法》第66條規定，“因污染環境發生糾紛，污染者應當就法律規定的不承擔責任或者減輕責任的情形及其行為與損害之間不存在因果關系承擔舉證責任?！憋@而易見，這個條文至少把關于行為和損害之間存在因果關系這一要件事實的舉證責任直接倒置給了加害方的當事人。有關這一定義，可以從以下兩方面理解：（一）舉證責任“倒置”是相對于“正置”而言的，那么何為舉證責任的“正置”（舉證責任分配的一般規則）？有關舉證責任分配的一般規則，一個已經廣為人知的通俗說法是“誰主張、誰舉證”，意思是案件事實由哪一方當事人提出來，其就應當對該事實承擔舉證責任。不過，這個命題只能說得上是部分準確。在大陸法系，羅森貝克的法律要件分類說占主導地位，這一學說也已為我國理論與實務界所接受。二、為什么需要二、為什么需要根據建立于“法律要件分類說”等理論上的成套規則來分配當事人的舉證責任，意味著沒有把這種對于當事人來講意義十分重大的風險及負擔之配置完全委諸法官的自由裁量。而且相對客觀的分配規則事先存在，可以提前為雙方當事人提供展開攻擊防御的某種指針，也降低了法官隨機分配舉證責任時可能招致懷疑及抵制等難以獲得正當性的風險。但同時也必須看到，現實的訴訟程序進行過程中具體情形千變萬化，嚴格按照一套事先確定的規則在當事人之間分配風險和負擔，有時候不免會帶來適用規則過于機械或僵硬的副作用，可能引起裁判結果與實質正義相抵觸等不公平的問題。另外在更為根本的層面上，“法律要件分類說”及相關規則可以說是以當事人雙方作為原被告的可互換性及其力量對比的相對平衡這樣一種近代“古典”意義上的訴訟觀作為前提的，對于傳統商事案件等領域的糾紛處理解決具有更大的親和性或適應性。但是，隨著當代科技的發達、大規模的經濟開發和基礎設施建設、大量生產大量消費的流通消費體制形成等急劇的社會發展與變遷，在財富增長積累和日常生活變得更加便利的同時，也引發了嚴重的環境污染和對消費者權益的結構性侵害等社會問題。這些問題反映在民事訴訟上，就是環境污染訴訟，食品安全及一般產品質量等與消費者權益保護有關的訴訟，醫療、交通等事故引發的損害賠償訴訟等侵權行為法領域的案件大幅度增加。在此類有時被稱為“現代型訴訟”的案件中，加害方和受害方在社會結構的層次上固定下來，原被告的角色幾乎失去了可互換性。與此相關的則是當事人雙方的力量對比高度不均衡，證據及必要的科技知識往往集中分布在作為加害方的被告手里，作為原告的被害方經常面臨舉證困難的處境。三、我國民事訴訟中的規則（二）勞動爭議訴訟中的（一）特殊侵權訴訟中的三、我國民事訴訟中的規則（一）特殊侵權訴訟中的1.因產品制造方法發明專利引起的專利侵權訴訟按照舉證責任分配的一般規則，原告指控被告使用了其獲得專利的產品制造方法，就應對所主張的事實負舉證責任。但專利權人遠離證據，無權擅自進入被告的企業，難以收集處于被告控制之下的使用其專利方法生產的證據。而對被告來說，究竟使用何種方法生產，自己最清楚，被告可輕而易舉地提出證據來證明該項產品不是用專利方法而是用其他方法生產的。故我國《專利法》第61條第1款規定：“專利侵權糾紛涉及新產品制造方法的發明專利的，制造同樣產品的單位或個人應當提供其制造方法不同于專利方法的證明。”這樣，本應由原告負擔的被告未經許可使用其產品制造方法發明專利的舉證責任便轉換于被告，由被告就自己未使用原告的專利方法負舉證責任。2.因環境污染致人損害引起的侵權訴訟環境污染引起的民事責任一般屬于無過錯責任，因而被告是否有故意和過失不再是訴訟中證明的對象。按照舉證責任分配的原則，原告應對損害事實的存在、被告有污染行為、損害與污染之間存在因果關系這三項產生損害賠償請求權的事實負舉證責任，被告則應對他主張的免責事由（污染是由第三者故意或過失引起的，是由受害者自身的責任引起的，或由不可抗拒的自然災害引起的）負舉證責任。但考慮到原告一般難以證明損害與污染之間存在因果關系，故為了提高原告求償的成功率，《侵權責任法》第66條、《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規定》第4條第3款采取了舉證責任倒置的辦法，由被告對不存在因果關系負舉證責任。（二）勞動爭議訴訟中的依照《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規定》第6條、《最高人民法院關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》第13條，在勞動爭議糾紛案件中，因用人單位作出開除、除名、辭退、解除勞動合同、減少勞動報酬、計算勞動者工作年限等決定而發生勞動爭議的，由用人單位負舉證責任。此條對勞動爭議糾紛案件中的舉證責任分配作了規定。有觀點認為在此類案件中實行的是舉證責任倒置，即將本應由勞動者承擔的舉證責任倒置給用人單位承擔，并將此類案件定性為“勞動者不服用人單位決定而產生的勞動爭議案件”。該結論的得出是建立在認為勞動者和用人單位的訴訟地位固定，即勞動者總是原告，用人單位總是被告的基礎上的，但實際情形并非總是如此。當用人單位作出開除、除名、辭退、解除勞動合同、減少勞動報酬、計算勞動者工作年限等決定而發生勞動爭議時，多數情況下的確是勞動者訴至法院，此時該條規定發揮了舉證責任倒置的效果。但也不排除用人單位訴至法院的情形，此時用人單位必然要對其主張賴以成立的法律要件事實予以舉證，不存在舉證責任倒置的問題。此外，在公司訴訟、消費者權益訴訟等中也存在舉證責任倒置的規定：《公司法》第63條：“一人有限責任公司的股東不能證明公司財產獨立于股東自己的財產的，應當對公司債務承