中國工商銀行股份有限企業三門峽車站支行與三門峽天元鋁業股份有限企業、三門峽天元鋁業集團有限企業借款擔保協議糾紛案最高人民法院民事判決書()民二終字第81號上訴人(原審原告)：中國工商銀行股份有限企業三門峽車站支行。住所地：河南省三門峽市崤山中路7號。責任人：董超群，該支行行長。委托代理人：柴軼，中國工商銀行三門峽分行職員。委托代理人：許欣海，北京市遠東律師事務所律師。被上訴人(原審被告)：三門峽天元鋁業股份有限企業。住所地：河南省三門峽市東風南路10號。法定代表人：李和平，該企業董事長。委托代理人：宋東珉，該企業職員。委托代理人：郭亞平，河南世紀通律師事務所北京分所律師。原審被告：三門峽天元鋁業集團有限企業。住所地：河南省三門峽市東風南路10號。法定代表人：朱強，該企業董事長。上訴人中國工商銀行股份有限企業三門峽車站支行(以下簡稱三門峽車站工行)為與被上訴人三門峽天元鋁業股份有限企業(以下簡稱天元股份企業)，原審被告三門峽天元鋁業集團有限企業(以下簡稱天元集團企業)、原三門峽天成電化有限企業(已破產終止，以下簡稱天成電化企業)借款擔保協議糾紛一案，不服河南省高級人民法院()豫法民二初字第44號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成由審判員張樹明擔任審判長，代理審判員王華菊、代理審判員沙玲參加合議庭進行了審理。書記員趙穗軍擔任統計。本案現已審理終止。原審法院審理查明：9月22日，三門峽車站工行與天元集團企業訂立()三工車信字第010號借款協議，約定天元集團企業向三門峽車站工行借款1700萬元，借款用途為借新還舊，借款期限自簽約當日至9月21日。同日，三門峽車站工行向天元集團企業發放了該筆借款。9月11日，天元集團企業償還了該筆借款。次日，雙方又訂立了()三工車信字第039-1號、第039-2號借款協議，分別約定天元集團企業向三門峽車站工行借款900萬元和800萬元，用途均為借新還舊，借款期限自簽約當日至9月5日。三門峽車站工行于簽約當日發放了該兩筆借款。9月3日，天元集團企業償還了該兩筆共計1700萬元借款。9月5日，雙方訂立了()三工車信字第039號借款協議，約定天元集團企業向三門峽車站工行借款1600萬元，用途為購原材料，借款期限自簽約當日至8月25日。三門峽車站工行于簽約當日發放了該筆借款。8月3日，天元集團企業償還了該筆借款。8月5日，雙方訂立()三工車信字第37號借款協議，約定天元集團企業向三門峽車站工行借款1590萬元，用途為購原材料，借款期限自簽約當日至8月3日。9月25日，雙方訂立()三工車信字第009號借款協議，約定天元集團企業向三門峽車站工行借款1647萬元，用途為借新還舊，借款期限自簽約當日至9月24日。三門峽車站工行于簽約當日發放了該筆借款。9月11日，雙方訂立了()三工車信字第038-1號和()三工車信字第038-2號借款協議，分別約定天元集團企業向三門峽車站工行借款1200萬元和800萬元，用途均為“還舊借新，購原材料”，借款期限自簽約當日至9月10日。三門峽車站工行于簽約當日發放了該兩筆借款。天元集團企業收到萬元借款次日償還了()三工車信字第009號借款協議項下1647萬元借款。天元集團企業于8月4日向三門峽車站工行償還了220萬元，于9月8日向三門峽車站工行償還1200萬元、800萬元。8月7日，雙方訂立()三工車信字第35號借款協議，約定天元集團企業向三門峽車站工行借款710萬元，用途為購原材料，借款期限自簽約之日至8月6日。8月29日，雙方訂立()三工車信字第38號借款協議，約定天元集團企業向三門峽車站工行借款1490萬元，用途為購原材料，借款期限自簽約之日至8月29日。該兩筆借款均于簽約當日發放。天元集團企業于8月5日分別償還了該兩筆借款。8月6日，三門峽車站工行與天元集團企業又訂立了()三工車信字第38號和第39號借款協議，分別約定天元集團企業向三門峽車站工行借款1480萬元和700萬元，該兩筆借款于8月5日到期。上述三筆借款均由天成電化企業提供連帶責任擔保。原審法院另查明：天元股份企業于8月由天元集團企業、白銀氟化鹽有限責任企業、焦作市冰晶石廠、河南省第六建筑工程企業、焦作市焦鋁碳素廠五家法人股東設置股份有限企業，注冊資金6800萬元。天元集團企業出資65176184元，占總股本95．84％。亞太評定事務所以1999年11月30日為基準日對天元集團企業資產進行評定，結論為天元集團企業凈資產為9232．6萬元。9月21日，天元集團企業向三門峽車站工行出具承諾書載明：天元集團企業以現有優良資產(電解一分廠、電解二分廠、動力車間等輔助車間)作為股份投入，投資金額占95．84％。11月16日，天元集團企業和天元股份企業共同向三門峽車站工行出具《債務轉移協議補充承諾》，該書面承諾第二條內容為：“為了使三門峽車站工行債權不受天元集團企業改制影響，確保三門峽車站工行信貸資產安全，天元集團企業再以十萬噸電解鋁擴建工程完工后總資產作為償還三門峽車站工行債務確保，假如天元集團企業確實無力償還三門峽車站工行債務，那么由天元股份企業負責償還?！碧斐呻娀髽I已于5月12日破產還債。三門峽車站工行于8月28日向原審法院提起訴訟，請求判令：天元集團企業和天元股份企業共同償還貸款本金3770萬元，利息3754860．16元(該利息計算至7月20日，今后利息繼續計算)；判令天成電化企業對上述債務在其擔保范圍內負擔連帶清償責任。原審法院經審理認為：三門峽車站工行訴請天元集團企業償還3770萬元本金及3754860．16元利息，提供了借款協議、借據及逾期貸款催收通知書，證據充分，對三門峽車站工行該項訴訟請求給予確認。天元股份企業與天元集團企業于11月16日向其出具《債務轉移協議補充承諾》中關于“假如天元集團企業確實無力償還三門峽車站工行債務，那么由天元股份企業負責償還”承諾，該承諾具備確保性質。因本案貸款是舊貸款經數次以貸還貸逐步演化而來并非發生新貸款，天元股份企業在11月承諾與天元集團企業共同償還借款已經償還，天元股份企業不應對發生本案貸款負擔確保責任。從天元集團企業9月21日向三門峽車站工行出具承諾書中載明“天元集團企業以現有優良資產(電解一分廠、電解二分廠、動力車間等輔助車間)作為股份投入”內容能夠認定，天元集團企業以其優良資產與他人組建了天元股份企業。從天元股份企業工商登記材料看，其主要股東是天元集團企業，其投入天元股份企業65176184元，占總股本95．84％，而經亞太評定事務所以1999年11月30日為基準日對其資產進行評定，其凈資產價值為9232．6萬元，由此能夠認定天元集團企業將其大部分資產投入了天元股份企業。故天元集團企業應以其資產包含其擁有天元股份企業股權對三門峽車站工行債務負擔責任。因為本案貸款是舊貸款經數次以貸還貸逐步演化而來，三門峽車站工行不能舉證證實確保人天成電化企業對以新貸償還舊貸明知或同意，也不能證實舊貸款確保人同為天成電化企業，依照最高人民法院《關于適用＜中華人民共和國擔保法＞若干問題解釋》第三十九條第一款關于“主協議當事人雙方協議以新貸償還舊貸，除確保人知道或者應該知道外，確保人不負擔民事責任”要求，天成電化企業對本案借款不負擔確保責任。原審法院依照《中華人民共和國協議法》第二百零五條、第二百零六條，《中華人民共和國擔保法》第二十四條，最高人民法院《關于適用＜中華人民共和國擔保法＞若干問題解釋》第三十九條第一款，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十條、第一百三十四條、第一百三十八條、第一百四十七條、第二百三十二條之要求，判決：一、天元集團企業于判決生效后十日內向三門峽車站工行償還借款3770萬元本金及3754860．16元利息(該利息計算至7月20日，自7月21日起利息按照中國人民銀行要求同期逾期貸款利率計算至本判決限定債務推行期限屆滿之日止)。對上述給付款項，當事人假如未按照本判決指定期間推行給付金錢義務，應該依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百三十二條要求，加倍支付拖延推行期間債務利息；二、駁回三門峽車站工行其余訴訟請求。一審案件受理費217284．3元，由天元集團企業負擔。三門峽車站工行不服原審法院上述民事判決，向本院提起上訴稱：一、原審法院已支持了三門峽車站工行關于本案3770萬元貸款本金實際上形成于，是舊貸款經數次以貸還貸方式演化而來，并非是新發生貸款主張，卻又認定天元股份企業在11月承諾與天元集團企業共同償還借款已經償還，據此判決天元股份企業不應對發生本案貸款負擔還款責任，缺乏事實依據。天元集團企業至今尚欠車站工行借款本金共計達23081萬元，天元股份企業提供證據中沒有任何一份能夠證實三門峽車站支行在本案中主張3770萬元貸款，已由其或天元集團企業償還完成。天元股份企業應該依據《債務轉移協議補充承諾》負擔還款責任。二、原審判決認定三門峽車站工行不能舉證證實天成電化企業對本案以新貸償還舊貸明知或同意，也不能證實舊貸款確保人同為該企業，故天成電化企業對本案貸款不負擔確保責任認定違反了“誰主張，誰舉證”舉證責任分配規則。對以貸還貸事實是否明知以及前貸與后貸確保人是否同一事實，依法應由天成電化有限企業負擔舉證責任。天成電化有限企業作為擔保人未能舉證證實上述事實，應依法對本案貸款負擔連帶還款責任。請求二審依法改判由天元股份企業對天元集團企業所欠借款本金3770萬元及利息負擔連帶還款責任；改判天成電化企業對上述貸款本金及利息負擔連帶確保責任。在本院二審過程中三門峽車站工行提出：鑒于天成電化企業已于1月22日被河南省陜縣人民法院裁定破產終止，申請撤回對天成電化企業上訴請求。被上訴人天元股份企業答辯稱：一、7月，天元集團企業系與其余五家法人共同發起設置天元股份企業。天元集團企業以其經評定價值為3億余元資產作為股權投入天元股份企業。為了經過上市企業資格認證，天元集團企業于9月21日向三門峽車站工行出具《承諾書》，提出其投入天元股份企業設備資產只對該行2550萬元債務負擔責任，其余債務仍由天元集團企業負擔，三門峽車站工行對此給予認可。天元集團企業和天元股份企業及三門峽車站工行簽署了5份包括金額為2550萬元《債務轉移協議》。11月16日天元股份企業《債務轉移協議補充承諾》是基于天元股份企業接收天元集團企業股權財產不可分割性，而對其中2550萬元有抵押三門峽車站工行債務出具承諾，并不組成對三門峽車站工行11月以后與天元集團企業之間其余借款負擔責任承諾。天元股份企業不應對本案所包括8月天元集團企業與三門峽車站工行及擔保人天成電化企業間借款負擔民事責任。天元股份企業為了推行上述《債務轉移協議補充承諾》，于9月14日與三門峽車站工行訂立了借款用途為“為支持企業上市，轉移貸款”，借款金額為2550萬元三份《借款協議》。該2550萬元借款分別于9月25日、26日全部償還，該事實證實《債權轉移協議補充承諾》已實際推行，雙方間權利義務關系已解除。二、本案所包括三筆貸款是8月天元集團企業因生產購置原材料與三門峽車站工行及擔保人天成電化企業之間發生新借貸法律關系，天元股份企業不是該借貸法律關系當事人，沒有法律上直接關系，不存在與天元集團企業負擔共同償還責任事實和法律依據。原審判決認定事實和適使用方法律正確，請求二審法院給予維持。原審被告天元集團企業經本院正當傳喚，未到本院參加二審訴訟。本院二審除確認原審查明事實外，另查明：天元股份企業系在河南省注冊，在香港尤其行政區創業板上市股份有限企業。9月21日天元集團企業向三門峽車站工行出具蓋有該企業公章并由該企業董事長李永正簽字《承諾書》稱：“為爭取企業上市，尋求更大發展，于7月改制，經河南省體改委同意發起成立了天元股份企業，天元集團企業以現有優質資產(電解一分廠、電解二分廠、動力車間等輔助車間)作為股份投入，投資總額占股份企業總股本95．84％。同時，為了經過上市企業資格認證，確定將股份企業應負擔大部分負債留在集團企業，股份企業只負擔銀行債務8232萬元(其中有貴行2550萬元)，貴行原貸給我集團企業13420萬元中所剩下10870萬元債務仍由集團企業負擔。為確保貴行10870萬元信貸資產不因我企業改制而遭受損失，并使該貸款正常還本付息，我集團鄭重承諾，對此10870萬元債務，我集團企業以十萬噸一期電解鋁擴建工程(3．1萬噸)完工后總資產作為償還貴行債務確保，若該資產以后需要進入股份企業，貴行債權將隨同該資產同時轉移”。三門峽車站工行對該承諾書真實性無異議，但稱其從未接收該承諾，不一樣意天元股份企業只負擔天元集團企業13420萬元債務中2550萬元請求。天元集團企業和天元股份企業簽署5份包括上述三門峽車站工行2550萬元貸款《債務轉移協議》。在該五份協議“銀行信貸部門簽章”處，三門峽車站工行未加蓋公章。11月16日，天元集團企業和天元股份企業向三門峽車站工行出具《債務轉移協議補充承諾》。該補充承諾第一條稱：三門峽車站工行與天元集團企業、天元股份企業三方所簽債務轉移001、002、003、004、005號協議僅是為了支持企業上市，不作為債務轉移實質依據，與車站工行債權無關，集團企業與股份企業共同對車站工行債權負責；第三條稱：如十萬噸電解鋁工程完工后資產需進入股份企業，車站工行債權隨同該資產同時轉移。依照天元股份企業10月27日在香港聯交所公布《非常重大收購及關聯交易公告》，天元集團企業自6月13日起租賃天元股份企業3．1萬噸電解鋁設備。雙方于公告日訂立協議，天元股份企業以負擔天元集團企業所欠金融機構(不包含車站工行)債務、應收賬款、采購定金及現金支付等方式，以3．9078億元為對價收購天元集團企業3．1萬噸電解鋁生產線及輔助設施及天元集團企業部分土地使用權。其中3．1萬噸電解鋁生產線及輔助設施作價3．1496億元。天元集團企業已將持有天元股份企業全部股權(占天元股份企業總股本67．2％)轉讓給案外人天瑞企業。5月25日，河南省陜縣人民法院裁定天成電化企業破產還債。1月22日該院裁定：宣告終止該破產案件，未得到清償債權不再清償。依照該案破產管理人破產資產分配方案，該案普通破產債權人受償百分比為零。本院認為：天元集團企業未依約償還三門峽車站工行貸款3770萬元本金及利息，組成違約。本案各方當事人對該項事實均無異議，故原審判決關于天元集團企業民事責任部分本院給予維持。本案二審焦點問題是：天元股份企業是否應對天元集團企業本案欠款負擔共同償還責任。(一)《中華人民共和國協議法》第八十四條要求：“債務人將協議義務全部或者部分轉移給第三人，應該經債權人同意?！碧煸瘓F企業以其優良資產與他人組建天元股份企業，將凈值9232．6萬元資產投入到天元股份企業，造成其償還銀行債務責任財產降低，清償債務能力減弱。在股份制改造過程中，天元集團企業向三門峽車站工行出具《承諾書》，提出其投入天元股份企業設備資產只對該行共計13420萬元債務中2550萬元債務負擔責任，其余債務仍由天元集團企業負擔。對此承諾，三門峽車站工行未予接收，也未在天元集團企業和天元股份企業簽署5份包括三門峽車站工行2550萬元貸款《債務轉移協議》上加蓋公章，故該債務轉移協議對三門峽車站工行未發生法律效力。(二)天元集團企業和天元股份企業于11月16日簽署《債務轉移協議補充承諾》實際上向三門峽車站工行承諾了以下三項內容：其一為前述天元集團企業、天元股份企業所訂立債務轉移協議僅是為了企業上市需要所作，不是債務轉移實質依據，即雙方已否定了五份債務轉移協議法律效力，并承諾天元集團企業與天元股份企業共同對車站工行債權負責；其二，天元集團企業以十萬噸電解鋁擴建工程完工后總資產作為償還三門峽車站工行債務確保，假如天元集團企業無力償還三門峽車站工行債務，該債務由天元股份企業償還；其三，如十萬噸電解鋁工程完工后資產需進入股份企業，車站工行債權隨同該資產同時轉移。該承諾意思表示明確，第一條為并存債務負擔，即債加入，天元集團企業不脫離原來債務關系，天元股份企業加入到天元集團企業對三門峽車站工行債務當中，承諾與天元集團企業共同負擔還款責任。第二條為債確保，即天元集團企業以十萬噸電解鋁資產作為還款確保，在其不能償還債務情況下，天元股份企業負擔確保責任。第三條實際為附條件免責債務負擔，即以十萬噸電解鋁資產進入天元股份企業為條件，當該條件成就時，天元集團企業脫離原來債務關系，天元股份企業直接向三門峽車站工行負擔還款責任。三門峽車站工行認可《債務轉移協議補充承諾》，依照十萬噸電解鋁資產其中6．9萬噸資產在天元股份企業成立時即進入該企業，另3．1萬噸資產自6月13日起由天元股份企業租賃，并于10月27日以負擔天元集團企業債務和支付部分現金等方式收購事實，認為《債務轉移協議補充承諾》所附條件已經成就，要求天元股份企業負擔天元集團企業本案債務還款責任上訴請求，本院給予支持。同時，天元集團企業還款責任本能夠免去，但因為其未對此提起上訴，加之《債務轉移協議補充承諾》第一條承諾，故天元股份企業與天元集團企業應對本案3770萬元本息負擔共同償還責任。(三)關于天元股份企業提出本案所包括三筆貸款是8月天元集團企業因生產購置原材料與三門峽車站工行及擔保人天成電化企業之間發生新借貸法律關系，天元股份企業不是該借貸法律關系當事人，不應負擔民事責任問題。本院認為，依照本案查明事實，從本案協議約定貸款目標及貸款、還款操作方式，能夠認定：本案車站工行所訴天元集團企業三筆貸款即()第37號、38號、39號借款協議均系借新還舊借款協議。()第37號1590萬元借款協議是經數次借新還舊后對雙方之前1700萬元借款借新還舊，而()第38號1480萬元借款協議、第39號700萬元借款協議系經數次借新還舊后對雙方之前1647萬元借款協議借新還舊。原審判決認定本案貸款是舊貸款經數次以貸還貸逐步演化而來是正確。借新還舊系貸款到期不能按時收回，金融機構又向原貸款人發放貸款用于償還原貸款行為。借新還舊與貸款人用自有資金償還貸款，從而消亡原債權債務行為有著本質區分。即使新貸代替了舊貸，但貸款人與借款人之間債權債務關系并未消除，客觀上只是以新貸形式延長了舊貸還款期限，故借新還舊貸款本質上是舊貸一個特殊形式展期。本案天元集團企業相關舊貸實際并未得到清償，天元股份企業對天元集團企業上述三筆貸款仍應依其承諾，負擔民事責任。(四)天元股份企業在本院二審中提出，本案《債務轉移協議補充承諾》是對天元股份企業同意接收天元集團企業2550萬元債務對三門峽車站工行出具承諾，并不組成對三門峽車站工行與天元集團企業之間其余借款負擔責任承諾。為了推行上述《債務轉移協議補充承諾》，天元股份企業于9月14日與三門峽車站工行訂立了轉移貸款2550萬元三份借款協議，且該2550萬元借款已全部償還?！秱鶛噢D移協議補充承諾》因已實際推行，雙方間權利義務關系已解除。對此，本院認為，《債權轉移協議補充承諾》并未明確約定天元股份企業只對天元集團企業2550萬元債務對三門峽車站工行負擔民事責任。天元股份企業在二審中向本院提交了三份還款憑證，證實9月25日、9月26日、9月26日以轉移貸款名義，代天元集團企業向三門峽車站工行還款2550萬元。對此，三門峽車站工行未予否定，雙方均認可該還款并非本案欠款還款，故本院對此事實給予確認。但三筆還款均發生于11月16日天元股份企業向三門峽車站工行出具《債權轉移協議補充承諾》之前，難以據此得出該項還款是為推行上述補充承諾結論。故天元股份企業關于三門峽車站工行實際上默認了天元股份企業只負擔天元集團企業2550萬元債務請求，該協議因推行得以解除主張，本院不予支持。(五)關于天成電化企業主體資格和民事責任問題。鑒于在本院二審審理前，天成電化企業已于1月22日被河南省陜縣人民法院裁定破產終止，其民事主體資格因破產程序終止歸于消亡，天成電化企業不能再作為本案當事人。綜上，原審判決部分事實認定不清、責任判處不妥。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第(三)項之要求，判決以下：一、維持河南省高級人民法院()豫法民二初字第44號民事判決第二項；二、變更上述民事判決主文第一項為：三門峽天元鋁業集團有限企業、三門峽天元鋁業股份有限企業于本判決生效后十日內向中國工商銀行股份有限企業三門峽車站支行償還借款本金3770萬元及利息3754860．16元(計算至7月20日，自7月21日起，按照中國人民銀行要求同期逾期貸款利率分段計付至付清之日止)。上述給付義務人如未按照本判決確定期間推行給付義務，應該依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百三十二條要求，加倍支付拖延推行期間債務利息。本案一審案件受理費217284．3元，由三門峽天元鋁業集團有限企業、三門峽天元鋁業股份有限企業共同負擔；二審案件受理費217284．3元，由三門峽天元鋁業集團有限企業、三門峽天元鋁業股份有限企業共同負擔。本判決為終審判決。審判長張樹明代理審判員王華菊代理審判員沙玲九月三日書記員趙穗軍SanmenxiaStationBranchofIndustrialandCommercialBankofChinaLtd.v.SanmenxiaTianyuanAluminumCompanyLimitedandSanmenxiaTianyuanAluminumIndustryGroupCo.,Ltd.〖Subject〗ECONOMICDISPUTE〖1stInstdate〗〖1stInstCourt〗THEHIGHERPEOPLE'SCOURTOFHENANPROVINCE〖2ndInstdate〗09-03-〖2ndInstCourt〗THESUPREMEPEOPLE'SCOURT--------------------------------------------------------------------------------SanmenxiaStationBranchofIndustrialandCommercialBankofChinaLtd.v.SanmenxiaTianyuanAluminumCompanyLimitedandSanmenxiaTianyuanAluminumIndustryGroupCo.,Ltd.(Caseofdisputeoverloanguaranteecontracts)SupremePeople’sCourtCivilJudgmentNo.81[],Final,CivilDivisionII,SPCAppellant(PlaintiffintheOriginalInstance):SanmenxiaStationBranchofIndustrialandCommercialBankofChinaLtd.Address:7XiaoshanMiddleRoad,Personincharge:DongChaoqun,headofthisbranch.Authorizedrepresentative:ChaiYi,employeeofthisbranch.Attorney:XuXinhai,lawyerofBeijingFarEastLawFirm.Appellee(DefendantintheOriginalInstance):SanmenxiaTianyuanAluminumCompanyLimited.Address:10DongfengSouthRoad,Legalrepresentative:LiHeping,chairmanoftheboardofdirectorsofthiscompany.Authorizedrepresentative:SongDongmin,employeeofthiscompany.Attorney:GuoYaping,lawyerfromtheBeijingBranchofHenanShijitongLawOffice.DefendantintheOriginalInstance:SanmenxiaTianyuanAluminumIndustryGroupCo.,Ltd.Address:10DongfengSouthRoad,Legalrepresentative:ZhuQiang,chairmanoftheboardofdirectorsofthiscompany.Fordisputesoverloanguaranteecontractswiththeappellee,SanmenxiaTianyuanAluminumCompanyLimited(hereinafterreferredtoas“TianyuanJoint-stockCompany”),andthedefendantsintheoriginalinstance,SanmenxiaTianyuanAluminumIndustryGroupCo.,Ltd.(hereinafterreferredtoas“TianyuanGroupCompany”)andformerSanmenxiaTianchengElectrochemicalCo.,Ltd.(havingbeenterminatedunderbankruptprocedures,hereinafterreferredtoas“TianchengElectrochemicalCompany”),theappellant,SanmenxiaStationBranchofIndustrialandCommercialBankofChinaLtd.(hereinafterreferredtoas“SanmenxiaStationBranchofICBC”)appealedtheciviljudgment(No.44[],FirstInstance,CivilDivisionII,HigherPeople’sCourtofHenanProvince)tothisCourt.ThisCourtlegallyformedacollegialpanelconsistingofchiefjudgeZhangShuming,actingjudgeWangHuajuandactingjudgeShaLingtotrythiscase,withcourtclerkZhaoSuijunkeepingthecourtrecord.Sofar,thetrialofthiscasehasbeenconcluded.Upontrial,thecourtoftheoriginalinstancefoundthat:onSeptember22,,SanmenxiaStationBranchofICBCconcludedaloancontract(No.010[]ofSanmenxiaStationBranchofICBC)withTianyuanGroupCompany,agreeingthatTianyuanGroupCompanywouldborrow17millionyuanfromSanmenxiaStationBranchofICBCforthepurposeofrepaymentofoldones,andthetermoftheloanshouldbefromthedateofconclusionofthecontracttoSeptember21,.Onthesameday,SanmenxiaStationBranchofICBCreleasedthisloantoTianyuanGroupCompany.OnSeptember11,,TianyuanGroupCompanyrepaidthisloan.Onthenextday,bothpartiesconcludedtwoloancontracts(No.039-1andNo.039-2[]ofSanmenxiaStationBranchofICBC),agreeingrespectivelythatTianyuanGroupCompanywouldborrow9millionyuanand8millionyuanfromSanmenxiaStationBranchofICBCforrepaymentofoldones,andthetermofloansshouldbefromthedateofconclusionofthecontractstoSeptember5,.SanmenxiaStationBranchofICBCreleasedthetwoloansonthedateofconclusionofthecontracts.OnSeptember3,,TianyuanGroupCompanyrepaidthesetwoloanstotaling17millionyuan.OnSeptember5,,bothpartiesconcludedaloancontract(No.039[]ofSanmenxiaStationBranchofICBC),agreeingthatTianyuanGroupCompanywouldborrow16millionyuanfromSanmenxiaStationBranchofICBCforpurchasingrawmaterials,andthetermofloanshouldbefromthedateofconclusionofthecontracttoAugust25,.SanmenxiaStationBranchofICBCreleasedthisloanonthedateofconclusionofthecontract.OnAugust3,,TianyuanGroupCompanyrepaidthisloan.OnAugust5,,bothpartiesconcludedaloancontract(No.37[]ofSanmenxiaStationBranchofICBC),agreeingthatTianyuanGroupCompanywouldborrow15.9millionyuanfromSanmenxiaStationBranchofICBCforpurchasingrawmaterials,andthetermofloanshouldbefromthedateofconclusionofthecontracttoAugust3,.OnSeptember25,,bothpartiesconcludedaloancontract(No.009[]ofSanmenxiaStationBranchofICBC),agreeingthatTianyuanGroupCompanywouldborrow16.47millionyuanfromSanmenxiaStationBranchofICBCforrepaymentofoldones,andthetermofloanshouldbefromthedateofconclusionofthecontracttoSeptember24,.SanmenxiaStationBranchofICBCreleasedthisloanonthedateofconclusionofthecontract.OnSeptember11,,bothpartiesconcludedtwoloancontracts(No.038-1[]andNo.038-2[]ofSanmenxiaStationBranchofICBC),agreeingrespectivelythatTianyuanGroupCompanywouldborrow12millionyuanand8millionyuanfromSanmenxiaStationBranchofICBCfor“repayingoldloansandpurchasingrawmaterials”,andthetermofloansshouldbefromthedateofconclusionofthecontractstoSeptember10,.SanmenxiaStationBranchofICBCreleasedthesetwoloansonthedateofconclusionofthecontracts.TianyuanGroupCompanyrepaidtheloanof16.47millionyuanundertheloancontractNo.009[]ofSanmenxiaStationBranchofICBCthenextdayafteritreceivedtheloansof20millionyuan.TianyuanGroupCompanyrepaid2.2millionyuantoSanmenxiaStationBranchofICBConAugust4,,and12millionyuanand8millionyuantoitonSeptember8,.OnAugust7,,bothpartiesconcludedaloancontract(No.35[]ofSanmenxiaStationBranchofICBC),agreeingthatTianyuanGroupCompanywouldborrow7.1millionyuanfromSanmenxiaStationBranchofICBCforpurchasingrawmaterials,andthetermofloanshouldbefromthedateofconclusionofthecontracttoAugust6,.OnAugust29,,bothpartiesconcludedaloancontract(No.38[]ofSanmenxiaStationBranchofICBC),agreeingthatTianyuanGroupCompanywouldborrow14.9millionyuanfromSanmenxiaStationBranchofICBCforpurchasingrawmaterials,andthetermofloanshouldbefromthedateofconclusionofthecontracttoAugust29,.Bothloanswerereleasedonthedateofconclusionofcontracts.TianyuanGroupCompanyrepaidthesetwoloansrespectivelyonAugust5,.OnAugust6,,SanmenxiaStationBranchofICBCandTianyuanGroupCompanyconcludedtwoloancontracts(No.38andNo.39[]ofSanmenxiaStationBranchofICBC),agreeingrespectivelythatTianyuanGroupCompanywouldborrow14.8millionyuanand7millionyuanfromSanmenxiaStationBranchofICBC,andthesetwoloansshouldmatureonAugust5,.TianchengElectrochemicalCompany,astheguarantor,assumedthejointandseveralliabilityfortherepaymentoftheaforesaidthreeloans.Thecourtoftheoriginalinstancealsofoundthat:TianyuanJoint-stockCompanywasajointstocklimitedcompanyformedbyfivelegalpersonshareholders:TianyuanGroupCompany,SilverFluorideSaltLimitedLiabilityCompany,JiaozuoCryoliteFactory,HenanNo.6ConstructionCompanyandJiaozuoCokeAluminumCarbonFactory,anditsregisteredcapitalwas68millionyuan.TianyuanGroupCompanyinvested65,176,184yuaninthecompany,whichaccountedfor95.84%ofthetotalcapitalstockofthecompany.AccordingtotheresultsofassessmentconductedbyAsia-pacificAssessmentOfficeoftheassetsofTianyuanGroupCompanywithNovember30,1999beingthebenchmarkdate,thevalueofnetassetsofTianyuanGroupCompanywas92,326,000yuan.OnSeptember21,,TianyuanGroupCompanyissuedaletterofcommitmenttoSanmenxiaStationBranchofICBC,statingthat:TianyuanGroupCompanyinvesteditscurrentgoodassets(thefirstbranchofelectrolysisfactory,thesecondbranchofelectrolysisfactory,powerworkshopandotherauxiliaryworkshops)forsharesoftheabovecompany,andtheamountofinvestmentaccountedfor95.84%.OnNovember16,,TianyuanGroupCompanyandTianyuanJoint-stockCompanyjointlyissuedaSupplementaryLetterofCommitmenttoDebtTransferAgreementstoSanmenxiaStationBranchofICBC,Article2ofwhichprovidedthat:“Forpurposesofpreventingthecreditor’srightsofSanmenxiaStationBranchofICBCfrombeingaffectedbythesystematicrestructuringofTianyuanGroupCompanyandensuringthesafetyofcreditassetsofSanmenxiaStationBranchofICBC,TianyuanGroupCompanyshallprovideitstotalassetsafterthecompletionofthe100,000-tonelectrolyticaluminumexpansionprojectasaguaranteeforrepayingitsdebtstoSanmenxiaStationBranchofICBC,andifTianyuanGroupCompanyisunabletorepayitsdebtstoSanmenxiaStationBranchofICBC,TianyuanJoint-stockCompanyshallbeliableforrepaymentthereof.”TianchengElectrochemicalCompanywentbankruptforrepayingdebtsonMay12,.SanmenxiaStationBranchofICBCinstitutedalawsuitinthecourtoftheoriginalinstanceonAugust28,,requestingthecourttorulethat:TianyuanGroupCompanyandTianyuanJoint-stockCompanyshouldjointlyrepay37.7millionyuanofloanprincipaland3,754,860.16yuanofinterest(whichwascalculateduntilJuly20,,andtheinterestthereaftershouldcontinuetobecalculated)andTianchengElectrochemicalCompanyshouldassumethejointandseveralliabilityforrepayingtheabovedebtswithintheextentofguaranteethatitprovided.Upontrial,thecourtoftheoriginalinstancewasoftheopinionthat:foritsclaimagainstTianyuanGroupCompanyforrepaymentof37.7millionyuanofloanprincipaland3,754,860.16yuanofinterest,SanmenxiaStationBranchofICBCprovidedtheloancontracts,receiptsfortheloansandnoticesofcollectionofoverdueloans.Sincetheevidencewassufficient,thisclaimofSanmenxiaStationBranchofICBCshouldbeaffirmed.ThecommitmentintheSupplementaryLetterofCommitmenttoDebtTransferAgreementsissuedjointlybyTianyuanJoint-stockCompanyandTianyuanGroupCompanytoSanmenxiaStationBranchofICBConNovember16,that“IfTianyuanGroupCompanyisunabletorepaythedebtstoSanmenxiaStationBranchofICBC,TianyuanJoint-stockCompanyshallbeliablefortherepaymentthereof”wasofanatureofguarantee.Becausetheallegedloansinthiscasewereloansgraduallyevolvingfromtheoldloansinthroughseveraltimesofrepaymentofoldloanswithnewonesandwerenotnewloansmadein,andtheloanswhichTianyuanJoint-stockCompanypromisedinNovembertorepayjointlywithTianyuanGroupCompanyhadalreadybeenrepaid,TianyuanJoint-stockCompanyshouldnotassumetheguaranteeliabilityfortheallegedloansinthiscasemadein.InviewofthestatementintheletterofcommitmentissuedbyTianyuanGroupCompanytoSanmenxiaStationBranchofICBConSeptember21,that“TianyuanGroupCompanyinvesteditscurrentgoodassets(thefirstbranchofelectrolysisfactory,thesecondbranchofelectrolysisfactory,powerworkshopandotherauxiliaryworkshops)forshares”,itmaybeconfirmedthatTianyuanGroupCompanyformedTianyuanJoint-stockCompanywithitsgoodassetsjointlywithothers.AccordingtotheindustryandcommerceregistrationmaterialsofTianyuanJoint-stockcompany,itsmajorshareholderwasTianyuanGroupCompany,whichinvested65,176,184yuaninTianyuanJoint-stockCompany,accountingfor95.84%ofthetotalcapitalstockofit.AccordingtotheassessmentconductedbyAsia-PacificAssessmentOfficeoftheassetsofTianyuanGroupCompanywithNovember30,1999beingthebenchmarkdate,itsnetassetvaluewas92,326,000yuan.ItmaybedeterminedthatTianyuanGroupCompanyhadinvestedmostofitsassetsinTianyuanJoint-stockCompany.Therefore,TianyuanGroupCompanyshouldbeliableforitsdebtstoSanmenxiaStationBranchofICBCwithitsassetsincludingtheequitiesthatitheldinTianyuanJoint-stockCompany.Theallegedloansinthiscasewereloansgraduallyevolvingfromtheoldloansinthroughseveraltimesofrepaymentofoldloanswithnewones,andSanmenxiaStationBranchofICBCcouldneitherprovethattheguarantor,TianchengElectrochemicalCompany,hadknownorconsentedtotherepaymentofoldloanswithnewonesnorprovethattheguarantorsoftheoldloanswerealsoTianchengElectrochemicalCompany.Pursuanttoparagraph1ofArticle39oftheInterpretationoftheSupremePeople’sCourtonSomeIssuesRegardingtheApplicationoftheGuaranteeLawofthePeople’sRepublicofChina,“Wherethepartiestotheprincipalcontractagreetorepayanoldloanwithanewone,theguarantorshallnotbearthecivilliabilityforitunlesstheguarantorknowsorshouldhaveknownit”,TianchengElectrochemicalCompanyshouldnotbeartheguaranteeliabilityfortheloansinthiscase.InaccordancewithArticles205and206oftheContractLawofthePeople’sRepublicofChina,Article24oftheGuaranteeLawofthePeople’sRepublicofChina,paragraph1ofArticle39oftheInterpretationoftheSupremePeople’sCourtonSomeIssuesRegardingtheApplicationoftheGuaranteeLawofthePeople’sRepublicofChina,andArticles130,134,138,147and232oftheCivilProcedureLawofthePeople’sRepublicofChina,thecourtoftheoriginalinstanceruledthat:(1)TianyuanGroupCompanyshouldrepay37.7millionyuanofloanprincipaland3,754,860.16yuanofinterest(whichwascalculateduntilJuly20,,andtheinterestfromJuly21,shouldbecalculateduntilthedateofexpirationofthetimelimitforperformanceofthedebtprescribedinthisjudgmentattheoverdueloanrateoverthesameperiodasprescribedbythePeople’sBankofChina)toSanmenxiaStationBranchofICBCwithintendaysafterthisjudgmentcameintoforce.Fortheaforesaidpayments,ifthepartyconcernedfailedtoperformtheobligationofpecuniarypaymentwithinthetimelimitasprescribedinthisjudgment,itshall,inaccordancewith232oftheCivilProcedureLawofthePeople’sRepublicofChina,paydoubledebtinterestfortheperiodofdelayinperformance.(2)OtherclaimsofSanmenxiaStationBranchofICBCshouldbeoverruled.TianyuanGroupCompanyshouldpaythecaseacceptancefeeof217,284.3yuanforthetrialofthefirstinstanceofthiscase.SanmenxiaStationBranchofICBCappealedtheaforesaidciviljudgmentofthecourtoftheoriginalinstancetothisCourt,allegingthat:(1)aftersustainingtheclaimofSanmenxiaStationBranchofICBCthattheloanprincipalof37.7millionyuaninthiscasewasactuallyformedin,wasloansgraduallyevolvingfromtheoldloansinthroughseveraltimesofrepaymentofoldloanswithnewonesandwasnotnewloansmadeinbutholdingthattheloanswhichTianyuanJoint-stockCompanypromisedinNovembertorepayjointlywithTianyuanGroupCompanyhadalreadybeenrepaid,thecourtoftheoriginalinstanceruledthatTianyuanJoint-stockCompanyshouldnotassumetherepaymentliabilityfortheallegedloansinthiscasemadein.Sucharulinglackedthefactualbasis.Sofar,TianyuanGroupCompanystillowedSanmenxiaStationBranchofICBCloanprincipaltotaling230.81millionyuan,andnoevidenceprovidedbyTianyuanJoint-stockCompanycouldprovethattheloanof37.7millionyuanallegedbySanmenxiaStationBranchofICBCinthiscasehadbeenfullyrepaidbyitorTianyuanGroupCompany.TianyuanJoint-stockCompanyshouldbeartherepaymentliabilityundertheSupplementaryLetterofCommitmenttoDebtTransferAgreements.(2)ThedeterminationintheoriginaljudgmentthatSanmenxiaStationBranchofICBCcouldneitherprovethatTianchengElectrochemicalCompanyhadknownorapprovedtherepaymentofoldloanswithnewonesinthiscasenorprovethattheguarantorsoftheoldloanswerealsoTianchengElectrochemicalCompanyandTianchengElectrochemicalCompanyshouldthereforenotbeartheguaranteeliabilityfortheloansinthiscasewascontrarytothedoctrine“whoeverassertsshallbeartheburdenofproof”fortheallocationofburdenofproof.TheburdenofproofonwhethertheguarantorhadknownthefactsofrepayingoldloanswithnewonesandwhethertheguarantorsoftheoldloansandthenewloanswerethesameshouldrestonTianchengElectrochemicalCompanyaccordingtolaw.TianchengElectrochemicalCompany,astheguarantor,failedtoadduceevidencetoprovetheaforesaidfacts,soitshouldassumethejointandseveralliabilityforrepayingtheallegedloansinthiscase.SanmenxiaStationBranchofICBCrequestedthecourtofthesecondinstancetochangetheoriginaljudgmentandrulethat:TianyuanJoint-stockCompanyshouldassumethejointandseveralliabilityforrepayingtheloanprincipalof37.7millionyuanandinterestthereonowedbyTianyuanGroupCompany;TianchengElectrochemicalCompanyastheguarantorshouldassumethejointandseveralliabilityforrepayingtheaforesaidloanprincipalandinterest.DuringthetrialofsecondinstancebythisCourt,SanmenxiaStationBranchofICBCrequestedwithdrawalofitsappealclaimsagainstTianchengElectrochemicalCompany,sinceTianchengElectrochemicalCompanywasterminatedforbankruptcyasruledbythePeople’sCourtofShanCountyofHenanProvinceonJanuary22,.Theappellee,TianyuanJoint-stockCompany,contendedthat:(1)InJuly,TianyuanJoint-stockCompanywasformedbyTianyuanGroupCompanyjointlywithotherfivelegalpersons.TianyuanGroupCompanyinvesteditsassetsattheassessedvalueofmorethan300millionyuanforequitiesinTianyuanJoint-stockCompany.Forpassingthecertificationofqualificat