具體反收購(gòu)手段在我國(guó)的適用分析（一）、股份（權(quán)）控制角度的反收購(gòu)措施分析1、“毒丸”計(jì)劃及“兌換毒債”實(shí)際上，任何毒丸，包括定向增發(fā)在內(nèi)，在我國(guó)法律框架下是不可能實(shí)現(xiàn)類似美國(guó)毒丸的反收購(gòu)效果。毒丸的核心是差別對(duì)待目標(biāo)公司股東和收購(gòu)方，這明顯違反了股東平等原則。因此，在中國(guó)法下，除非所發(fā)行的股份為普通股或認(rèn)股權(quán)證，否則“毒丸”計(jì)劃并不可行。至于“兌換毒債”，在中國(guó)法律環(huán)境下，與此最相類似的為可轉(zhuǎn)債。根據(jù)《增發(fā)規(guī)定》，中國(guó)上市公司發(fā)行的可轉(zhuǎn)債在一定期間內(nèi)依據(jù)約定的條件可以轉(zhuǎn)換成股份。債券持有人對(duì)轉(zhuǎn)換股票或者不轉(zhuǎn)換股票有選擇權(quán)，并于轉(zhuǎn)股的次日成為發(fā)行公司的股東。在公司債券存續(xù)期限屆滿前，作為發(fā)行人的上市公司可依約定條件提前將債券贖回、強(qiáng)制轉(zhuǎn)股，而債券持有人亦可將債券以約定條件回售給上市公司。而相關(guān)規(guī)定并未對(duì)所謂約定條件作限制。因此，此約定條件設(shè)定為包括遭遇惡意并購(gòu)在內(nèi)的情形應(yīng)為法律允許，只要公司取得發(fā)行審核部門的同意并將此明訂于相關(guān)募集說(shuō)明書即可。2、“訛詐贖金”根據(jù)《公司法》第143條的規(guī)定，公司只能基于減少公司注冊(cè)資本、與持有本公司股份的其他公司合并、將股份獎(jiǎng)勵(lì)給本公司職工或股東基于對(duì)股東大會(huì)作出的公司合并、分立決議持異議提出收購(gòu)其股份的請(qǐng)求四種法定情形而回購(gòu)股份。據(jù)此，《公司法》并不允許純粹基于反收購(gòu)目的而進(jìn)行的回購(gòu)。“訛詐贖金”在中國(guó)法律環(huán)境下雖然可行，但并不實(shí)用，而且在實(shí)施中可能會(huì)遇到法律障礙。3、“白衣騎士”《收購(gòu)辦法》第37條、第40條和第42條均明確允許競(jìng)爭(zhēng)要約并對(duì)其操作有明確規(guī)定。根據(jù)相關(guān)規(guī)定，“白衣騎士”在發(fā)出競(jìng)爭(zhēng)要約時(shí)必須注意時(shí)間限制，其最遲不得晚于敵意收購(gòu)人的初始要約收購(gòu)期限屆滿前15日發(fā)出要約收購(gòu)的提示性公告，并應(yīng)當(dāng)根據(jù)《收購(gòu)辦法》相關(guān)規(guī)定履行報(bào)告、公告義務(wù)。但尋找要約競(jìng)價(jià)者不得違反董事的誠(chéng)信義務(wù)，并且以股東利益最大化為目標(biāo)。競(jìng)爭(zhēng)要約由于不需要經(jīng)歷前述復(fù)雜的程序，因此實(shí)施起來(lái)相對(duì)簡(jiǎn)單易行，因此在實(shí)踐中，“白衣騎士”也成為最為常見的反收購(gòu)措施之一。4、“白衣護(hù)衛(wèi)”及相互持股對(duì)于“白衣護(hù)衛(wèi)”，《收購(gòu)辦法》及其他相關(guān)規(guī)定均未對(duì)以此種反收購(gòu)方式進(jìn)行禁止或限制。而實(shí)踐中也曾有過(guò)相關(guān)案例。而對(duì)于相互持股，《公司法》及相關(guān)規(guī)定亦未對(duì)之進(jìn)行禁止或限制。因此，目前此二種反收購(gòu)方式在中國(guó)現(xiàn)行法律框架下均為可行。但對(duì)于前者，應(yīng)注意避免構(gòu)成《證券法》第七十七條的操縱證券市場(chǎng)行為。而且考慮到中國(guó)證券市場(chǎng)實(shí)際，要注意爭(zhēng)取證券投資基金等機(jī)構(gòu)投資者以及持股比例較高的其他股東作為“白衣護(hù)衛(wèi)”。5、“帕克曼”防御目前中國(guó)法律對(duì)“帕克曼”并無(wú)任何禁止性規(guī)定。該種反收購(gòu)措施在中國(guó)法律環(huán)境下是可行的，只是在實(shí)施程序上因一些法律限制因素而必須有所考慮。由于目標(biāo)公司自身發(fā)起要約收購(gòu)敵意收購(gòu)人股份的行為構(gòu)成對(duì)外投資，因此，其會(huì)受到前述相互持股中對(duì)外投資同樣的法律限制。而且，由于其為要約收購(gòu)，較相互持股形式的對(duì)外投資需要更大量的資金，因此可能導(dǎo)致目標(biāo)公司的負(fù)債率急劇上升。另外，該等反收購(gòu)措施亦只有在敵意收購(gòu)人或其控股股東/實(shí)際控制人為上市公司時(shí)才適用。6、管理層優(yōu)先收購(gòu)計(jì)劃與公司內(nèi)部人員持股從上述對(duì)“毒丸”的分析可以看出，此種反收購(gòu)實(shí)際上為其變種。但由于其發(fā)行對(duì)象為公司內(nèi)部人員，故在此作單獨(dú)闡述。對(duì)于一般的管理層優(yōu)先收購(gòu)，目前法律并無(wú)明文的禁止性規(guī)定，而如果上市公司管理層收購(gòu)的股份為該公司的國(guó)有股權(quán)，根據(jù)《企業(yè)國(guó)有產(chǎn)權(quán)向管理層轉(zhuǎn)讓暫行規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱“《MBO規(guī)定》”），該收購(gòu)被明確禁止。而如果該收購(gòu)的股份為上市公司的非國(guó)有股權(quán)，如該公司為國(guó)有控股，由于前述的限制，而公司內(nèi)部人員持股方式的反收購(gòu)，主要就是職工期權(quán)或股權(quán)激勵(lì)計(jì)劃。根據(jù)《上市公司股權(quán)激勵(lì)管理暫行辦法》（試行）（以下簡(jiǎn)稱“《激勵(lì)辦法》”），上市公司的激勵(lì)計(jì)劃必須得到中國(guó)證監(jiān)會(huì)的批準(zhǔn)及股東大會(huì)的同意，而且股權(quán)激勵(lì)計(jì)劃所涉及的標(biāo)的股票總數(shù)比例最高累計(jì)可達(dá)到公司股本總額的10%。如果以反收購(gòu)為觸發(fā)條件之一的此類計(jì)劃能事先得到該等機(jī)構(gòu)的同意，則不失為反收購(gòu)的有效途徑。7、公平價(jià)格條款公平價(jià)格條款所應(yīng)用的兩階段收購(gòu)為我國(guó)證券法所禁止,執(zhí)行公平價(jià)格也是我國(guó)證券法的強(qiáng)制性規(guī)定,因而公司章程不必對(duì)此特別規(guī)定。因此，嚴(yán)格而言，此公平價(jià)格條款只為法律的基本原則規(guī)定而并不構(gòu)成具體的反收購(gòu)措施。8、對(duì)收購(gòu)人增持股份的報(bào)告要求及在特定情形下股東權(quán)利的限制相關(guān)規(guī)定對(duì)此類做法并無(wú)明確禁止性規(guī)定。《收購(gòu)辦法》設(shè)定的變動(dòng)5%的比例只為法定的最低要求，公司降低該比例實(shí)際上使信息披露更嚴(yán)格而非更放松，因此更有益于上市公司收購(gòu)的公開和透明。實(shí)際上，該種股東權(quán)利適度限制的做法也為《收購(gòu)辦法》及其他相關(guān)規(guī)定明確采用。上市公司在章程中不妨也將其納入，以更好地威懾?cái)骋馐召?gòu)人以增強(qiáng)反收購(gòu)的效果。（二）、股東會(huì)控制角度的反收購(gòu)措施分析1、超級(jí)多數(shù)條款《公司法》第104條規(guī)定，對(duì)于公司章程修改等重大事項(xiàng)，須經(jīng)出席股東大會(huì)的股東所持表決權(quán)的2/3以上通過(guò)。但相關(guān)規(guī)定并未對(duì)公司章程是否可規(guī)定更高比例要求作明確規(guī)定。但作為反收購(gòu)措施，公司無(wú)疑可以先在章程中增加相應(yīng)的多數(shù)條款，即使在反收購(gòu)的過(guò)程中收購(gòu)方對(duì)上述條款的合法性提出異議，也需要通過(guò)監(jiān)管部門或司法機(jī)關(guān)來(lái)裁定是否違法，利用訴訟程序同樣也能達(dá)到反收購(gòu)的目的。2、對(duì)股東享有提案權(quán)的持股時(shí)間限制中國(guó)相關(guān)境內(nèi)規(guī)則對(duì)公司是否可以在章程中限定股東只有在持股達(dá)一定時(shí)間后才享有提案權(quán)并無(wú)任何禁止或限制性規(guī)定。從理論而言，上市公司可以主張，對(duì)股東提案權(quán)課以持股達(dá)一定時(shí)間的要求有利于鼓勵(lì)長(zhǎng)期持股投資而非短期投機(jī)的股東參與公司重大事項(xiàng)的經(jīng)營(yíng)和管理，因而有利于上市公司運(yùn)營(yíng)的穩(wěn)定和持續(xù)經(jīng)營(yíng)。但是基于股東平等原則，對(duì)股東享有提案權(quán)的持股時(shí)間的限制剝奪了股東的基本權(quán)利，所以實(shí)際并不可行。3、對(duì)股東提名董事人數(shù)限制的條款對(duì)此類反收購(gòu)條款，相關(guān)規(guī)定并無(wú)明確的禁止性規(guī)定，而且，從理論而言，上市公司可以主張，對(duì)股東提名董事人數(shù)予以限制有利于防止控股股東過(guò)度控制公司董事會(huì)，保護(hù)中小股東利益，只要該數(shù)字相對(duì)合理，設(shè)定該條款也應(yīng)為監(jiān)管部門允許。相關(guān)規(guī)定與實(shí)踐中也有先例。所以建議將該等條款與超級(jí)多數(shù)條款以及其他反收購(gòu)措施配合使用。但需要注意的是，章程如作此規(guī)定，會(huì)對(duì)現(xiàn)有控股股東構(gòu)成同樣的限制。（三）、董事（會(huì)）控制角度的反收購(gòu)措施分析1、分期分級(jí)董事會(huì)制度此種反收購(gòu)方法有效阻止了敵意收購(gòu)人在短時(shí)間內(nèi)獲