民事訴訟檢察監(jiān)督聽證制度的作用與規(guī)范,民事訴訟法論文民事訴訟檢察監(jiān)督聽證，是指檢察機關(guān)在辦理民事監(jiān)督案件時，圍繞案件的事實認(rèn)定和法律適用等問題，充分聽取各方當(dāng)事人的意見，另外，對當(dāng)事人提交的證據(jù)材料和人民檢察院調(diào)查獲得的證據(jù)，進而確定證據(jù)資格的公開審查活動。聽證程序改變了過去民事檢察監(jiān)督案件以書面為主的審查方式，同時使辦案程序和查證內(nèi)容置于社會的監(jiān)督之下。〔二〕民事訴訟檢察監(jiān)督聽證的特征民事訴訟檢察監(jiān)督聽證作為司法機關(guān)聽證程序的一種，其固然與立法聽證、行政聽證一樣，都是在作出決定前聽取當(dāng)事人意見，但其不同于另外兩種聽證，主要表如今下面幾個方面：1.法律效果不同。立法聽證、行政聽證所作出的結(jié)論，將直接對利害關(guān)系人、當(dāng)事人的實體上的權(quán)利、義務(wù)進行處置，而民事檢察聽證所作出的聽證結(jié)論只能啟動某項程序、認(rèn)定某項事實，而不對當(dāng)事人的實體權(quán)利、義務(wù)做處置。2.利害關(guān)系人不同。立法聽證的利害關(guān)系人廣泛，牽涉全體公民，人數(shù)諸多且不確定。行政聽證的利害關(guān)系人除了行政相對人，有時還包括作出行政行為的行政機關(guān)本身。民事檢察監(jiān)督聽證的直接利害關(guān)系人是案件當(dāng)事人，有時還包括案件原審法官，但不包括人民檢察院。3.聽證程序不同。我們國家(行政處理懲罰法〕、(行政許可法〕對行政聽證的程序進行了嚴(yán)格的規(guī)定，而(人民檢察院民事訴訟監(jiān)督規(guī)則〕第五章第二節(jié)將聽證程序作為專門章節(jié)進行規(guī)定。由此可見，法律對行政聽證、檢察監(jiān)督聽證的程序要求較為嚴(yán)格，不得違背，而立法聽證與行政聽證、檢察監(jiān)督聽證不同，法律沒有對其規(guī)定嚴(yán)密的程序，比擬靈敏。4.救濟方式不同。對于檢察監(jiān)督聽證，法律沒有規(guī)定救濟方式，通常情況下，聽證結(jié)論一旦做出即時生效。對于立法聽證與行政聽證的結(jié)論不服的，能夠通過法定程序進行復(fù)議或者提起行政訴訟，由司法機關(guān)對聽證結(jié)論及程序進行審查。二、民事訴訟檢察監(jiān)督聽證制度的存在價值和現(xiàn)實意義〔一〕是實現(xiàn)檢務(wù)公開的有效途徑陽光往往是最好的防腐劑。聽證制度將民事訴訟檢察監(jiān)督工作置于各方當(dāng)事人的共同監(jiān)督之下，使得所有訴訟介入人都能夠充分地介入到案件的審查經(jīng)過中并陳述自個的意見、行使自個的訴訟權(quán)利。既能夠有效避免關(guān)系案、人情案的出現(xiàn)，可以以避免暗箱操作，從根本上保證司法公正。〔二〕有利于保障民事訴訟檢察監(jiān)督的公正性民事訴訟檢察監(jiān)督聽證，能夠在理論上保證那些利益或權(quán)利可能會遭到民事裁判直接影響的人，有充分的時機富有意義地介入民事訴訟的經(jīng)過，并對裁判結(jié)果的構(gòu)成，發(fā)揮其有效的影響和作用。聽證經(jīng)過中，雙方當(dāng)事人向人民檢察院陳述自個的意見，提交相關(guān)證據(jù)，對不利于自個的意見、證據(jù)予以反駁、抗辯，有效地介入了民事抗訴決定的制作經(jīng)過，具體表現(xiàn)出了經(jīng)過的公正。〔三〕更大程度上消除社會不穩(wěn)定因素實踐中，當(dāng)事人申請檢察監(jiān)督事由成立的〔需作出抗訴或者建議再審〕案件所占比例較小，大多數(shù)不符合監(jiān)督條件，需要作出不支持監(jiān)督申請決定。怎樣做好這部分案件當(dāng)事人的服判息訴工作也很重要。然而通過聽證，讓申請人和被申請人在檢察機關(guān)的主持下，面對面平等公開地提出申請監(jiān)督理由，充分質(zhì)證、辯論，各持己見，使真相真相大白。最后由檢察機關(guān)對案件作出能否支持監(jiān)督申請的決定，更能讓雙方當(dāng)事人心服口服。有利于做好當(dāng)事人的服判息訴工作，有效防止涉檢信訪的發(fā)生，消除社會不穩(wěn)定因素。三、規(guī)范民事訴訟檢察監(jiān)督聽證制度的可行性建議〔一〕聽證程序的啟動(人民檢察院民事訴訟監(jiān)督規(guī)則〔試行〕〕中第五十七條規(guī)定：人民檢察院審查民事訴訟監(jiān)督案件，以為確有必要的，能夠組織有關(guān)當(dāng)事人聽證。由此可見，并非所有民事檢察監(jiān)督案件都需要啟動聽證程序。對于該條文中確有必要的理解，筆者以為能夠從下面兩個方面來把握：1.當(dāng)事人提出的證據(jù)在形式上明顯不符合法律規(guī)定，或者申請監(jiān)督理由、抗辯理由明顯不能成立的，直接由承辦人向申請人講明理由和根據(jù)，并作出不支持監(jiān)督申請的決定。2.承辦人經(jīng)初步審查后，以為案件能夠向人民法院提起抗訴，而新證據(jù)以及當(dāng)事人雙方理由存在較大分歧，或涉案標(biāo)的額較大，或者案件在當(dāng)?shù)赜休^大影響、牽涉國家、社會、公共利益時，由承辦人提起并報檢察長審查作出決定后，能夠啟動聽證程序。〔二〕聽證程序應(yīng)遵循的原則1.公開原則。聽證程序以公開原則為前提，充分保障當(dāng)事人的知情權(quán)，這要求聽證經(jīng)過公開、結(jié)果公開，詳細表現(xiàn)為：〔1〕人民檢察院舉行聽證前，應(yīng)當(dāng)事先將聽證的時間、地點、主要內(nèi)容告知當(dāng)事人，以確保當(dāng)事人有效行使權(quán)益；〔2〕除法律規(guī)定不公開的情形，聽證應(yīng)當(dāng)全程公開，應(yīng)當(dāng)允許群眾旁聽，允許媒體報道；〔3〕聽證程序結(jié)束后，檢察機關(guān)應(yīng)當(dāng)將聽證結(jié)論及理由從事實和法律兩方面進行公開闡述；〔4〕當(dāng)事人有權(quán)查閱與聽證有關(guān)的證據(jù)資料，人民檢察院應(yīng)當(dāng)予以出示。2.公平原則。公平原則要求檢察機關(guān)對于雙方當(dāng)事人要平等地對待、平等地保衛(wèi)雙方當(dāng)事人的訴訟權(quán)利，給雙方當(dāng)事人提供平等的介入時機。在聽證經(jīng)過中，雙方當(dāng)事人都有權(quán)提出自個的主張、證據(jù)，反駁對方的主張、證據(jù)。主持檢察官不應(yīng)進行不適當(dāng)?shù)南拗啤?.中立原則。民行檢察監(jiān)督是中立監(jiān)督，它要求監(jiān)督者在監(jiān)督經(jīng)過中不偏袒任何一方，與雙方當(dāng)事人保持同等距離，對案件保持客觀態(tài)度，不摻雜任何個人感情色彩。該項原則在程序上首先表現(xiàn)為回避原則，即但凡與案件有事實上或法律上關(guān)聯(lián)的檢察官不得介入辦理案件，更不能作為主持人來主持聽證程序；另一表現(xiàn)為禁止單方接觸，即在聽證前或者聽證結(jié)論作出前，主持聽證的檢察官不得單方面接觸任何一方當(dāng)事人，以防對案件產(chǎn)生先入為主的意見，影響聽證的公正進行。4.處分原則。處分原則是民事訴訟的基本原則。而民事訴訟檢察監(jiān)督是對人民法院的審訊經(jīng)過進行監(jiān)督，所以這決定了民事訴訟檢察監(jiān)督必須遵循民事訴訟的基本原則。民事類各個法律都充分尊重當(dāng)事人的意思自治，當(dāng)事人有權(quán)利在法律規(guī)定的范圍內(nèi)支配、處分自個的各項民事權(quán)利和訴訟權(quán)利。在民事訴訟檢察監(jiān)督聽證經(jīng)過中，也應(yīng)當(dāng)充分保障當(dāng)事人的處分權(quán)，這要求：〔1〕依申請啟動，即聽證程序應(yīng)當(dāng)依申請啟動，但牽涉國家、社會公共利益的除外；〔2〕有限審查原則，即聽證程序中審查的事實及證據(jù)應(yīng)當(dāng)限于申請人的申請監(jiān)督范圍；〔3〕申請人有權(quán)在聽證程序經(jīng)過中變更申請監(jiān)督的范圍和請求，當(dāng)事人要求撤回監(jiān)督申請的，應(yīng)允許撤回，當(dāng)事人有和解意愿的，應(yīng)允許當(dāng)事人雙方自行和解，但損害國家、社會公共利益的除外。另外，對在聽證程序中發(fā)現(xiàn)的違法犯罪行為仍應(yīng)當(dāng)依法予以追查。〔三〕聽證程序設(shè)計1.權(quán)利義務(wù)告知。檢察機關(guān)在進行民事訴訟檢察監(jiān)督聽證程序時，應(yīng)當(dāng)首先向雙方當(dāng)事人講明各自權(quán)利義務(wù)。華而不實尤其要事先向被申請人說明啟動聽證程序的利害關(guān)系，使被申請人積極介入到聽證經(jīng)過中，由于被申述人大多數(shù)情況下作為裁判文書確定的勝訴方，害怕檢察機關(guān)啟動抗訴程序會損害其應(yīng)得利益，因而對檢察機關(guān)可能會存在抵觸情緒。故此，承辦人怎樣向當(dāng)事人雙方釋明各自權(quán)利義務(wù)是保障聽證程序順利進行的前提。2.確定聽證介入人。根據(jù)(人民檢察院民事訴訟監(jiān)督規(guī)則〔試行〕〕的規(guī)定，除案件有關(guān)當(dāng)事人外，檢察機關(guān)還應(yīng)根據(jù)案件詳細情況，邀請與案件沒有利害關(guān)系的人大代表、政協(xié)委員、人民監(jiān)督員、特約檢察員、專家咨詢委員、人民調(diào)解員或者當(dāng)事人所在單位、寓居地的居民委員會委員以及專家、學(xué)者等其他社會人士參加聽證。另外，聽證由承辦該案件的檢察人員主持，書記員負責(zé)記錄。3.聽證詳細流程。(人民檢察院民事訴訟監(jiān)督規(guī)則〔試行〕〕第六十二條、六十三條規(guī)定了聽證順序，筆者結(jié)合實踐以為聽證能夠按下面順序進行：〔1〕首先公布聽證紀(jì)律，參加聽證的人員應(yīng)當(dāng)服從聽證主持人指揮；講明對違背聽證秩序的，人民檢察院能夠予以訓(xùn)誡，責(zé)令退出聽證場所；對哄鬧、沖擊聽證場所，侮辱、誹謗、威脅、毆打檢察人員等嚴(yán)重擾亂聽證秩序的，依法追查責(zé)任；〔2〕由申請人陳述申請監(jiān)督請求、事實和理由；其他當(dāng)事人發(fā)表意見；在這里要提醒當(dāng)事人注意，聽證主要圍繞著案件中的事實認(rèn)定和法律適用等問題進行；〔3〕申請人和其他當(dāng)事人提交新證據(jù)的，應(yīng)當(dāng)出示并予以講明，主要從新證據(jù)的來源及真實性、合法性等方面進行講明；〔4〕由檢察機關(guān)出示人民檢察院調(diào)查獲得的證據(jù)；〔5〕案件各方當(dāng)事人陳述對聽證中所出示證據(jù)的意見；〔6〕申請人和其他當(dāng)事人發(fā)表最后意見；〔7〕聽證應(yīng)當(dāng)制作筆錄，經(jīng)當(dāng)事人校閱后，由當(dāng)事人簽名或者蓋章。拒絕簽名蓋章的，應(yīng)當(dāng)記明情況；〔8〕公開聽證原則上一案一次，如確有必要，可視詳細情況再次布置補充聽證。4.聽證結(jié)果。通過聽證，假如能依法確認(rèn)申述人提出的新證據(jù)符合法定程序、理由充分，報主管檢察長批準(zhǔn)后，提交檢委會討論作出提出抗訴、提請抗訴或者建議人民法院再審的決定；假如不能確認(rèn)新證據(jù)及事實理由符合法律規(guī)定，則經(jīng)主管檢察長批準(zhǔn)后，依法作出不支持監(jiān)督申請決定，并做好服判息訴工作。〔四〕聽證經(jīng)過中應(yīng)注意的事項1.聽證程序不是檢察監(jiān)督的必經(jīng)程序，須符合一定的條件。詳細可由各級檢察機關(guān)制定相關(guān)條件予以規(guī)定。2.對作出聽證決