Japan—MeasuresAffectingAgriculturalProducts美國訴日本影響農(nóng)產(chǎn)品的措施案關(guān)鍵事實(shí)投訴人：美國

答辯人：日本

第三方：巴西，歐洲共同體，匈牙利協(xié)議引用：（引自磋商請(qǐng)求）農(nóng)業(yè)：第4條

GATT1994：第十一條

衛(wèi)生與植物衛(wèi)生措施（SPS）：第2，4，5，7，8條

收到磋商請(qǐng)求：1997年4月7日

專家組的報(bào)告發(fā)行：1998年10月27日

上訴機(jī)構(gòu)報(bào)告發(fā)行：1999年2月22日案情介紹1950年日本頒布《植物保護(hù)法》，該法使得部級(jí)條例可以禁止某些農(nóng)產(chǎn)品的進(jìn)口，1950年6月30日日本農(nóng)業(yè)部頒布《植物保護(hù)法實(shí)施條例》，禁止從某些國家進(jìn)口8種可能帶有蘋果蠹（dù）蛾的農(nóng)產(chǎn)品，美國是被禁止進(jìn)口的國家之一。

對(duì)于每一種產(chǎn)品，進(jìn)口禁止的豁免取得都要經(jīng)過對(duì)其品種的逐一甄別。換句話說，為獲得一項(xiàng)豁免，必須首先取得針對(duì)上述產(chǎn)品的某一特定品種的進(jìn)口許可證。然而某公司獲得某一產(chǎn)品的某一特定品種的進(jìn)口許可證并不代表該公司可以進(jìn)口該產(chǎn)品的其他品種。

為了獲得一項(xiàng)針對(duì)特定品種產(chǎn)品的進(jìn)口禁令豁免，出口國必須提出一種替代措施，該措施必須能夠達(dá)到與進(jìn)口禁令同樣的保護(hù)水平。出口國有義務(wù)證明替代措施能夠達(dá)到一定的保護(hù)水平。在實(shí)踐中，提出的替代措施往往是某種滅蟲法。

1987年日本農(nóng)林漁業(yè)部公布了兩部試行檢測指南：“取消進(jìn)口禁令指南——蒸薰”和“昆蟲死亡率比較測試指南——蒸薰指南”，前者規(guī)定了取消禁令的相關(guān)測試標(biāo)準(zhǔn)，后者規(guī)定了批準(zhǔn)額外種類產(chǎn)品進(jìn)口的測試標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)此美國有異議，并向WTO爭端解決機(jī)構(gòu)提起訴訟。案情介紹美方觀點(diǎn)美國投訴的是日本第二個(gè)指南（昆蟲死亡率比較測試指南——蒸薰指南）中的“品種測試要求”，認(rèn)為它不符合SPS協(xié)議的規(guī)定。1997年4月7日，美國要求與日本磋商，內(nèi)容涉及日本限制農(nóng)產(chǎn)品進(jìn)口的措施，美國認(rèn)為該措施違反了SPS協(xié)議第2（基本權(quán)利和義務(wù)）、5條（風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估和適當(dāng)?shù)男l(wèi)生與植物衛(wèi)生保護(hù)水平的確定）、8條（控制、檢查和批準(zhǔn)程序）和GATT第11條（數(shù)量限制的一般取消）、《農(nóng)業(yè)協(xié)議》第4條（市場準(zhǔn)入），損害了美國的利益，并且美國要求賠償。專家組分析與裁定1997年11月18日，爭端解決機(jī)構(gòu)（DSB）決定成立專家組，

歐盟、巴西和匈牙利作為第三方參與。1998年

4月2日、3日，專家組與當(dāng)事方

會(huì)晤。6月23日，專家組向科技專家咨詢。6

月24日，專家組再次與雙方會(huì)晤。

10月6日，專家組報(bào)告分發(fā)給各成員方專家組對(duì)程序問題的分析與裁定1、關(guān)于專家組的職權(quán)范圍

日本提出，美國在磋商時(shí)并沒有涉及

SPS

協(xié)議第

7

條，在成立專家組的請(qǐng)

求中才第一次提出，

因此對(duì)此問題的審查不屬于專家組的職權(quán)范圍。

專家組指出，

其職權(quán)范圍應(yīng)由成立專家組的請(qǐng)求決定，而不是由磋商內(nèi)容決定，因此它有權(quán)審

理此項(xiàng)投訴。

2、

關(guān)于本案爭議所涉及的措施

案件爭議措施的確定也應(yīng)以投訴成立專家組的請(qǐng)求為準(zhǔn)。本案中，美國在提

交的請(qǐng)求中明確指出：

爭議措施是日本對(duì)可能帶有蘋果蠹蛾的任何種類農(nóng)產(chǎn)品實(shí)

行禁止進(jìn)口的措施，

該措施直至經(jīng)蒸薰或蒸薰加冷凍綜合處理的效果得到確認(rèn)時(shí)

方可以解除。因此專家組決定對(duì)措施涉及的8

種水果都進(jìn)行分析，分析的內(nèi)容是

蒸薰或蒸薰加冷凍綜合處理的方法。專家組對(duì)實(shí)體問題的分析與裁定1、關(guān)于SPS協(xié)議第2

條2款

日本為其實(shí)施的品種測試法提供的根據(jù)是同樣的殺蟲方法對(duì)同一個(gè)產(chǎn)品的

不同品種效果不同，因此認(rèn)為有必要要求不同的殺蟲方法，而美國提供的證據(jù)則

表明在一個(gè)品種上成功的方法對(duì)其他品種試驗(yàn)結(jié)果都一樣。

SPS協(xié)議第2

條2款

規(guī)定，成員方實(shí)施的衛(wèi)生與植物檢疫措施應(yīng)有科學(xué)的根據(jù)，專家組據(jù)此要求技術(shù)

專家就品種測試法和雙方提供的證據(jù)作一評(píng)論，技術(shù)專家一致認(rèn)為，盡管理論上

存在不同品種之間的差別，但目前仍無確切證據(jù)支持日本的品種測試標(biāo)準(zhǔn)。專家

組在聽取技術(shù)專家的意見后，認(rèn)為日本實(shí)施的措施缺乏科學(xué)根據(jù)，違反

SPS

協(xié)

議第2條

2款。專家組對(duì)實(shí)體問題的分析與裁定日本在審理中提出以SPS協(xié)議第5

條7款作為抗辯。

根據(jù)SPS協(xié)議第2

條2

款的規(guī)定，第5

條7款規(guī)定的情況可以作為適用第2條

2款的例外。SPS協(xié)議第

5

條

7

款的規(guī)定是：

“在有關(guān)科學(xué)證據(jù)不充分的情況下，一成員可根據(jù)可獲得的

有關(guān)信息，

包括來自有關(guān)國際組織以及其他成員實(shí)施的衛(wèi)生與植物檢疫措施的信

息，臨時(shí)采用衛(wèi)生與植物檢疫措施。在此種情況下，各成員應(yīng)尋求獲得更加客觀

地進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估所必需的額外信息，

并在合理期限內(nèi)據(jù)此審議衛(wèi)生與植物檢疫措

施。

”

專家組對(duì)實(shí)體問題的分析與裁定專家組認(rèn)為，第

5條

7款允許成員方采取臨時(shí)措施，但必須滿足兩個(gè)條件：

有關(guān)科學(xué)證據(jù)不足；根據(jù)已經(jīng)獲得的證據(jù)可以做出決定。同時(shí)它也規(guī)定了成員方在采取臨時(shí)措施后的義務(wù)：設(shè)法獲取補(bǔ)充資料；在合理期限內(nèi)審議該措施。

專家

組根據(jù)本案的具體情況指出，日本第一次對(duì)美國產(chǎn)品實(shí)施爭議措施是在

20

多年

之前，而此后日本既未設(shè)法獲取補(bǔ)充資料，也沒有定期審查該措施，因而認(rèn)定日

本的措施不符合SPS第5

條7款的規(guī)定。專家組對(duì)實(shí)體問題的分析與裁定2、關(guān)于SPS協(xié)議第5

條6款

SPS協(xié)議第5條

6款規(guī)定：各成員應(yīng)保證所采取的措施不超過必要的限度。

該條款的注釋進(jìn)一步明確了超過必要的限度是指從技術(shù)和經(jīng)濟(jì)可行性考慮存在

可合理獲得的另一措施，該措施可實(shí)現(xiàn)適用的衛(wèi)生與植物保護(hù)水平，并且對(duì)貿(mào)易

的限制大大減少。

專家組據(jù)此認(rèn)為，如果本案存在這樣的替代措施，日本的措施

就是違反第5條

6款。美國和技術(shù)專家組向?qū)＜医M提出了兩種替代方法：產(chǎn)品測

試法和附著程度測試法，專家組經(jīng)審理認(rèn)為后者可以滿足上述要求，因而認(rèn)為日

本的措施超過了適當(dāng)?shù)谋Ｗo(hù)程度，違反SPS第

5條6款。專家組對(duì)實(shí)體問題的分析與裁定3、關(guān)于SPS協(xié)議第7條

美國指出，日本沒有公布兩部測試指南的標(biāo)準(zhǔn)，違反

SPS

協(xié)議第

7

條。

專家組指出，該條要求各成員根據(jù)SPS協(xié)議附錄

B（衛(wèi)生與植物衛(wèi)生法規(guī)的透明度

-法規(guī)的公布）公布其植物檢疫規(guī)定，只要是已經(jīng)采取的、普遍適用的植物檢疫

規(guī)定都應(yīng)予以公布。據(jù)此專家組認(rèn)定日本的兩個(gè)指南是應(yīng)當(dāng)公布的規(guī)定，日本沒

有公布這些規(guī)定，違反SPS協(xié)議第7條。裁決結(jié)果

1999年12月31日，日本按照爭端解決機(jī)構(gòu)的裁決取消了品種測試要求以及“實(shí)驗(yàn)指南”。2000年1月14日日本在DSB會(huì)議還表示，該國正美國進(jìn)行磋商進(jìn)行有關(guān)進(jìn)口限制對(duì)這些產(chǎn)品新的檢疫方法，因?yàn)樗鼈兪翘O果蠹蛾的寄主。2000年2月24日日本在DSB次會(huì)議指出，它預(yù)計(jì)將與美國就新的檢疫方法達(dá)成一個(gè)雙方都滿意的解決方案。

2001年8月23日，日本和美國通知DSB，他們已經(jīng)達(dá)成了關(guān)于解除對(duì)這一水果和堅(jiān)果進(jìn)口限制的條件雙方滿意的解決辦法。簡評(píng)本案涉及了實(shí)施衛(wèi)生與植物檢疫措施中的若干重要問題，

對(duì)理解和適用SPS

的各項(xiàng)規(guī)定具有重要意義，具體反映在以下幾個(gè)方面：

1、本案有關(guān)程序問題的結(jié)論告訴我們：無論是專家組的職權(quán)范圍，還是爭議措

施的內(nèi)容，都應(yīng)以成立專家組的請(qǐng)求為依據(jù)，而不是以磋商的內(nèi)容或其他標(biāo)準(zhǔn)來

確定。

2、關(guān)于SPS協(xié)議第2

條2款的規(guī)定，本案的解釋是：在實(shí)施檢疫措施的成員應(yīng)

當(dāng)證明實(shí)施的措施有充分的科學(xué)依據(jù)，二者之間應(yīng)有足夠的關(guān)聯(lián)。

簡評(píng)

3、關(guān)于SPS協(xié)議第5

條7款，本案的解釋是：如果一成員要以第5條

7款的適

用來排除適用第2條

2款，它必須符合第5

條

7款規(guī)定的全部條件，即：有關(guān)科

學(xué)證據(jù)還不充分；根據(jù)已經(jīng)獲得的相關(guān)資料；成員方應(yīng)設(shè)法獲取補(bǔ)充資料；在合

理期限內(nèi)審查這些措施。

4、DSU第17條

6款規(guī)定：

“上訴應(yīng)限于專家組報(bào)告涉及的法律問題和專家組所

做的法律解釋。

”如果當(dāng)事方對(duì)專家組認(rèn)定的事實(shí)依據(jù)有爭議而提出上訴，上訴

機(jī)構(gòu)會(huì)認(rèn)為自己沒有這方面的權(quán)限而予以駁回。簡評(píng)5、根據(jù)SPS協(xié)議第

7條和附錄

B的規(guī)定和注釋，成員方應(yīng)當(dāng)對(duì)普遍適用的有關(guān)

衛(wèi)生與植物檢疫措施的法律、法令和命令等予以公布，這里是否應(yīng)當(dāng)公布不是該

措施以何種形式出現(xiàn)為準(zhǔn)，而是以其是否普遍適用于衛(wèi)生與植物檢疫中為準(zhǔn)。簡評(píng)

6、根據(jù)DSU的規(guī)定，投訴方對(duì)其主張負(fù)有提供初步證據(jù)的舉證責(zé)任，對(duì)于投訴

沒有提出的事項(xiàng)，專家組無權(quán)就此事做出結(jié)論。本案中，美國沒有提出具體的替

代方法，更沒有證明這一方法是否符合協(xié)議規(guī)定，而專家組僅憑技術(shù)專家的意見

認(rèn)定替代方法的存在，是不符合DSU的規(guī)定的。啟示農(nóng)產(chǎn)品開發(fā)發(fā)進(jìn)口貿(mào)易是發(fā)達(dá)國家慣用的貿(mào)易模式，無論從進(jìn)口國的內(nèi)市場需求角度還是從政府保護(hù)本國農(nóng)業(yè)的角度以及的進(jìn)口主體的趨利動(dòng)機(jī)分析，該貿(mào)易模式都有其存在的必要性。所以我國應(yīng)該培育新型的、能夠獲得國際認(rèn)可且有利于國家利益的農(nóng)產(chǎn)品進(jìn)口主體。開發(fā)進(jìn)口是一種進(jìn)口主導(dǎo)型的貿(mào)易模式。從微觀層面上看，農(nóng)產(chǎn)品的生產(chǎn)者和最終消費(fèi)者的部分利益會(huì)逐漸流人到開發(fā)進(jìn)口商手中；從宏觀層面上看，開發(fā)進(jìn)口貿(mào)易模式具有穩(wěn)定供給、削弱貿(mào)易摩擦、緩解國內(nèi)外政治壓力的功能，這種貿(mào)易模式在農(nóng)業(yè)資源短缺的國家具有一定的積極意義，我國是一個(gè)人口多而資源相對(duì)匱乏的大國。啟示總之,我國的農(nóng)業(yè)與日