美國(guó)司法體制中的司法審查制度及其在中國(guó)的適用性,比較法論文1787年的美國(guó)憲法已走過(guò)了兩百多年的歷程,至今仍獨(dú)領(lǐng)風(fēng)騷為世界各國(guó)所景仰.憲法中飽含的法律精神和確立的原則制度,吸引了無(wú)數(shù)的學(xué)者和政治家醉心于此,希望能將異國(guó)之花移植到本國(guó)的土壤上,給國(guó)家注入一股新的活力.當(dāng)下,我們國(guó)家發(fā)展進(jìn)入新階段,改革進(jìn)入攻堅(jiān)期和深水區(qū),提出了全面深化改革的戰(zhàn)略部署.推進(jìn)法治中國(guó)建設(shè),是的十八屆三中全會(huì)作出的重大決定.怎樣完成改革任務(wù),必須堅(jiān)持正確處理改革發(fā)展穩(wěn)定關(guān)系,加強(qiáng)頂層設(shè)計(jì)和摸著石頭過(guò)河相結(jié)合.研究美國(guó)憲法,對(duì)我們國(guó)家的法治建設(shè)是大有裨益的.在這里,我僅就美國(guó)司法體制中的司法審查制度淺談一下.一、司法審查制度的概念與起源司法審查又稱(chēng)違憲審查,是指美國(guó)的聯(lián)邦法院(主要是聯(lián)邦最高法院)審查國(guó)會(huì)和的行為能否符合憲法的一種權(quán)利和制度.當(dāng)然,它并不是憑空產(chǎn)生的,而是由馬伯里訴麥迪遜一案引發(fā)的.當(dāng)時(shí),作為聯(lián)邦最高法院首席大法官的馬歇爾,針對(duì)該案在起草的判決書(shū)中闡述了他的三條意見(jiàn),華而不實(shí)在第三點(diǎn)關(guān)于聯(lián)邦最高法院的職權(quán)中,他指出最高法院不能執(zhí)行違憲的(司法條例〕,進(jìn)而擴(kuò)大了最高法院的司法權(quán)限,使它擁有了憲法未明文賦予的司法審查權(quán).對(duì)此斯坦利庫(kù)特勒有精辟的見(jiàn)解:最高法院精明地拒絕接受(1789年司法條例)管轄權(quán)是服務(wù)于更大的目的---確立憲法是國(guó)家根本的、最高的法律、法院對(duì)憲法和法律有最后的解釋權(quán).馬歇爾此一抓大放小之舉,既替他解決了當(dāng)時(shí)政治上的兩難處境,又使得既無(wú)兵權(quán)、又無(wú)財(cái)權(quán)危險(xiǎn)最少的司法機(jī)關(guān)獲得了制約立法權(quán)和行政權(quán)的利器.二、司法審查制度的基礎(chǔ)應(yīng)當(dāng)指出的是,1803年馬伯里訴麥迪遜一案所確立的司法審查并不是空穴來(lái)風(fēng),它有其深切厚重的根基.首先,從社會(huì)基礎(chǔ)來(lái)看,早在北美殖民地時(shí)期就已構(gòu)成違憲的觀(guān)念.英國(guó)作為宗主國(guó),其司法理念對(duì)北美殖民地影響很大.17世紀(jì)英國(guó)王座法院首席法官愛(ài)德華柯克以為:大憲章與具體表現(xiàn)出其基本精神的普通法是英國(guó)的最高法律,任何違背它們的法律和判例均無(wú)效,這一學(xué)講給北美人民灌輸了違憲無(wú)效的觀(guān)念.以此為據(jù),殖民地人民劇烈地反對(duì)1765年英國(guó)為加強(qiáng)對(duì)北美殖民地的統(tǒng)治而公布的(印花稅法案〕,甚至獨(dú)立后的北美13國(guó)還出現(xiàn)了司法審查的實(shí)踐.1780年新澤西州最高法院公布州議會(huì)于1778年通過(guò)的一項(xiàng)關(guān)于罰沒(méi)與敵人進(jìn)行貿(mào)易的人的財(cái)產(chǎn)的法律違背1776年州憲法,因此判決無(wú)效.同樣地,1786年羅德島最高法院、1787年北卡羅來(lái)納最高法院也做出類(lèi)似的判決.這些州司法機(jī)關(guān)的違憲判決先例,為美國(guó)聯(lián)邦司法審查制度確實(shí)立奠定了思想和實(shí)踐的基礎(chǔ).1795年,最高法院的法官威廉佩特森在審理范霍恩的承租人訴多倫斯一案時(shí)指出,憲法是政治體系的太陽(yáng),所有立法、行政和司法機(jī)關(guān)都應(yīng)圍繞著它轉(zhuǎn),假如立法機(jī)關(guān)通過(guò)的一項(xiàng)法律違背了某項(xiàng)憲法原則,法院的職責(zé)就是遵守聯(lián)邦憲法,并公布該項(xiàng)法律無(wú)效.由此可見(jiàn),至18世紀(jì)末,美國(guó)司法審查制度據(jù)以確立的社會(huì)歷史基礎(chǔ)已然具備了.因而可見(jiàn),1803年馬伯里訴麥迪遜案是偶爾中的不偶爾.其次,從理論基礎(chǔ)來(lái)看,三權(quán)分立原則確立的司法獨(dú)立至為關(guān)鍵.根據(jù)美國(guó)憲法第1條、第2條、第3條首句的規(guī)定:本憲法所授予的全部立法權(quán)均屬于由參議院和眾議院組成的合眾國(guó)國(guó)會(huì)、行政權(quán)屬于美利堅(jiān)合眾國(guó)總統(tǒng)、合眾國(guó)的司法權(quán)屬于最高法院及國(guó)會(huì)隨時(shí)規(guī)定并設(shè)置的下級(jí)法院,清楚明晰可見(jiàn)聯(lián)邦憲法確立了三權(quán)分立原則.華而不實(shí)司法獨(dú)立對(duì)違憲審查制度極具意義.1787年的美國(guó)憲法通過(guò)規(guī)定建立獨(dú)立于立法、行政的司法機(jī)構(gòu)、規(guī)定法官的任職、薪金等確立了真正的司法獨(dú)立,為法院審查國(guó)會(huì)和行為的合憲性奠定了平等的基礎(chǔ).憲法至上則是司法審查制度得以確立的又一理論基礎(chǔ).當(dāng)初美國(guó)的立憲者們所信奉的治國(guó)理論全濃縮于杰斐遜這段精彩的話(huà)語(yǔ)中了---人人生而平等,他們都從他們的造物主那里獲致了某些不可轉(zhuǎn)讓的權(quán)利,華而不實(shí)包括生命權(quán)、自由權(quán)和追求幸福的權(quán)利,為了保障這些權(quán)利,人們才建立了.而的正當(dāng)權(quán)利,則獲致于被統(tǒng)治者的同意.憲法即是人們?yōu)榱吮Ｕ线@些權(quán)利與即將成立的間所達(dá)成的契約.天賦人權(quán)、主權(quán)在民、社會(huì)契約使得憲法充分具體表現(xiàn)出人民的意志,而國(guó)會(huì)所通過(guò)的法律只能代表作為立法者的人民.因而一旦二者發(fā)生沖突時(shí),法院作為立憲者人民的代表(即真正代表人民)應(yīng)站在憲法一邊,維護(hù)憲法的尊嚴(yán)及權(quán)威,公布違憲無(wú)效.就中國(guó)而言,現(xiàn)行的憲法是1982年12月4日由第五屆全國(guó)人大第5次會(huì)議正式通過(guò)的,共138條.華而不實(shí)在序言部分規(guī)定:本憲法規(guī)定了國(guó)家的根本制度和根本任務(wù),是國(guó)家的根本法,具有最高的法律效力.又在第5條第2款規(guī)定:一切法律、行政法規(guī)和地方性法規(guī)都不得同憲法相抵觸.由此可見(jiàn),我們國(guó)家以法律的形式確認(rèn)了憲法至上性.但實(shí)際上憲法有無(wú)最高效力呢?在這里,我想先插引一段某學(xué)者關(guān)于法蘭西第三共和國(guó)的闡述:在美國(guó),法院公布某法違憲,就等于建立起了一道不可逾越的障礙,由于立法機(jī)關(guān)本身無(wú)權(quán)修改憲法,法國(guó)的情況正好相反.議會(huì)假使遭遇法院的違憲判決,能夠輕而易舉地制服后者的抵抗:被司法行為整癱瘓的法律既然是議會(huì)的多數(shù)采納的,這次他們重新以簡(jiǎn)單多數(shù)通過(guò)法案,便可使其意志占上風(fēng).很顯然,法國(guó)當(dāng)時(shí)至上的憲法,實(shí)際上對(duì)議會(huì)并沒(méi)有約束力.回過(guò)頭來(lái)再看看中國(guó)又是怎樣?根據(jù)1982憲法第58條規(guī)定全國(guó)人民代表大會(huì)行使國(guó)家立法權(quán),同時(shí)又在第62條第1款第一項(xiàng)規(guī)定:全國(guó)人民代表大會(huì)行使修改憲法的職權(quán).全國(guó)人大這種身兼兩職的做法實(shí)有避嫌之必要.因而,為了真正確保憲法至上,必須另辟蹊徑以圖解決.三、司法審查制度在中國(guó)的可行性對(duì)照美國(guó)的司法審查制度,我們能夠看出中國(guó)司法機(jī)關(guān)對(duì)行為的合憲性進(jìn)行司法審查已然具備了一定的理論基礎(chǔ).但能否可行,還須進(jìn)一步討論.凱爾森曾經(jīng)講過(guò):企圖對(duì)所有可能的憲法提出一種統(tǒng)一的解決方式是不可能的:違憲審查必須根據(jù)每一種憲法各自的特點(diǎn)來(lái)組織.所以,我們國(guó)家在建立違憲審查時(shí)應(yīng)根據(jù)國(guó)情,確立符合本身需要的形式.由于我們國(guó)家在該制度上的空白,這就促使我們須對(duì)國(guó)外的經(jīng)歷體驗(yàn)加以借鑒、吸收,使自個(gè)少走彎路、收效更大.有人曾就違憲審查的司法控制做過(guò)歸納,分成兩類(lèi):(一)分散型,把控制權(quán)賦予某一法律體系中的所有司法機(jī)關(guān),這就是所謂美國(guó)型的控制制度.(二)集中型,審查權(quán)只限于單一的司法機(jī)關(guān)享有.類(lèi)似地,集中型能夠叫做奧地利型.中國(guó)究竟系采美式抑或奧式,在筆者看來(lái),中國(guó)應(yīng)對(duì)奧式加以裁剪,建立起中國(guó)式的司法審查制度.理由如下:第一,就憲法審查的組織而言.在歐洲,先對(duì)訴訟分門(mén)別類(lèi)---行政的、民事的、商事的、社會(huì)的、刑事的---再由不同的法院(庭)判決.憲法訴訟也同其他訴訟分別開(kāi)來(lái),單獨(dú)處理.而美國(guó)則一切爭(zhēng)議,無(wú)論性質(zhì)怎樣,由同一法院裁奪.換句話(huà)講,在美國(guó)即使是憲法訴訟也是一視同仁地對(duì)待,不享受差異不同待遇.很顯然,中國(guó)當(dāng)前的訴訟制度接近于奧式.民事訴訟、刑事訴訟、行政訴訟是我們國(guó)家訴訟的三大基石,訴訟分類(lèi)的觀(guān)點(diǎn)使我們易于接受將憲法訴訟獨(dú)立出來(lái),以專(zhuān)門(mén)法院或法庭來(lái)加以裁決.第二,就法系來(lái)講,傳統(tǒng)的理論以為中國(guó)傾向于大陸法系.眾所周知,大陸法系是特別強(qiáng)調(diào)制定法權(quán)威的,其將法官的作用僅限于嚴(yán)格執(zhí)行法律,而不用考慮法律能否違憲.我們國(guó)家與之是極為類(lèi)似的,但這顯然不同于美國(guó).美國(guó)屬英美法系,是典型的判例法國(guó)家,素有法官造法之講.通過(guò)違憲審查,法官便可成為消極立法者.這在我們國(guó)家是不可思議也是不可接受的.除去體制上的原因,單就法官的個(gè)人素質(zhì)也無(wú)法勝任司法審查中價(jià)值取向的、準(zhǔn)政治的任務(wù).我們國(guó)家的法官是職業(yè)法官,年紀(jì)輕輕就進(jìn)入司法機(jī)關(guān),從書(shū)記員做起,按部就班地被提升為助審員、審訊員,開(kāi)場(chǎng)辦案.他們的職業(yè)訓(xùn)練,主要是發(fā)展適用成文法律的技術(shù)性的、而非政策取向方面的技能.因而,采美式做法在當(dāng)前的中國(guó)是行不通的,眼下唯一可行的只要習(xí)奧另辟憲法法院.當(dāng)然,在法官的任職資格方面倒是能夠借鑒一下美國(guó)法官的選任條件.第三,從效率的角度看.奧式是將憲法問(wèn)題交由專(zhuān)設(shè)的憲法法院處理,因而工作性質(zhì)的針對(duì)性和專(zhuān)一性使得法院能夠一心一意審理此類(lèi)案件,將審訊實(shí)務(wù)中的經(jīng)歷體驗(yàn)不斷地予以歸納和總結(jié),在反復(fù)實(shí)踐中提高本身素質(zhì),做到專(zhuān)而精.這不同于美國(guó)法院處理實(shí)務(wù)的龐雜性---在任何一種訴訟中都可能包含憲法問(wèn)題.法官在裁決案件時(shí),注意力因管轄權(quán)過(guò)寬必然會(huì)有所分散.再加上美國(guó)的違憲審查屬分散型,各級(jí)司法機(jī)關(guān)不管級(jí)別高低,均享有司法審查權(quán).這就不可避免地造成了一些全國(guó)性法律的合憲性問(wèn)題必須在各級(jí)司法管轄的層層階梯上蹣跚挪步,進(jìn)而大大降低法院的工作效率.相形之下,奧式更為優(yōu)越.中國(guó)一旦設(shè)立憲法法院,通過(guò)橫向加強(qiáng)對(duì)行為的監(jiān)督,控制行政權(quán)的擴(kuò)張,相應(yīng)地就會(huì)減輕全國(guó)人大及其常委會(huì)的工作.由此,我以為在中國(guó)建立違憲審查制度是可行的.司法機(jī)關(guān)對(duì)行為單靠尚不完善的行政訴訟來(lái)加以制約是絕對(duì)不夠的.根據(jù)(行政訴訟法〕第5條的規(guī)定,人民法院審理行政案件,對(duì)詳細(xì)行政行為能否合法進(jìn)行審查.試問(wèn)若某一行政法規(guī)(抽象行政行為)違憲又該運(yùn)用何種機(jī)制予以矯治呢?也許有人會(huì)講我們國(guó)家已有檢察院這一法律監(jiān)督機(jī)關(guān),有無(wú)再設(shè)立憲法法院之必要呢?在我看來(lái),憲法僅將審訊權(quán)賦予人民法院,檢察院是無(wú)此職權(quán)的,再加上檢察院法律監(jiān)督的工作重心在于法律的貫徹執(zhí)行,內(nèi)容并不牽涉違憲審查,故而設(shè)立憲法法院是必要的.以下為參考文獻(xiàn):[1]關(guān)于全面深化改革若干重大問(wèn)題的決定[M].北京:人民出版社,2020.7.[2]張定河.美國(guó)政治制度的起源與演變[M].北京:中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社,1998:286.[3]譚君久.現(xiàn)代各國(guó)的政治體制美國(guó)[M].蘭州:蘭州大學(xué)出版社,1998:276.[4]蔡定劍.中國(guó)人民代表大會(huì)制度[M]