“認罪認罰從寬制度〞邏輯上的問題與建議,法律邏輯論文摘要：認罪認罰從寬制度以被告人認罪認罰為切入點，對刑事案件進行繁簡分流。其程序上的邏輯原點在于被告人自愿認罪，而實體上邏輯原點則在于寬嚴(yán)相濟的刑事政策。在運行經(jīng)過當(dāng)中，這一制度會面臨庭審前置、程序經(jīng)濟性的內(nèi)部消解、被害人程序選擇權(quán)的弱化以及存在異化為辯訴交易的傾向等問題。面對這些問題，我們應(yīng)當(dāng)強化庭審的審查功能、加強隱性成本意識、建立多方介入制度。除此之外，我們國家學(xué)者在討論認罪認罰時多側(cè)重對被告人認罪自愿性的審查，但認罪認罰從寬制度的特點在于其具有協(xié)商色彩，因而針對從寬的協(xié)商才是該制度的重點所在，因而，在辦理認罪認罰案件時，還需將目光從對認罪自愿性的審查回轉(zhuǎn)至對協(xié)商自愿性的審查之上。本文關(guān)鍵詞語：認罪認罰;邏輯解構(gòu);刑事訴訟;刑罰;刑事司法;Abstract：Theadmissionofguiltandlenientpunishmentsystemtakesthedefendantsadmissionofguiltandpunishmentastheentrypointtoseparatethecomplicatedandsimplecriminalcases.Theprocedurallogicoriginliesinthedefendantsvoluntaryconfession,whilethesubstantivelogicoriginliesinthecriminalpolicyofcombiningjusticewithmercy.Intheprocessofoperation,thissystemwillfacesuchproblemsaspretrialtrial,internaldissolutionofproceduraleconomy,theweakeningofvictimsproceduralchoiceandthetendencyofdissimilationintopleabargaining.Facingtheseproblems,weshouldstrengthentheexaminationfunctionofthetrial,strengthentherecessivecostconsciousness,andestablishthemulti-participatorysystem.Inaddition,whenChinesescholarsdiscusspleadedguilty,mostscholarsfocusontheexaminationonthedefendantpleadedguiltytovoluntarycensorship,butpleadedguiltytoforfeittheircolorfromthesystemisthatithasthecharacteristicsofconsultation,sothenegotiationfromlenientisthekeyofthesystem,therefore,whenhandlingthepleaforfeitintheircase,thecourtsstillneedtofocusontheexaminationfromconfessionvoluntaryreviewbacktothereviewofvoluntaryconsultation.Keyword：admitguiltandacceptpunishment;logicaldeconstruction;criminallawsuit;penalty;criminaljustice;隨著刑事案件數(shù)量的不斷增長，正當(dāng)程序原則對于訴訟程序的要求使得檢察官與法官面臨著越來越大的壓力。[1]同時，面對不斷增長的刑事訴訟案件，曠日持久的訴訟所帶來的運行成本問題同樣是其無法回避的一個問題。[2]基于對訴訟經(jīng)濟(ProceduralEconomy)的追求，建立在合意基礎(chǔ)之上的訴訟形式已逐步成為當(dāng)下刑事訴訟中的重要組成部分。1華而不實最典型的莫過于起源于19世紀(jì)的美國的辯訴交易制度，該制度被以為是為提供了一個以合理的代價為社會提供更多安全、更多安定的手段，已然成為現(xiàn)代美國解決刑事訴訟案件的主要方式，[3]在所有犯罪案件中超過95%是通過辯訴交易解決的。[4]固然辯訴交易一直以來因其將正義拿來討價還價而遭到尖銳的批評，但這卻并沒能阻礙其茁壯成長，反而在一片指責(zé)聲中高歌猛進，并在世界范圍內(nèi)被接受。[5]近年來，由于我們國家刑事司法領(lǐng)域凸顯出犯罪輕型化傾向，[6][7]案件數(shù)量呈現(xiàn)出不斷增加的趨勢2，華而不實稍微案件所占比重越來越大，[8]使得我們國家同樣面臨著案多人少的問題。針對刑事案件的新變化，法學(xué)理論界和實務(wù)界均予以高度關(guān)注，嘗試突破這一窘境。2002年的孟廣虎存心故意傷害案中，牡丹江鐵路運輸檢察院根據(jù)(關(guān)于刑事案件施行辯訴交易的若干規(guī)定(試行)〕，初次旗幟鮮明地提出了辯訴交易這一概念，因而該案被稱為中國辯訴交易第一案。這次大膽的嘗試也引起了對我們國家能否引入辯訴交易制度的廣泛討論，但我們國家2020年修改刑事訴訟法時并未引入這一制度。2020年(關(guān)于全面推進依法治國若干重大問題的決定〕中明確提出了完善刑事訴訟中認罪認罰從寬制度的要求，自此我們國家便開場了對認罪認罰從寬制度的改革與完善。3認罪認罰從寬制度之前僅在刑事速裁程序中進行實踐試點，在試點工作結(jié)束以后，在全部案件的訴訟程序中加以貫徹。換言之，在所有的刑事訴訟程序中，只要犯罪嫌疑人、被告人認罪認罰，法院就應(yīng)作出寬大的處理。[9]3由前述可知，認罪認罰從寬制度并非是獨立于刑事實體法、程序法規(guī)范而存在的一項訴訟制度。[6]49該制度能夠在刑事訴訟程序中的任一階段發(fā)揮作用，并影響整個刑事訴訟活動。所以本文擬在厘清其概念的基礎(chǔ)上，對認罪認罰從寬制度進行邏輯解構(gòu)，反思其構(gòu)建經(jīng)過中可能出現(xiàn)的問題。一、認罪認罰從寬制度的邏輯原點認罪認罰從寬制度的中心詞項為從寬，認罪及認罰為其限定詞。所以我們能夠?qū)⑵涓膶憺榧偃缯J罪且認罰，那么就從寬的制度，由此我們能夠看出認罪及認罰是從寬的前提條件，而從寬則是被告人認罪及認罰的法律后果。從寬作為最終刑事案件的裁決結(jié)果，需要通過刑事訴訟程序來完成對于犯罪嫌疑人、被告人的實體法律評價，那么在實體與程序兩方面，該制度都必然有著其邏輯原點。由此筆者將從這兩個方面來解讀認罪認罰從寬制度的邏輯原點。(一)程序法中認罪認罰從寬制度的邏輯原點(關(guān)于在部分地區(qū)開展刑事案件認罪認罰從寬制度試點工作的辦法〕(下面簡稱(試點辦法〕)中，第一條明確將認罪認罰從寬界定為犯罪嫌疑人、被告人自愿如實供述自個的罪行，對指控的犯罪事實沒有異議，同意量刑建議，簽署具結(jié)書的，能夠依法從寬處理。由此能夠看出啟動適用程序條件需要同時得到知足，但是我們進一步分析能夠發(fā)現(xiàn)它們之間也是存在先后順序的:第一，要求犯罪嫌疑人認罪第二，要求犯罪嫌疑人認罰。而認罰是要在對犯罪嫌疑人、被告人的犯罪行為有了基本的定性認識之后，需要其完成的條件。換言之，也就是需要犯罪嫌疑人、被告人對自個的犯罪行為自愿成認之后才討論對當(dāng)事人行為的法律適用即認罰問題，所以條件一的成立是條件二成立的必要基礎(chǔ)。而依法從寬處理則是建立在條件一和條件二同時成立的基礎(chǔ)之上的，即只要在犯罪嫌疑人、被告人認罪且認罰之后，才能論及能否從寬問題。除此之外，(試點辦法〕第十五條中還將事實清楚、證據(jù)充分作為啟動速裁程序的前提條件，4固然將其列在被告人自愿認罪之前，但是兩者屬于并列構(gòu)造，并沒有明確講明犯罪嫌疑人、被告人需要在公安司法機關(guān)把握充分的證據(jù)，查清案件事實之前自愿認罪才能夠啟動后續(xù)的刑事速裁程序。也就是講無論是公安司法機關(guān)在自愿認罪的犯罪嫌疑人、被告人的協(xié)助之下使得案件到達事實清楚、證據(jù)充分還是在公司法機關(guān)已經(jīng)把握充分的證據(jù)、查清案件事實之后犯罪嫌疑人、被告人才自愿認罪，都能夠?qū)嵢缃裰愫罄m(xù)條件時啟動刑事速裁程序。類似的規(guī)定我們在(刑事訴訟法〕第214條關(guān)于刑事訴訟中簡易程序啟動的條件要求中能夠看到。所以，綜上能夠看出，條件一即犯罪嫌疑人、被告人認罪是啟動刑事速裁程序，實現(xiàn)從寬評價在程序上的根本條件。所謂從寬不僅指實體法意義上的緩和處理，在程序法上，由于有了犯罪嫌疑人、被告人的協(xié)助，使得各訴訟程序得以快速、高效地完成，進而縮短訴訟周期，使訴訟程序盡快終結(jié)。固然這是犯罪嫌疑人、被告人在認罪之后，必然會導(dǎo)致的程序結(jié)果，但是在一定意義上，對其也是一種從寬的處理。固然我們國家(刑事訴訟法〕規(guī)定犯罪嫌疑人、被告人對偵查人員的訊問有如實回答的義務(wù)，但是由于犯罪嫌疑人、被告人的認罪行為在一定程度上節(jié)約了訴訟資源，所以這種從寬也是恰當(dāng)?shù)摹Ｓ缮夏軌蚩闯觯诔绦蚍▽用嫔希J罪認罰亦即從寬之間存在著逐步遞進的關(guān)系。[10]即認罪認罰(被告人對適用法律沒有異議)從寬的線性構(gòu)造。所以認罪是啟動相應(yīng)程序的初始條件，也即是該制度在程序法上建立的邏輯原點。(二)實體法中認罪認罰從寬制度的邏輯原點根據(jù)(試點辦法〕第一條，第二條的規(guī)定，除三類5不適用該制度的案件以外，任何案件只要被告人認罪認罰都能夠適用這一制度，區(qū)別僅在于適用何種程序。6而(刑法修正案(八)〕中規(guī)定:被告人能夠如實供述自個罪行的，能夠從輕處理懲罰;因其如實供述自個的罪行，避免十分嚴(yán)重后果的，能夠減輕處理懲罰。由此可見認罪在實體法中已經(jīng)被規(guī)定為法定的從寬因素。與此類似，在最高人民法院(關(guān)于常見犯罪的量刑指導(dǎo)意見〕(下面簡稱(指導(dǎo)意見〕)當(dāng)中規(guī)定:被告人存在自首、立功、坦白等情節(jié)的，經(jīng)綜合考慮能夠在基準(zhǔn)刑的基礎(chǔ)上減少處理懲罰。固然這種刑罰的減少還依靠于法官對于被告人自首情節(jié)的認識及法官的自由裁量權(quán)，但這也講明被告人假如認罪在最終的裁判經(jīng)過中，是有可能獲得從寬的對待的。(試點辦法〕同(刑法修正案(八)〕及(指導(dǎo)意見〕中的相關(guān)規(guī)定對所有的刑事案件都產(chǎn)生約束效力。認罪認罰從寬制度是要貫徹于全部案件的訴訟程序中的，而且該制度的切入點主要在于被告人的認罪與否，所以其初始條件應(yīng)該是犯罪嫌疑人、被告人的自首或坦白。自首或坦白是被告人認罪的詳細表現(xiàn)，只要在被告人認罪之后，才能根據(jù)其犯罪性質(zhì)，做出相應(yīng)的法律評價與法律適用。據(jù)此，根據(jù)被告人的意愿來決定能否啟動刑事速裁程序，最終通過刑事速裁程序來決定被告人能否從寬處理以及從寬處理的幅度。其構(gòu)造同樣是認罪認罰(被告人對適用法律沒有異議)從寬的線性構(gòu)造。與上述程序法上認罪認罰從寬制度的規(guī)定不同，我們由上述能夠看出，被告人應(yīng)在公安司法機關(guān)偵查取證經(jīng)過中協(xié)助進行案件事實的發(fā)現(xiàn)以及證據(jù)的收集。換言之，被告人需要在公安司法機關(guān)查明案件事實、把握充分證據(jù)之前就自首或坦白供認自個的犯罪行為，否則是不具有從寬處理效力的。(刑法修正案(八)〕以及(試點辦法〕之所以在實體上對犯罪嫌疑人、被告人的認罪行為作出前置性的規(guī)定，是由于我們國家刑事司法經(jīng)過中一直貫徹坦白從寬，抗拒從嚴(yán)的刑事政策，固然該政策沒有實現(xiàn)法條化、制度化，對何謂認罪、何謂認罰等并未作出明確的規(guī)定，卻一直統(tǒng)領(lǐng)著實體法中對于犯罪嫌疑人、被告人認罪行為的規(guī)定。所以在實體法上，認罪的條件在于坦白從寬，抗拒從嚴(yán)這一刑事政策，對犯罪嫌疑人、被告人的認罪行為起著決定性的作用。由此其構(gòu)造就變成了坦白從寬認罪(被告人對適用法律沒有異議)認罰從寬，所以更前一步的寬嚴(yán)相濟這一政策便是認罪認罰從寬制度在實體法上的邏輯起點。綜上，在刑事訴訟程序中，無論是普通程序、簡易程序還是速裁程序，其都在程序法和實體法上有著相應(yīng)的邏輯原點，這也是我們認識與建立認罪認罰從寬制度的起點。正如前述所講，認罪認罰從寬制度并沒有脫離刑事訴訟程序，僅僅是換了一個切入點對案件進行分流處理，所以該制度的存在同樣影響著整個刑事訴訟程序的進行。也就是講由其邏輯原點衍生出來的眾多規(guī)范與形式需要與刑事訴訟程序中的其他規(guī)范與形式和平共處，假如不能產(chǎn)生良好的效果，那么它的存在就失去了意義。二、認罪認罰從寬制度在邏輯上可能存在的問題認罪認罰從寬制度在刑事速裁程序中獲得了不錯的成績，[11]不出意外，在試點工作結(jié)束之后，便會貫徹于全部案件的訴訟程序之中。但能否能夠到達改革者的預(yù)期，不僅需要對試點工作繼續(xù)進行觀察與評估，更需要我們在當(dāng)下背景下，對這一制度在邏輯上可能衍生出的眾多問題進行更深層次的考慮。(一)庭審前置的問題根據(jù)最高人民法院、最高人民檢察院提交的(關(guān)于刑事速裁程序試點情況的中期報告〕(下面簡稱(中期報告〕)，在試點法院和檢察院所受理的適用速裁程序的案件，其開庭審理的時間縮短為10分鐘，[12]即法院基本根據(jù)檢察院的量刑建議做出了定罪量刑。[9]42020年(刑事訴訟法〕恢復(fù)1979年刑事訴訟法有關(guān)全案移送檀卷材料的制度，而我們國家當(dāng)前尚未建立預(yù)審法官制度，即對案件的審查與審訊都由主審法官來完成。那么在如此快速的庭審程序中，對于速裁程序的適用能否適宜，被告人的定罪與量刑就依靠于主審法官在庭前對于檀卷材料的閱讀。而這些材料由公訴方準(zhǔn)備完成，那么對于偵查機關(guān)收集的證據(jù)、案件事實法官在庭審之前便有了先入為主的想法。而且由于公安司法機關(guān)的近親關(guān)系，法院對公訴機關(guān)有著天然的信賴，在速裁程序中更是如此，要想在極短時間內(nèi)完成審訊工作，便要根據(jù)公訴機關(guān)移交的檀卷材料，對被告人的犯罪行為事先做出評價，公訴機關(guān)對于其量刑建議同樣誘導(dǎo)了法官的量刑決定。而庭審本質(zhì)化是以審訊為中心這一司法制度改革的重點與熱門，其要求在法庭上完成對于被告人的定罪量刑活動。由此一來，對被告人的定罪及量刑在很大程度上，由檢察機關(guān)來完成，法庭審訊則流于形式，變?yōu)樵谛问缴洗_認檢察機關(guān)對被告人法律適用結(jié)果，公開宣告對被告人審訊結(jié)果的機構(gòu)。審訊由人民法院負責(zé)便成了空談，更有違以審訊為中心的基本要求。認罪認罰從寬制度旨在于優(yōu)化司法資源的配置，提高訴訟效率。刑事速裁程序也確實能夠在速裁案件中節(jié)約司法資源，在一定程度上使公安司法機關(guān)能夠?qū)⒏嗟娜肆Α⑽锪ν度氲街卮髲?fù)雜案件當(dāng)中，進而能夠集中氣力處理此類案件。但是無論適用何種程序、怎樣簡化，出于公權(quán)利之間互相制約的訴訟構(gòu)造不能毀壞，刑事訴訟中的程序能夠在被告人認罪的協(xié)助下快速地完成，但是各機關(guān)應(yīng)該履行的職責(zé)仍應(yīng)該完成。如在偵查階段，無論犯罪嫌疑人能否認罪，偵查機關(guān)都需要完成收集證據(jù)的職責(zé)，只要犯罪嫌疑人、被告人口供的不能定案，必須有其他證據(jù)來佐證，構(gòu)成完好的證明體系。所以，盡管被告人認罪認罰能夠啟動速裁程序，但是法院仍需履行其審訊職能，如對速裁程序的適用條件;被告人認罪認罰的自愿性;被害人對于速裁程序適用的意見等程序問題以及被害人所認之罪與罰進行審查。(二)程序經(jīng)濟性的內(nèi)部消解程序的經(jīng)濟性在于通過相對確定的訴訟成本投入，獲得辦案數(shù)量最大化。換言之，在辦理特定數(shù)量的刑事案件經(jīng)過中，力求訴訟成本投入的最小化。[13]在刑事訴訟經(jīng)過中，案件的辦理成本不僅有人力、物力、財力等可量化的顯性成本;還需要將社會效果、司法公信力等不可量化的隱性成本計入刑事司法成本當(dāng)中。刑事訴訟程序的本質(zhì)完成，不僅在于法官做出最終審訊，而且在于交付執(zhí)行之后，其對整個社會傳遞的刺激信號，這種信號造成社會對于刑事司法認知的改變即產(chǎn)生的社會效果，這是整個公安司法機關(guān)在刑事訴訟程序中將要付出的隱性成本。不良的社會效果以及司法公信力缺失等固然沒有顯性成本的影響在短期內(nèi)那么顯著與明確，但卻對保障社會秩序起著至關(guān)重要的作用。在被告人認罪認罰的案件當(dāng)中可能存在下面幾種情況，導(dǎo)致固然顯性的司法成本得到有效節(jié)約，而隱性的司法成本卻在不斷增大:其一，在一些案件當(dāng)中，被告人的口供對偵查機關(guān)收集證據(jù)、構(gòu)成證據(jù)體系有著至關(guān)重要的作用，然而公安司法機關(guān)所批準(zhǔn)逮捕的人可能并不是真正的犯罪分子，而是由于各種原因頂替真正的犯罪分子接受審查，做出不利于自個的供述，誤導(dǎo)偵查機關(guān)收集其犯罪證據(jù)，構(gòu)成能夠互相印證的證據(jù)體系，因其認罪認罰而放縱真正的犯罪分子。其二，在一些案件當(dāng)中，犯罪嫌疑人并未施行某種犯罪行為，被逮捕之后，無力提交能夠證明自個無罪的證據(jù)，而公安司法機關(guān)當(dāng)下把握的證據(jù)固然并不充分，但是卻有著極強的指向性。經(jīng)過博弈，內(nèi)心期望避免遭到較重的處理懲罰，選擇做出認罪，固然這種概率很小，但是我們并不能否認它發(fā)生的可能。其三，施行同樣一樣犯罪行為的，有的被告人選擇認罪不認罰，而有的被告人則選擇既認罪又認罰，根據(jù)刑法規(guī)定，認罪是法定減輕刑罰的情節(jié)，而在這里基礎(chǔ)上，認罰又能夠進一步減輕刑罰，造成同案不同判，與后者相比，前者的認罪態(tài)度似乎并沒有那么好，固然認罰能夠在一定程度上節(jié)約在量刑環(huán)節(jié)的司法資源投入，但是對于認罰態(tài)度的認知，完全由辦案人員的認知來決定，所以往往認罪不認罰的被告人所獲刑罰高于認罪且認罰的被告人，在一定程度上構(gòu)成一種司法不公。其四，在一些案件當(dāng)中，積極退賠被害人損失，以此來獲取被害人原諒?fù)瑯邮欠ǘǖ膹妮p、減輕刑罰的量刑情節(jié)，對于被告人認罪，有能力積極退賠被害人損失的被告人，其所獲刑罰往往輕于沒有能力退賠被害人損失的被告人。這樣一來對有心卻沒能力退賠被害人損失的被告人能否造成了司法不公?這四種情況固然出現(xiàn)的概率可能較小，但是不能忽略它們對于社會公眾的影響，公眾往往更關(guān)注出現(xiàn)偏差的案件，并對刑事司法構(gòu)成誤解，長此以往，便會內(nèi)源性地產(chǎn)生對刑事司法的不信任。公眾喪失對公安司法機關(guān)的信任是致命的，不僅會導(dǎo)致其對自個假如處于類似或同樣的案件當(dāng)中的處境感到擔(dān)憂，還會由于公安司法機關(guān)錯判無辜的被告人，放縱真正的犯罪嫌疑人，導(dǎo)致對于自個安全的不確信，進而在內(nèi)心深處產(chǎn)生惶恐，毀壞社會關(guān)系的和諧與穩(wěn)定。這樣一來，本應(yīng)通過減少定量案件顯性成本投入，來增大刑事訴訟程序的經(jīng)濟性，卻由于不良的社會效果導(dǎo)致隱性成本的增加遠大于顯性成本，反而在刑事訴訟程序內(nèi)部消解了其程序的經(jīng)濟性。(三)被害人程序選擇權(quán)的弱化被害人在刑事案件當(dāng)中，直接在人身、財產(chǎn)或其他權(quán)益遭受了犯罪的損害。在(試點辦法〕中第七條規(guī)定了辦理認罪認罰案件應(yīng)當(dāng)聽取被害人及其代理人的意見。固然認罪認罰從寬制度是以被告人認罪認罰為切入點，但是被害人作為與案件的最終結(jié)局有直接利害關(guān)系的訴訟介入人，自然對于被告人的認罪認罰行為有著發(fā)表意見的權(quán)利，其對認罪認罰案件的辦理同樣有著決定性的意義。在我們國家的刑事司法經(jīng)過中，被告人積極的退贓、退賠，以一定的經(jīng)濟賠償來減輕對被害人造成的損失，獲得被害人的諒解是法定從輕、減輕處理懲罰的情節(jié)條件。然而對于被告人來講，其能否認罪，能否認罰有著基本自主的選擇權(quán)利，認罪認罰從寬是被告人能夠放棄的權(quán)利。征求被害人同意的是辦理認罪認罰案件的形式要件。在犯罪嫌疑人、被告人歸案的刑事案件當(dāng)中，被害人通過刑事訴訟程序往往希望到達兩方面的結(jié)果:其一，使犯罪嫌疑人、被告人得到應(yīng)有的合法懲罰;其二，能夠得到經(jīng)濟方面的補償。華而不實第一條在啟動刑事訴訟程序后，一般都能得到知足。而第二條往往被忽視或難以得到知足，一方面，有的犯罪嫌疑人、被告人在主觀上不愿意做出賠償;另一方面，有的犯罪嫌疑人、被告人認罪認罰，固然在主觀上有意愿做出賠償，無論能否有意通過經(jīng)濟賠償來獲得較輕處理懲罰，但其現(xiàn)實條件并不允許其達成這一意愿。這樣一來，被害人的第二個目的便難以實現(xiàn)。被害人與被告人本就是利益與意見存在沖突的兩方，在稍微刑事案件當(dāng)中，被害人與被告人的沖突并不劇烈，在被告人無法賠償被害人損失的情況下，經(jīng)過賠禮道歉以及安心撫慰勸講，有可能得到被害人的諒解，同意進入刑事速裁程序。但是認罪認罰從寬制度適用于全部刑事案件的訴訟程序中，假如啟動相應(yīng)程序，那么就需要征得被害人的同意，在被害人得不到相應(yīng)的賠償時，很有可能并不同意公安司法機關(guān)對于該案的法律適用，拒絕啟動刑事速裁程序。或者在一些案件當(dāng)中，被害人對于被告人的經(jīng)濟賠償并不在意，僅希望對被告人進行重辦，在這種情況下，被害人也很有可能會拒絕同意啟動刑事速裁程序，對認罪認罰的被告人進行從寬處理懲罰的協(xié)商。由上可知，在全部案件的訴訟程序中貫徹認罪認罰從寬制度之后，(試點辦法〕規(guī)定了辦理認罪認罰案件需聽取被害人及其代理人的意見。被害人固然與公訴機關(guān)同屬于控方，展開對被告人的刑事追訴，但是其意見容易被具有公權(quán)利的公訴機關(guān)所遮蔽。在追訴刑事犯罪方面，由于被害人能力有限，不得不依靠公訴機關(guān)來完成。在適用程序的選擇上，其僅具有較少的話語權(quán)，固然在(試點辦法〕中明確規(guī)定了被害人同意作為辦理認罪認罰案件的形式要件，不可缺失，但在被害人并不同意啟動刑事速裁程序的案件當(dāng)中，為了追求刑事速裁試點的成績，同時為了及早終結(jié)刑事訴訟程序，完成結(jié)案任務(wù)，在與被告人獲得協(xié)商一致之后，公訴機關(guān)會向被害人施壓，要求其同意。被害人在沒有更好選擇的情況下，不得不同意。這樣一來，刑事被害人在刑事訴訟程序中，對于程序的選擇權(quán)被弱化。如此一來，刑事案件的處理并不能真正起到應(yīng)有的緩和社會矛盾，恢復(fù)社會秩序的作用。(四)異化為辯訴交易的傾向認罪認罰從寬制度其主要內(nèi)容在于犯罪嫌疑人、被告人假如成認自個的犯罪行為，接受公訴機關(guān)的量刑建議，則最終能夠在量刑上獲得一定優(yōu)惠。能夠看出認罪認罰從寬制度的可協(xié)商性僅局限于對于被告人的量刑方面，對于被告人的定罪是不容許進行協(xié)商的。而辯訴交易則是美國刑事司法制度的一個重要組成部分，其產(chǎn)生的主要原因固然同樣在于解決案件堆積而引起的困難，提高司法資源的利用率及刑事訴訟的效率。但是，其主要是指控辯雙方明示或默示的妥協(xié)和交換。其內(nèi)容不僅包括被告人認罪之后接受審訊的權(quán)利及其他權(quán)利;還包括了檢察官在指控的罪名以及量刑上的讓步。[14]換言之，就是在刑事訴訟程序中，只要被告人自愿作出有罪答辯或不予爭辯的答辯，那么就能夠通過協(xié)商，檢察官在提起公訴時降低指控等級、減少指控罪名、提出較輕的量刑建議或庭外構(gòu)成量刑協(xié)議。由此可見，美國的辯訴交易制度比我們國家的認罪認罰從寬制度可協(xié)商范圍更大，而且控辯雙方還能夠通過協(xié)商達成量刑協(xié)議，法院一旦認可該協(xié)議便立即對法庭的裁判產(chǎn)生約束力。由上能夠看出，我們國家的認罪認罰從寬制度與美國的辯訴交易制度固然都是建立在被告人認罪的基礎(chǔ)之上，7但卻在后續(xù)程序中有著相當(dāng)大的區(qū)別。然而由于我們國家的認罪認罰從寬制度尚在試點之中，被告人認罪與否、認罰與否、怎樣從寬以及從寬的幅度都沒有做出明確的規(guī)定，完全靠辦案人員的主觀認知來完成，于是試點地方公安司法機關(guān)便有了較大的自由裁量權(quán)。而在我們國家當(dāng)下的司法實踐中，司法地方化的現(xiàn)象頗為嚴(yán)重，如此一來便會出現(xiàn)下面兩種特殊情況:第一，在同樣的案件當(dāng)中，被告人認罪與否以及認罰與否是其能否被從寬的決定性因素，而被告人的認罪認罰情節(jié)的評估由辦案人員的主觀認知來完成。由于辦案人員認知的差異，兩個案件，一個案件中被告人認罪認罰，而另一個案件中被告人認罪不認罰，那么出于下意識的比照，便會以為前者比后者的認罪認罰情節(jié)要好，進而前者的量刑可能會輕于后者。如此一來，對于同樣的案件便會構(gòu)成不同的裁判結(jié)果。在稍微刑事案件中，由于基準(zhǔn)刑不高，經(jīng)過從寬判罰之后，兩者的處理懲罰差異不大。而在貫徹認罪認罰從寬制度之后，在基準(zhǔn)刑比擬高的刑事案件當(dāng)中，根據(jù)當(dāng)下學(xué)者們所提供的從輕量刑的比例標(biāo)準(zhǔn)，自首、坦白等在刑法中本來就有的從輕量刑情節(jié)，在該制度的適用當(dāng)中能否能夠重復(fù)適用?以及存在多個從輕量刑情節(jié)時，能否能夠無限制地進行從輕量刑?假如能夠，那么怎樣保證對于犯罪的打擊?假如不行，那么在原有的考量因素上參加認罰這一要件創(chuàng)設(shè)新制度的必要性是什么?這些問題的答案:當(dāng)下還都依靠一線試點地區(qū)公安司法人員的主觀認識，那么存在不同認識的公安司法人員便會做出不同的判定與操作。如此一來，對于持肯定答案:的公安司法人員能否會出現(xiàn)對被告人定罪不判刑的情況?在這種情況中，固然對被告人定了罪，但是實際上并沒有做出實際的處理懲罰，那么會不會造成公安司法機關(guān)和被告人私下達成認罪協(xié)商，對主觀認定的情節(jié)進行交易的情況?第二，假如出現(xiàn)公安司法機關(guān)和被告人私下進行認罪協(xié)商的情況，那么在當(dāng)下司法地方化情況嚴(yán)重，而且對于公安司法機關(guān)的自由裁量權(quán)的限制又比擬少時，便很容易滋生出司法腐敗。(中期報告〕顯示:在進行認罪認罰從寬制度試點經(jīng)過中，適用刑事速裁程序的案件，其庭審時間僅為10分鐘，正如前述所講，這樣一來容易導(dǎo)致被告人的定罪量刑結(jié)果構(gòu)成于庭審之前，法庭審訊被架空，其僅為案件結(jié)果的印刷宣告之地。真正決定被告人定罪量刑的是公訴機關(guān)。固然，在我們國家的認罪認罰從寬制度之中，并不能對定罪進行從寬，但是，這并不影響公安司法人員在與被告人達成一致之后，引誘被告人作出較輕罪名的供述，上述的量刑同樣可能出現(xiàn)這一問題。同時被告人積極退贓、退賠成為從輕量刑的法定情節(jié)，這在某種程度上同樣是用金錢來買刑罰。那么對于被告人認罪認罰的情節(jié)認定同樣存在通過用金錢買通公安司法人員來實現(xiàn)的可能。如此本來對犯罪的譴責(zé)、懲罰是具有重要社會效果的公共產(chǎn)品，便異化為控辯雙方的契約標(biāo)的，為犯罪嫌疑人、被告人逃脫法律制裁又提供了一個新方式方法。我們國家的認罪認罰從寬制度在實踐當(dāng)中很有可能由于公安司法人員的認知差異或司法腐敗，造成一樣的案件在不同的地區(qū)，不同的人手里，構(gòu)成不同的判決，進而構(gòu)成一種異化了的辯訴交易。尤其是當(dāng)下我們國家經(jīng)濟發(fā)展迅速，通過金錢來折抵刑罰是完全有可能的。這種可能會向社會傳遞一種錯誤的刺激信號，進而導(dǎo)致犯罪嫌疑人有恃無恐而社會群眾卻失去了安全感，對公安司法機關(guān)產(chǎn)生不信任與仇視。由上可見，從認罪認罰從寬制度構(gòu)建的邏輯原點出發(fā)，沿著其邏輯途徑，結(jié)合當(dāng)下司法改革、司法實踐的現(xiàn)在狀況以及刑事司法理論我們能夠發(fā)現(xiàn)，在構(gòu)建經(jīng)過中我們將會碰到哪些問題，在嘗試完善認罪認罰從寬制度時，完全有必要將這些問題發(fā)生的可能納入考慮的范圍，進行先于實踐的理論討論，以期于在構(gòu)建該制度時免受或能沉著應(yīng)對這些問題的發(fā)生。三、對建立認罪認罰從寬制度的建議認罪認罰從寬制度當(dāng)前尚處于試點當(dāng)中，會在實踐中不斷地暴露出眾多問題，但是其建立的邏輯原點以及邏輯途徑是基本明確的，從其邏輯原點出發(fā)，沿著其邏輯途徑進行分析，我們能夠發(fā)現(xiàn)問題，可以以找出解決問題的辦法。針對上文所提出的問題，筆者提出四點解決的建議，以供參考。(一)強化庭審的審查功能在認罪認罰從寬制度中，被告人通過認罪及認罰啟動相應(yīng)的程序，進而獲得從寬的處理懲罰結(jié)果。華而不實認罪與認罰實現(xiàn)于庭審之前，而認罰往往依托于認罪的成立，或者講假如被告人認罰，那么他必然認罪。而在認罪經(jīng)過中或需要協(xié)助偵查機關(guān)完成證據(jù)的收集工作，并構(gòu)成完好的證據(jù)回路，使得證據(jù)之間能夠互相印證。而庭審作為完成被告人定罪量刑工作的場所，在案件移交到法院時，被告人的罪責(zé)刑已基本確定，所以其主要的工作應(yīng)加強其審查工作:一方面，應(yīng)加強全案證據(jù)的審查工作，能否符適宜用認罪認罰從寬制度及刑事速裁程序的要件。另一方面，在對被告人適用刑事速裁程序的自愿性進行審查的同時，應(yīng)同樣對被害人適用刑事速裁程序的自愿性進行審查。由于在整體上來講，認罪認罰從寬制度都是有利于被告人的，被害人作為刑事案件的弱勢一方，其意見對于啟動刑事速裁程序又同樣起著決定性的作用，所以在認罪認罰案件當(dāng)中應(yīng)對被害人的自愿性加以審查。(二)加強隱性成本意識隱性成本是由于有意或者無意的行為造成的具有一定隱蔽性的將來成本和轉(zhuǎn)移成本，是成本的將來時態(tài)和轉(zhuǎn)嫁的成本形態(tài)的總和，它是相對于顯性成本來講的。正如我們前文所講，在建立認罪認罰從寬制度時，啟動刑事速裁程序，公安司法人員往往會由于急于達成試點任務(wù)，或者因其他各種因素，僅關(guān)注當(dāng)下的顯性成本降低，而忽視刑事司法當(dāng)中的隱性成本。不管是司法不公或是司法腐敗都會造成其隱性成本的增加。而隱性成本的增加往往具有持續(xù)性，其影響是持久的，也往往是當(dāng)下顯性成本增加所不能比較的。刑事訴訟程序的目的不僅在于懲罰犯罪，更在于有效的懲罰犯罪。這里的有效不僅指個案中高效快速地實現(xiàn)對犯罪分子的懲罰，更進一步指通過個案對犯罪分子的懲罰能夠向社會傳遞正向的刺激信號，能夠起到教育公民的作用。對于公民的教育不僅包括使其自覺遵守法律，更包括樹立刑事司法的威嚴(yán)，提高刑事司法的公信力。這些都是刑事司法所要到達的良好的社會效果。同時也是刑事司法中可能付出的隱性成本(在某種意義上可以以叫作時機成本)，所以應(yīng)加強公安司法人員的隱性成本意識，使其不僅關(guān)注眼前的司法資源的節(jié)約，同時關(guān)注隱性成本的存在，進而使得刑事司法免受個人行為的影響。(三)建立多方介入制度在被告人認罪認罰從寬的案件中，存在著希望能夠允許偵查機關(guān)越過審查起訴階段，直接向法院移交案件的聲音。對此筆者并不能認同，在我們國家的刑事司法體制中，公檢法各自有著其職能，分工負責(zé)，并且相互配合完成刑事司法工作，在公權(quán)利的使用方面起著相互制約的作用。檢察機關(guān)不僅負責(zé)審查起訴，還負責(zé)對公安機關(guān)的偵查權(quán)利進行制約。審查起訴是檢察機關(guān)對于公安機關(guān)偵查活動的一種監(jiān)督。假如允許公安機關(guān)直接向法院移交案件，那么檢察機關(guān)的監(jiān)督職能便會被架空，如此一來，僅憑法院的審訊活動對其偵查活動進行監(jiān)督是不可行的，尤其在被告人認罪認罰的刑事速裁案件當(dāng)中，短暫的庭審經(jīng)過，是無法完成這一工作的。所以筆者以為審查起訴工作仍應(yīng)由檢察機關(guān)來完成，只要公檢法三家能夠高效迅速地完成各自的工作，整個刑事訴訟程序便能夠迅速地終結(jié)。而在該類案件當(dāng)中，為了節(jié)約訴訟資源，加強法官的審查功能，筆者以為應(yīng)從下面兩方面著手:一方面，固然不能允許公安機關(guān)向法院直接移送案件，但是法官能夠介入公安機關(guān)的偵查活動。法官本來就需要審查公安機關(guān)所收集的證據(jù)的合法性，以及被告人、被害人能否自愿同意啟動相應(yīng)程序，那么法官將審查工作提早至偵查階段，這樣既能在一定程度上監(jiān)督偵查機關(guān)合法的使用其偵查權(quán)利，又能將對證據(jù)合法性以及被告人、被害人自愿性的審查工作提早完成，在庭審時只需完成其他審查工作即可。另一方面，在當(dāng)下司法實踐中，一直都支持被告人的律師介入訴訟活動，而被害人的律師僅在庭審時有所介入，那么在落實認罪認罰從寬制度的相應(yīng)程序中不妨讓被害人的律師也從偵查階段便介入華而不實，這樣既能更好地保障被害人對程序啟動的自愿性，也能更好地維護被害人在刑事訴訟中的利益。與此同時，被害人律師的介入還能更好地監(jiān)督控辯雙方對被告人的從寬協(xié)商。(四)側(cè)重對協(xié)商自愿性的審查在上述三點的基礎(chǔ)之上，我們還應(yīng)當(dāng)側(cè)重對從寬協(xié)商的自愿性審查。認罪認罰從寬制度的特點就在于其具有協(xié)商的色彩，[15]亦即學(xué)者所言稱的認罪認罰從寬協(xié)商制度。[16]認罪認罰從寬協(xié)商制度指的是犯罪嫌疑人、被告人在認罪認罰的前提下就可能獲得的優(yōu)惠達成協(xié)議。[6]54根據(jù)(試點辦法〕第十條的規(guī)定，需要聽取意見的內(nèi)容有下面三項:第一，指控的罪名及適用的法律條款;第二，從輕、減輕或者免除處理懲罰等從寬處理懲罰的建議;第三，認罪認罰后案件審查適用的程序。固然這里規(guī)定了就指控的罪名需聽取被告人及其辯護人或值班律師的意見，但是與法國一樣，[17]在我們國家罪名及罪數(shù)是不能夠進行協(xié)商的，這被視為我們國家認罪認罰制度的基本底線。因而辯護方對罪名問題只能選擇同意或者不同意，而對其他兩項內(nèi)容的聽取意見則包含協(xié)商的色彩在內(nèi)。(試點辦法〕第十九條、第二十條則規(guī)定被告人違犯意愿認罪認罰的，則不再享有從寬的結(jié)果，因而被告人認罪認罰的自愿性被以為是認罪認罰從寬制度構(gòu)建的核心與前提。[18]進而，我們國家學(xué)者在研究認罪認罰從寬制度中的自愿性時大多討論的是犯罪嫌疑人、被告人認罪的自愿性。[18,19,20]在這樣的背景之下，僅側(cè)重于強調(diào)犯罪嫌疑人、被告人認罪的自愿性，會導(dǎo)致弱化認罪認罰從寬的協(xié)商色彩以及被告人主體地位的問題，同時根據(jù)學(xué)者的親歷觀察，檢察官詢問犯罪嫌疑人能否自愿認罪，往往會先向犯罪嫌疑人展示其已把握的證據(jù)，此時證據(jù)已經(jīng)基本足以定罪，正如前述德國聯(lián)邦法院不再要求法官揣測被告人認罪背后的主觀因素一樣，[21]作為理性人，基于趨利避害的本性，無論是出于辯護策略還是自愿犯罪嫌疑人自然會選擇自愿認罪，此時考量其自愿性已經(jīng)失去了意義。當(dāng)下在我們國家的認罪認罰從寬制度中鮮有人關(guān)注犯罪嫌疑人與檢察官就量刑建議進行協(xié)商時，其自愿性的問題。固然不同于美國的辯訴交易，但針對從寬的協(xié)商才是該制度的重點，因而應(yīng)將目光從對認罪自愿性上回轉(zhuǎn)至協(xié)商的自愿性。需要講明的是，認罪認罰從寬制度及刑事速裁程序是我們國家司法改革又一次創(chuàng)新性的嘗試，固然從其邏輯原點出發(fā)，能夠沿著其邏輯途徑分析出上述問題，但在實踐中可能還會出現(xiàn)這樣那樣的新問題，本文所提出的四條建議也肯定存在著不夠周延的地方，所以我們需要持續(xù)地關(guān)注這次試點工作，對其進行觀察與評估，在出現(xiàn)新問題時，根據(jù)實際情況隨時調(diào)整并提出解決方案，在不斷嘗試與探尋求索中深化我們國家司法制度的改革。以下為參考文獻[1]StephenC.Thaman,Plea-Bargaining,NegotiatingConfessionsandConsensualResolutionofCriminalCases[J/OL].ElectronicJournalofComparativeLaw,2007(11):1.[2]M.Damaska.NegotiatedJusticeinInternationalCriminalCourts[J].JournalofInternationalCriminalJustice,2004(2):1035.[3]德肖維茨．最好的辯護[M]．唐交東，譯．北京:法律出版社，2021:106.[4]Padillav.Kentucky,130S.Ct.1473,1485,[Z/OL].//L.[2018-03-31].[5]StephenC.Thaman,Plea-Bargaining,NegotiatingConfessionsandConsensualResolutionofCriminalCases[J/OL].ElectronicJournalofComparativeLaw,2007,11(3):1.[6]陳衛(wèi)東．認罪認罰從寬制度研究[J]．中國法學(xué)，2021(2):50.[7]魏曉娜．完善認罪認罰從寬制度:中國語境下的本文關(guān)鍵詞語展開[J]．法學(xué)研究，2021(4):81.[8]袁春湘．依法懲治刑事犯罪守護國家法治生態(tài)2020年全國法院審理刑事案件情況分析[N]．人民法院報，2021-5-7(005).[9]陳瑞華．認罪認罰從寬改革的理論反思基于刑事速裁程序運行經(jīng)歷體驗的考察[J]．現(xiàn)代法學(xué)，2021(4).[10]孔令勇．論刑事訴訟中的認罪認罰從寬制度一種針對內(nèi)在邏輯與完善近路的討論[J]．安徽大學(xué)學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版)，2021(2):146.[11]顧永忠，肖沛權(quán)．完善認罪認罰從寬制度的親歷觀察與考慮、建議基于福清市等地刑事速裁程序中認罪認罰從寬制度的調(diào)研[J]．法治研究，2021(1):63.[12]王麗麗．刑事速裁試點一年:簡化細化公訴程序保障被告人權(quán)益[N]．檢察日報，2021-7-22(5).[13]陳瑞華．刑事訴訟的前沿問題(第四版)[M]．北京:中國人民大學(xué)出版社，2021-1:133.[14]孫長永．外國刑事訴訟法[M]．北京大學(xué)出版社，2018:87-89.[15]陳光中，馬康．認罪認罰制度若干重要問題討論[J]．法學(xué)，2021(8):7.[16]顧永忠，肖沛權(quán)．完善認罪認罰從寬制度的親歷觀察與考慮、建議基于福清市等地刑事速裁程序中認罪認罰從寬制度的調(diào)研[J]．法治研究，2021(1):57.[17]MximoLanger.FromLegalTransplantstoLegalTranslations:TheGlobalizationofPleaBargainingandtheAmericanizationThesisinCriminalProcedure[J