法醫學與法律InstituteofEvidenceLawandForensicScience,CUPL20069概述

終極目的是為法律提供證據操作過程是為法律解決專門性問題鑒定文書如何做如何寫如何用？FORENSICMEDICINE法律對法醫學的作用法律是你的服務對象法律是你行為的規范法律是你發展的動力了解服務對象把握職業特質積累溝通經驗“大橋”的功能證據的作用促進體制建設提供創新需求司法鑒定制度普通法CommonLaw（英美法系）專家證人（ExpertWitness）薩克斯風：律師演奏主旋律，專家證人這種樂器奏出令律師倍感和諧的曲調；經過專業培訓、久經“沙場”的職業專家證人擅長提供經過包裝、貌似中立的傾向性意見，從而獲得法官的信任，或達到干擾法官判斷力的目的

BRIDGE職責上限定：獨立和公正資格上限定：適格性運用上限定：合理性與許可性效力上限定：證據相對性人數上限定：有限性和統一性費用上限定：經濟性形式上限制：書面性與格式性公開性：開示discovery司法鑒定制度大陸法系Continentallegalsystems職權主義（司法官授權）（1）缺乏專業知識的法官過分依賴鑒定人；（2）訴訟中缺乏激烈的當事人對抗機制；這導致鑒定結論往往會轉化為最終的裁判結論，實際上使裁判權轉移到鑒定人手中。BRIDGEParisCourt專家輔助人制度司法鑒定制度中國BRIDGE公檢法合力犯罪嫌疑人審判、裁辨偵、控司法機關的鑒定結論將不能作為證據在法庭上被采納。因為司法機關與犯罪嫌疑人是處在對立的位置。司法機關要起訴犯罪嫌疑人，那么他自己做出的鑒定結論就不能作為證據出現在法庭上，這樣就避免了偏向性。而最終提交到法庭上作為證據使用的鑒定結論，必須是由司法機關以外的中立鑒定機構出具的鑒定結論。司法鑒定制度BRIDGE共識一：司法鑒定制度的改革是由司法制度的變化和發展所決定的共識二：人民法院應首先撤銷內設司法鑒定機構共識三：司法鑒定管理由司法行政機關負責較為合理共識四：公安機關必將剝離出部分司法鑒定職能證據法學證據是法律的基石實體性規定程序性規定相關性規定必須嚴格遵循的規范技術標準的要求實體性證據規則EvidenceRules三個特點：證據規則復雜；對證據材料進行預先篩選；對證據分析進行架構三根支柱：陪審團制度；集中審判制度；對抗制度（達馬斯卡）聯邦證據規則702專家證言如果科學、技術或其他專業知識，將輔助事實裁判者理解證據或裁斷有爭議的事實，因其知識、技能、經驗、培訓或教育而具備專家資格的證人，可以意見或其他形式對此作證。但須符合下述條件：(1)證言基于充足的事實或數據，(2)證言是可靠的原理或方法的產物，并且(3)證人將這些原理和方法可靠地適用于案件的事實。專家證言（SAMUELGROSS,EXPERTEVIDENCE）

1.專家證言的頻度。在86％的民事陪審團審判有專家證人作證。總計，每項審判平均3.3個專家；在專家出庭的案件中，平均3.8個專家；大多數專家出庭的案件，有二到五個專家。原告傳喚的專家多于被告，大約占總數的64％。2.專家證人的專長。我們數據中一半專家是醫生，還有9％是其他醫務專業人員——臨床心理學家，康復專家，牙醫，等等。第二大類是工程師、科學家和相關專業的專家，大約占總數的20％。其他類的專家包括各類商業和金融方面的專家（11％），以及鑒識和調查專家（8％）。3.專家出庭的案件種類。超過70％的案件涉及不正當死亡或個人傷害案。作為一個對照組，這類案件與其余案件相比，包括更多的專家。將近95％的個人傷害或死亡案件有專家出庭，平均每個案件3.8個證人。對更小的分類進行考察，其中，專家使用率最高的案件是：(1)醫療事故案（使用率97％，平均每個案件5個證人），幾乎所有證人都是醫學專家；(2)產品責任案（100％使用專家，平均每個案件4.7個證人），不同尋常的高比率證人（平均每個案件1.8個證人）均為工程師、科學家和類似專家。4.雙方專家的沖突。幾乎3/4有專家作證的案件（或所有案件的63％），雙方當事人都有自己的專家。在2/3有專家證言的案件（所有案件的57％）存在相同專業領域意見相對的專家——最常見的是意見相對的醫學專家。與此相似，超過2/3專家出庭證人中存在同一領域意見不同的專家。這類沖突在醫學證人中又是特別普遍——在78％的情況下專家證言會被對方醫學證人所反對。總之，多數專家證人被對方專家反駁，大多數陪審團不得不自行解決這些沖突。5.專家證人的鑒定經歷。大多數專家證言來自于重復出庭的專家。在加州高院民事陪審團審判中，將近60％的專家證人在六年期間至少在相似案件中作證兩次。對特別案件在陪審團審判中的出庭，同一專家在六年期間的平均數是9.4次；中間數是2.2次。證據規則科學原理或研究發現究竟在何時跨越了試驗和證明階段之間的界線，是難以界定的。在這一過渡區域的某一點上，科學原理的證明力必須得到承認，然而在采納從公認的科學原理或研究發現中演繹出的專家證言方面，法院還有很長的路要走，由演繹推理所推出的事情必須被充分證實到在其所屬特定領域獲得普遍接受。Fryev.UnitedStates1923最高法院在1993年對Daubert一案做出了判決，根據Daubert案，證據提出者不能僅僅依據某技術已經應用了很長時間這一事實，而“反推”該科學技術具有可采性。強調審判法官有權自行決定如何最好地履行其守門人職責。證據規則法庭的文件檢驗專家，作為一個群體，可能培養出了不被普通民眾成員所掌的技能，這些技能能夠得出你們[陪審員們]在評議時有益的意見。法院研究了法庭文件檢驗專家所宣稱的技能的性質，發現它更接近于一種開車那樣的實踐技能，而不是化學家或物理學家所培養的那種科學技能。也就是說，盡管法庭文件檢驗專家也許工作在“實驗室”，也許會依賴像《文件科學檢驗》這類的教科書，然而法庭文件檢驗專家并不是科學家——他們與技工更相似，即熟練的技術工人。UnitedStatesv.Starzecpyzel1995Forensicclinicalmedicine損傷程度與傷殘評定皮肉痛苦（輕微傷）輕傷重傷死亡；暫時性功能障礙傷殘死亡嚴重殘疾與刑罰傷殘等級與損傷參與度損傷程度評定疑傷從輕原則Forensicpathology法醫死亡學問題（腦死亡等）法醫病理學的局限性猝死中的法律問題離體組織器官的保存現場分析與病理診斷醫療糾紛尸檢問題ForensicPsycho-psychiatry

精神病學與法律的沖突民事行為能力的診斷與鑒定心理測試被害人心理學證人心理學犯罪心理學教授損害