經理人“背叛”的機理與雇主的對策取向

本文所指的背叛是經理人的一種敗德行為，即經理人利用企業的信息和資源另立門戶，采取不正當的手段與原企業雇主（所有者）直接競爭；或者是惡意跳槽，損害企業利益，以及發泄私怨或謀取私利。對經理人背叛行為的治理已經成了許多企業面臨的一大難題。本文試圖在當前中國經理人治理制度框架下，運用博弈理論分析經理人背叛行為及其治理困難的原因和機理，說明經理人背叛的主要影響因素，進而提出治理的對策取向和政策建議。一、內容簡介經理人“背叛”的機理與雇主的對策取向二、國內外主要研究成果1、國外研究成果國外學者多從制度層面研究企業內、外部因素對經理人行為的影響。企業外部因素產權制度競爭環境企業內部因素經理人的持股權經理人的報酬合約經理人“背叛”的機理與雇主的對策取向Fama(1980)：經理市場可以通過一種“事后處理機制”有效地控制代理成本。Kreps和Wilson(1982)：指出交易者為了在重復博弈中獲取長期收益，通常需要塑造自己的聲譽。Mehran(1995)：證明了公司的績效與以股權為基礎的報酬之間存在正相關關系。Tittenburn(1996)：企業績效主要與市場競爭程度有關。Martin和Parker(1997)：企業績效與市場競爭程度正相關。

青木昌彥（2001）：對交易者背叛行為的防范做了分析。經理人“背叛”的機理與雇主的對策取向2、國內研究成果（1）我國經理人市場現狀我國市場經濟尚在起步階段，經理人市場也剛剛開始萌芽。市場對經理人約束較弱，經理人的職業規范尚未形成；市場上的創業和就業機會較多，經理人無需與所有者進行重復博弈；對低效企業的收購受到資本市場和企業產權結構的限制，經理人較少面臨收購壓力雇主的行為不規范，經理人對雇主的包括股權與期權在內的長期激勵計劃的信任度低下。（2）國內學者對經理人背叛行為的研究國內學者對經理人背叛行為的機理和原因的研究主要集中在企業外部環境，更多的是描述現象、提出對策，缺乏深入研究，提出的對策雖全面，但沒有重點。經理人“背叛”的機理與雇主的對策取向國內學者對經理人背叛的研究主要是從如下方面來研究的：

（2000）李立新、金潤圭：研究了外部市場對公司的約束力度

（2000）左小德：研究了所有者與職業經理人之間的信息不對稱

（2001）張梅、柴萬元：內部管理機制和企業家自身素質、經理人市場約束、法律對經理人的權限設置

（2001）楊瑞龍、鄭志：產品競爭機制和股票市場的壓力機制對經營者約束作用

（2001、2002）張維迎：法律對產權的保護和對聲譽機制建立的影響

經理人“背叛”的機理與雇主的對策取向三、經理人與雇主的兩階段博弈模型模型假設行為人只有雇主與經理人；兩者均為理性行為人經理的行為有背叛、不背叛；雇主察覺背叛行為后會選擇懲罰與不懲罰經理人有先發優勢經理人一旦選擇背叛；就會離開企業，不與雇主再次博弈經理人“背叛”的機理與雇主的對策取向經理人與雇主的兩階段博弈模型如下所示：經理人經理人：K0雇主：R0不背叛雇主背叛懲罰經理人：K2雇主：R2不懲罰經理人：K1雇主：R1經理人“背叛”的機理與雇主的對策取向1、經理人策略選擇的損益（1）經理人不背叛時的收益為K0

K0=M+(N+O)h*pM是經理人的貨幣收入，N是經理人的非貨幣收入，O為經理人的長期收入，h為雇主和經理人的誠信因子,0≤h≤1，p為企業的前景因子,0≤p≤1。其中經理人未來的待遇和長期收入與h和p直接相關。(2)經理人背叛時的損益背叛未被察覺或不受雇主懲罰時的收益K1=(1-s)(1-q)P背叛遭到雇主懲罰的成本為：α[M+(N+O)h*p]背叛被觀察到而遭雇主懲罰后的凈收益為：

K2=(1-s)(1-q)P-α[M+(N+O)h*p]其中α為企業內部機制的約束率,α≥0。P是經理對外部市場期望收入，s是外部懲罰因子，0≤s≤1。q是外部市場風險因子0≤q≤1。經理人“背叛”的機理與雇主的對策取向2、雇主策略選擇的損益

(1)雇主在經理人不背叛時的收益

R0=dk0，其中d表示經理人不背叛時收益的倍數，d≧1；

(2)雇主不懲罰策略的凈收益為R1

R1=0-(1-s)(1-q)P=-(1-s)(1-q)P

(3)雇主對經理人懲罰的成本為：I(1-α)+C(1-s)+V(1-q)

其中I為監控成本，與內部治理機制的完善程度有關（α）；C為訴訟成本，與法律的健全程度有關（s）；V為經理人信息公開化成本，與市場發育程度有關（q）。雇主采取懲罰策略的收益為經理人背叛的成本，即：α[M+(N+O)h*p]

雇主對經理人懲罰的凈收益為R2

R2=α[M+(N+O)h*p]-I(1-α)-(1-s)-V(1-q)經理人“背叛”的機理與雇主的對策取向四、雇主與經理人的行為機理1、雇主的策略分析

由經理人與雇主的兩階段博弈模型可以發現雇主是否懲罰經理人的邊界條件為：R2=R1。

如果有R2>R1,雇主就會采取懲罰策略。即：α[M+(N+O)h*p]-I(1-α)-C(1-s)-V(1-q)>-(1-s)(1-q)P從而有：I(1-α)-C(1-s)-V(1-q)<α[M+(N+O)h*p]+(1-s)(1-q)P即：I(1-α)+C(1-s)+V(1-q)<αK0+K1（記為式1）

從式1可以看出，能否達到R2>R1主要取決于3個因素：企業內部機制約束因子α，外部懲罰因子s和市場風險因子q。這些因素取值越高，則雇主采取懲罰策略的可能性就越大。經理人“背叛”的機理與雇主的對策取向分析目前我國現狀下的三個約束因子：風險市場因子q：由于經理人的創業市場存在較大空間，使得越來越多的經理人在原行業開辦新企業；經理人利用原雇主企業的信息和資源也不會受到追究；經理人的就業市場很大，更換雇主的交易成本相對低廉；另外，經理人在很大程度上不會面臨收購懲罰的壓力；經理人市場的發育不完善，使得經理人的行為信息難以實現公開化，雇主難以通過信息傳播進行懲罰，經理人的背叛行為不會影響其今后的工作機會。因此風險因子q對經理人背叛的約束力薄弱。外部懲罰因子s：我國關于職業經理人的立法十分缺乏，已有法律的可操作性低。因此雇主通過法律懲罰經理人的背叛行為交易成本高昂。外部懲罰因子s的作用也十分有限。企業內部機制約束因子α：我國許多企業內部治理機制不完善，企業章程中沒有約束經理人的條款，合同制度中沒有設立經理人的保密條約和名譽權合約等，使得雇主在求助于法律支持時無據可依(章程和合同)。故在實際中α的影響很小。綜上所述，在q、s、α約束力都很薄弱的情況下選擇懲罰，就會出現R2＜R1，故雇主理性選擇只能是：放棄懲罰。經理人“背叛”的機理與雇主的對策取向2、經理人的策略分析

經理人在預期到懲罰行為成為雇主的絕對劣勢策略后，選擇策略前只需要比較不背叛的收益K0和背叛時的收益K1。

如果有K1>K0,經理人就會選擇背叛，反之亦然。即：(1-s)(1-q)P>M+(N+O)h*p從而有：P>[M+(N+O)h*p]/(1-s)(1-q）（記為式2）

分析式2，因為已經分析外部約束條件s、q作用十分薄弱，所以只需外部市場的期望收入P大于不背叛時的收益K0，經理人就會選擇背叛。

故得出影響經理人背叛行為的障礙只剩下企業內部激勵機制（誠信因子h和前景因子p)。

經理人“背叛”的機理與雇主的對策取向分析前景因子p與誠信因子h我國企業界存在代理人與委托人之間的雙向信息不對稱（p）*代理人掌握企業經營信息，委托人難以對其行為實施監控*不少企業都設有“兩本帳”，經理人對雇主的長期激勵心存疑慮雇主的誠信不足也造成經理人的誠信惡化（h）*雇主在財務上的欺詐*鼓勵、縱容經理人對社會和顧客的不誠實行為經理人的誠信惡化，降低了背叛的心理成本（h）*交易者社會規范和道德準則失靈，背叛成了經理人心安理得的事情。

由此得出，我國企業雇主的誠信狀況惡化，對企業發展前景的信心喪失，也即誠信因子h與前景因子p對經理人背叛行為的約束力薄弱，使得經理人背叛的外部收益K0大大高于不背叛的收益K1，故經理人的理性選擇自然是：背叛。經理人“背叛”的機理與雇主的對策取向

總結以上分析，可得出我國現狀下的經理人和雇主在背叛—懲罰博弈中的納什均衡：經理人背叛，雇主不懲罰。這是一種低效率的非合作均衡，這種均衡形成了一種鼓勵機制，導致背叛行為屢屢發生。經理人：K2雇主：R2經理人：K0雇主：R0經理人：K1雇主：R1經理人不背叛雇主背叛懲罰不懲罰經理人背叛雇主不懲罰納什均衡經理人“背叛”的機理與雇主的對策取向五、對策及發展1、對策因為我們分析得出的納什均衡是一種低效率的非合作均衡，這種均衡形成了一種鼓勵機制，導致背叛行為屢屢發生。為了改變這種低效率的均衡，就必須對經理人背叛進行治理，但由于外部環境是企業不可控因素，因此我們更傾向于企業在現有條件下從內部完善激勵和治理機制來進行治理:內部激勵機制方面(1)建立和恢復雇主的自我誠信(2)企業規范財務制度，履行對社會和員工的承諾內部約束機制方面(1)完善公司章程(2)完善合同約束(3)完善組織機構約束(4)完善偏好約束(5)完善激勵性約束(6)建立對經理人職業聲譽約束機制通過以上方面的治理，將經理人和雇主博弈納什均衡逐漸變為：經理人不會輕易背叛，雇主可以對背叛行為實施有效的懲罰。經理人“背叛”的機理與雇主的對策取向2、發展通過分析本文得出，后續研究