-.z檢察院舉證1、對發(fā)破案經(jīng)過。對沭陽縣公安局十字派出所出具的發(fā)破案經(jīng)過持有異議，首先灌云縣根本沒有十字派出所所謂的灌西鎮(zhèn)，其次邵文軍系被被告人周軍拘禁于灌西鹽場的工地上，并非被告人*敏、周學斌、王波等人所為。故該證據(jù)缺乏對案件事實的證實性及合法性，本辯護人對該證據(jù)不予認可，并且不能作為法院定案量刑的依據(jù)。2、對抓獲經(jīng)過。對沭陽縣公安局十字派出所出具抓獲經(jīng)過持有異議，被告人周軍系主動投案而非經(jīng)傳喚，因此本作為*敏的辯護人認為沭陽縣公安局十字派出所出具抓獲經(jīng)過并非真實情況。3、對海州分局取樣派出所關(guān)于被告人*敏到案經(jīng)過沒有異議，但在到案過程表達中，*敏稱奇沒有對受害人實施非法拘禁，辯護人認為系被告人對非法拘禁行為與非法拘禁罪的區(qū)別并不清楚，被告人*敏具有非法拘禁行為但并不構(gòu)成非法拘禁罪。4、對懷發(fā)的筆錄沒有異議，但在其供述里，問：來的時候王曉和周軍說了什么沒有?答：就是王曉說來這邊對賬要錢的，別的沒說什么。又問：說沒說如果邵文軍不給錢怎么辦.答：沒有。從該筆錄反響的情況可以明確查明，幾名被告人在帶走被害人之前并沒有事先籌劃、商量好將被害人帶走。另外，在其供述中這樣說：后來，周軍打給我，叫我跟人帶到灌云工地上的，辯護人認為，拘禁被害人系被告人周軍所起義并實施，其他被告人并不知曉其目的，只是被利用而已。5、對周軍的供述中：問：你和王曉他們來時是怎么說的。答：沒說什么，就是過來看看，準備拿錢的。問：你為什么叫上*敏他們.答：我想著去要錢，人多一些心里仗義，我跟*敏他們說，到時候看情況而定，叫他們聽我安排的。被告人周軍等人與被害人發(fā)生糾紛并將其帶回灌云工地上系因被害人與王曉之間存在經(jīng)濟糾紛所引發(fā)，并非無緣無故。被害人系周軍打人懷愛將其帶到灌云工地上，*敏等人對周軍的拘禁意圖并不知曉，被害人被帶到灌云周軍的工地之后，一直由被告人周軍及其工地工人一直看管并與之對賬，被告人*敏等人并沒有參與，因此，非法拘禁系被告人周軍個人所為而與周軍等人并未關(guān)系，被告人*敏系與周軍朋友關(guān)系來架勢的且在被害人被帶上車之后，帶到灌云其工地上，至被告人*敏等人離開，其*敏等人非法拘禁的時間也就是三四個小時，根本構(gòu)不成刑法關(guān)于非法拘禁罪的規(guī)定。6、*敏、周學斌、的供述沒有異議。從其供述上反映出，被告人*敏等人也就是幫周軍過來要賬具體的行程安排都不清數(shù)，完全聽從周軍的安排，將被害人帶走也系周軍發(fā)號的命令，*敏等人的拘禁行為也就是從被害人的公司將被害人帶到灌云的三四個小時時間，并不存在持續(xù)拘禁被害人的行為。7、王曉的稱述沒有異議，但能從中反映出王曉主要是依靠被告人周軍的出謀劃策，但具體什么方法，王曉與*敏等人并不知曉，被告人*敏等人系因被害人拖欠王曉款項，幫助去要賬，并非與王曉、周軍之間并不存在預謀，更沒有非法拘禁的想法。8、邵文軍的述持有異議，該組述材料并未全部反映出當時真實情況，邵文軍系該欠王曉的款項系事實，王曉等人來與之對賬也系事實，其述中也反映出，其被從公司帶到灌云周軍工地系周軍所指示，一直由周軍籌劃，并指派工人對其看押，*敏等人并未并未對其進展采取任何的暴力措施，并未限制其人身自由9、對林海、我方舉證受害人邵文軍的情況說明，證明目的，受害人與被告方之所以發(fā)生糾紛系民事糾紛所引起，其后來同意和被告人周軍、王曉等人回灌云對賬，系考慮到今后的業(yè)務(wù)往來，從堅決不同意去到同意到灌云對賬在思想上的轉(zhuǎn)變，并非被告人非法將其控制拘禁在灌云，且受害人迫切要求不追究任何人的刑事責任，通話記錄。證明目的，被告人*敏等人在將被害人帶上車以后，看其手機喪失，將其自己手機借給被害人使用，通知其家人告知其平安，被告人并沒有限制其通信自由。辯方辯論作為*敏的辯護人發(fā)表以下辯論意見：一、辯護人認為：被告人*敏并不構(gòu)成非法拘禁罪，理由是，1、從主觀上：被告人*敏并沒有非法拘禁被害人邵文軍的犯罪意圖，其真實想法也就是幫朋友去要賬，從其他被告人的供述中也可反映從被告人之間也沒有實施非法拘禁圖謀，主觀上不符合非法拘禁罪的構(gòu)成要件；2、從客觀方面講從被告人*敏等人實際控制被害人的時間也就是三四個小時，根本沒有持續(xù)限制被害人的人身自由，不符合非法拘禁罪典型的繼續(xù)犯的構(gòu)成特點。3、從客體方面上非法拘禁罪侵犯的客體是他人的身體自由權(quán)，公民的身體自由，是公民正常工作、生產(chǎn)、生活和學習的保證，失去身體自由，就失去了從事一切正常活動的可能。受害人與被告方之所以發(fā)生糾紛系民事糾紛所引起，其后來同意和被告人周軍、王曉等人回灌云對賬，系考慮到今后的業(yè)務(wù)往來，從堅決不同意去到同意到灌云對賬在思想上的轉(zhuǎn)變，已經(jīng)轉(zhuǎn)變成被告人并沒有限制其人身自由。被告人的行為并沒侵犯到非法拘禁罪的客體。故從犯罪構(gòu)成上，被告人*敏不符合非法拘禁罪的構(gòu)成要件。二、辯護人認為，被告人*敏等人并不構(gòu)成共同犯罪共同犯罪系被告人之間在實施犯罪之前或犯罪過程中達成一直犯意，并共同實施犯罪。被告人*敏并沒有與其他被告人達成一致犯罪意圖，且沒有參與持續(xù)限制被害人人身自由，故當然夠不上共同犯罪。三、辯護人認為，被告人*敏的非法拘禁行為持續(xù)的時間非常短暫，并不能構(gòu)成非法拘禁罪，充其量也就系非法拘禁行為，應當受到公安機關(guān)治安處分，并不能適用非法拘禁罪對其定罪處分。綜上所述，辯護人認為，貴院應依法對被告人*敏做出無罪釋放裁決。法庭辯論非法拘禁罪，是指以拘押、禁閉或者其他強制方法，非法剝奪他人人身自由的行為。非法拘禁罪侵犯的客體是他人的身體自由權(quán)，所謂身體自由權(quán)，是指以身體的動靜舉止不受非法干預為容的人格權(quán)，亦即在法律圍按照自己的意志決定自己身體行動的自由權(quán)利。公民的身體自由，是公民正常工作、生產(chǎn)、生活和學習的保證，失去身體自由，就失去了從事一切正常活動的可能。1、?刑法?第二百三十八條規(guī)定：非法拘禁他人或者以其他方法非法剝奪他人人身自由的，處三年以下有期徒刑、拘役、管制或者剝奪政治權(quán)利。具有毆打、侮辱情節(jié)的，從重處分。國家機關(guān)工作人員利用職權(quán)犯拘禁罪的，從重處分。從這一規(guī)定看，非法拘禁罪的成立沒有情節(jié)的規(guī)定，只要是實施了非法拘禁行為，不管時間長短，次數(shù)多少，惡劣程度輕重，就應該構(gòu)成非法拘禁罪。從重處分的情形有兩種，一是具有毆打、侮辱的行為，二是具有國家機關(guān)工作人員的特殊身份。但是，從司法實踐來看，有一局部的案件是被拘禁人有很大過錯，行為人出于憤怒而對其關(guān)押一兩鐘頭，其社會危害性應該說不是很大。對這類行為人以非法拘禁罪定罪處分，打擊面顯得過寬。再則，1999年9月16日施行的?最高人民檢察院關(guān)于人民檢察院直承受理立案偵查案件立案標準?規(guī)定：國家機關(guān)工作人員涉嫌利用職權(quán)非法拘禁，具有以下情形之一的，應予立案。1、非法拘禁持續(xù)時間超過二十四小時的、2、三次以上非法拘禁他人，或者一次非法拘禁三人以上的3、非法拘禁他人，并實施捆綁、毆打、侮辱等行為的4、非法拘禁，致人傷殘、死亡、精神失常的，5、為索取債務(wù)非法扣押、拘禁他人，具有上述情形之一的6、司法工作人員對明知是無辜的人而非法拘禁的。可見在對國家機關(guān)工作人員實施的非法拘禁行為是否構(gòu)罪上，有一個“度〞的規(guī)定，只有超過了這個度，才追究其刑事責任。國家機關(guān)工作人員因為其身份的特殊性，法律對其的要求比一般群眾要嚴。從?刑法?第二百三十八條第四款的規(guī)定“國家機關(guān)工作人員利用職權(quán)犯前三款罪的，從重處分〞就可看出。既然國家機關(guān)工作人員的非法拘禁行為都要求具備一定的情節(jié)才定罪處分，則對一般主體而言更應規(guī)定一定的標準，否則就會造成一種假象：對一般群眾打擊嚴，對國