1、公司股權糾紛案案原告謝民視視因與被告張張瑞昌、上海海金剛鑄造有有限公司(以以下簡稱金剛剛公司)發生生股權轉讓糾糾紛，向中華華人民共和國國上海市第二二中級人民法法院提起訴訟訟。原告謝民視視訴稱：原告告與被告張瑞瑞昌原為大學學同學，張瑞瑞昌提出將其其在被告金剛剛公司中的220%股份轉轉讓給原告。基基于對老同學學的信任，原原告按張瑞昌昌提出的價格格，先后向金金剛公司匯入入40萬美元元，以投資人人身份被列名名為金剛公司司的副董事長長，但一直未未參與金剛公公司的經營管管理。19999年9月原原告應邀暫時時管理公司時時，才發現張張瑞昌并未按按合同、章程程的約定，將將其許諾投入入的211萬萬美元現匯及及價值

2、89萬萬美元的生產產設備注入金金剛公司，而而是將原告投投入的資金當當作他個人出出資進行驗資資，并且在經經營管理期間間還有違規操操作及侵害其其他股東權益益的情形。為為此，原告向向張瑞昌要求求退出金剛公公司，由張瑞瑞昌按原價收收購其出讓給給原告的200%股權。張張瑞昌表示同同意，并與原原告達成協議議，草擬了股股權讓度協議議書，但在在行將簽約時時，因張瑞昌昌變更付款條條件，致簽約約未成。雙方方又確定以金金剛公司董事事會決議案的的方式代替股股權轉讓合同同。20000年3月133日，金剛公公司董事會作作出A、B兩兩個決議案(以下簡稱“33.13決議議”)，同意意原告將金剛剛公司20%股權以400萬美元的

3、價價格轉讓給張張瑞昌;同意意在決議簽署署后兩日內，將將公司購買的的金沙江路665弄7號4404室之房房產作價4221145元元人民幣過戶戶給原告，同同時將金沙江江路69號底底層店面出售售款中的1550萬元人民民幣先支付給給原告，余款款由金剛公司司向原告開出出遠期銀行匯匯票每月支付付一次;若有有任何一期透透支或被退票票，原告有權權主張全部未未到期債權。由由于張瑞昌實實際是金剛公公司的全額投投資人，因此此張瑞昌對原原告的付款行行為，即為金金剛公司向原原告的付款行行為。董事會會決議作出后后，原告即離離開金剛公司司，張瑞昌也也已經向員工工宣布了原告告退股的消息息。而張瑞昌昌并未將金沙沙江路65弄弄7號

4、4044室之房產過過戶給原告，金金剛公司也未未向原告開出出遠期銀行票票據支付余款款。原告認為為，股權轉讓讓協議簽訂后后，雖未到政政府相關部門門辦理變更登登記手續，但但已經是依法法成立的合同同，具有法律律約束力。現現在張瑞昌和和金剛公司未未按協議向原原告支付相應應的股權轉讓讓款，已構成成違約。為維維護己身合法法權益，故提提起訴訟，請請求判令張瑞瑞昌立即向原原告支付股權權轉讓款400萬美元或按按1：8.2279的比例例折算的人民民幣33111600元;判令金剛公公司連帶清償償張瑞昌的這這一債務。原告謝民視視提交了以下下證據：1.金剛公公司的工商登登記材料，以以證明金剛公公司的原始股股東狀況;2.謝

5、民視視支付投資款款的匯款憑證證及股東變更更后的批準證證書、營業執執照，以證明明謝民視的投投資情況。這這些證據還證證明，至20000年6月月，金剛公司司實到注冊資資金是50萬萬美元。3.謝民視視于19999年10月117日向張瑞瑞昌發出的質質疑函，以證證明謝民視退退股緣由。4.張瑞昌昌于19999年10月222日給謝民民視的回函。5.股權權讓度協議書書草案以及及謝民視與張張瑞昌和金剛剛公司為股權權讓度事宜的的往來傳真，以以證明退股有有充分協商的的過程。6.金剛公公司于20000年3月113日作出的的董事會A、BB決議，議定定謝民視將持持有的金剛公公司20%股股份作價400萬美元轉讓讓給張瑞昌。被

6、告張瑞昌昌辯稱：被告告金剛公司是是本人與案外外人上海立新新實業有限公公司(以下簡簡稱立新公司司)共同設立立的中外合作作企業。原告告謝民視為了了參股，共向向金剛公司匯匯入資金3992908.64美元，不不是40萬美美元。謝民視視的資金是匯匯入金剛公司司，而金剛公公司不是本人人的私人企業業。謝民視將將本人列為本本案被告，沒沒有事實根據據。金剛公司司確于20000年3月113日作出董董事會決議，全全體董事同意意由本人承購購謝民視的220%股權。根根據中外合合作經營企業業法的規定定，公司股權權的變更，光光有董事會決決議是不行的的，必須經過過審批機關的的批準和登記記機關進行變變更登記。這這次董事會還還決

7、議，將屬屬于金剛公司司的兩處房產產作價給謝民民視支付股權權轉讓款。此此舉如付諸實實施，就會造造成合作公司司的注冊資本本減少，這有有悖法律規定定。董事會雖雖然決議謝民民視把價值人人民幣3000萬元以上的的股權轉讓給給本人，但由由董事會決議議的形式轉讓讓，不符合法法律的要求。根根據經濟合同同法的規定，經經濟合同除即即時清結的以以外，應當采采取書面形式式。決議后，謝謝民視沒有與與本人訂立過過轉讓的書面面合同。基于于以上理由，謝謝民視現在根根據金剛公司司2000年年3月13日日的董事會決決議主張支付付股權轉讓款款，是違法的的，其訴訟請請求不應當支支持。被告張瑞昌昌提交的證據據是：1.金剛公公司接受謝民

8、民視投資的進進賬憑證，其其上記載謝民民視的投資共共計3929908.644美元。被告金剛公公司辯稱：本本案是股東之之間的股權糾糾紛，與本公公司沒有關聯聯。審理中，原原告謝民視以以被告張瑞昌昌、金剛公司司故意不到政政府部門辦理理股權變更手手續、人為制制造訴訟障礙礙為由，增加加一項訴訟請請求為：判令令張瑞昌和金金剛公司到政政府有關部門門辦理因股東東、股權變化化所引起的一一切法律手續續。原告謝民視視還補充提交交了以下證據據：7.張瑞昌昌發給女兒的的傳真，告知知謝民視已轉轉股的事實。8.謝民視視分別于20000年111月18日、112月18日日所發催促張張瑞昌和金剛剛公司辦理轉轉股手續的函函。9.謝民

9、視視于20011年1月188日致張瑞昌昌和金剛公司司的函，要求求張瑞昌和金金剛公司不得得將金沙江路路69號店面面房屋等財產產轉移。10.上海海市嘉定區對對外經濟貿易易委員會辦公公室于20000年7月221日出具的的證明，內容容稱：金剛公公司自20000年3月113日以后，未未向其提出過過變更批準證證書原有事項項的要求。針對原告謝謝民視增加的的訴訟請求，被被告張瑞昌和和金剛公司答答辯稱：由于于金沙江踣669號底層房房屋的出售事事宜未能如約約成交，也由由于謝民視已已經要求政府府職能部門停停止辦理金剛剛公司的股權權變更手續，所所以金剛公司司無法辦妥股股權變更手續續，并非拖延延不辦。20000年122

10、月5日，在在謝民視借故故拒絕參加的的情況下，金金剛公司召開開了一次董事事會，作出了了“關于20000年3月月13日之AA、B決議終終止執行”的的決議(以下下簡稱“122.5決議”)。因此，謝謝民視退股的的事實前提已已不存在，其其支付股權轉轉讓款的訴訟訟請求不能成成立。金剛公公司不會再因因謝民視而去去辦理股權變變更手續，謝謝民視增加的的訴訟請求也也不能支持。況況且謝民視增增加的訴訟請請求與原來的的訴訟請求是是兩個法律關關系，應當分分案起訴、分分案審理。被告張瑞昌昌和金剛公司司補充提交了了以下證據：2.江蘇同同仁律師事務務所朱增進、楊楊從興律師于于2000年年5月12日日致“上海市市嘉定區對外外經

11、濟貿易辦辦公室”的函函，內容為：謝民視訴張張瑞昌關于金金剛公司的合合作企業糾紛紛一案，已經經由中國國際際經濟貿易仲仲裁委員會上上海分會立案案。其二人受受謝民視委托托，要求“上上海市嘉定區區對外經濟貿貿易辦公室”對對張瑞昌的任任何增減資本本以及其它變變更公司事項項行為依法不不予辦理，待待案件結束后后再行處理。3.金剛公公司20000年12月55日的董事會會決議，內容容為：決定終終止執行“33.13決議議”。4.上海佳佳瑞會計師事事務所有限公公司20000年10月223日的驗資資報告。該報報告確認至22000年44月1日，金金剛公司已收收到股東投入入的資本為88613988.64美元元。上海市第二

12、二中級人民法法院經審理，對對雙方當事人人提交的證據據進行綜合評評判，確認本本案事實如下下：1997年年4月，被告告張瑞昌與案案外人立新公公司簽訂中中美合作經營營上海金剛鑄鑄造有限公司司合同，約約定合作設立立被告金剛公公司，合作各各方自營業執執照簽發之日日起，三年內內提供完合作作條件。同年年5月29日日，金剛公司司經上海市人人民政府批準準成立，并于于6月10日日取得營業執執照。19997年7月以以后，原告謝謝民視投資，成成為金剛公司司的股東。后后雙方因金剛剛公司的資金金以及經營等等問題發生矛矛盾，謝民視視要求退股。有有謝民視、張張瑞昌以及案案外人立新公公司出席的金金剛公司董事事會作出“33.13

13、決議議”，同意由由張瑞昌承購購謝民視的220%股權。關于被告金金剛公司的資資金。原告謝謝民視以營業業執照的記載載，認為只有有50萬美元元;被告張瑞瑞昌對營業執執照的記載雖雖無異議，但但以己方提交交的證據4，主主張至20000年4月11日，金剛公公司的資金是是8613998.64美美元。資金是是法人行為能能力的財產基基礎，也是社社會各界確認認法人行為能能力的一項依依據，應當公公示于眾。對對企業法人資資金的認定，只只能以法人營營業執照上的的有效記載為為準。在工商商行政管理機機關尚未對企企業法人的注注冊資金進行行變動登記前前，應當認定定金剛公司到到位的注冊資資金是50萬萬美元。關于原告謝謝民視向被告

14、告金剛公司的的投資數額。被被告張瑞昌以以進賬憑證為為據，主張是是3929008.64美美元;謝民視視起訴時主張張其投資是440萬元，在在審理中認為為可能因銀行行扣除手續費費之故，而使使投資款不足足此數，對張張瑞昌的主張張不再表示異異議。“3.13決議”議議定的是謝民民視將其持有有的金剛公司司20%股權權作價40萬萬美元轉讓給給張瑞昌，不不是金剛公司司退還謝民視視的投資款，因因此認定謝民民視原向金剛剛公司的投資資數額，與本本案的處理沒沒有直接關系系。但由于雙雙方當事人存存在爭議，因因此應當確認認謝民視向金金剛公司的投投資數額為33929088.64美元元。關于“122.5決議”。原原告謝民視對對

15、“12.55決議”本身身的真實性不不持異議，但但對該決議的的合法性持有有異議。因此此，應當確認認“12.55決議”這一一事實存在。關于被告張張瑞昌和金剛剛公司是否到到政府審批機機關申報過股股權變更。原原告謝民視以以己方提交的的證據11，主主張張瑞昌和和金剛公司從從未向政府審審批機關申報報;張瑞昌和和金剛公司則則以已方的證證據3，主張張申報過，只只是由于謝民民視委托的律律師向政府審審批機關發函函阻擾，才未未辦成。是否否申報與申報報后是否辦成成，是兩個不不同的法律事事實。張瑞昌昌和金剛公司司的證據3，雖雖然能證明謝謝民視委托的的律師曾經發發函要求停止止辦理，但不不能證明張瑞瑞昌和金剛公公司確實申報

16、報過。除此以以外，張瑞昌昌和金剛公司司沒有提交任任何向政府審審批機關遞交交過的股權變變更申報材料料。謝民視提提交的證據111，卻能證證明金剛公司司沒有向政府府審批機關申申報過股權變變更手續，應應當確認此為為本案事實。上海市第二二中級人民法法院認為：中華人民民共和國合同同法第一百百二十六條第第二款規定：“在中華人人民共和國境境內履行的中中外合資經營營企業合同、中中外合作經營營企業合同、中中外合作勘探探開發自然資資源合同，適適用中華人民民共和國法律律。”本案是是在履行中外外合作合同過過程中發生的的股權轉讓糾糾紛，根據這這一規定，應應當適用中華華人民共和國國法律審理。原告謝民視視為退出被告告金剛公司

17、的的合作經營事事宜，與被告告張瑞昌以及及案外人立新新公司達成了了“3.133決議”。該該決議不但議議定了金剛公公司股東間轉轉讓股權的方方案，還對受受讓方如何向向出讓方支付付轉讓款等問問題作出規定定。“3.113決議”具具有董事會決決議和股權轉轉讓合同的雙雙重屬性，謝謝民視與張瑞瑞昌在“3.13決議”上上簽字時，雙雙方的股權轉轉讓合同即已已成立。僅就就合同的效力力而言，該股股權轉讓合同同是雙方當事事人的真實意意思表示，且且該意思表示示符合法律，應應當認定具有有法律效力。張張瑞昌后來雖雖然又與立新新公司達成了了“12.55決議”，欲欲以此決議否否決“3.113決議”中中的股權轉讓讓合同，但由由于股

18、權轉讓讓合同中的另另一方當事人人謝民視未參參與“12.5決議”的的議定，因此此“12.55決議”不能能影響股權轉轉讓合同的效效力。中華人民民共和國中外外合作經營企企業法第十十條規定：“中中外合作者的的一方轉讓其其在合作企業業合同中的全全部或者部分分權利、義務務的，必須經經他方同意，并并報審查批準準機關批準。”原原告謝民視雖雖與被告張瑞瑞昌達成了股股權轉讓合同同，并且該股股權轉讓行為為已經得到被被告金剛公司司董事會的同同意，但依法法還應報經審審查批準機關關批準。由于于金剛公司未未按“3.113決議”申申報股權變更更手續，致股股權至今不能能轉讓，股權權轉讓合同未未能發生當事事人預期的法法律效果。中

19、華人民民共和國民事事訴訟法第第一百三十九九條規定：“人人民法院審理理案件，其中中一部分事實實已經清楚，可可以就該部分分先行判決。”原原告謝民視的的原訴訟請求求是判令被告告張瑞昌支付付股權轉讓款款，而股權轉轉讓款的支付付必須以股權權轉讓行為得得到審查批準準機關的批準準為前提。鑒鑒于謝民視與與張瑞昌之間間訂立股權轉轉讓合同的事事實已查清，謝謝民視也已提提出關于判令令張瑞昌和被被告金剛公司司辦理股權轉轉讓手續的訴訴訟請求，依依法可對謝民民視增加的這這一訴訟請求求先行判決。至至于謝民視關關于支付股權權轉讓款的訴訴訟請求，待待先行判決生生效后視審查查批準機關的的審批結果再再行處理。據據此，上海市市第二中

20、級人人民法院于22001年110月24日日判決：被告張瑞昌昌、被告金剛剛公司應于本本判決生效之之日起10日日內，就原告告謝民視與張張瑞昌之間的的股權轉讓事事宜，至審批批機關辦理相相關股權變更更手續。先行判決后后，雙方當事事人均未上訴訴，一審判決決生效。被告告張瑞昌和被被告金剛公司司在判決生效效后，到審批批機關申報了了股權變更。審審批機關也已已經按照申報報，將金剛公公司的投資者者變更為張瑞瑞昌和案外人人立新公司。先行判決執執行完畢后，上上海市第二中中級人民法院院再次公開開開庭，對雙方方當事人之間間的股權轉讓讓款支付事宜宜進行審理。原告謝民視視訴稱：被告告張瑞昌與被被告金剛公司司已經按照生生效判決

21、的規規定，履行了了股權變更登登記手續。為為此，張瑞昌昌和金剛公司司應當向原告告支付約定的的股權轉讓款款40萬美元元。鑒于“33.13決議議”作出時，金金剛公司正處處在經營困難難中，因此當當時約定由金金剛公司出賣賣相關房屋后后支付股權轉轉讓款。現該該協議簽訂已已近兩年，金金剛公司的經經營狀況好轉轉，故要求張張瑞昌和金剛剛公司即時付付款。被告張瑞昌昌辯稱：“33.13決議議”作出的基基礎，就在于于以售房款折折抵股權轉讓讓款。由于相相關房屋的銷銷售實際是由由原告謝民視視操作的，房房屋未能售出出，其責任在在于謝民視，故故不同意立刻刻以現金方式式給謝民視付付款。另，謝謝民視的退股股給金剛公司司的經營造成

22、成很大壓力，謝謝民視應當分分擔因此給金金剛公司造成成的虧損。被告金剛公公司辯稱：原原告謝民視的的退股行為確確實給本公司司的經營帶來來損失，同意意被告張瑞昌昌的意見。上海市第二二中級人民法法院經審理查查明：“3.133決議”分AA、B兩部分分。決議A議議定：被告金金剛公司以及及全體董事同同意將上海市市金沙江路665弄7號4404室之房房產(包括全全部內裝修)作價人民幣幣4211445元過戶給給原告謝民視視，公司或董董事會成員應應配合謝民視視辦理房產過過戶手續，于于決議簽署兩兩日內將相關關手續交謝民民視;董事會會同意將上海海市金沙江路路69號底層層店面房以總總價人民幣227065445元、首付付9

23、5%的條條件出售，賣賣房首期款中中的人民幣1150萬元支支付給謝民視視，余款付給給張瑞昌;房房產作價及出出售款，作為為張瑞昌支付付的部分股權權轉讓款，其其余股權轉讓讓款的支付由由決議B調整整。決議B議議定：謝民視視持有的金剛剛公司20%股權作價美美元40萬元元或人民幣333116000元。根據據決議A，張張瑞昌以房產產作價及出售售款實際支付付的股權轉讓讓款為人民幣幣19211145元，其其中的店面出出售款人民幣幣150萬元元謝民視在取取得后的兩日日內，應當給給金剛公司借借款人民幣227萬元作融融資援助，期期限為兩個月月，此27萬萬元由金剛公公司或張瑞昌昌分兩個月償償還;張瑞昌昌將在美國KKIN

24、GSTTON FOOUNDRYY & MAACHINGGINC公司司的全部股權權以美元2.6萬元折合合人民幣2115245元元出售給謝民民視，張瑞昌昌持有的該公公司全部股票票應當向謝民民視交付，此此款也折抵股股權轉讓款;金沙江路669號底層店店面因此次出出售而產生的的面積損失計計人民幣1114239元元，由謝民視視負擔，在股股權轉讓款中中扣除;同時時，該店面因因出售而產生生的增值利潤潤人民幣1995295元元，歸金剛公公司或張瑞昌昌處分;數者者相抵后，張張瑞昌還應支支付的股權轉轉讓尾款人民民幣10600971元，從從協議訂立后后第三個月起起分十二個月月付清。上述事實，雙雙方當事人沒沒有異議，應

25、應予確認。上海市第二二中級人民法法院認為：中華人民民共和國民法法通則第八八十四條規定定：“債是按按照合同的約約定或者依照照法律的規定定，在當事人人之間產生的的特定的權利利和義務關系系。享有權利利的人是債權權人，負有義義務的人是債債務人。”“債債權人有權要要求債務人按按照合同的約約定或者依照照法律的規定定履行義務。”“33.13決議議”是被告金金剛公司的董董事會為原告告謝民視與被被告張瑞昌之之間的股權轉轉讓事宜達成成的協議，各各方當事人均均應恪守。根據“3.13決議”，被被告金剛公司司愿以其所有有的房屋抵頂頂被告張瑞昌昌欠原告謝民民視的股權轉轉讓款，屬于于債的加入。金金剛公司在本本案中承擔有有限責任，即即僅在用于抵抵債的房屋范范圍內承擔債債務清償責任任。關于作價抵抵債的房屋，被被告金剛公司司應當按約定定的價格過戶戶給原告謝民民視抵債。關關于約定以一一定的價格出出售后抵債的的房屋，由于于該房屋至今今沒有賣出，并并且現在也沒沒有買家能恰恰巧以“3.13決議”中中設定的價格格購買此房，因因此決議中對對該房屋約定定的處理方式式已失去履行行基礎。在不不危及金剛公公司其他債權權人利益的情情況下，對該該房屋