1、 從封診式中的案例看秦代送懲權(quán)摘 要:父權(quán)中的送懲權(quán)是家族法中有代表性的制度之一,從秦律開始,有了明確的記載。本文選取了秦簡封診式中的兩則案例進行分析,歸納出古代送懲權(quán)的理論基礎(chǔ)和歷史演變,從而反映出傳統(tǒng)法律家族本位的特質(zhì)。 關(guān)鍵詞:送懲權(quán);父權(quán);不孝 abstract: theright of delivery to punish is a representative system of thefamily law, andthe law of qin has clear record. this paper selected two cases of qin bamboo to anal

2、yse, and sum up the theoretical basis and historical evolution of ancient right of delivery to punish, for reflecting the family-based nature of traditional law. key words: theright of delivery to punish;paternity;filial 中國古代法律的主要特征表現(xiàn)在家族主義觀念上,并且構(gòu)成了傳統(tǒng)社會的基礎(chǔ)。在家族主義精神的影響下,家族本位和法與國家本位的法構(gòu)成了有機統(tǒng)一的整體,共同調(diào)整著傳統(tǒng)社

3、會秩序。中國古代法律中,無論是家族法規(guī),還是國家法中的家族部分,都賦予了父家長廣泛的權(quán)力,其中,包括對違背其意志的子女送交官府請求懲處的權(quán)力。lOCALhOST本文將從睡虎地秦墓竹簡封診式中記載的兩則父親將不孝子送懲官府的案例入手,展開對送懲權(quán)的論述。 案例一:(遷)子 爰書:某里士五(伍)甲告曰:謁鋈親子同里士五(伍)丙足,(遷)蜀邊縣,令終身毋得去(遷)所,敢告。告法(廢)丘主:士五(伍)咸陽才(在)某里曰丙,坐父甲謁鋈其足,(遷)蜀邊縣,令終身毋得去(遷)所論之,(遷)丙如甲告,以律包。今鋈丙足,令吏徒將傳及恒書一封詣令史,可受代吏徒,以縣次傳詣成都,成都上恒書太守處,以律食。法(廢)丘

4、已傳,為報,敢告主。 譯文:爰書:某里士伍甲控告說:“請求將本人親生子同里士伍丙斷足,流放到蜀郡,叫他終生不得離開流放地點,謹告。”謹告廢丘負責(zé)人:士伍咸陽某里人丙,因其父甲請求將他斷足,流放到蜀郡,叫他終生不得離流放地點而定罪,按甲所告將丙流放,并依法命其家屬同往,現(xiàn)將丙斷足,命吏和徒隸攜帶通行憑證及恒書一封送交令吏,請更換吏和徒隸,逐縣解方面軍到成都,到成都將恒書上交太守,依法給予飲食,解到廢丘,應(yīng)回報,謹告負責(zé)人。 案例二:告子爰書:某里士五(伍)甲告曰:甲親子同里士五(伍)丙不孝,謁殺,敢告。即令令史己往執(zhí)。令史己爰書:與牢隸臣某執(zhí)丙,得某室。丞某訊丙,辭曰:甲親子,誠不孝甲所,毋(無

5、)它坐罪。 譯文:爰書:某里士伍甲控告說:“甲的親生子同里士伍丙不孝,請求處以死刑,謹告。”當(dāng)即命令史已前往捉拿,命史已爰書:本人和牢隸臣某捉丙,在某家拿獲,縣丞審訊丙,供稱:是甲的親生子,確實對甲不孝,沒有其他過犯。 1 對案件的分析 沒有嚴格規(guī)定不孝的內(nèi)容 對于“不孝”的內(nèi)容,秦律中并沒有規(guī)定,或者我們不得而知。但僅據(jù)案件所記載的爰書文本來看,訴狀里并不需要詳細陳述其原因。案例一中并沒有提到案發(fā)原因以及事實的調(diào)查;案例二中僅簡單涉及“不孝”二字,官吏對事實的考證亦太過簡便。因此可據(jù)此推斷,秦律中對“不孝罪”并沒有完備的規(guī)定,或者說,對于家長請求懲罰子女,官府并不深究案件的真實情況,無形中擴

6、大了父家長的送懲權(quán)。 官府對于請求無條件支持 對于子女的不孝行為應(yīng)處以何種刑罰,并非由法律規(guī)定,官府應(yīng)根據(jù)家長的請求予以定奪,且略經(jīng)查證,必須予以支持,而對于罪刑是否相符,司法機關(guān)并不予以考量。案例一中,某里士伍甲要求斷其子之足,并將其流放至蜀郡,且永世不得返回。據(jù)此,在流放文書中,對所要求的事項一一予以滿足。案例二中,某里士伍甲因其子丙不孝,要求官府將丙處死,官府命人稍加考察后,亦滿足了甲之訴求。對于不孝行為的程度,以及按律法是否夠判死刑,并不重要。 雖依秦律,父母不得擅自殺害子女,否則會處以相應(yīng)的刑罰,但送懲權(quán)的規(guī)定,無形中又賦予了父母對子女生殺予奪的權(quán)力,從而為父權(quán)統(tǒng)治的傳統(tǒng)社會提供了更

7、為有力的法律保障。 請求判處的刑罰可高至死刑 秦律給予父家長對子女的送懲權(quán),不僅對案由及其查證沒有嚴格規(guī)定,同樣對于可以請求之刑罰種類也沒有明確規(guī)定,家長對子女的不肖行為,可以要求官府處以不同規(guī)格的處罰。如案例一中,某甲便要求將其子斷足并流放至蜀郡;案例二中,原告更是要求將其子處死。由此可以類推得出,對于子女不孝的行為,家長可向官府請求處子女以各種刑罰,不受法律的限制。 2 對父權(quán)的維護是儒法兩家共同的信條 儒家極力推崇的父權(quán)統(tǒng)治 “孝”作為儒家思想的核心,不僅構(gòu)成了傳統(tǒng)社會秩序的基礎(chǔ),更是中國古代法律儒家化的重要體現(xiàn)。在論語中“孝”字,一共見于14章。其中有孔子對孝的定義,“子曰:父在,觀其

8、志;父沒,觀其行。三年無改于父之道,可謂孝矣”。受儒家思想的影響,對于不孝行為,歷代法律均處以嚴厲的刑罰。呂氏春秋中便指出“刑三百,罪莫大于不孝”。唐律中更是對不孝不行為處以絞刑或徒刑。無疑,對父權(quán)的維護是儒家精神的重要內(nèi)容。 法家亦不排斥父權(quán)統(tǒng)治 秦朝居于中國法制史發(fā)展的重要階段,是“禮-法-禮法結(jié)合”發(fā)展脈絡(luò)的瓶頸。秦律雖由法家代表人物本于法家之精神所擬定,但秦律并不排斥“親親”和“尊尊”,反而同樣賦予家長以對子女的送懲權(quán)。本文所舉案例也表明,父家長對于子女違背其統(tǒng)治的行為,不僅可以進行教誨,還可將其訴至官府,要求處以刑罰,甚至死刑。另一方面,秦律中規(guī)定子女控告父母肆意加諸自己刑罰,則屬“

9、非公室告”案件,官府不予受理,如當(dāng)事人堅持告訴,則告者有罪。秦律對父權(quán)進行保護,原則上亦是對家族秩序的維護。而家族秩序又是儒家所提倡的,雖不能說秦代已經(jīng)有法律儒家化的表征,但至少可以證明,在父權(quán)的維護上,是儒法兩家共同追求的信條。 3 秦律所設(shè)送懲權(quán)之歷史地位 將秦律中所體現(xiàn)出來的送懲權(quán)置于歷史中進行考察,筆者認識到: 秦律中的送懲權(quán)是為限制父權(quán)所設(shè) 在宗法時代,君之于臣,父之于子,都是有生殺權(quán)的。史記李斯列傳中便記載,當(dāng)扶蘇被賜死時,對蒙恬說:“父而賜子死,尚安復(fù)請!”,隨即自殺。商鞅變法后,宗法制度受到一定的約束,秦律一方面認可以家長權(quán)力,另一方面也對家長權(quán)作出了限制,其中將傳統(tǒng)的生殺權(quán)限

10、制為送懲權(quán),此后生殺權(quán)僅適用于君臣之間,而不適用于父子之間了,如果父故意殺害子,還須承擔(dān)法律責(zé)任。秦簡法律答問中記載:“擅殺子,黥為城旦舂”。 但可以看到,父祖的送懲權(quán)仍允許其向官府請求對不肖子孫執(zhí)行死刑,可見,國家收回的只是生殺的權(quán)力,而對于父祖生殺的意志并不否認,只是改成代為執(zhí)行而已。 秦律中的送懲權(quán)為后世所繼承與改進 從秦律中國家收回父母對子女的生死權(quán)后,歷代法律皆沿用送懲權(quán)的規(guī)定,尤其是從唐律開始,對于秦律中不完善的地方有了明顯的改進。 首先,對送懲的理由進行了規(guī)定。送懲理由主要分兩種,一是子孫違犯教令,指子孫藐視父祖或家長權(quán)威的行為,一般都是些細微的瑣事,只要父母提出控訴,官府無不照

11、準(zhǔn)。二是子孫不孝。唐律在名例篇中詳列了不孝的內(nèi)容,包括控告祖父母父母、祖父母父母在時別籍異財、對祖父母父母供養(yǎng)有缺、居父母喪身自嫁娶或服喪違禮、聞祖父母父母喪匿不舉哀或詐稱祖父母父母死等行為。事實上即使不在列舉范圍內(nèi),父母也可對子女的不孝行為進行控訴,且官府必然會受理。 其次,對被送懲子孫的處罰,依法律規(guī)定進行,不再完全依據(jù)父祖之請求。如唐律和宋律規(guī)定,對子孫違犯教令的行為,處以徒刑兩年;明清律減為杖一百。但對于子孫不孝的情況,如父祖請求處死的,官府一般予以支持,即使多數(shù)行為依據(jù)法律罪不至死。因此,對于秦律中送懲權(quán)不盡人道的地方,中國傳統(tǒng)法律并沒有實質(zhì)性的突破。 最后,對子孫所觸犯的不同罪行,

12、相對予以區(qū)別對待,不再一律滿足父母要求。唐律后對違犯教令與不孝行為所作的區(qū)分,目的正是在于對不同性質(zhì)的行為,處以不同程度的刑罰,而不再是完全不考慮罪與刑的關(guān)系。如上所述,唐宋律中對違犯教令的行為作了與不孝罪截然不同的規(guī)定,對有此行為的子孫,僅處以兩年徒刑,明清律中更是減為仗一百。此外,仍將后果較重的行為定為不孝,將懲罰的決定權(quán)交給父祖。 從秦產(chǎn)生,經(jīng)歷唐宋元明演變,發(fā)展到清代的“呈請發(fā)遣”,送懲權(quán)更趨于成熟。清律中規(guī)定:“凡呈告觸犯之案,除子孫實犯毆詈罪干重辟及僅止違犯教令者,仍各依律例分別辦理外,其有祖父母、父母呈首子孫懇求發(fā)遣及屢次違犯忤逆顯然者,即將被呈之子孫發(fā)煙瘴地方充軍,旗人發(fā)黑龍江當(dāng)差”。實際中,也有大量僅因一些違禮瑣事就遭受發(fā)遣充軍之苦的案例,從中不難看出秦律送懲權(quán)的影子。 4 結(jié)束語 中國古代法律中的送懲權(quán)只是父權(quán)之一,父權(quán)也只是家長權(quán)之一,家長權(quán)也只是家族法的內(nèi)容之一,家長送懲權(quán)的規(guī)定,無疑暗合了傳統(tǒng)的家族主義精神。傳統(tǒng)法律中著實存在人治的因素,但其中蘊含的優(yōu)秀的民族品質(zhì)仍值得當(dāng)今的法制學(xué)習(xí)。 參